摘要：發(fā)生于20世紀(jì)60年代末70年代初的中美緩和，就實(shí)質(zhì)來說，是戰(zhàn)后雅爾塔體系下兩個因國際地位和自我發(fā)展定位不同而陷入沖突的國家，受特定共同利益的驅(qū)使，對雙邊關(guān)系進(jìn)行的一次重大調(diào)整。在雙方并未背棄造成彼此對立的各自國家使命的情況下，如何避免為謀求和解而不得不向?qū)Ψ阶鞒龅耐讌f(xié)傷害到追求自身長遠(yuǎn)目標(biāo)的能力，成為對兩國決策者政治智慧的一次考驗(yàn)。以尼克松為首的美國決策者們對緩和風(fēng)險的認(rèn)知和應(yīng)對，主要集中在以下方面，即：防止對華緩和淪為向意識形態(tài)對手的無原則妥協(xié)；防止其被自己主導(dǎo)的陣營理解為是背棄盟友和放棄領(lǐng)導(dǎo)；防止其被中國方面利用來削弱美國的戰(zhàn)略優(yōu)勢和美國領(lǐng)導(dǎo)人的政治威信；防止其給美國與雅爾塔體系的另一根重要支柱蘇聯(lián)的關(guān)系帶來不必要的波折。美國決策者們的上述考慮，對日后的中美關(guān)系構(gòu)成了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：尼克松政府；中美緩和；風(fēng)險；認(rèn)知；應(yīng)對

中途分類號：D829文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

以理查德·尼克松、亨利·基辛格為代表的美國尼克松政府的決策者們，在推動中美緩和進(jìn)程中表現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度和戰(zhàn)略家的魄力，已經(jīng)得到了外交史研究者們的充分肯定。但是，對于他們在推動緩和進(jìn)程中所面臨的風(fēng)險以及如何認(rèn)知并規(guī)避這些風(fēng)險的情況，研究的還較少。而對這一問題的探討，有助于我們對中美緩和這一具有世界影響的歷史事件形成更為全面的認(rèn)識，也有助于更為準(zhǔn)確地理解中美實(shí)現(xiàn)和解之后美國政府對華政策的性質(zhì)。

中美兩國是二戰(zhàn)后出現(xiàn)的雅爾塔體系下的兩個具有不同國際地位和自我發(fā)展定位的國家。不同的自我發(fā)展定位和對國際秩序的不同追求，構(gòu)成了兩國關(guān)系的根本性矛盾①。

20世紀(jì)60年代末70年代初，雖然在特定的國際國內(nèi)形勢作用下，兩國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)在維持東亞地區(qū)力量對比、限制蘇聯(lián)在該地區(qū)擴(kuò)張等問題上出現(xiàn)了合作的需要。但是，他們并沒有從根本上放棄對各自終極目標(biāo)的追求，實(shí)際上，雙方都把緩和看作是通向最終目標(biāo)而不得不采取的一個策略②。在這種情況下，推動緩和的雙方領(lǐng)導(dǎo)人難以繞開至少四個方面的挑戰(zhàn)：一是中美長期的敵對狀態(tài)在兩國人民之間造成的隔閡，不會隨領(lǐng)導(dǎo)人作出改善兩國關(guān)系的決策而自然消除，國內(nèi)人民會把這一政策調(diào)整與本國國家使命是否發(fā)生變更加以聯(lián)系，引申出對國家使命正當(dāng)性的思考。二是中美兩國作為兩大敵對陣營內(nèi)具有不同程度影響的大國，各自周圍都聚集著一批“志同道合”的國際政治勢力，一些國際盟友從自身利益的需要出發(fā)，寧愿中美維持?jǐn)硨顟B(tài)，而中美改善關(guān)系如果以盟友的離心離德為代價，也將使兩國實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)的條件受損。三是雅爾塔體系除美國外的另一根重要支柱蘇聯(lián)，出于對自身戰(zhàn)略優(yōu)勢因中美緩和而遭到削弱的恐懼，無疑會利用自身的影響，千方百計(jì)阻撓和破壞這一進(jìn)程。四是兩國當(dāng)權(quán)者的政敵們也會利用兩國民眾的隔閡、盟國的不滿、蘇聯(lián)的破壞乃至當(dāng)權(quán)者處置這些矛盾的失當(dāng)，來削弱當(dāng)權(quán)者的威信和權(quán)力，達(dá)到取而代之的目的。

處理不好這幾個方面的問題，緩和政策不僅不會增進(jìn)兩國的國家利益和鞏固兩國領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)勢，反而會削弱國家追求自身長遠(yuǎn)目標(biāo)的能力，陷決策者于被動境地。

一、尼克松及其助手對緩和風(fēng)險的認(rèn)知

上世紀(jì)60年代末70年代初，美國由于戰(zhàn)后長期采取過度擴(kuò)張的內(nèi)外政策而導(dǎo)致國力相對下降、國內(nèi)反戰(zhàn)情緒高漲和民眾對政府的信任危機(jī)，美國政府追求“美國治下的和平”的能力受到嚴(yán)重制約。面對這樣的局面，1969年入主白宮的尼克松總統(tǒng)和他的國家安全事務(wù)助理基辛格等人認(rèn)為，美國在一個較長的時期內(nèi)將繼續(xù)處于戰(zhàn)略優(yōu)勢相對下降的境地，戰(zhàn)后出現(xiàn)的美蘇兩極世界格局正在向美、蘇、日、西歐和中國多強(qiáng)并立的格局轉(zhuǎn)化，過去面對的以蘇聯(lián)為中心的社會主義陣營，也分裂為蘇聯(lián)、中國等多個中心相互競爭的局面，堅(jiān)信美國能夠利用自身尚且掌握的巨大資源，積極參與對未來多極化格局的塑造，在國際格局變化的環(huán)境中保持主動。為此，他們主張?jiān)趹?zhàn)略上要區(qū)分輕重緩急，擺脫承擔(dān)過多的國際責(zé)任，通過談判緩和與蘇聯(lián)、中國等社會主義大國的緊張關(guān)系，在亞洲實(shí)行戰(zhàn)略收縮，同時通過利用中蘇矛盾以及加強(qiáng)亞洲盟國的自主防御能力，防止中蘇填補(bǔ)該地區(qū)的真空③。

1969年春夏之際爆發(fā)的中蘇邊界沖突，為尼克松利用中蘇矛盾推進(jìn)其戰(zhàn)略設(shè)計(jì)提供了一個難得的機(jī)遇，由于這場沖突在發(fā)展過程中逐漸顯露出蘇聯(lián)可能通過發(fā)動對中國的侵略戰(zhàn)爭取得在遠(yuǎn)東的支配地位，尼克松最終選擇了拉攏中國抗衡蘇聯(lián)的策略，企圖以同中國和解來要挾蘇聯(lián)按照美國開出的條件與美建立和平共處關(guān)系④。為此，尼克松不可避免要在對華政策上有所調(diào)整。

尼克松謀求通過與中國緩和，是有風(fēng)險的：第一，雖然大多數(shù)美國民眾當(dāng)時是擁護(hù)對華緩和的，但是國內(nèi)的右翼勢力（如親臺、親日勢力）和親蘇勢力都反對這個政策，而且右翼勢力還在政界和軍界有比較大的影響，有能力動搖尼克松的權(quán)力基礎(chǔ)。第二，雖然西方陣營內(nèi)部的大多數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家的政府，在和平主義運(yùn)動和本國經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，愿意與中國實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；δ峥怂芍\求與中國緩和的政策采取樂觀其成的態(tài)度，但是美國亞洲反共體系中處于反共斗爭第一線的政府，如臺灣的國民黨政府、日本的佐藤榮作政府、南越的阮文紹政府等等，均擔(dān)心自己的利益在中、美的所謂“交易”中被出賣，對中美改善關(guān)系普遍心懷疑懼，處理不好這個問題，美國在東亞的同盟將離心離德，美國“自由世界領(lǐng)袖”的光環(huán)將黯然失色。第三，通過與蘇聯(lián)進(jìn)行談判來保持美國的戰(zhàn)略優(yōu)勢是尼克松重塑世界均勢的一個重要內(nèi)容，與中國緩和從根本上也是為了推動與蘇聯(lián)緩和的實(shí)現(xiàn)，但是，美國對中蘇矛盾的這種利用方式也存在被蘇聯(lián)方面解讀為試圖組建反蘇同盟，從而導(dǎo)致美蘇關(guān)系回歸緊張狀態(tài)的可能。第四，中國領(lǐng)導(dǎo)人是否具有改善兩國關(guān)系的誠意不易確定，不能輕易排除其利用緩和來損害尼克松在國內(nèi)的基礎(chǔ)、破壞美國在盟國中的信譽(yù)以及給美蘇緩和制造困難等可能性。

1969年2月11日基辛格向尼克松提交的一份涉及對華政策的備忘錄，就對上述風(fēng)險有所涉及。這份備忘錄中提出的調(diào)整對華政策的選項(xiàng)之一是：美國在維持美臺同盟關(guān)系的前提下，愿意在“和平共處以及不干涉別國內(nèi)政的共識基礎(chǔ)上”與北京就關(guān)系正?；M(jìn)行談判，并且愿意恢復(fù)中美之間的“非戰(zhàn)略性貿(mào)易”。但是備忘錄也指出了該方案的主要不利之處：“（1）在事先沒有摸清大陸立場的情況下，中國共產(chǎn)黨人可能將該提議理解為是我方的‘軟弱’。（2）該提議即使未被接受，也會造成臺灣的信心危機(jī)，并且會令日本政府嚴(yán)重失望，后者正在抵制來自保守派和左翼的要求采取對北京更為和解的政策的壓力。（3）該提議可能導(dǎo)致日本和其他國家企圖搶在美國之前采取行動，導(dǎo)致一些國家很快承認(rèn)共產(chǎn)黨中國，而另一些國家則改變在聯(lián)合國代表權(quán)問題上的立場?！?/p>

二、尼克松對緩和風(fēng)險的應(yīng)對之策

針對上述風(fēng)險，尼克松方面在推動對華緩和的同時采取了一系列應(yīng)對措施，企圖在謀求緩和收益的同時，把風(fēng)險盡可能降低。

其一，在與中國方面的談判中力爭主動，縮小對方的政策回旋空間。

這首先反應(yīng)在雙方對談判議題的設(shè)定方面。中國政府認(rèn)為，臺灣問題是中美關(guān)系的核心問題，中美圍繞改善關(guān)系進(jìn)行的談判，首先要解決的就是臺灣問題。尼克松方面則認(rèn)為，美國在國際上遇到的一系列問題，如控制核武器擴(kuò)散、結(jié)束朝鮮半島的戰(zhàn)爭狀態(tài)、在美軍分批從越南撤出的背景下防止南越親美政權(quán)被共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的北越吞并，等等，無一不與中國有關(guān)，要求在談判中包括這些議題。1970年1月舉行第135次中美大使級會談，中國駐波蘭臨時代辦雷陽批評美國駐波蘭大使在之前的一次非正式會晤中遺漏了將臺灣問題列入雙方交流內(nèi)容⑤。而基辛格在一份給尼克松的報告中，則主張利用中國對臺灣問題的關(guān)注，要求其在一系列問題上應(yīng)滿足美國的要求：包括停止給予東南亞顛覆活動提供物資援助；關(guān)閉交通要道；在軍控等領(lǐng)域承擔(dān)超國家的責(zé)任，等等⑥。根據(jù)這一精神，美國大使在第136次大使級會談中向雷陽代辦表示，雖然臺灣問題是兩國政府改善關(guān)系的主要障礙，但由于中美之間尚存在建立信任、營造和解氣氛的情況，談判在“其他問題上”取得進(jìn)展，反而有助于原則問題的解決⑤。最后，中方在議題設(shè)定上同意了尼克松方面的主張。1971年5月31日，中國總理周恩來通過巴基斯坦渠道給尼克松帶信，表示毛澤東主席歡迎尼克松總統(tǒng)訪問中國并與他進(jìn)行直接對話，雙方在對話中均可以自由地提出“各自關(guān)心的原則問題”，雖然信中重申了臺灣問題在對話中的首要地位⑦。

緩和的基礎(chǔ)是雙方都作出一定的妥協(xié)，尼克松方面則企圖以自己方面盡可能少的妥協(xié)，換取對方盡可能多的退讓。尼克松和基辛格都明白，如果不在臺灣問題上對中國領(lǐng)導(dǎo)人的要求做出讓步，緩和將難以實(shí)現(xiàn)，因此在談判中拋出了分步驟從臺灣撤出全部美國駐軍和設(shè)施的承諾，并極力推銷“雙重代表”方案。為了避免因給人以“出賣臺灣”的印象，尼克松于1971年7月1日在接見即將代表他赴北京談判的基辛格時，建議他“不在十分必要的情況下不要顯露放棄大力支持臺灣的意愿”，而要使美國在臺灣問題上讓步的意愿顯得“高深莫測一些”⑧。尼克松和基辛格在談判中，盡可能在臺灣的地位歸屬問題上含糊其辭，拒不接受“臺灣是中國一個省”、“臺灣問題是中國內(nèi)政”這樣的提法，卻要求中國政府作出放棄通過武力解決臺灣問題的承諾，還把撤出駐臺美軍與臺灣問題的政治解決區(qū)分開來，并企圖以從臺灣撤軍為條件，換取中國政府協(xié)助美國從越南戰(zhàn)爭中“體面”抽身⑨。為了迫使中國領(lǐng)導(dǎo)人就范，尼克松建議基辛格在會談中務(wù)必使中國人有“三個擔(dān)心”：一是擔(dān)心美國政府因越南戰(zhàn)爭僵持不下而加大在東南亞的卷入力度，從而增加與中國實(shí)現(xiàn)和解的難度；二是擔(dān)心日本軍國主義復(fù)活，填補(bǔ)美國從亞洲撤軍后在該地區(qū)留下的戰(zhàn)略真空；三是擔(dān)心蘇聯(lián)從側(cè)翼對中國構(gòu)成威脅⑧。根據(jù)這一精神，基辛格和他的助手亞歷山大·黑格等人在與周恩來的會談中，極力想讓他相信：蘇聯(lián)正在拉攏印度、北越等國，對中國實(shí)行孤立包圍政策，而中國要求解散美日同盟的后果，很可能導(dǎo)致日本重走軍國主義老路，甚至?xí)锿c蘇聯(lián)一道威脅中國的安全。同時，他們極力表示只有美國在遠(yuǎn)東地區(qū)與中國存在共同的戰(zhàn)略利益，也只有美國有能力維持中國的“生存能力”，而中國堅(jiān)持反美立場，不僅會增加中美實(shí)現(xiàn)和解的困難，最終還是將自己置于被動境地⑩。為了使上述觀點(diǎn)有說服力，尼克松方面還向中國領(lǐng)導(dǎo)人提供手中掌握的蘇聯(lián)在中國邊境地區(qū)兵力調(diào)動的情報，其中不乏夸大蘇聯(lián)威脅之處。

其二，在與中國謀求緩和的同時，尼克松、基辛格等人還極力對蘇聯(lián)加以安撫，以求穩(wěn)住蘇聯(lián)。

早在尼克松上臺之前，尼克松以及其他不少角逐總統(tǒng)職位的美國政治家都公開表達(dá)過有朝一日與中國改善關(guān)系的展望，執(zhí)政后，尼克松、基辛格在與蘇聯(lián)方面溝通時也毫不隱諱這一打算。因此，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對中美走向緩和不是全無心理準(zhǔn)備的，他們相信，尼克松與中國謀求緩和，一個重要動機(jī)就是想從中蘇矛盾中獲益，但引起他們真正擔(dān)心的問題是，美國政治家會尋求與中國結(jié)成反蘇同盟，置蘇聯(lián)于腹背受敵的境地11。尼克松在推動對華緩和的同時，力圖消除蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的這一擔(dān)心，表示美國謀求改善與中國關(guān)系是基于對構(gòu)建均勢的戰(zhàn)略考慮，是以不損害美蘇關(guān)系為底線的。如1969年春，尼克松在會晤來訪的蘇聯(lián)第一副外長瓦西里·庫茲涅佐夫時表示，再過20—25年，中國將有能力挑戰(zhàn)美蘇主導(dǎo)世界事務(wù)的局面，美蘇應(yīng)當(dāng)乘現(xiàn)在還有能力左右局勢，盡一切力量創(chuàng)造一個將來有利于和平的國際環(huán)境，美國會以“靈活開放”的態(tài)度對待中美關(guān)系，但不會交出臺灣。他表示美國無意在改善中美關(guān)系的過程中利用中蘇矛盾，因?yàn)槟峥怂梢环矫姘迅纳泼捞K關(guān)系視為第一位的要務(wù)；另一方面，在北京的政策還模糊不定的情況下，企圖利用中蘇矛盾反而可能使同中蘇改善關(guān)系的努力均遭挫折12。同年6月，基辛格在與蘇聯(lián)駐美大使阿那托利·多勃雷寧會晤時再次反駁了國際上關(guān)于美國想拉中國壓蘇聯(lián)的說法。他說，就中蘇兩國的影響來說，蘇聯(lián)是能夠在全局問題上給美國制造麻煩的國家，美蘇關(guān)系如果惡化，世界和平將面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，所以尼克松更在乎跟蘇聯(lián)搞好關(guān)系。此外，毛澤東的行為很難揣度，與之發(fā)展建設(shè)性的關(guān)系存在很大的不確定性，而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和尼克松一樣都是現(xiàn)實(shí)主義者，按照理性行事是彼此有可能進(jìn)行合作的基礎(chǔ)12。在中蘇邊界沖突的高峰期，針對美國官員一個個站出來發(fā)表與中國改善關(guān)系的主張，以及對這場沖突采取中立的態(tài)度，蘇聯(lián)方面認(rèn)為這是尼克松政府在有意鼓勵中國對抗蘇聯(lián)。針對多勃雷寧的這一質(zhì)詢，基辛格斷然否認(rèn)美國政府是在利用中蘇矛盾，只承認(rèn)發(fā)表這些聲明的時機(jī)對美國而言比較“欠明智”，他解釋說，這種事并不反映尼克松對蘇政策的原則，而是反映了“一個典型的龐大行政機(jī)構(gòu)的令人討厭的錯誤”。他還希望多勃雷寧以后再碰到這種“荒唐事”，能直接打電話向他指出來12。

1971年7月，基辛格作為尼克松的特命全權(quán)代表，秘密赴北京與周恩來就改善兩國關(guān)系以及推動尼克松訪華事宜舉行密談，7月15日，中美發(fā)表聯(lián)合公告，將尼克松應(yīng)中國政府邀請將于次年訪華一事公諸于世。基辛格在“七·一五公告”發(fā)表當(dāng)天提前打電話向多勃雷寧通報了公告的內(nèi)容，他傳達(dá)了尼克松的口信，要求莫斯科不要誤解尼克松的訪華意圖，表示該計(jì)劃不針對任何第三國。顯然是怕蘇聯(lián)方面怪罪，基辛格反過來責(zé)怪莫斯科對尼克松舉行美蘇領(lǐng)導(dǎo)人蜂會的倡議采取拖延態(tài)度，導(dǎo)致尼克松把與中國領(lǐng)導(dǎo)人的會談提前了。既是出于擔(dān)心蘇聯(lián)方面會對尼克松訪華作出過極反應(yīng)，又是想借此事壓蘇聯(lián)方面在美蘇談判中接受尼克松提出的種種條件，基辛格對多勃雷寧說，美蘇目前都面臨兩種選擇：一是迅速推動彼此討論過的諸多問題得到解決，二是倒退回去，對兩國關(guān)系重新作出估價，他表示尼克松準(zhǔn)備作出任何一種選擇，但是更愿意按現(xiàn)行路徑來發(fā)展與蘇聯(lián)的關(guān)系13。8月5日，尼克松又秘密致信蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人勃烈日涅夫，他在信中雖未直接說要求和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人舉行會談，但表示希望在明年實(shí)現(xiàn)訪華之前宣布舉行美蘇最高級會談的日期和日程。信中還表示理解蘇聯(lián)在東歐的“特殊利益”，解釋了美國的對華政策，表示對與蘇聯(lián)就限制戰(zhàn)略武器問題、西柏林問題、中東問題以及東南亞問題展開對話很感興趣。為了安撫蘇聯(lián)人，尼克松還針對蘇聯(lián)方面曾經(jīng)在裁軍談判中就減少意外爆發(fā)核戰(zhàn)爭的風(fēng)險締結(jié)協(xié)議所提的建議，提出了實(shí)質(zhì)相同的新建議，得到了蘇聯(lián)政府的正面回應(yīng)，9月30日，美蘇最終簽署了該協(xié)議14。

為了不刺激莫斯科的神經(jīng)，尼克松和基辛格都要求政府機(jī)構(gòu)在宣傳上不宜把美國總統(tǒng)的訪華決定稱為“偉大的謀略”，或者表明此舉意在“使蘇聯(lián)人暴跳如雷”以及“有助于幫助美國解決越南問題”15。

其三，采取措施補(bǔ)救與臺灣當(dāng)局的關(guān)系。

由于中美緩和直接觸及到了國民黨政府的國際地位、美國對臺灣的防務(wù)責(zé)任以及臺灣未來的歸屬等問題，對美臺同盟的沖擊力是可想而知的。而且，在印度支那戰(zhàn)爭尚未結(jié)束、朝鮮半島的緊張局勢亦未消除的背景下，如果在臺灣問題上處置失當(dāng)，不僅可能促使臺灣當(dāng)局因擔(dān)心被盟主出賣而在國際上另覓靠山，從而導(dǎo)致美國亞洲防務(wù)體系的近海防務(wù)島鏈出現(xiàn)斷裂，也會令其他處于反共一線的政府不再信任和依賴美國，為企圖分化美國在該地區(qū)同盟的蘇聯(lián)以可乘之機(jī)，如果這種情況真的發(fā)生，也會減少美國與中國談判的籌碼，并加劇國內(nèi)右翼勢力對尼克松的指責(zé)16。為此，尼克松除了在與中國的談判中盡可能在臺灣問題上少作妥協(xié)外，還對臺灣當(dāng)局進(jìn)行了大量安撫、說服、補(bǔ)償工作，力圖減少臺灣當(dāng)局的不安，爭取其對尼克松的政策調(diào)整采取配合態(tài)度。

為了維系美臺關(guān)系，尼克松政府在阻止臺灣當(dāng)局被踢出聯(lián)合國的問題上做了大量工作。1971年4月23日，尼克松派遣前“駐中華民國大使”羅伯特·墨菲前往臺北，目的是說服國民黨政要接受“雙重代表”方案。在拜會蔣介石時，墨菲羅列了美國政府在保留臺灣聯(lián)合國席位問題上遇到的種種困難以及為此付出的種種努力，解釋了“雙重代表”方案的可行性，表示需要由兩個政府共同研究新方案的起草工作，為了不顯得強(qiáng)人所難，他說尼克松總統(tǒng)派他來的目的，是 “傾聽”蔣對新方案的意見，他保證美國政府在沒有得到蔣的意見前不會做最終決定。最后爭取到蔣介石原則上同意尼克松的這一主張17。在1971年10月召開的第二十六屆聯(lián)合國大會上，尼克松政府與國民黨政府以及日本佐藤政府抱成一團(tuán)，為美國的雙重代表提案和日本的“逆重要事項(xiàng)”提案獲得通過在各國當(dāng)中大拉選票。尼克松親自充當(dāng)說客，給各國元首打電話做工作，美國國務(wù)卿坐鎮(zhèn)聯(lián)合國總部所在地紐約市，頻繁與各國外長舉行會談。美國常駐聯(lián)合國代表喬治·布什更是不敢怠慢，連雙休日都在與各國外交官們碰頭。為了爭取支持，美國政府大打援助牌，例如將從毛里求斯進(jìn)口糖的配額由原來的1.8萬噸忽然放寬到3萬噸，并同意啟運(yùn)本已禁止向以色列出售的40架鬼怪式飛機(jī)，結(jié)果，本來傾向于不支持美日共同提案的毛里求斯和以色列都轉(zhuǎn)而支持這兩個方案。聯(lián)合國甚至流傳一則消息，說尼克松政府派了一架水上飛機(jī)，把一個代表團(tuán)從馬爾代夫群島先接到了東京，等他們對臺灣態(tài)度明朗化時再決定是否把他們接到紐約，以至于臺灣《中國時報》評價道，“從沒有一件外交事務(wù)使美國政府如此努力”18。保留臺灣當(dāng)局席位的斗爭最終還是流于失敗，美國國務(wù)卿和駐臺大使分別向臺灣當(dāng)局的“外交部長”和蔣介石本人表示，聯(lián)合國發(fā)生的事情不會影響美臺關(guān)系，兩個政府過去幾個月來在聯(lián)合國問題上產(chǎn)生的密切合作精神不會消失，美國對臺灣的防衛(wèi)承諾也不會改變19。

在1972年尼克松實(shí)現(xiàn)訪華以及中美發(fā)表《上海公報》后，尼克松立即對臺灣當(dāng)局進(jìn)行安撫。3月1日，基辛格在會見臺當(dāng)局“大使”時對他信誓旦旦地說，美國政府不會棄國民黨政府于不顧，如果臺灣受到大陸的攻擊，美國一定會根據(jù)共同防御條約出兵援助。5天后，尼克松又指示國務(wù)院、國防部和國家安全委員會的負(fù)責(zé)人，要求他們在宣傳中，對于《上海公報》中關(guān)于美國“不挑戰(zhàn)所有中國人認(rèn)為臺灣是中國一部分”的話，以及美國從臺灣撤軍的話，不要做進(jìn)一步闡釋，意在淡化這些承諾的影響。尼克松還批準(zhǔn)了美國Northrop公司為臺灣當(dāng)局建造生產(chǎn)戰(zhàn)斗機(jī)的裝配線，5年內(nèi)就能生產(chǎn)100架F-5E型戰(zhàn)斗機(jī)20。

其四，尼克松和基辛格等人均不遺余力地為緩和辯解，否認(rèn)這是對反共國策的根本性改變，而是為了最終實(shí)現(xiàn)美國的理想而不得不為之的策略。

“七一五公告”發(fā)表四天后，尼克松召集白宮工作人員聽取基辛格關(guān)于發(fā)布總統(tǒng)北京之行公告的背景通報。在會上，尼克松解釋說，這一重大決策的意義在于能夠讓一個“擁有全世界1/4人口的、軍事化的、具有攻擊性的、革命的國家”，與“頭號資本主義國家”坐下來談判。他說，從現(xiàn)在開始算起的25年之后，中國將會具有決定性的作用，如果美國現(xiàn)在不采取措施，使這個“潛在的、強(qiáng)大的、具有爆炸性的力量”處于控制之下，那么，以后的情況就會非常危險。他強(qiáng)調(diào)：“我們采取的這一行動不是為了明年，也不是為了下一個4年，而是為了未來20年。它可能會使這個世界更安全一點(diǎn)”。基辛格也說，中國共產(chǎn)黨人并不希望美國人過得好，對此不應(yīng)當(dāng)抱有幻想，但是面對蘇聯(lián)的壓力和東南亞的形勢，光是看著“兩個可怕的敵人”在互相爭斗，與“較強(qiáng)的一個”聯(lián)合起來對付“較弱的那一個”，顯然也不符合美國的利益，只有“讓中國人加入進(jìn)來”才符合美國的利益。他還強(qiáng)調(diào)緩和政策造成了中國在社會主義國家中的孤立，說道：“河內(nèi)的社論正在抱怨大國瓜分世界，誰曾經(jīng)會想到河內(nèi)會把中國稱為帝國主義國家？”“他們（指中國）的敵人將會譴責(zé)他們的背叛行為，我們從臺灣那里聽到的批評，他們也會從北越那里聽到，我們從日本那里聽到的批評，他們也會從蘇聯(lián)那里聽到”15。

三、評價

今天，很少有人會否認(rèn)中美緩和是一個對雙方而言的“雙贏”抉擇，但是設(shè)想一下，如果緩和政策的推動者們只看到緩和政策于己有利的一面，而缺乏對風(fēng)險的充分認(rèn)識和適當(dāng)?shù)膽?yīng)對之策，那局面又會怎樣呢？

就美國決策者們來說，尼克松、基辛格等人認(rèn)識到與社會主義中國緩和的利益所在，并抓住機(jī)會推動這一進(jìn)程，同時，他們也沒有忽視緩和可能對美國國家利益以及他們個人權(quán)勢造成的潛在風(fēng)險，為此采取了一系列措施，來確保盡可能地從緩和政策中獲取最大利益，而把緩和的風(fēng)險降到最低。

由于各種因素的交互作用，包括中國領(lǐng)導(dǎo)人在緩和進(jìn)程中表現(xiàn)出的維護(hù)自身利益的決心與能力；蘇聯(lián)、北越、印度等國為避免中美緩和給自身帶來不利影響而采取的反制措施；美國國內(nèi)權(quán)力斗爭對尼克松推行其政策造成的干擾和束縛，等等，導(dǎo)致后來的事態(tài)并未完全按照尼克松等人希望的那樣發(fā)展。

雖然如此，在美國政府推行戰(zhàn)略收縮政策的背景下，美國畢盡避免了在亞洲“兵敗如山倒”的局面。此后的歲月里，無論中美關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；€是兩國針對蘇聯(lián)形成“默認(rèn)的同盟”，都沒有以美臺關(guān)系的徹底破裂和美日同盟的解散為代價。在蘇聯(lián)解體、中國走上“改革開放”道路的新的歷史條件下，美國政府能夠利用臺灣問題和美國在亞洲的同盟體系，防范中國在“崛起”過程中危害美國利益，某種意義上不能不說是受益于尼克松等人在中美緩和進(jìn)程中應(yīng)對緩和風(fēng)險的考慮。

注釋：

① Rosemary Foot， The Practice of Power： U.S. Relations with China since 1949.（New York： Oxford University Press， 1997）.Chen Jian， Mao’s China and the Cold War. （Chapel Hill： University of North Carolina Press， 2001）.

② 例如，當(dāng)時的中國決策層就把美國尼克松政府對華緩和的舉措視為“反革命的兩手中軟的一手”，又把謀求與美國緩和的主張比喻為三國時期蜀漢丞相諸葛亮奉行的“東聯(lián)孫吳、北拒曹魏”戰(zhàn)略以及二戰(zhàn)前夕蘇聯(lián)與法西斯德國簽定互不侵犯條約之舉，這反映了緩和其實(shí)是具有很大權(quán)宜性的。反映中共領(lǐng)導(dǎo)層上述見解的幾份有代表性的材料包括：陳毅、葉劍英、徐向前、聶榮臻四位元帥在1969年3—9月先后提交給中央的三份報告，即《從世界森林看一棵珍寶樹》，《對戰(zhàn)爭形勢的初步估計(jì)》和《對目前局勢的看法》；中央于1971年向參加尼克松訪華接待工作的人員印發(fā)的教育材料《尼克松及其全球戰(zhàn)略》；對上述資料內(nèi)容的介紹分別見于下列著作：蔡仁照：《中國元帥聶榮臻》，中共中央黨校出版社1994年版，第524—526頁；鄔吉成、王凡：《紅色警衛(wèi)—中央警衛(wèi)局原副局長鄔吉成回憶錄》，當(dāng)代中國出版社2003年版，第251頁；熊向暉：《我的情報與外交生涯》，中共黨史出版社2005年版，第173—195頁。

③ Address by Richard M. Nixon to the Bohemian Club， San Francisco， July 29， 1967. Richard M. Nixon ， “US Foreign Policy for the 1970s： A new strategy for peace”， Foreign Relations of the United States（FRUS as abbreviation， ）， 1969-1976， Vol. 1， Foundations of Foreign Policy， Doc 60. www.state.gov/r/pa/ho/frus/nixon/i/20703.htm. Nixon’s Lecture in Kansas City， July 6， 1971， Public Paper of the President of the United States：， Richard M. Nixon 1969-1974， vol. 2， （Washington D.C.： United States Government Printing Office， 1970-1975）， pp.806.

④ 王成至：《美國決策層對1969年中蘇邊界沖突的判斷與對策》，《社會科學(xué)》2006年第5期。

⑤ Warsaw Embassy Airgram A-25 to SecState， “Stoessel-Li Talks： Report of 135th Meeting， January 20， 1970，” 24 January 1970， in Burr， ed.， Burr， ed.， “Sino-American Rapprochement and the Cold War， 1969—1972： Declassified U.S. Documents， Part I”.

⑥ Kissinger to Nixon， “The Warsaw Talks，” 21 January 1970， in Burr， ed.， “Sino-American Rapprochement and the Cold War，1969—1972： Declassified U.S. Documents，Part I ”.

⑦（美）亨利·基辛格：《白宮歲月》（第二冊），陳瑤華等譯，世界知識出版社1980年版，第386頁。

⑧ Memorandom for the President’s Files， “Meeting Between President， Dr. Kissinger and General Haig， Thursday， July 1， Oval Office，” July 1， 1971， in Burr， ed.Burr， ed.， “Sino-American Rapprochement and the Cold War”.

⑨ 所謂從越南“體面”抽身，指的是尼克松政府在從南越分階段撤軍的過程中不會遭受北越部隊(duì)和南越共產(chǎn)黨武裝的攻擊，在完成從南越撤軍計(jì)劃后，美國在南越扶植的親美政權(quán)能夠繼續(xù)生存下去，使北南兩個政權(quán)、兩種社會制度分立的局面得以維持。尼克松在謀求與中國和解的過程中，表示希望中國領(lǐng)導(dǎo)人能夠?qū)Ρ痹秸湍显焦伯a(chǎn)黨人施加影響，使他們接受這一方案，如果中國不能或不愿施加這種影響，也至少不要為破壞“體面”抽身的行動提供支持。

⑩ Memcon， “Haig and Zhou， ”3 January 1972. in Burr， ed.， Burr， ed.， “Sino-American Rapprochement and the Cold War，1969—1972： Declassified U.S. Documents，Part II”.

11例如還在尼克松上臺前夕的1968年12月21日晚，蘇聯(lián)駐美使館二秘鮑里斯·達(dá)維多夫與美國紐約州前任州長艾夫里爾·哈里曼的助理丹尼爾·戴維森，在談到美國《外交季刊》刊登的一篇《華盛頓郵報》駐莫斯科記者阿納托利·沙布撰寫的文章時，認(rèn)為該文“極具挑釁意味”，因?yàn)樵撐墓拇得乐薪Y(jié)盟對付蘇聯(lián)。達(dá)維多夫?qū)Υ骶S森說，他意識到一些美國官員希望美國政府以吹噓與中國和解來嚇唬蘇聯(lián)，但沙布不是吹噓，而是主張與中國實(shí)現(xiàn)“真正的”和解，他認(rèn)為《外交季刊》登載這樣的言論非同兒戲。后來沙布果然遭到蘇聯(lián)政府的驅(qū)逐。參閱FRUS 1964—1968， Vol. 30， Document No. 334，

12 Memorandum of Conversation （USSR）， Washington， April 2， 1969. U.S. Department of State and Russian Ministry of Foreign Affairs ， Soviet-American Relations： The Détente Years， 1969–1972， （Washington D.C. ：United States Government Printing Office， 2007）， pp. 47—49.

13 Transcript of Telephone Conversation， July 15， 1971， （US/USSR）. U.S. Department of State and Russian Ministry of Foreign Affairs ， Soviet-American Relations，pp.399—400.

14（俄）阿納托利·多勃雷寧：《信賴：多勃雷寧回憶錄》，肖敏等譯，世界知識出版社1997年版，第260—263頁。

15 Memcon， “Briefing to the White House Staff on the 15 July Announcement of the President’s Trip to Beijing，” National Security Council files， Box 1036， China-General July-October 1971， Nixon Presidential Material Project.

16“七·一五公告”發(fā)表后，美國國內(nèi)持反對態(tài)度的人在這些問題上沒有停止過對尼克松的非難。共和黨參議員約翰·托爾在參議院外交委員會上作證時指出，臺灣對從阿拉斯加到日本、南朝鮮、沖繩、菲律賓以及馬里亞納群島的美國西部防務(wù)圈具有重要意義，而以犧牲“中華民國”的利益作為代價同“赤色中國”和解，則會使美國喪失在這個范圍內(nèi)設(shè)置軍事基地的權(quán)利，迫使美國的安全線退回到夏威夷和西海岸，并助長美國轉(zhuǎn)向孤立主義。參加聽證會的華盛頓喬治敦大學(xué)中蘇關(guān)系研究所教授弗朗茲·邁克爾則指出，北京的主要目標(biāo)仍然是繼續(xù)支持“民族解放戰(zhàn)爭”，美國與之進(jìn)行的談判是否稱得上圓滿，取決于能否奉勸其放棄這種政策，而尼克松在同北京達(dá)成“可以接受的”協(xié)議問題上還未取得國內(nèi)的廣泛諒解，就宣布訪問中國的計(jì)劃，給人以這樣的印象，即美國政府為了從中共“模糊不清的動機(jī)”中得到“十分令人懷疑的好處”，放棄了自己的立場和原則。參閱英國路透社華盛頓1971年7月20日電。

17 Kissinger to Nixon， “Bob Murphy’s Meeting with Chiang，” May 3 1971. in Burr， ed.， Agreement on a High-Level Mission to Beijing.

18 The Observer， October 17， 1971；日本《朝日新聞》1971年10月22日；臺灣《中國時報》1971年10月23日。

19 臺灣中央社臺北1971年11月1日電，美國合眾國際社華盛頓1971年11月3日電。

20 FRUS，1969—1976 ， Vol.17， pp. 825—830.

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）理查德·尼克松.尼克松回憶錄（中冊）[M].裘安克，等譯.商務(wù)印書館，1979.

[2]（美）理查德·尼克松.不再有越戰(zhàn)[M].王紹仁，等譯.世界知識出版社，1999.

[4]（俄）阿納托利·多勃雷寧.信賴：多勃雷寧回憶錄[M].肖敏，等譯.世界知識出版社，1997.

[5]熊向暉.我的情報與外交生涯[M].中共黨史出版社，2005.

[6]鄔吉成，王凡.紅色警衛(wèi)—中央警衛(wèi)局原副局長鄔吉成回憶錄[M].當(dāng)代中國出版社，2003.

[7]陶文釗.中美關(guān)系史（1949—1972）[M].上海人民出版社，1999.

[8]張曙光.美國對華戰(zhàn)略（1949—1972）[M].上海外語教育出版社，2003.

[9]Chen Jian. Mao’s China and the Cold War（Chapel Hill： University of North Carolina Press， 2001）.

[10]Rosemary Foot， The Practice of Power： U.S. Relations with China since 1949（New York： Oxford University Press， 1997）.

[11]Patrick Tyler， A Great Wall， Six Presidents and China： An Investigative History. （New York： Public Affairs， 1999）.

[12]Qiang Zhai， China and the Vietnam Wars， 1950—1975（Chapel Hill： University of North Carolina Press， 2000）.

[12]Public Paper of the President of the United States：Richard M. Nixon 1969-1974， vol. 2 （Washington D.C.： United States Government Printing Office， 1970-1975）.

[13]U.S. Department of State， Foreign Relations of the United States， 1964-1968； 1969-1976， （FRUS as abbreviation， Washington D.C.：United States Government Printing Office）.

[14]U.S. Department of State and Russian Ministry of Foreign Affairs ， Soviet-American Relations： The Détente Years， 1969–1972 （Washington D.C.：United States Government Printing Office， 2007）.

[15]William Burr， James G. Hershberg and Marina N. Barnett eds.， “Sino-American Rapprochement and the Cold War， 1969—1972： Declassified U.S. Documents”（George Washington University 2002）.

作者簡介：王成至（1970—），男，江蘇南京人，2007年獲得華東師范大學(xué)歷史系博士學(xué)位，上海社會科學(xué)院國際關(guān)系研究所助理研究員。從事大國戰(zhàn)略研究，著作有《跨越雷區(qū)的握手：1969—1972年中美緩和進(jìn)程研究》，與周建明先生共同主編《美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略文獻(xiàn)選編：1945-1972》。

（責(zé)任編輯：陳合營）