摘要：當前中外某些媒體對日本輿情的分析與報道，混淆了民意與民粹的界限，勾勒出迷離詭異的日本輿情幻影。日本右翼輿論是一種眾意，不能與民意混為一談，而這種眾意處處閃動民粹主義的劍影。由于學(xué)術(shù)界對民粹主義的界定岐說不一，日本某些媒體竭力借用民調(diào)歪曲民意，以民粹主義冒充民意，以混淆視聽。本文闡述了民粹主義和民意的原理與二者的根本區(qū)別，揭露日本右翼勢力的民粹主義本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：輿情分析；民意；日本右翼輿論；民粹主義

中途分類號：G206文獻標識碼：A文章編號：

日本安倍政府圖謀把自衛(wèi)隊改成國防軍，否認日本軍國主義的侵略歷史，有媒體認為，安倍有民意壯膽，70%以上的支持率讓安倍右翼之心騷動起來。[1]還有媒體斷言：“安倍晉三上臺后在國際上遭到批判，在日本國內(nèi)的民意支持率卻很高?！盵2]這些媒體混淆了民粹主義與民意、極端民族主義與全民意志的界限，勾勒的是一幅迷離詭異的日本輿情幻影。

媒體的輿情誤導(dǎo)：眾意﹦民意

輿情分析要分清社會存在幾種輿論，各種輿論是什么性質(zhì)，它們的主張是什么；透視民意測驗的數(shù)據(jù)，對社會輿論的演變及其后果做出判斷。有些媒體對當前日本輿情的分析和報道，渾然陷入日本輿論的盲區(qū)，把民意和眾意混為一談，不能不產(chǎn)生輿情誤導(dǎo)。

輿情是社會議論、意見和各類表意行為的狀態(tài)和趨勢，把握輿情必須通過對表意量的剖析，確定各種輿論的性質(zhì)和走向。表意量達到足夠的比例，能夠揭示輿論的性質(zhì)，即它是眾意、民意還是群意。正如威廉·阿爾必格（William Albig）所說：“我們知道意見是個人的表達。當它在一個群體中受到群體成員交互作用的影響時，就成了群體意見或者公眾意見?！盵3]P210群體意見是狹小社會環(huán)境中可以計數(shù)的多數(shù)人（至少達到具體場所中25%的人數(shù)）的一致看法，簡稱群意。而公眾意見（public opinion）則包括眾意和民意。眾意是指縣區(qū)及更大范圍中25%-60%以下的人數(shù)所持有的一致意見，在一定社會空間同時有兩種以上。而民意則是在以上同等社會空間中65%-70%以上人數(shù)的一致意見，即大多數(shù)人的意見，對某個社會問題只能有一種民意。在一般意義上，群意、眾意和民意又統(tǒng)稱為社會輿論。

當前日本社會正處于各種輿論沖突的爆炸期，無論對修改憲法第九條、參拜靖國神社，還是對釣魚島、慰安婦和美化侵略歷史等問題，都存在尖銳的意見對立。大體有三種輿論：一、右翼勢力的輿論，意見堅定的人數(shù)約350萬[4]，即使過高估計支持他們意見的人數(shù)達到3000萬，在日本1.2億多總?cè)丝谥幸膊贿^占30%。二、抵制右翼立場的輿論，總?cè)藬?shù)遠遠超過350萬與3000萬。三、處于中間狀態(tài)的輿論，即處于“室語”形態(tài)的“沉默一群”，多是暗中抵制右翼輿論的人。不言而喻，日本右翼的輿論只能是一種眾意，不能與民意混為一談。

民意又稱公意、民心，是全民中大多數(shù)人關(guān)于公共問題和公共利益的一致意見，體現(xiàn)為人民的整體意志，具有最大的強度。威廉·班尼特·莫羅（Munro William Bennett ）指出：“要想獲取公眾輿論，就必須在包含了足夠數(shù)量的人中存在意見的一致性，如果他們中大多數(shù)人都持有這個意見，那么就是更合適的意見。然而，鑒于公眾輿論不僅僅是人數(shù)問題，所以人群中的大多數(shù)（持有一致的意見）并非是唯一必需的條件。持有意見的強烈程度同樣相當重要?！盵5]P87莫羅這里所說的大多數(shù)人的意見并有強烈的一致性，正是指達到65%-70%以上指數(shù)的民意。

根據(jù)盧梭的研究，“眾意是人們相同的與不同的意志的混合物，而公意則是眾意的最大公約數(shù)?！盵6]P36黑格爾寫道：“在公眾輿論中，真理和無窮錯誤直接混雜在一起?！盵7]P333這就是說，公意是正確的“合適的意見”，而眾意既有正確的，也有錯誤的。以安倍、麻生集團為代表的日本極右輿論，作為復(fù)活軍國主義的一種眾意，表現(xiàn)為日本右翼的民族霸權(quán)主義，妄圖再度發(fā)動對外侵略，這同日本的民意水火不容。

多年來，日本政府中右翼閣員漸占多數(shù)，同社會右翼勢力相勾結(jié)，恫嚇和打壓左翼運動，對民眾的正義呼聲施加暴力。右翼勢力的幕后黑手兒玉譽士夫曾經(jīng)在晚年供認，他曾奉日本首相的暗中指揮，以控制“全日本的賭徒和流氓”，雇用生活貧困的社會底層人員沖擊左派集會，破壞反政府行動。今天，在日本經(jīng)?？梢钥吹綐税瘛白鸹省?、“打倒國賊”的右翼與力主“反對參拜靖國神社”、“反對安保條約”的左翼輿論對峙的場面。2013年5月1日，東京約4.2萬人在代代木公園舉行日本全國工會總聯(lián)合會集會，反對修憲。據(jù)日本《東京新聞》和各家廣播電視臺報道，5月3日，日本贊成修憲派和反對修憲派分別舉行大型集會，為各自的主張造勢。在憲法紀念日到來之際，日本民主黨、公明黨、共產(chǎn)黨、社民黨等紛紛發(fā)表反對修憲聲明。日本NHK電視臺舉辦了憲法紀念日專題節(jié)目，邀請各政黨要人進行辯論。日本富士電視臺稱，修憲話題不僅在日本各黨之間激烈爭論，在日本民間也非議強烈。日本《讀賣新聞》曾發(fā)表評論認為，盡管極右勢力標榜自己是愛國者，但日本民眾通常將其以害國者視之。[8]某些媒體忽視日本社會輿論的對立和較量，對日本民意的現(xiàn)狀缺乏全面考察，對日本輿情的認識不能不產(chǎn)生錯覺。

民意是怎樣被歪曲的？

民意有時是個隱身人，你看不到民意，但誰都可以把它放在嘴邊，把自己的意見裝扮成民意。有人被這種假象蒙蔽，稱民意自古就是非理性的，西方一些輿情專家在分析某些民意測驗時常常責(zé)怪“民意腦瓜遲鈍，兩眼昏黑，優(yōu)劣難分”。美國早期政治家漢密爾頓曾說：“人民是擾攘多變的，他們極少做出正確的判斷和決定?！盵9]P11但不容否認的事實是，許多民意測驗往往被某些陰謀家所利用，借助民意的嘴巴散布錯誤主張。這不是民意錯了，而是民意被踐踏、被歪曲，甚至被強奸，有些媒體則充當歪曲民意的工具。

日本右翼勢力經(jīng)常美化自己，制造民意擁戴的假象，實際他們以自己的謬見冒充民意。日本2013年5月以來的多次民調(diào)數(shù)據(jù)盡管調(diào)查方式有嚴重缺陷，得出的數(shù)據(jù)仍大體穩(wěn)定，揭穿了安倍集團“受到民意支持”的畫皮。我們不妨把這些民調(diào)數(shù)據(jù)抄列如下：

日本青年會議所5月2日以問卷調(diào)查形式訪問2300名會員，有58%的人贊成修改憲法第96條。日本NHK廣播公司發(fā)布最新調(diào)查稱，認為“修憲有必要”的達42%，“修憲沒有必要”的為16%，“不知道”的則為3%。

《每日新聞》5月3日公布的民調(diào)與前一天《朝日新聞》的結(jié)果不同，認為“應(yīng)該修憲”的人成為多數(shù)，占6成?！度毡窘?jīng)濟新聞》在頭版刊登其與東京電視臺聯(lián)合進行的民調(diào)結(jié)果顯示，贊成修憲者的比例為56%，認為應(yīng)該維持現(xiàn)狀者為28%。這是自2005年以來，選擇維持現(xiàn)狀的人數(shù)首次低于30%。

日本共同社6月1日、2日兩天實施的輿論調(diào)查顯示，51.6%的受訪者反對為放寬修憲提案條件而修改憲法第96條，這是自3月開始以來反對者比例首次過半數(shù)。贊成的人占37.2%。

共同社7月6、7兩日就日本參院選舉選民投票意向?qū)嵤┝说谌稳珖娫捿浾撜{(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，贊成修改憲法的選民比例為44.5%，較上次調(diào)查時的51.0%有所減少。反對修憲的選民比例從上次的33.6%增至38.0%。安倍晉三內(nèi)閣的支持率也略有下降。

據(jù)日本電視臺8月18日報道，日本近期一項民調(diào)顯示，有關(guān)安倍政權(quán)將要推進修改有關(guān)行使集體自衛(wèi)權(quán)解釋的做法，有近5成日本民眾表示反對。支持安倍修改集體自衛(wèi)權(quán)解釋的民眾占37.5%，表示“不支持”的人則為46.8%。在同一調(diào)查問卷中，表示“支持安倍內(nèi)閣”的占到55.5%，較7月上升2.2%，表示“不支持”的為28.2%，較上月下降1.0%。

2013年8月26日《日本經(jīng)濟新聞》與東京電視臺聯(lián)合民調(diào)顯示，對安倍內(nèi)閣的外交政策，肯定的民眾占53%。對安倍晉三有意允許自自衛(wèi)隊行使集體自衛(wèi)權(quán)，贊成者占32%、反對者占54%。[10]

以上近三個月的日本8次民調(diào)，得出不同的數(shù)據(jù)，同一個調(diào)查機構(gòu)前后調(diào)查的數(shù)據(jù)也有變化。但這些數(shù)據(jù)均表明，沒有一次民調(diào)得出安倍政權(quán)有65%以上的支持率，更談不上有穩(wěn)定的（在三個月內(nèi)，連續(xù)三次民調(diào)的數(shù)據(jù)大體相同，可謂穩(wěn)定）70%以上的民意數(shù)據(jù)。尚須注意的是，這些民調(diào)的訪問對象（樣本）數(shù)量較少，多用電話、面訪的方式，很難達到“科學(xué)測驗”的質(zhì)量要求。

2013年上半年的日本民調(diào)，僅在二月和四月中旬有三次支持安倍政府的民意數(shù)據(jù)達到70%以上，這三次民調(diào)分別是：日本共同社2月23日、24日實施的全國電話輿論調(diào)查結(jié)果顯示，日本首相安倍晉三內(nèi)閣的支持率升至72.8%。日本經(jīng)濟新聞社和東京TV在2月22日、24日期間進行的輿論調(diào)查統(tǒng)計表明，安倍內(nèi)閣支持率與1月份的統(tǒng)計相比上升2個百分點，達到了70%。《日本經(jīng)濟新聞》與東京電視臺于4月19日至21日實施的輿論調(diào)查顯示，日本安倍內(nèi)閣支持率升至76%，

據(jù)日本媒體報道，以上民調(diào)偏重于對安倍內(nèi)閣經(jīng)濟政策的輿論調(diào)查，由于受當時經(jīng)濟指標好轉(zhuǎn)的推動，民眾對貨幣寬松政策“有望期待”，民意數(shù)據(jù)才出現(xiàn)大幅提升。就是說，支持率因“安倍經(jīng)濟政策”而超過70%，不是對他有關(guān)“修憲”、釣魚島、慰安婦、侵略定義、否定村山談話、參拜靖國神社等一系列極右言論的支持。正如共同社稱，民眾對旨在擺脫通縮的經(jīng)濟措施“安倍經(jīng)濟學(xué)”有期待感，使內(nèi)閣支持率超過70%。[11]日本右翼勢力及其媒體，把民意一度支持的安倍經(jīng)濟政策吹捧為支持安倍極右的政治路線圖，是對民意的肆意歪曲。

民意測驗“用具有代表性的樣本來測量公眾態(tài)度”[12]P118，是了解大范圍公眾意見的科學(xué)途徑。在媒體與學(xué)術(shù)機構(gòu)的廣泛使用下，已經(jīng)成為國外政治生活中輿情分析的主要手段，但它也常常被誤用，借以篡改、歪曲民意。國外民調(diào)歪曲民意通常采取的手法是：一、確定民意測驗的議題同它產(chǎn)生的空間和主體不相吻合：在哪里發(fā)生的問題不在那里測驗，涉及全體人民的利害問題只在某個特定群體中調(diào)查；議題偏重某一類人的意向，或蓄意增加某一類群體的樣本數(shù)量。二、測驗的議題偏離要害問題 ，把不是對要害問題的答案數(shù)據(jù)歸屬于要害問題。比如對安倍內(nèi)閣經(jīng)濟政策的短暫的70%以上的支持率，說成對安倍內(nèi)閣奉行極右政治的支持率。三、民意測驗不是專業(yè)機構(gòu)所為，隨便拉來外行進行這項工作。任何民調(diào)都要由專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士進行，編制問卷有嚴格的專業(yè)要求：題項要準確客觀、明確易懂，不能有任何誘導(dǎo)；訪員提問要堅持“密室原則”（被訪對象回答問題不能讓第三者知曉），不準記錄被訪者的姓名、電話、工作單位或家庭住址。四、在抽樣過程中，為了達到調(diào)查者希望得到的結(jié)果，排除某些受訪對象或避開某些問題。五、在本部門、本組織、本集團或在垂直管轄的系統(tǒng)中進行民調(diào)，然后把得出的意見數(shù)據(jù)宣布為全民調(diào)查的數(shù)據(jù)。例如日本青年會5月2日以問卷調(diào)查形式訪問該會2300名會員，有58%的人贊成修改憲法。這個右翼組織支持安倍的政治圖謀，得出接近60%的數(shù)據(jù)一點也不奇怪。六、民調(diào)抽樣數(shù)量少，不能覆蓋“全民”的范圍。真正的民意測驗必須在全國或主要省區(qū)范圍抽樣，根據(jù)選定省區(qū)的人口總量合理分配樣本，總樣本不能少于一萬個。日本上述民調(diào)大都是在東京、大板等中心城市進行的，刪除了占全國50%人口的中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村，根本不是全國性民意測驗。媒體上（特別是網(wǎng)絡(luò)）曾一度炒作的“65.9%中國人討厭日本，78.3%日本人討厭中國，是個別民調(diào)機構(gòu)在部分有偏見的民眾中收集群意數(shù)據(jù)，謊稱民意，這是非?；恼Q、輕率的行為。

堅守民意測驗的廣泛性和準確性，是媒體輿情分析的前提，因為確定任何問題的民意、眾意或群意，不能依據(jù)測驗者的主觀感受和猜測，一切結(jié)論只能立足于對全民合理抽樣得出的客觀數(shù)據(jù)。分辨真民意與假民意，確定民意的真實訴求，也是媒體輿情報道的重要原則。

民粹主義與民意的根本對立

安倍政府急于修憲，擴充軍備，聲言強行登島，發(fā)表《防衛(wèi)白皮書》渲染“中國威脅”，種種言行背離日本民意，奉行的恰恰是民粹主義。正如英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志上的一篇文章所說：“日本民粹派想通過中國問題來達到政治目的，助長反華情緒，能給他們提供很好的機會……甚至一些頑固的保守黨都在擔(dān)心石原慎太郎體制的民粹主義?！比毡痉钦M織--言論組織負責(zé)人工藤泰志也認為，“日本民粹主義者利用中國問題來達到政治目的，這種威脅越來越大。”東京坦普爾大學(xué)教授杰夫·金斯頓指出：“日本民粹民族主義的崛起是媒體極力煽動的結(jié)果。對于尖閣諸島（注：我釣魚島），日本媒體充當了拉拉隊隊長，它們把理性的聲音視為叛國的聲音?！盵13]

把民粹主義美化為民意，煽動狹隘、反動的民族主義情緒，是日本右翼政客的一貫伎倆，也是當前日本右翼媒體布防的輿論迷陣。作為歷史悠久的社會思潮，民粹主義已被許多人淡忘，學(xué)術(shù)界對其眾說紛紜，始終沒有明確、一致公認的定義。有的學(xué)者甚至認為民粹主義和民意、民主沒有根本區(qū)別，許多媒體對此認識模糊，這對安倍集團掩蓋其民粹主義本質(zhì)，大打民意牌，恰逢良機。

民粹主義不是對人民一致意見的追隨，迎合人民的普遍要求和呼聲；也不是推崇全民投票、全民公決（只在小國可行）這類西方民主形式，更不是把全體人民的擁護當作合法性的源泉。對民粹主義的這些解讀恰恰掩蓋、粉飾了民粹主義反人民、反民主的性質(zhì)。

盡管各類民粹派都打著人民的旗號，鼓吹尊重民意，但無一不踐踏民主原則和法治，無視人民的整體利益，把民意視為玩偶。研究民粹主義的學(xué)者難以把握歷次民粹運動的共同點，對各種歷史條件下的民粹主義龐雜的象貌無法準確判斷，至今沒有出現(xiàn)令人信服的研究論著。正如保羅·皮可尼（Paul Piccone）所說：“大家對民粹主義這個概念的理解是如此地模糊，以至它可以指一切東西，同時又什么也無所指。人們把羅斯·佩羅①看作是一位‘民粹主義者’，因而，克林頓和里根也被認為是‘民粹主義者’。在標榜人民主權(quán)的政治體制中，政治家總是聲稱‘代表’人民，因而從這個最基本的意義上說，他們都是‘民粹主義者’?！盵14]P45顯然，這個推斷是十分荒謬的。

本文認為，從理論上界定民粹主義，是指竭力煽動群氓的造反精神，依據(jù)愚昧的價值觀和幼稚的所謂解放平民的策略，強悍地發(fā)動和組織部分民眾進行反人類、反理性的變革，以操縱群眾達到奪取權(quán)力的目的。從實踐上看，民粹主義不了解社會現(xiàn)狀，不顧事實，反對公平正義、人權(quán)和法律，崇尚以勢壓人和街頭暴力。本文歸納的民粹主義這一內(nèi)涵適用任何國家、任何時代的民粹主義運動。無論19世紀20年代美國西部的民粹派、40年代俄國十二月黨人的“到民間去”，還是20世紀我國文化大革命的“群眾造反有理”，以至俄羅斯葉利欽的“民眾自決論”，都竭力鼓動部分民眾的極端思潮，以制造聲威或暴力手段實施變革，對社會造成極大的破壞。它不是任何意義上的民主，崇尚的是“大民主”、“街頭行動”和“群眾運動萬能論”。

現(xiàn)在，日本右翼勢力推行的正是這種民粹主義信條和策略，他們的言行處處閃動著民粹的劍影：在媒體和集會上高調(diào)鼓吹“皇國史觀”、“大和民族優(yōu)秀論”和“侵略有理論”；叫囂霸占鄰國領(lǐng)土，煽動國民接受軍國主義思想；極力為東京審判翻案，推翻制裁日本戰(zhàn)爭罪行的一系列國際法和國際公約，高喊“打倒Y.P（雅爾塔、波茨坦）體制”，廢除和平憲法。右翼暴力團體經(jīng)常糾集人馬上街游行，黑色宣傳車裝有高分貝喇叭，懸掛過激的政治標語；一隊隊手持“旭日旗”、穿戴二戰(zhàn)侵略軍衣帽、揮舞軍刀的地痞狂呼右翼口號，行為暴烈，向左翼群眾挑釁，時有流血沖突。學(xué)術(shù)右翼分子與右翼文化人著書立說、發(fā)表演說，刪改歷史，為新老軍國主義杜撰理論根據(jù)。在落后、新興國家崛起的時代，日本右翼勢力如此猖獗，絕非是一種理智，一旦他們輕舉妄動，必然遭到周邊國家的毀滅性回擊。正如美國國會研究服務(wù)處最新報告指出的：“安倍等民族主義者（nationalist）、民粹主義者（strong nationalist）意欲恢復(fù)戰(zhàn)前日本體制，與根深蒂固的‘武士道精神’息息相關(guān)。這決非正當、合理的民族主義，而是曾禍害亞洲和世界的軍國主義的復(fù)歸。中國、亞洲和世界絕不允許日本如此復(fù)歸。”[15]

日本右翼大造輿論，裹挾日本部分民眾的無意識躁動，企圖重走軍國主義老路，其目標是要在東亞燃起戰(zhàn)火。正如榮格所說：“當集體無意識在更大的社會團體內(nèi)積聚起來，結(jié)果便是瘋狂，是一種可能導(dǎo)致革命、戰(zhàn)爭或類似事物的精神瘟疫?！盵16]P46錯誤的眾意或群意都有群體極化的特征，責(zé)任感消失，不顧理性、道義和法律，以荒誕、暴虐的方式表達意志。民粹主義潛伏的這種輿論靈魂，是與民意根本對立的。

一、民意是人民的共同意志，渴望人民生活幸福、和平安康、平等和諧，反對欺壓、專制和對外侵略；民意超越小集團的利益，反映絕大多數(shù)人的共同要求，是對真、善、美的追求。民粹主義是眾意，屬于部分低劣民眾的意志，通常表現(xiàn)為某個集團的政治投機；習(xí)慣于發(fā)動群眾運動，制造社會動亂，達到邪惡的目的。

二、民意在民主與法制社會更為發(fā)達：人民享有知情權(quán)，對公共事務(wù)能夠進行平等、公開的交流，最后形成一致的正確意見。民主制度下的法律又是民意的產(chǎn)物，是通過民意代表或直接創(chuàng)制出來的。但民意大都是分散地表達意見，一旦處于專制、暴力政權(quán)的肆意摧殘，民意中的許多人便隱蔽起來，不敢公開發(fā)表自己的意見，在民意測驗中沉默不語。民粹主義正是利用民意的這種特性鼓吹少數(shù)人的直接民主和“大民主”，踐踏法律，打擊不同意見，傲慢地自詡?cè)嗣竦拇?，以實現(xiàn)其利益或陰謀，

三、民意是由眾意演化來的。眾意分為階級輿論、階層輿論、政黨輿論和其他團體輿論。在民主環(huán)境下，對公共利益問題人數(shù)越來越多的眾意，在吸納其他眾意合理意見的基礎(chǔ)上漸漸發(fā)展成民意，進步階級、階層及其政黨的輿論也能逐漸轉(zhuǎn)化為民意。民意一旦形成，長時期不會改變根本主張，由民意代表或意見領(lǐng)袖表達它的要求或理論意識。民粹主義只是某個眾意，即某個階級、階層、政黨或集團的主張，竭力把特殊利益鼓吹為全民利益，不斷由其精英人物制造荒誕的輿論。民粹主義也不會在短期內(nèi)放棄錯誤主張，只有在輿論較量或其它形式的斗爭中徹底失敗，才能最終消散。

四、民意在輿論領(lǐng)袖主導(dǎo)下，利用媒介宣傳真理，廣泛開展公共討論，通過說服教育引導(dǎo)民眾正確參與社會生活，進行社會變革。民意絕不會打擊持有不同意見的人，因為民意具有絕對數(shù)量的優(yōu)勢，任何敵對意見都不能動搖它的強大基礎(chǔ)，它卻有瓦解一切敵對意見的真理性力量。民粹主義堅持不合時宜的意識形態(tài)，利用大眾傳媒抹黑正確觀點，混淆是非，抨擊不同意見，挑起輿論糾紛和輿論斗爭，甚至進行暴力脅迫和暗殺。所以保羅·皮可尼（Paul Piccone）對它批評說：“按照以前的解釋，民粹主義首先與人民統(tǒng)治的黑暗面相聯(lián)系：暴民統(tǒng)治、3K黨的集體非理性、法西斯主義、種族主義和外國恐懼癥。”[17]P45不過，暴民統(tǒng)治絕不是人民統(tǒng)治，一切民粹主義者的所作所為都有暴民的味道，這是需要澄清的。

注釋：

①羅斯·佩羅，美國實業(yè)家、政治家，世界最大獨立計算機服務(wù)公司EDS公司創(chuàng)始人、董事會主席。他富有且喜歡嘩眾取寵，以和底層民眾打成一片而自居。他每天過普通人的生活，與員工一起乘電梯，不用保鏢上街，堅持用自己的錢造福社會，周濟窮人，捐獻給各種慈善機構(gòu)，積極從事社會改革活動，他自己出資成立“改革黨”。他的格言是“對人民說服而不是強迫，是使人民相信的唯一方法”。他的聲威節(jié)節(jié)上升，頻頻在電視上露面。1992年共和黨的布什和民主黨的克林頓競選時，電視臺接到無數(shù)電話，要求為佩羅的競選做志愿者。他代表無黨派人士參加競選，煽動人們對現(xiàn)狀不滿，獲得19%的選票，創(chuàng)造出不屬于美國兩黨的第三股力量。

參考文獻：

[1]安倍向右轉(zhuǎn)是民意壯的膽[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報，2013-5-9.

[2]專家：安倍雖遭國際批判 國內(nèi)民意支持卻很高[N].環(huán)球時報，2013-5-15.

[3]Albig， William （1956）， Modern Public Opinion. New York： McGraw-Hill.

[4]百度“百科名片”：《日本右翼勢力》。

[5]Munro William Bennett （2013）， The Government of American Cities，Hard Press Ltd.

[6] [法]盧梭.社會契約論[M].商務(wù)印書館，1963.

[7] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].商務(wù)印書館，1979.

[8]日本右翼勢力被民眾稱作害國者[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報，2010-10-17.

[9]Jerry L. Yeric；John R. Todd（1996）， Public Opinion： The Visible Politics， Itasca， Illinois： F.E. Peacock Publisher， Inc.

[10]本文引用的民調(diào)及其數(shù)據(jù)，在互聯(lián)網(wǎng)上均能搜索到，本文不再一一注明出處。

[11]安倍不斷“秀強硬”欲強行修憲 遭日本民眾反對[N].環(huán)球時報，2013-5-3.

[12] [美]邁克爾·羅斯金.政治學(xué)[M].華夏出版社，2002.

[13]日民粹主義利用中國問題獲益[N].英國：經(jīng)濟學(xué)人，2012-10-4.

[14]Paul Piccone（1995），Postmodern Populism，Telos No.103，Spring.

[15]安倍從麻煩制造者走向威脅制造者[N].美國：僑報，2013-7-24.

[16] [瑞士]榮格.分析心理學(xué)的理論與實踐[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

[17]Paul Piccone（1995），Postmodern Populism，Telos No.103，Spring.

作者簡介：劉建明，男，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。清華大學(xué)教授提名小組成員，國家教育部新聞學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員，北京政協(xié)特邀政協(xié)委員，享受國務(wù)院特殊津貼。長期從事新聞學(xué)、輿論學(xué)和媒體批評研究。

（責(zé)任編輯：陳合營）