摘要：“優(yōu)秀人統(tǒng)治論”是自赫拉克利特、德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德以降，否定民主而主張非民主制的主要理論。一方面，該理論認為國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人。其謬誤在于只看到政治職務權利應該按照德才進行分配原則，而沒有看到政治自由權利應該人人完全平等享有原則。另一方面，該理論認為庶民或人民沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識。其謬誤，主要在于混淆“擔任政治職務的直接統(tǒng)治”與“不擔任政治職務的間接統(tǒng)治”，亦即混淆“官吏對人民的統(tǒng)治”與“人民對官吏的統(tǒng)治”，不懂得前者只有優(yōu)秀人物能夠勝任，而后者人人皆能勝任；以致由人民缺乏擔任政治職務進行直接統(tǒng)治的能力之正確前提，得出錯誤的結論：人民缺乏執(zhí)掌最高權力進行間接統(tǒng)治的能力。

關鍵詞：政治權利；政治自由權利；政治職務權利；直接統(tǒng)治；間接統(tǒng)治

中圖分類號：D621.5文獻標識碼：A

上篇 國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人

“優(yōu)秀人物統(tǒng)治論”從道義上否定民主制，認為民主制雖然是可能的、可以實現(xiàn)的，卻具有負價值，是不應該的、壞的；其代表人物主要是古希臘哲學家赫拉克利特、德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德。赫拉克利特反對民主制，因為在他看來，大多數(shù)人就是群氓，民主制就是“愚人”和“壞人”的統(tǒng)治；而國家顯然應該由“優(yōu)秀的人”進行統(tǒng)治：“一個人如果是最優(yōu)秀的人，在我看來，就抵得上一萬人。”[1]P57德謨克利特亦如是說：“對于愚蠢的人來說，聽命要比發(fā)號施令好。”[1]P76“按照事物的本性，優(yōu)秀的人理當進行統(tǒng)治?！盵1]P75蘇格拉底認為，民主制的主要缺陷在于人民大眾不可能具備治理國家的能力和知識，從而提出“哲人統(tǒng)治論”：“進行統(tǒng)治的應是有知識的人?！盵1]118

柏拉圖進一步發(fā)展了蘇格拉底等以往民主制反對者思想。他屢次以船長和醫(yī)生為例論證說，航海的船長應該是通曉航海術的人，給病人治病的醫(yī)生應該是通曉醫(yī)術的人；同理，國家的統(tǒng)治者無疑應該是優(yōu)秀的人、哲學家，亦即通曉統(tǒng)治的技藝的人，亦即通曉政治家的技藝、知識和科學的人，說到底，亦即通曉牧養(yǎng)人民大眾——他們不過是一種特殊的牲畜——的科學的人。他說：“我們剛才發(fā)現(xiàn)了許多牧養(yǎng)牲畜的技藝，而政治家的技藝是其中獨特的一種。政治家的技藝是對某一類特殊牲畜的牧養(yǎng)。我們的論證把政治家的技藝定義為牧養(yǎng)人群的科學?！盵2]P103

從此出發(fā)，柏拉圖最終得出了國家最高權力應該由一人獨掌的專制主義結論。因為真正優(yōu)秀的人總是極少數(shù)，最優(yōu)秀的人、極其通曉統(tǒng)治技藝的人，必定是一兩個人：“如果能在這個世界上找到純粹形式的統(tǒng)治技藝，那么我們要是能找到一兩個人擁有這種技藝就不錯了，或者說，頂多只有極少數(shù)人能夠擁有這種技藝?！盵2]P144因此，“由一個人進行統(tǒng)治，并且這種統(tǒng)治能夠保持在法律的規(guī)則中，也就是說依據(jù)被我們稱作法律的成文法則來治理，那么，這種統(tǒng)治是所有六種統(tǒng)治中最優(yōu)秀的。但若不依據(jù)法律來統(tǒng)治，那么，這種統(tǒng)治是最糟糕的?！盵2]P159“最好的國家是從君主制中產(chǎn)生出來的，只要有一位最好的立法者和一位有約束的君主，那么，要建成一個最好的國家是輕而易舉的；而要從寡頭制中產(chǎn)生好國家就不那么容易，要從民主制中產(chǎn)生好國家就更不容易?！盵2]P469

亞里士多德集古希臘民主制批評思想——國家統(tǒng)治者應該是最優(yōu)秀的人——之大成，從而發(fā)現(xiàn)了似乎可以置民主制于死地的理論武器：“政治職務和政治權利分配原則：應該根據(jù)每個人的才德或貢獻分配政治職務和政治權利”。對于這一原則，他在討論民主制與君主制等各種政體優(yōu)劣時多有論述：“政治權利的分配必須以人們對于構成城邦各要素的貢獻的大小為依據(jù)?！盵3]P105“正義的合法的分配是以應該付出恰當價值的事物授于相應收受的人——這個要旨我已經(jīng)在《倫理學》中講過了。按照這個要旨，合乎正義的職司分配（政治權利）應該考慮到每一受任的人的才德或功績。”[3]P136

民主制顯然違背這一“政治職務和政治權利分配原則”，因而是不應該的、具有負價值的。因為按照這一原則，執(zhí)掌國家最高權力的人應該是才德最優(yōu)秀的人；才德最優(yōu)秀的人顯然不可能是人民大眾，而只能是極少數(shù)人，甚至只能是一個人：所謂才德舉世無雙的人豈不就是一個人嗎？因此，亞里士多德一再說，民主制（人民大眾或多數(shù)公民執(zhí)掌國家最高權力）是不應該的；而只有非民主制（君主制與貴族制）才是應該的——如果有一個才德舉世無雙的人，就應該由他執(zhí)掌國家最高權力，實行君主專制；如果沒有這樣的一個人，而是那些極少數(shù)才德優(yōu)秀的人都差不多，就應該由這些極少數(shù)優(yōu)秀的精英執(zhí)掌國家最高權力：“最優(yōu)良的政體就該是由最優(yōu)良的人們?yōu)橹卫淼恼w。這一類型的政體的統(tǒng)治者或為一人，或為一宗族，或為若干人?！盵3]P173“適于君主政體的社會應該是那里的民族或種姓自然地有獨一無雙的英豪，其才德足以當政治領袖而莫可與競。”[3]P172“如果一個家族，或竟是單獨一個人，才德遠出于眾人之上，這樣，以絕對權力付給這個家族，使成王室；或付給單獨一人，使他為王，這就是合乎正義的了?！盵3]P173

這就是古希臘思想家的“優(yōu)秀人統(tǒng)治論”或“民主不應該論”的核心理論，這就是專制主義與精英主義的共同理論根據(jù)。這種理論如同一枚金幣，具有正反兩面：正面是認為國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人；反面則是認為人民沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識。這也是自赫拉克利特以降，直至今日，思想家們否定民主制最主要的根據(jù)和理由。桂崇基歷數(shù)近代以來，民主制反對者的最主要的理由，就是認為國家最高權力應該執(zhí)掌于具有治理國家專門的能力和知識的最優(yōu)秀的人；而人民根本沒有執(zhí)掌最高權力、治理國家的能力和知識：“斯蒂芬有言：‘治理一個大國，需要許多特種的知識和才力，始可以治得好?！裾?，便是由沒有知識，沒有才能的人們來統(tǒng)治。福高也說過：‘統(tǒng)治是一種藝術，是需要智識，而今之人便系受治于無智識無藝術的人，其所以被選任者，適因其無智識無藝術?！唾惷涝谒度裾沃軉栴}》一書中，也說全民政治最大的缺點，便是統(tǒng)治者的無能?！盵4]P83當代民主主義思想家達爾也這樣寫道：“一直到20世紀，世界上大多數(shù)地方都聲稱，非民主制無論理論上還是實踐上都更優(yōu)越。直到最近，人類的主流——甚至全人類——都處于非民主的統(tǒng)治中。非民主制的首腦們?yōu)榱俗C明他們的統(tǒng)治合理，通常引用那個自古以來就存在的論調，亦即以為大多數(shù)人不具備參與管理國家的能力。這種論調進而認為，如果人們把復雜的管理事務交給比他們更有智慧的人——這種人都是百里挑一的，全國也許只有那么一個——他們就會過得更好?！盵5]P44

勒龐的群體心理學為這種源遠流長的“優(yōu)秀人統(tǒng)治論” 或“民主不應該論”提供了新的證明。按照這種心理學，群體的行動受感情激起和支配，因而人民群眾必定智力低下，不可能執(zhí)掌最高權力治理國家：

“在群體心理中，原本是突出的才智被削弱了，導致了群體中每一個人的個性也被削弱了。表現(xiàn)出差別的異質化被同化吞沒了，最終是無意識品質決定了群體的智慧。群體只有很普通的品質。群體只有很普通的智慧。群體也只有最基本的智能。群體同時也只有最低甚至更低層次的智力。這個結論就為我們提供了一個答案，它至少能夠替我們解釋，何以群體無法完成對智力要求較高的工作。任何一個人都比‘人民群眾’更聰明，所以‘人民群眾’是靠不住的，除非你想獲得一個最愚蠢的結果而相信他們，那就另當別論了。”[6]P7

熊彼特盛贊勒龐此見，說他的理論給予主張人民主權的古典民主學說以沉重打擊：“他使我們面對每個人都知道但沒有人愿意正視的毛骨悚然的事實，他由此給予作為古典民主學說和關于革命的民主傳說基礎的人性畫面以沉重一擊?！盵7]P257

綜上可知，“優(yōu)秀人統(tǒng)治論”博大精深，極難駁倒。然而，細究起來，卻也不難看出，這種理論不能成立。我們先來考究其正面“國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人”；然后再辨析其反面“人民沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識”。那么，就其正面來看，國家最高權力究竟是否應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人？否！誠然，政治職務和政治權利顯然應該按照每個人的政治貢獻和政治才德進行分配。因此，最高的政治職務無疑不應該由才德平庸的蕓蕓眾生、平民百姓擔任，而只應該由政治貢獻和政治才德都舉世無雙的最優(yōu)秀的那一個人來擔任。這樣一來，民主制豈不即使是可能的也是不應該的嗎？這樣一來，“民主不應該論”豈不確是真理嗎？非也！它是一種片面的理論，因而屬于謬誤范疇。因為，究竟言之，并不是任何政治權利都應該按照才德進行分配。

直接統(tǒng)治權利是擔任政治職務的權利：擔任政治職務而成為統(tǒng)治者，也就能夠對被統(tǒng)治者進行直接統(tǒng)治了。間接統(tǒng)治權利則是所謂的參政權，主要包括選舉、罷免、創(chuàng)制、復決四種權利。這是通過統(tǒng)治、管理統(tǒng)治者而間接統(tǒng)治被統(tǒng)治者的權利；說到底，也就是被統(tǒng)治者反過來對統(tǒng)治者進行統(tǒng)治、管理，從而使統(tǒng)治者按照被統(tǒng)治者自己的意志進行統(tǒng)治的權利。因此，這種權利，如所周知，也就是所謂的“政治自由”：政治自由就是公民使國家政治按照自己意志進行的權利，就是被統(tǒng)治者使統(tǒng)治者按照自己意志進行統(tǒng)治的權利。這樣一來，政治權利便分二而為政治自由權利與政治職務權利。

政治自由權利是最低的基本的政治權利，屬于人權范疇。誠然，細究起來，政治自由乃是全體公民使國家政治按照自己的意志來進行的自由，因而也就只有執(zhí)掌國家最高權力才能辦到：享有政治自由的權利也就是執(zhí)掌國家最高權力的權利。由此觀之，政治自由豈不是最高級的政治權利？非也！因為政治自由并不是一個人獨享最高權力，而是全體公民共享最高權力。而正如馬起華所說，權力的大小與同一權力享有者的人數(shù)成反比：“就同一權力行使的人數(shù)言，人數(shù)愈少，每人權力愈大；人數(shù)愈多，每人權力愈小。所以獨任制首長的權力大于合議制首長的權力?！盵8]P163因此，享有政治自由的全體公民共同享有的，固然是最高最大的權力；但分散到每個公民自己所享有的，卻并非最高最大權力，而是最低最小的權力了。

政治自由是人權。所以，根據(jù)人權應該完全平等原則，每個人都應該完全平等地享有政治自由。換言之，每個人都應該完全平等地共同決定國家政治命運。說到底，每個人都應該完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權力。這就是政治自由權利完全平等原則，這就是所謂的人民主權原則，這就是民主制基本的依據(jù)和理由。相反地，政治職務不是人權而是非基本權利。所以，根據(jù)非基本權利比例平等原則，誰的政治貢獻大，誰的政治才能高和道德品質好，誰便應該擔任較高的政治職務：每個人因其政治貢獻（政治才能+道德品質）的不平等而應擔任相應不平等的政治職務。換言之，每個人所擔任的政治職務的不平等與自己的政治貢獻（政治才能+道德品質）的不平等的比例應該完全平等。這就是政治職務權利比例平等原則，這就是政治職務分配原則。

準此觀之，所謂“民主制不應該論”——古希臘否定民主制的“最優(yōu)秀人統(tǒng)治論”及其 “政治職務、政治權利按照貢獻和才德分配原則”——顯然是片面的、錯誤的和不能成立的。殊不知，政治權利分為政治自由權利與政治職務權利：只有政治職務權利才應該按照才德分配，因而最優(yōu)秀的人應該擔任最高政治職務；政治自由權利則不應該按照才德分配，而應該不論每個人的才德如何都完全平等享有，因而每個人不論具體政治貢獻和政治才德如何，都應該完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權力從而完全平等地共同決定國家政治命運：民主制是應該的?！懊裰髦撇粦撜摗钡腻e誤顯然在于片面性：只看到政治職務權利分配原則，而沒有看到政治自由權利的分配原則，從而誤以為國家最高權力和最高政治職務應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人。

下篇 人民有沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識

“優(yōu)秀人統(tǒng)治論”的觀點，如上所述，具有正反兩面：“認為國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人”只是其正面；而其反面則是“認為人民沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識”。如果確如“最優(yōu)秀人統(tǒng)治論”所言，人民沒有執(zhí)掌最高權力——從而進行統(tǒng)治——的能力和知識，那么，即使執(zhí)掌最高權力是人民的權利，人民自己也不應該執(zhí)掌最高權力，而應該委托給人民的護衛(wèi)者：“最好的統(tǒng)治者應該是德才兼?zhèn)涞淖o衛(wèi)者們?！盵9]P271那么，人民究竟有沒有執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力和知識呢？

答案是肯定的。因為人民或庶民執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治，并不是擔任政治職務的直接統(tǒng)治，并不是擔任政治職務從而對被統(tǒng)治者所進行的直接統(tǒng)治，說到底，并不是官吏統(tǒng)治；而是不擔任政治職務的間接統(tǒng)治，是被統(tǒng)治者反過來對統(tǒng)治者進行統(tǒng)治，從而使統(tǒng)治者按照被統(tǒng)治者自己的意志和利益進行統(tǒng)治。這種被統(tǒng)治者的間接統(tǒng)治、庶民統(tǒng)治或非官吏統(tǒng)治，說到底，也就是所謂的參政權——主要包括選舉、罷免、創(chuàng)制、復決四種權利——的行使。因此，庶民執(zhí)掌最高權力進行的統(tǒng)治，主要講來，也就是庶民通過選舉和罷免等對統(tǒng)治者的管理、統(tǒng)治，從而使統(tǒng)治者按照庶民的利益和意志進行統(tǒng)治。

因此，庶民究竟有沒有執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力和知識的問題，也就是庶民有沒有能力和知識，選舉按照庶民的利益和意志進行統(tǒng)治的官吏？有沒有能力和知識，罷免不按照庶民的利益和意志進行統(tǒng)治的官吏？說到底，也就是庶民有沒有能力和知識選舉增進自己利益的好官、罷免損害自己利益的壞官？顯然，庶民完全具有選舉增進自己利益的好官和罷免損害自己利益的壞官的能力和知識。試想，就是在極端禁止言論思想自由等愚民專制統(tǒng)治下的古代中國人民，都完全具有辨別好官與壞官的能力和知識；更何況民主統(tǒng)治下的當家作主的人民，怎么能不具有辨別自己的公仆——好官與壞官——的能力和知識？

顯然，選舉增進自己利益的好官和罷免損害自己利益的壞官的能力和知識，這種人民對統(tǒng)治者的選舉和罷免等間接統(tǒng)治、庶民統(tǒng)治或非官吏統(tǒng)治的能力和知識，與統(tǒng)治者對人民的直接統(tǒng)治、官吏統(tǒng)治的能力和知識根本不同：前者極其簡單，人人皆有，人人皆可勝任；后者確實比較復雜，往往只有極少數(shù)所謂“優(yōu)秀的人和專家”才可能具有，才可能勝任。二者之不同，恰如孫中山的比喻：人民就是人人皆可勝任的有權的股東；總統(tǒng)等各級官吏則是極少數(shù)有能的人才可勝任的總經(jīng)理：“現(xiàn)在有錢的那些人，組織公司，開辦公司，一定要請一位有本領的人來做總辦，去管理公司。此總辦是專門家，就是有能力的人，股東就是有權的人，工廠內(nèi)的事，只有總辦能夠講話，股東不過監(jiān)督總辦而已。現(xiàn)在民國的人民，便是股東，民國的總統(tǒng)，便是總辦?！盵4]P88

確實，股東沒有管理公司的能力，卻有評價、選擇和罷免總經(jīng)理的能力。人民沒有能力直接統(tǒng)治和管理國家，卻有評價、選舉和罷免總統(tǒng)和官吏的能力。這個道理，伯利克里早已知曉：“在我們這群人中，可能只有幾個人有能力制定政策并具體實行，但是我們所有人都要有評判的權力?！盵10]P144特別是，與非民主制是一個人或極少數(shù)寡頭執(zhí)掌最高權力根本不同；民主制是全體庶民、人民執(zhí)掌最高權力的統(tǒng)治，而不是一個庶民或幾個、一些庶民執(zhí)掌最高權力的統(tǒng)治。這樣一來，一個或幾個庶民的能力和知識固然遠遠不如優(yōu)秀人物的能力和知識，因而不足以勝任執(zhí)掌最高權力，進行民主統(tǒng)治；但是，三個臭皮匠，抵個諸葛亮，如果所有的庶民、人民的能力和知識集合起來，就可能超過任何優(yōu)秀人物，至少必定勝任執(zhí)掌最高權力，進行民主統(tǒng)治。這個道理，就連“最優(yōu)秀人統(tǒng)治論”的代表人物亞里士多德，也曾有幾番論述；他甚至還由此得出結論說，責難群眾執(zhí)掌最高權力的理由是不充分的：

“就多數(shù)而論，其中每一個別的人常常是無善足述；但當他們合而為一個集體時，卻往往可能超過少數(shù)賢良的智能。多人出資舉辦的宴會可以勝過一人獨辦的宴會。相似地，如果許多人共同議事，人人貢獻一份意見和一份思慮；集合于一個會場的群眾就好象一個具有許多手足、許多耳目的異人一樣，他還具有許多性格，許多聰明?！盵3]P143“辯難者認為，無論是選舉執(zhí)政或審查行政功過都不宜于平民，對于群眾就不該使他們執(zhí)掌最高治權?？墒沁@些辯難的理由是不充分的。我們前面曾經(jīng)說過的集體異人的論點，實際上可以拿來答復這種質詢。假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，他們的判斷力不及專家，但當他們集合起來，就可能勝過或至少不比專家們有所遜色。又，在某些技術中，創(chuàng)作者不一定是最好的評判家，當然更不是唯一的評判家。這些技術作品，在沒有學習過這門技術的人看來，也是可以識別而加以評判的。例如，一幢房屋就是非建筑者也能懂得的事物；實際上房屋的所有者，即住戶，有時竟比建筑師更善于評判房屋的好壞。相似地，對于一只舵，舵師比一位造船木匠就更善于鑒別。對于一席菜肴，最適當?shù)脑u判者不是那位廚師，而是食客。經(jīng)過這番論辯，關于平民群眾議事和審判權力的責難可說已有了充分的答復?！盵3]P146

誠然，群體無疑比個體更容易受感情激起和支配，因而群體心理和智力往往比個體心理和智力低下。因為當一個人或一個群體被感情支配的時候，理智便處于服從感情的狀態(tài)而不起作用。這意味著，一個優(yōu)秀的人與一個愚蠢的人如果都處于被自己的感情支配的狀態(tài)，那么，二者的智力就不會有什么不同，而同樣處于極端低下狀態(tài)。這就是為什么群體的心理和智力往往極端低下的緣故。然而，勒龐和熊彼特等人由此斷言人民群眾智力極端低下，因而不應該執(zhí)掌最高權力，是根本錯誤的。因為“群體的心理和智力”與“人民群眾的心理和智力”是根本不同的兩個概念。一方面，從群體的結構來說，群體并非僅僅由人民、庶民構成，優(yōu)秀人物與庶民一樣，也是構成群體的一部分；另一方面，從群體的類型來說，既有庶民的群體，也有優(yōu)秀人物群體，亦即所謂“人以群分，物以類聚”也！

這個道理，勒龐自己原本說得很清楚：“即使是各行各業(yè)中最優(yōu)秀的專家，當他們表現(xiàn)為一個群體的時候，也會經(jīng)常性地做出極度愚蠢的決定?！盵6]P8熊彼特亦如是說：“每一個議會，每一個委員會，每一個由十幾位60多歲的將軍組成的軍事協(xié)商會議，無不流露出烏合之眾的那種明顯特征，特別是流露出責任感的削弱、思考能力水平的低下和較多的非邏輯力量的情感?！盵7]P257這豈不是說，議員和將軍等優(yōu)秀人物的群體心理和智力，與烏合之眾、蕓蕓眾生的群體的心理和智力一樣低下？因此，“群體的心理和智力”與“人民群眾的心理和智力”根本不同，由“群體的心理和智力低下”的前提，得不出“人民群眾智力低下”的結論；正如得不出“優(yōu)秀人物智力低下”的結論一樣。如果由“群體的心理和智力低下”可以得出“人民群眾智力低下”的結論，豈不同樣也可以得出“優(yōu)秀人物智力低下”的結論？因此，勒龐和熊彼特由“群體的心理和智力低下”得出“人民群眾智力低下”的結論，是不能成立的。

特別是，任何行為者，不論個體行為者還是群體行為者，都不可能絕對永恒無條件地只受理智支配，或只受感情支配；而必定在一定條件下受感情支配，在另一定條件下受理智支配。試想，哪里會有純粹地絕對地只受感情支配的群體呢？就是狼群亦然，況人群乎！因此，群體行為并不必定永遠只受感情支配，而必定此一時受理智支配，彼一時受感情支配，只不過受感情支配的時候遠遠多于個體行為罷了。當群體行為受感情支配時，理智和智力不起作用，因而是極端低下的；但是，當群體行為受理智支配時，群體的智力和理智就是每個人的智力和理智之和，就會比其中任何最優(yōu)秀的個體更加優(yōu)秀。更何況，無論庶民、人民還是優(yōu)秀人物的政治活動，顯然必定不都是純粹的群體活動，而必定既有群體活動，亦有個體活動，既有會議討論、相互影響，又有個人獨處、冷靜思索。

這些道理，熊彼特亦有所悟。因為他在結束“政治中的人性”的論述時承認，群體的心理和智力極端低下等等都是有限度的：“當然，所有這些都是有限度的。杰弗遜的格言說，人民最終比任何個人都更加聰明；林肯亦云，‘永遠愚弄所有人民’是不可能的。這兩個格言都是有真理性的，然而二者卻都意味深長地強調從長期來看才是如此。毋庸置疑，有可能爭辯說，在一定時間里集體心理將會發(fā)展成高度合理甚至極為敏銳并常使我們吃驚的見解?！盵7]P264

可見，“群體的心理和智力往往極端低下”就是固然不錯，卻得不出“人民群眾智力極端低下，因而不應該執(zhí)掌最高權力”的結論。人民、庶民不但完全具有執(zhí)掌最高權力、從而選舉增進自己利益的好官和罷免損害自己利益的壞官的能力和知識，而且完全可以具有執(zhí)掌最高權力進行間接統(tǒng)治的任何能力和知識，甚至如密爾所言，可以具有親自擔任某種政治職務進行直接統(tǒng)治的能力和知識。[11]P344因為正如亞里士多德所指出：“人類在本性上，也正是一個政治動物?！盵12]P7人是政治動物，顯然意味著：每個人都是政治動物，每個人都具有政治能力，都具有執(zhí)掌最高權力對統(tǒng)治者進行選舉和罷免等間接統(tǒng)治的政治能力，都具有共同執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的政治能力，都具有管理社會和國家等公務活動的政治能力：或者是實在的或者是潛在的。

一個目不識丁足不出戶、整日臉朝黃土背朝天的老農(nóng)，一個連自己的名字都不認識、一輩子生養(yǎng)10多個兒女、整日里養(yǎng)豬喂雞侍弄莊稼地的農(nóng)家女，或許確實不具有執(zhí)掌最高權力對統(tǒng)治者進行選舉和罷免等間接統(tǒng)治的政治能力。但是，這些庶民僅僅不具有實在的政治能力，僅僅不具有共同執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的實在的政治能力；而必定具有潛在的政治能力，必定具有共同執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的潛能或潛在能力；只不過他們的這種潛能一直被壓抑或缺乏實現(xiàn)的條件而得不到實現(xiàn)罷了。只要他們具備了這些條件，如能夠參加選舉和罷免等間接統(tǒng)治的實踐活動，那么，逐漸地，他們的政治潛能必定會得到實現(xiàn)，從而實在地具有共同執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力和知識。

因此，“民主不應該論”根據(jù)一些庶民不具有執(zhí)掌最高權力的能力和知識而否定民主，是不能成立的。因為對于這些不具有執(zhí)掌最高權力對統(tǒng)治者進行選舉和罷免等間接統(tǒng)治能力——而僅僅具有這種潛能——的庶民，根據(jù)政治自由權利完全平等原則，政府負有責任和義務，通過提供公民教育等條件而使這些庶民的政治潛能得到實現(xiàn)，從而實在具有執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力：保障每個庶民政治潛能得到實現(xiàn)乃是政府的義務和庶民的權利。庶民的政治潛能因缺乏必要條件而得不到實現(xiàn)，不具有執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力，乃是政府及其官吏的失職和過錯，而不是剝奪他們享有執(zhí)掌最高權力的權利之根據(jù)和理由，更不能成為否定民主制的根據(jù)和理由。杰斐遜在回答對民眾執(zhí)掌最高權力和管理國家能力的懷疑論調時這樣寫道：“如果我們不相信人民有足夠健全的判斷力來行使他們的權利，補救的辦法不是剝奪他們的權利，而是引導他們的判斷力?！盵13]P191

究竟言之，庶民不但完全具有選舉增進自己利益的好官和罷免損害自己利益的壞官的能力和知識，不但完全具有執(zhí)掌最高權力進行統(tǒng)治的能力和知識；而且唯有庶民自己才能夠通過執(zhí)掌最高權力，使官吏按照庶民自己的利益和意志進行統(tǒng)治，從而實現(xiàn)國家所應有的最終目的：增進每個國民的利益和實現(xiàn)每個國民的幸福。因為，如前所述，最高權力執(zhí)掌者必然有使自己利益最大化的行為趨勢：怎樣的行為能夠給他們帶來最大利益，他們就必然會怎樣行動。因此，托克維爾說：“當只有富人統(tǒng)治國家時，窮人的利益總要受到損害；而在窮人立法時，富人的利益便要遭到嚴重的危險?！盵14]P266所以，誰要想使最高權力執(zhí)掌者為自己謀利益，他就必須使自己成為最高權力執(zhí)掌者。庶民或人民要使最高權力執(zhí)掌者為庶民或人民謀利益，庶民或人民自己就必須成為最高權力執(zhí)掌者。因此，要使國家的統(tǒng)治實現(xiàn)國家的最終目的——增進每個國民利益——每個國民自己就必須成為國家最高權力執(zhí)掌者，通過選舉和罷免等手段，統(tǒng)治擔任國家全部具體政治職務的極少數(shù)優(yōu)秀人物。密爾將這個道理概括為一句名言：“每個人是他自己的權利和利益的唯一可靠捍衛(wèi)者?！盵11]P344

綜上可知，“專制主義與精英主義的共同理論根據(jù)：優(yōu)秀人物統(tǒng)治論或民主不應該論”是不能成立的。就其正面的觀點——認為國家最高權力應該執(zhí)掌于最優(yōu)秀的人——來說，其謬誤在于只看到政治職務權利應該按照才德進行分配原則，而沒有看到政治自由權利應該人人完全平等享有原則。就其反面的觀點——認為庶民或人民沒有執(zhí)掌最高權力的能力和知識——來說，其謬誤，首先，在于混淆“擔任政治職務的直接統(tǒng)治”與“不擔任政治職務的間接統(tǒng)治”，亦即混淆“官吏對人民的統(tǒng)治”與“人民對官吏的統(tǒng)治”，不懂得前者只有優(yōu)秀人物能夠勝任，而后者人人皆能勝任；以致由人民缺乏擔任政治職務進行直接統(tǒng)治的能力之正確前提，得出錯誤的結論：人民缺乏執(zhí)掌最高權力進行間接統(tǒng)治的能力。其次，在于不懂得民主的統(tǒng)治者——庶民——所具有的能力和知識，并不是單個的庶民的能力和知識，而是集所有庶民的能力和知識之總和，因而往往可能比其中最優(yōu)秀者更優(yōu)秀。再次，在于錯誤地混同“群體的心理和智力”與“人民群眾的心理和智力”，因而由“群體的心理和智力往往極端低下”的推測，得出“人民群眾的心理和智力極端低下”的錯誤結論。最后，在于不懂得只有庶民或人民執(zhí)掌最高權力——而國家具體的政治職務則完全由極少數(shù)優(yōu)秀人物擔任——才能夠實現(xiàn)國家的最終目的：增進每個國民的利益。

參考文獻：

[1]涅爾謝相茨.古希臘的政治學說[M].商務印書館，1991.

[2]柏拉圖.柏拉圖全集：第三卷[M].人民出版社，2003.

[3]亞里士多德.政治學[M].商務印書館，1996.

[4]桂崇基.政治學原理[M].商務印書館，1933.

[5]Robert A. Dahl， On Democracy[M].New Haven London： Yale University Press，1998.

[6]勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].新世紀出版社，2010.

[7]Joseph A. Schumpeter， Capitalism，Socialism， and Democracy[M]. （3rd Edition） New York： HARPER BROTHERS PUBLISHERS， 1950.

[8]馬起華.政治理論（第二冊）[M].臺灣商務印書館，1977.

[9]Robert A. Dahl， Democracy and its Critics[M]. New Haven and London： Yale University Press，1989.

[10]劉軍寧.民主二十講[M].中國青年出版社，2008.

[11]John Stuart Mill， On Liberty ·Representative government· Utilitarianism [M]. Encyclopaedia Britannica ，Inc.Chicago，1952.

[12]亞里士多德.政治學[M].商務印書館，1965.

[13]米勒，等編.布萊克爾政治學百科全書[M].中國政法大學出版社，1992.

[14]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].商務印書館，1996.

作者簡介：王海明（1950-），吉林省白城市鎮(zhèn)賚縣人，哲學碩士，北京大學哲學系教授、閩南師范大學特聘教授。研究方向為倫理學與國家論。代表作為《新倫理學》。曾在《中國社會科學》、《哲學研究》、《哲學與文化月刊》（臺北）、《中國社會科學季刊》（香港）等刊物發(fā)表學術論文 200余篇。著有《新倫理學》、《倫理學方法》、《人性論》、《公正與人道》、《名家通識講座書系：道德哲學原理十五講》、《名校名師名課系列：倫理學與人生》、《復旦博學系列：倫理學導論》和北京大學哲學教材《倫理學原理》。2004年，中國大百科全書出版社出版了唐代興教授研究王海明《新倫理學》的學術專著：《優(yōu)良道德體系論：新倫理學研究》；2007 年，人民出版社出版了吳然教授研究和傳播王海明《新倫理學》的專著：《優(yōu)良道德論》。

（責任編輯：陳合營）