摘要：“路見不平，拔刀相助”社會(huì)上不乏見義勇為的人，但是在“拔刀相助”之后，英雄的權(quán)利應(yīng)該如何保障呢？這個(gè)以《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的法律條文為出發(fā)點(diǎn)，首先討論見義勇為的民法上的意義和理論基礎(chǔ)。然后發(fā)表個(gè)人對(duì)于這條法律條文的思考，提出這條關(guān)于法律條文的疑問。最后，在自己的見解對(duì)這條法律條文作出一些補(bǔ)充解釋。

關(guān)鍵詞：見義勇為；侵權(quán)責(zé)任；權(quán)益救濟(jì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條“因防止制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃跑或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。這個(gè)法律條文作為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了見義勇為者在進(jìn)行見義勇為行為之后的救濟(jì)補(bǔ)償。除此之外，我國關(guān)于見義勇為的行為還有，《民法通則》第109條，《民通意見》第42條，《人身損害解釋》第15條等等。這些見義勇為相關(guān)的法律條文法律解釋雖然已經(jīng)制定，但是相對(duì)比較而言是比較零散的。

現(xiàn)實(shí)生活中，賓陽見義勇為英雄韋兆安。韋兆安同志在見義勇為后身負(fù)重傷，需要花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)。后來韋兆安不堪重負(fù)，帶著傷痛從醫(yī)院大樓跳下，結(jié)束了他年輕的生命。還有小悅悅事件。王愷路事件。①

上面給出的的案例必然能引發(fā)我們關(guān)于對(duì)見義勇為行為對(duì)見義勇為的救濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳钏?。如果法律?guī)定能夠更加完善，社會(huì)保障機(jī)制能夠更加健全，那么無數(shù)英雄就不會(huì)出現(xiàn)流血又流淚的情形。

一、 法條的文義理解

（一） 見義勇為行為的構(gòu)成要件

1、 見義勇為的主體

民法上的義務(wù)分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。見義勇為的主體應(yīng)該是不負(fù)有法定責(zé)任、法定義務(wù)及約定義務(wù)的自然人。見義勇為主體所涉及之自然人不僅包括本國人、外國人、無國籍人，也包括限制行為能力人及未成年人。需要指出的事，這里的限制能力見義勇為者指的是實(shí)施和其年齡及智力相一致的行為的人；同時(shí)，由于無行為能力者不能辨別自己的行為，所以對(duì)其的見義勇為的清況要區(qū)別對(duì)待。

2、 見義勇為的主觀條件

見義勇為者的目的必須是具有正義性質(zhì)的。如果主觀是惡意的，不構(gòu)成見義勇為，例如實(shí)施違法行為幫助他人，因主觀惡意，不構(gòu)成見義勇為。見義勇為者的主要態(tài)度常常不需要所謂的“明示”或“暗示”等方式表示出來，其內(nèi)心活動(dòng)體現(xiàn)在其在行為過程中，即他是為保護(hù)、社會(huì)公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪、搶險(xiǎn)、救災(zāi)等而主動(dòng)自覺的在實(shí)施救助行為。

3、 見義勇為的客體和客觀條件

見義勇為行為救助和保護(hù)的客體是國家、集體或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益。這一點(diǎn)似乎沒有爭(zhēng)論。但是對(duì)于客觀要件爭(zhēng)論比較大。例如在《遼寧省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》所中規(guī)定見義勇為人員是必須符合突出表現(xiàn)的公民。筆者不贊同這種規(guī)定，筆者認(rèn)為只要在客觀上實(shí)施了正義的保護(hù)和救助行為，就應(yīng)該得到認(rèn)可。如果將突出表現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)作為成就見義勇為的條件，實(shí)際上就等于把好的客觀結(jié)果強(qiáng)加在了見義勇為者身上。

（二）見義勇為行為人的請(qǐng)求權(quán)

1、 向侵權(quán)人提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

見義勇為的行為人在保護(hù)他人的民事權(quán)益不受損的時(shí)候，與侵權(quán)人進(jìn)行抗擊。在這種情況下，見義勇為者因?yàn)橐娏x勇為的行為受到侵權(quán)人的傷害。因此，見義勇為者與侵權(quán)人形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。見義勇為者可以向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求權(quán)。例如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、養(yǎng)護(hù)費(fèi)等等。見義勇為者向侵權(quán)人提出的賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)的產(chǎn)生始于侵權(quán)行為對(duì)見義勇為者的侵害。見義勇為者受到的侵害可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法律條文來進(jìn)行保護(hù)。也就是說，見義勇為者的賠償請(qǐng)求權(quán)是有《侵權(quán)責(zé)任法》還有債權(quán)作為法律保障和理論寄出的。

2、 向受益人提出的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的內(nèi)容來看，見義勇為者只有在侵權(quán)人逃跑或者無力承擔(dān)的情況下，才能擁有向受益人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。但是這種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的定性就很難。受益人對(duì)見義勇為者的適當(dāng)補(bǔ)償有的學(xué)者認(rèn)為是基于無因管理，有的則認(rèn)為是基于公平原則，還有的認(rèn)為基于道德倫理。

本人則認(rèn)為見義勇為者向受益人提出的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是基于道德倫理。法律的規(guī)定只是把這種道德倫理法定化了。目的就是為了更加全面的保護(hù)見義勇為者，使得能夠更加弘揚(yáng)見義勇為，出手相救的傳統(tǒng)美德。在英雄伸出援手之后，為了保護(hù)他人的利益，自己卻受到侵害人的傷害，在法律關(guān)系上，見義勇為是沒有施救的法律義務(wù)，受益人也沒有給付補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。如果一定要把收益在獲得幫助以后應(yīng)當(dāng)給付見義勇為者一定的補(bǔ)償作為一項(xiàng)法定義務(wù)。那么，這樣不僅可能加重了受益人的負(fù)擔(dān)，而且使得見義勇為演變成為一種變相的“交易”。也就失去了法律原本弘揚(yáng)的傳統(tǒng)美德和精神。

3、 向國家提出的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

見義勇為者的利益即使有了侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)這兩道雙保險(xiǎn)，但正如上文所述可能出現(xiàn)侵害人尚未伏法或無能力支付，同時(shí)受益人沒有能力補(bǔ)償?shù)那闆r。此時(shí)，見義勇為者的利益如何保障，損失由誰來承擔(dān)？如果見義勇為者為了幫助別人自己承擔(dān)了不必要的損失，這樣所有公民慢慢就形成在危機(jī)時(shí)刻不挺身而出的思維，不是不想幫，而是不敢?guī)?。這時(shí)社會(huì)的正義價(jià)值取向和法律的公平正義都無法體現(xiàn)。

二、法條的理論基礎(chǔ)

（一）無因管理

無因管理，是指在沒有法定或者約定義務(wù)的前提下，管理人為避免他人造成損失（損失包括僅為他人或自己止損的同時(shí)幫助他人止損），從而主動(dòng)管理他人事務(wù)或幫助提供服務(wù)的行為。無因管理之債的產(chǎn)生是基本源于法律規(guī)定，并非當(dāng)事人約定。這個(gè)定義和上文對(duì)見義勇為構(gòu)成要件分析的比較，可以總結(jié)出二者的相似之處，都具有利他性、都沒有法定或約定的義務(wù)、行為人都有為他人謀利的意思表示。有學(xué)者就指出：“無因管理之債應(yīng)當(dāng)是見義勇為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的民法屬性，但見義勇為并不等同于無因管理，它屬于更高層次的無因管理。不僅表現(xiàn)為見義勇為行為通常在危急情況下做出，而且表現(xiàn)為行為人一般會(huì)有生命或財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)?！雹?/p>

（二）公平責(zé)任

依據(jù)《民法通則》第132條③及《民通意見》第157條④見義勇為的民法性質(zhì)屬于公平責(zé)任。公平責(zé)任原則的適用有嚴(yán)格的規(guī)定，不僅要求各方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，同時(shí)要求各方當(dāng)事人不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，法官以此為前提根據(jù)實(shí)際情況平衡各方利益。公平責(zé)任中的“責(zé)任”己經(jīng)不是法律責(zé)任，不具有譴責(zé)性與懲罰性，本質(zhì)上是一種法定補(bǔ)償義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：若受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都無過錯(cuò)，則可根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，讓雙方都來分擔(dān)損失。從定義和法律規(guī)定中都可以得出，公平責(zé)任原則適用的前提是雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。在見義勇為涉及的法律關(guān)系中，救助者與受益者兩房都沒有過錯(cuò)，也無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。在這樣的情況下，通過道義的選擇，由受益者承擔(dān)對(duì)救助者的一部分補(bǔ)償責(zé)任。這里所說的補(bǔ)償責(zé)任而不是賠償責(zé)任也可以看出，受益方是在沒有過錯(cuò)的前提下進(jìn)行的給付。

三、法條的思考

在這個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的法律條文進(jìn)行分析和理解的時(shí)候，產(chǎn)生了一些疑問和問題。我認(rèn)為這些疑問和問題有助于后面對(duì)這個(gè)法條進(jìn)行的補(bǔ)充的解釋。

（一） 受益者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償中，“適當(dāng)”如何確定。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條中規(guī)定其中的這個(gè)“適當(dāng)”一詞沒在實(shí)際地司法實(shí)踐中很難把握。首先，雖然侵害人對(duì)見義勇為者造成的損失的范圍沒有明確的范圍和界定。但是，在目前的法律條文或者司法解釋中，大部分對(duì)于見義勇為的損害在包括人身傷害以及在見義勇為過程中必要的支出費(fèi)用。但是在實(shí)際生活中，所謂的生活中誤工費(fèi)、交通費(fèi)等等都很少在實(shí)際的賠償請(qǐng)求中出現(xiàn)。如此一來，法律條文和司法解釋中的賠償范圍與實(shí)際生活中的請(qǐng)求范圍內(nèi)出現(xiàn)了不一致。這種不一致不僅不利于當(dāng)事人對(duì)于賠償請(qǐng)求的保護(hù)和確定，也造成司法的混亂。不利于司法活動(dòng)公正客觀的展開。

其次，在談到見義勇為行為人對(duì)侵權(quán)人的追償無果之后，想受益人請(qǐng)求的補(bǔ)償，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在這部分求償?shù)姆侄髦?。按照《侵?quán)責(zé)任法》第二十三跳的對(duì)頂，我們可以理解為，受益人給付的補(bǔ)償金額并非是救助者要求的全部求償金額。這里的“適當(dāng)”說明只是其中的一部分。那么，受益人到底應(yīng)該承擔(dān)多少份額的求償金額作為補(bǔ)償金額呢？

最后，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這個(gè)“適當(dāng)”應(yīng)帶體現(xiàn)的是說明法義呢？是基于公平原則，保護(hù)見義勇為者的利益，受益人應(yīng)當(dāng)基于“適當(dāng)補(bǔ)償”？還是基于道德倫理的要求，受益人為了報(bào)答見義勇為者而給付的“適當(dāng)”補(bǔ)償？還是基于無因管理，受益人通過見義勇為者的幫助，應(yīng)當(dāng)給付一定“管理費(fèi)用”作為“適當(dāng)”補(bǔ)償？很顯然，不同的理論基礎(chǔ)，不同的法義支持下的法條解釋，對(duì)于“適當(dāng)”的界定就隨之不同。

（二） 救助者在獲得受益人補(bǔ)償之后，是否就失去向侵害人的賠償請(qǐng)求權(quán)

從理論上來看，見義勇為者因?yàn)橐娏x勇為的行為，收到了侵害人的傷害。兩者產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。見義勇為者可以向侵權(quán)人提出侵權(quán)性質(zhì)的賠償請(qǐng)求權(quán)。但是見義勇為者與受益人之間的關(guān)系，在民法上有很多中說法。做多的也是比較主流的是無因管理說。認(rèn)為見義勇者與受益人之間是處于無因管理的法律關(guān)系中。無因管理者在法律的規(guī)定中享有對(duì)被管理者的求償權(quán)。那么，見義勇為者在兩個(gè)法律關(guān)系中都享有的求償權(quán)，這兩種求償權(quán)相互排斥嗎？這兩種求償權(quán)有沒有先后次序？這兩種請(qǐng)求權(quán)中一種獲得之后，另外一種會(huì)自然消失嗎？這一系列的問題也有可能影響到司法實(shí)踐的運(yùn)行。有不利于見義勇為者利益的保障。

（三） 受益人和侵害人都無力給付時(shí)，救濟(jì)者的請(qǐng)求權(quán)如何處置及保障

首先是第一個(gè)問題，在見義勇為的行為中，存在侵害者的情況下，侵害人和受益人都無力承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，見義勇為者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)會(huì)消失嗎？如果消失，那么見義勇為者的權(quán)利如何救濟(jì)，見義勇為者的利益如何保障？如果不消失，這兩個(gè)權(quán)利的存續(xù)時(shí)間為多久？這些疑問都是需要我們?nèi)ソ鉀Q和了解的。

第二個(gè)問題，如果侵權(quán)人和受益人都無力承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，見義勇為者受到的傷害如何彌補(bǔ)，見義勇為者的利益如何得到完整的保障？難道真的會(huì)出現(xiàn)英雄流血又流淚的情況嗎？這樣的現(xiàn)象必然是和我國現(xiàn)在和諧社會(huì)的意向相悖。在這樣的情況下，是不是應(yīng)該需要有一個(gè)專門的社會(huì)保障基金來為見義勇為的人提供一條社會(huì)救助的道路。同樣，如果見義勇為的人在得到社會(huì)救助基金的幫助的保障之后，見義勇為者還能向侵權(quán)人請(qǐng)求酸還賠償嗎？社會(huì)保障基金屬于什么性質(zhì)？應(yīng)該怎么樣運(yùn)行又是一個(gè)問題。

四、個(gè)人理解下法條需要的補(bǔ)充解釋意見

（一）明確受益人與侵害人的賠償份額

在見義勇為者實(shí)施見義勇為的行為之后，如果見義勇為者收到了傷害。請(qǐng)求賠償金額時(shí)，在侵害人沒有逃跑或者有足夠能力承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，收益人要不要進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償？我認(rèn)為這個(gè)是不需要適當(dāng)補(bǔ)償。在侵害人能夠完全承擔(dān)起見義勇為者的賠償請(qǐng)求的情況，見義勇為者的權(quán)益在一定程度上就已經(jīng)收到了保障。在侵害人逃跑或者無力承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償只能是對(duì)于見義勇為者的一定撫慰。二不是完全意義上的承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槭芤嫒藢?duì)于見義勇為者收到侵害不存在過錯(cuò)。因此，我認(rèn)為這種“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)只是承擔(dān)賠償金額的10%到30%。因?yàn)楦鶕?jù)公平原則，在雙方?jīng)]有過錯(cuò)的情況下，受益人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任也即沒有懲罰效果。所以承擔(dān)賠償金額的10%-30%，是根據(jù)受益人的具體情況來定的。因此，我認(rèn)為，在受益人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，最高額的承擔(dān)責(zé)任的金額應(yīng)道是賠償金額的30%。

這樣并不是法律對(duì)于受益人的偏袒，也不是對(duì)見義勇為者利益的放棄。受益人支付的補(bǔ)償費(fèi)用不具有懲罰性質(zhì)，完全處于公平原則和到以上的報(bào)答。在此之外，見義勇為者的權(quán)利救濟(jì)還應(yīng)當(dāng)有社會(huì)性質(zhì)的保障機(jī)制來進(jìn)行。也就是說，受益人支付補(bǔ)償費(fèi)用不影響見義勇為者向社會(huì)申請(qǐng)的社會(huì)保障救濟(jì)金不相沖突不相互排斥。

（二）為見義勇為者建立完善的社會(huì)救濟(jì)制度

見義勇為行為是現(xiàn)在雷鋒精神的體現(xiàn)，是要全社會(huì)弘揚(yáng)的，因而對(duì)于見義勇為者的救濟(jì)也需要我們的共同努力。只要相關(guān)部門正確、積極履行好職責(zé)，部門之間良好協(xié)調(diào)配合，就能從根本改善見義勇為者的處境，減少英雄流血又流淚的發(fā)生，保障英雄的合法權(quán)益。

首先，全國范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定見義勇為的相關(guān)法律概念、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及保障措施

從而盡可能去避免出現(xiàn)對(duì)見義勇為者保護(hù)不平等現(xiàn)象，使得全國范圍內(nèi)通用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。任何人的相同情況的見義勇為行為在全國各地都能得到相同的保護(hù)。 在見義勇為的相關(guān)規(guī)定中對(duì)涉及權(quán)利和義務(wù)的條款必須做出明確的規(guī)定說明，堅(jiān)決防止“可以’、“適當(dāng)”、“自由裁量”等模糊性、可產(chǎn)生不確定性詞語的出現(xiàn)；同時(shí)防止法官的過大的自由裁量權(quán)，使得規(guī)定在適用過程中公平、平等、有公信力。

其次，社會(huì)各種社會(huì)公共職能機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來，為見義勇為的英雄們建立起完善的醫(yī)療救濟(jì)、資金救急等一些列救濟(jì)機(jī)制。這樣見義勇為的英雄權(quán)利才能真正的切實(shí)的有了保障。只有國家作為最穩(wěn)固的保障才能發(fā)揮最大限度的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。我們也能從法律意義上弘揚(yáng)了見義勇為的傳統(tǒng)美德。

（四） 明確侵害人的賠償請(qǐng)求權(quán)與受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系

侵害人的賠償請(qǐng)求權(quán)是屬于在過錯(cuò)原則下形成的。對(duì)侵害人具有一定的懲罰性質(zhì)。而受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)不存在過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。只是出于無因管理或者是道德意義上的報(bào)答。兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是不同的。在法律的規(guī)定上必須明確。

這兩個(gè)權(quán)利的性質(zhì)不同，因此兩者的行使并不沖突。但是為了法律的公平性。在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)都能行使的條件下，必須有行使的先后順序。在前者無法是實(shí)現(xiàn)的情況下，才能行使對(duì)受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在前面也講述過，受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)最高額我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是賠償額的30%。

在對(duì)受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)行使之后，如果侵害人回復(fù)的承擔(dān)能力，見義勇為者仍然有權(quán)向侵害人請(qǐng)求賠償請(qǐng)求權(quán)。但是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使支付的金額不得超過賠償金額的總額。受益人在承擔(dān)了部分賠償金額之后，可以向侵害人進(jìn)行追償。這樣既能使得見義勇為者的利益得到最完善的保護(hù)，也不會(huì)對(duì)侵害人以及受益人顯失公平。（作者單位：?jiǎn)挝唬褐袊刭|(zhì)大學(xué)（武漢））

參考書目

[1]《民法通則》研究出版社

[2]《侵權(quán)責(zé)任法》研究出版社

[3]《民通意見》研究出版社

[4]曾大鵬：《見義勇為立法與學(xué)說之反思一以（民法通則）第109條為中心》，載《法學(xué)論壇》，2007年第2期，第78頁。

[5]劉婷《見義勇為的民法保護(hù)》華東政法大學(xué) 民商法

[6]徐啟飛《見義勇為者利益的民法保護(hù)》中國政法大學(xué)研究生院 民商法

[7]徐慧星 《民法總論》（第三版）法律出版社

[8]魏振瀛《民法學(xué)》（第三版）北京大學(xué)豎版社 高等教育出版社

[9]王澤鑒：《債法原理》第一冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，

注解

①2013年初31歲的王愷路在路上遇見小偷偷錢包，見不平拔刀相助，但追賊的過程中摔至重傷，重傷后錢包的女主人不但見死不救事后更是人間蒸發(fā)?，F(xiàn)今，王愷路被送到廣州武警醫(yī)院搶救，傷勢(shì)不容樂觀。

②曾大鵬：《見義勇為立法與學(xué)說之反思一以（民法通則）第109條為中心》，載《法學(xué)論壇》，2007年第2期，第78頁。

③《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任

④《民通意見》第157條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)今對(duì)方或受益人給與一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>