摘要：在刑罰審判面前，部分交通肇事案件的處理并未顧及多方利益，法律公平公正的價(jià)值理念并未真正實(shí)現(xiàn)。2012年新《刑事訴訟法》頒布，刑事和解制度正式出臺(tái)，展現(xiàn)出了法律的靈活性和多樣性。刑事和解制度為當(dāng)今案件處理提供了一條新的道路，尤其為交通肇事案件的審理提供了更快捷、更優(yōu)化的選擇。

關(guān)鍵詞：刑事和解；交通肇事；適用

新《刑事訴訟法》于2013年1月1日起實(shí)施。在此之前，各地法院在案件審理中已試實(shí)行刑事和解制度。此次刑事和解制度入法，希望發(fā)展完善我國刑事和解制度。筆者將探討分析新刑訴下的交通肇事案件的處理并提出發(fā)展建議。

一、交通肇事罪和刑事和解制度簡介

（一）交通肇事罪界定

由我國《刑法》第133條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！笨芍?，交通肇事罪的犯罪客體，是交通運(yùn)輸領(lǐng)域里的公共安全，即與交通運(yùn)輸有關(guān)的不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全；犯罪主體是年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人都可能成為此罪的犯罪主體，其中也包括行人；主觀為過失。

（二） 刑事和解制度

刑事和解，是指在危害性較小的刑事案件中，由中間人進(jìn)行調(diào)停，犯罪嫌疑人主動(dòng)道歉、積極賠償被害人損失，與被害人簽訂諒解協(xié)議；司法機(jī)關(guān)對加害人做出從輕、減輕或者免除刑事處罰的決定。

適用形式和解的案件可以歸為三類：刑事自訴案件、交通肇事案件、輕傷害輕危害案件。劃分這三類案件的主要標(biāo)準(zhǔn)為：犯罪嫌疑人對犯罪沒有主觀惡意或惡意不大；該案件對社會(huì)的危害性輕微。刑事和解制度在交通肇事罪中的運(yùn)用，是將私法領(lǐng)域的“和解”引用到公法領(lǐng)域，必需嚴(yán)格審核案件的適用范圍。[1]

二、刑事和解制度在交通肇事案件中的應(yīng)用

（一）適用刑事和解案制度件回顧

案例一：2003年10月16日上午，農(nóng)民代某駕駛農(nóng)用四輪車行駛在哈爾濱市某街道，為避讓迎面車輛，其農(nóng)用拖拉機(jī)與一輛黑寶馬車發(fā)生了刮蹭。隨后，車主蘇某下車與代某發(fā)生了激烈爭執(zhí)，圍觀群眾勸說蘇某向后移動(dòng)車輛，以查看受損情況。蘇某上車后，寶馬車突然向前沖出，將站在該車前的代某之妻劉某當(dāng)場撞死，同時(shí)將現(xiàn)場的12人撞傷。代某認(rèn)為蘇某是故意犯罪，欲起訴蘇某；但卻無法找到愿意作證的目擊者。事后雙方就民事賠償達(dá)成和解，蘇某共向代某支付9.9萬元，除去喪葬費(fèi)等，代某實(shí)得8萬元。2003年12月20日，蘇某被哈爾濱市道里區(qū)法院以交通肇事罪判處有期徒刑2年緩刑3年。

案例二：2012年12月16日，陳某駕車沿某國道行駛，在其剛超越右前方的大貨車時(shí)，一行人突然從貨車前方跑出，陳某剎車不及撞向行人，行人當(dāng)場死亡。陳某迅速駕車離開現(xiàn)場，在繼續(xù)行駛了六公里后向家人打電話。在家人的勸說下陳某報(bào)警自首，并在返回現(xiàn)場的途中遇到交警，主動(dòng)向警方表明身份接受處理。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某負(fù)此事故全部責(zé)任。案發(fā)后，陳某與被害人家屬達(dá)成和解協(xié)議，賠償被害人家屬48萬元，被害人家屬不要求追究陳某刑事責(zé)任。①

（二）刑事和解制度的適用分析

案例一發(fā)生于刑事訴訟法修改之前，法院適用了和解的方式處理案件，但肇事者造成1死12傷的后果，卻僅被判處有期徒刑2年緩刑3年的刑罰在當(dāng)時(shí)引起了負(fù)面關(guān)注。被害人家屬認(rèn)為肇事者是故意犯罪，希望通過起訴救濟(jì)；但高額的訴訟費(fèi)用讓被害人家屬難以支付，肇事者一方的權(quán)勢讓受害方畏懼。最終，雖然被害人家屬代某積極的希望司法機(jī)關(guān)追究加害方故意犯罪的刑事責(zé)任，卻因?yàn)橹T多因素而不得不接受了蘇某一方不到10萬元的和解（否則可能面臨得不到任何賠償?shù)暮蠊?。由此可以看出，?dāng)事人雙方在社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)狀況等方面的懸殊，可能會(huì)造成在表面看起來是“自愿性”的和解。此時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，刑事和解不但沒有真正對被害人一方進(jìn)行保護(hù)，沒有幫助被害人的對自身損害進(jìn)行彌補(bǔ)；反而成為了肇事者規(guī)避刑罰的一種手段，使得肇事者可以通過和解來降低自身責(zé)任。這樣的“和解”既沒有使被害人得到補(bǔ)償和安慰，也沒有令加害人認(rèn)識到自身行為的嚴(yán)重后果；更是造成了一種“花錢買命”的負(fù)面導(dǎo)向，造成不良社會(huì)影響。

案例二發(fā)生于刑事訴訟法修訂之后，刑事和解制度的精神已傳達(dá)出，但新刑訴法尚未真正實(shí)施。本案中，陳某已構(gòu)成交通肇事罪并有逃逸行為，但主觀上屬于過失并有悔罪表現(xiàn)，其自首后積極賠償被害人家屬并誠懇道歉，取得被害人家屬諒解，達(dá)成和解協(xié)議。當(dāng)事人和解的條件為：犯罪嫌疑人真誠悔罪；向被害人賠償損失、賠禮道歉并獲得被害人諒解；被害人自愿和解。本案通過雙方和解，加害人得到被害人家屬諒解，且適用“對于當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的案件，犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，可以作出不起訴”的決定。

三、 交通肇事罪適用刑事和解的利弊

（一）交通肇事罪適用刑事和解制度的利端

1. 實(shí)現(xiàn)正義，維護(hù)被害人及加害人權(quán)益。交通肇事案件在刑事附帶民事審理中，法院不支持精神損失賠償申請，但被害人及家屬的精神傷害不能忽視。而刑事和解則以被害人利益為中心，重視被害人的精神需求，使被害人有機(jī)會(huì)與肇事者接觸，接受其道歉和補(bǔ)償，彌補(bǔ)被害人及其家屬的精神傷害，緩解其焦慮和仇恨的情緒。同時(shí)，被害人參與案件的處理過程并發(fā)揮主導(dǎo)作用，對其權(quán)益充分地起到了保護(hù)的作用。另外，刑事和解也在一定程度上保護(hù)了加害人：加害人通過和解認(rèn)識自己行為后果的嚴(yán)重性，真誠道歉悔罪，從而爭取得到被害人的諒解和刑罰的減輕。最后，刑事和解保護(hù)了公共利益。刑罰監(jiān)禁、改造效果的有限，使得較大公共利益仍然面臨再次損害的較大隱患。因此，刑事和解所保護(hù)公共利益更多體現(xiàn)為“未來”較大的公共利益，而不是“現(xiàn)在”犯罪所侵犯的較小的利益。

2. 有利于司法資源優(yōu)化配置。刑事和解能直接實(shí)現(xiàn)個(gè)案的訴訟效率和優(yōu)化整體司法資源配置。刑事和解所需時(shí)間較短，不需特殊準(zhǔn)備，和解過程簡單易行，能在較短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生和解結(jié)果，從時(shí)間、精力、人員上節(jié)約司法資源。在適用刑事和解制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)只需審查和解協(xié)議的自愿性、真實(shí)性與合法性即可，并直接以和解協(xié)議作為裁量的依據(jù)。因此，若交通肇事罪適用刑事和解制度，就可以提前退出刑事訴訟程序，不必走完包括立案、偵查、審查起訴和審判的漫長訴訟程序，司法資源在此類有“過失之王”的案件中得到節(jié)約，且能夠投入到其他重大疑難案件中。如此一來，交通肇事案件適用刑事和解，將大大降低司法成本，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。[2]

3. 減少交通肇事者的再犯率。交通肇事案件在刑事和解制度下，要求肇事者與被害人或其家屬有充分交流，在與受害人直接面對面的交流后、換位思考后，加害人對自己所造成的傷害有了更清晰的認(rèn)識，通常會(huì)真心悔過；而和解同時(shí)使得加害人減免自身刑罰，避免了“罪犯”的標(biāo)簽，更利于其社會(huì)生活和心理恢復(fù)，從而減低其再犯率。

（二）交通肇事罪適用刑事和解制度的弊端

1.無完善的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，存在權(quán)力濫用問題。從法律實(shí)務(wù)考慮，肇事者很可能動(dòng)用金錢、美色、權(quán)力等途徑，使用一些不恰當(dāng)甚至是違法措施迫使其適用刑事和解制度。由于法律未規(guī)定具體可以和解的情景，部分犯罪嫌疑人并不能得到應(yīng)有的懲戒。再者，公檢法的相關(guān)工作人員在刑事和解制度的相對寬松的條文下，容易濫用職權(quán)、減輕甚至免除肇事者的刑罰責(zé)任，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。

2.“罪刑法定”原則受質(zhì)疑。交通肇事罪，其犯罪構(gòu)成的主觀方面是過失，即行為人對自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能導(dǎo)致重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的樣子后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免，以致發(fā)生嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。②但即使交通肇事罪是過失犯罪，但也觸犯了刑法的相關(guān)規(guī)定，故也應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰。而在刑事和解制度下，肇事者在獲得被害人或其家屬原諒后，通過賠償被害人的損失，而免去刑事處罰。

此外，交通肇事罪是典型的危害公共安全犯罪，危害不特定人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。故在司法實(shí)踐中，被害人的意愿應(yīng)該考慮多少仍值得商榷。

四、刑事和解制度適用的完善

從以上解析及對兩個(gè)相似案件的不同處理效果可見，刑事和解制度還有以下幾點(diǎn)可完善的地方：

1.明確交通肇事罪適用刑事和解的范圍。我國新刑訴法第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職罪以外的可能判處七年有期徒刑以下的刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。由此可見，對于交通肇事罪可適用刑事和解制度的規(guī)定是涵蓋在第二款的“七年以下過失犯罪”中的。但對于交通肇事罪本身而言，其屬于危害公共安全類的犯罪，對于社會(huì)不特定公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全有著威脅和隱患，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。因此，筆者認(rèn)為在交通肇事案件的選擇使用刑事和解制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮其案件的情節(jié)，對于重大、嚴(yán)重危害性的案件不予適用和解制度。

2.加大對當(dāng)事人自愿性的審查力度。案例一中雖然受害人明顯希望司法機(jī)關(guān)追究加害人的刑事責(zé)任，卻因?yàn)橹T多因素而不得不接受了加害方的和解。由此可以看出，當(dāng)事人雙方在社會(huì)地位，財(cái)產(chǎn)狀況等方面的差異，可能會(huì)造成表面上“自愿”的和解。因此，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對案件的具體情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，會(huì)見當(dāng)事人雙方，尤其要查清被害人的真實(shí)意愿。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)了解加害人的和解意圖，看其是否對受害方真實(shí)悔過、是否積極予以賠償。

3.強(qiáng)化對刑事和解案件的監(jiān)督。承辦人在接受案件以后，要對案件是否適于和解進(jìn)行審查。經(jīng)審查，符合條件的應(yīng)擬作和解的規(guī)定，征詢和解意向。對于被害方確有和解意向的，才告知加害人若能取得被害人諒解，并積極賠償被害人損失，可以依法從輕或免除其刑事責(zé)任。有些案件在刑事和解后仍應(yīng)起訴，只是可以提出從輕處罰的量刑建議。針對刑事和解中的寬縱犯罪現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對處理結(jié)果的監(jiān)督，特別是對不起訴或撤案的案件進(jìn)行嚴(yán)格督查。

4.確立被害人救助體制。國家應(yīng)構(gòu)建多元化的被害人的救助體系，讓被害人獲得全方位救助，而不是將所有的希望都寄托于加害人的賠償。如果犯罪嫌疑人真誠悔罪，但卻無經(jīng)濟(jì)能力滿足被害人的賠償要求，因而雙方無法達(dá)成刑事和解的，會(huì)在某種程度上背離刑事和解制度設(shè)立的精神。因此，如果國家建立被害人救助制度，就可以在經(jīng)濟(jì)上替加害人彌補(bǔ)一部分被害人的損失，將更有助于促使雙方達(dá)成和解協(xié)議。同時(shí)，可以弱化刑事和解的物質(zhì)色彩，強(qiáng)化其加害方悔過和被害方諒解的實(shí)質(zhì)，降低社會(huì)對這一法律制度的誤解度。[3]（作者單位：西南政法大學(xué)）

2013年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目

注釋：

①王伶俐，鐘潤華：《從一起交通肇事案談形式和解制度對酌定不起訴的影響》，《中國檢察官》2013年第14期

②郭銳林：《刑法因果關(guān)系機(jī)能探析及立法反思》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第02期

參考文獻(xiàn)：

[1]王嬙婍.淺析“刑事和解”制度[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2014，（1）

[2]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003，（6）

[3]臧曉圓.淺議刑事和解的實(shí)施障礙及其解決途徑[J] .法制博覽，2014，（03）