3月之后，隨著新一屆政府開始運行，推進城鎮(zhèn)化成為一項重要任務。近期一系列以城鎮(zhèn)化為主題的研討相繼進行，在關于如何推進“新型城鎮(zhèn)化”的探討中，官學兩界對于擯棄“人為”城鎮(zhèn)化，推進“人本”城鎮(zhèn)化頗有共識，對現(xiàn)行戶籍制度改革的緊迫性更有共鳴。

共識與共鳴之下，對于如何推進戶籍制度改革，官學兩界態(tài)度卻大異其趣。在學界看來，只有賦予進城務工農(nóng)民以戶口，才能讓他們享受到“城里人”的待遇，進而才能成為城里人。有學者還匡算出每個戶口的“價格”，即為滿足戶口所掛鉤的公共服務所需的財政投入。

然而，考慮到當前放寬戶籍必然增加各級政府財政支出，政績考核的GDP導向又一時難去，地方主政者對落實“人本”城鎮(zhèn)化自然裹足不前。因此，學界吁求聲音越高，地方政府越感躊躇，這也是戶籍改革呼吁多年而鮮有成效的一個癥結(jié)所在。此前一些地方政府之所以熱衷“騰籠換鳥”，除了政府強勢主導產(chǎn)業(yè)升級的慣性思維，也暗含借經(jīng)濟形態(tài)重構(gòu)“勸退”農(nóng)民工“候鳥”，從而為地方公共服務和福利支出“減負”的隱秘考量。說白了，就是量力而行的適度城鎮(zhèn)化，而不是一味追求加速推進。

從更寬泛的角度看，戶籍難題也與中國工業(yè)化和城鎮(zhèn)化模式的特殊性不無關系。以工N+PymcD3QBSNYeeFyFpTSw==業(yè)園區(qū)為主要載體的工業(yè)化推進模式，有著先天的離城鎮(zhèn)化取向，這也從某種程度上解釋了為何中國城鎮(zhèn)化率長期滯后于工業(yè)化率。農(nóng)民工就業(yè)的另一個主渠道——服務業(yè)，則多出現(xiàn)在大中城市。一般白領在城市落戶尚需經(jīng)過若干門檻，農(nóng)民工落戶、就業(yè)更是難上加難。而比較敞開“歡迎”人們落戶的小城鎮(zhèn)，則因就業(yè)發(fā)展機會不足、生活居住便利性偏弱以及公共產(chǎn)品和福利含金量偏低，讓更多試圖進城的人敬謝不敏。

考慮到現(xiàn)實的形格勢禁，強把戶籍制度改革簡約為人人有城鎮(zhèn)戶口顯然失之簡單?？尚械乃悸肥牵鰹閼艏鴳艏乃季S定勢，而從與戶籍所掛鉤的福利供給入手加以求解。換言之，戶籍制度改革的出路在于去戶籍化。由此，戶籍制度改革的真義應是弱化公共服務、社會福利與戶籍間的硬關系，而以全覆蓋、可對接、能流轉(zhuǎn)的福利保障為重點，以公共服務和社會福利的均等化為戶籍制度的淡出做好鋪墊。

一個可資借鑒的例子，是糧票的淡出史。當年因為沒有糧票，中央曾專門出文件規(guī)定農(nóng)民進城要自籌糧食。這當然違背公平正義，但最終農(nóng)民在吃糧問題上能夠與城里人平起平坐，靠的不是終于獲得和城里人一樣多的糧票，而是隨著糧食供應量的擴大，商品糧緊缺問題得以根除，無需再以糧票界定優(yōu)先供給范圍。

反觀當年國企數(shù)千萬下崗工人，他們雖然擁有一紙戶籍，但由于當時社保醫(yī)保體系的付之闕如，那些無法實現(xiàn)再就業(yè)的下崗工人，只能陷入舉步維艱的境地。他們與其時在沿海城市有著充分就業(yè)機會的農(nóng)民工相比，除了戶籍，并無其他驕人的資本。

在中國現(xiàn)階段，以人為本的城鎮(zhèn)化最重要的是充分的就業(yè)保障。農(nóng)民進城首為掙錢，因此就業(yè)是第一位的。在此基礎上或通過政府提供的公租房，或通過社會住宅來滿足其居住需要，使家人能夠團圓、孩子就近上學，然后才談得上下一步的發(fā)展和進一步的公共服務的配套，進而才能發(fā)揮消費拉動作用。其他如城鄉(xiāng)社保統(tǒng)籌、土地制度變遷等，都要在就業(yè)基礎上才能發(fā)揮乘數(shù)效應。沒有工作，農(nóng)民即使有些許社保，能“帶產(chǎn)”進城，也將裹足不前。

以人為本，就業(yè)優(yōu)先，則就業(yè)追隨產(chǎn)業(yè)走。而最有效率的產(chǎn)業(yè)布局模式，是由市場決定資源配置和產(chǎn)業(yè)集聚，也即市場引領工業(yè)化，城鎮(zhèn)化作為工業(yè)化的自然延伸將得以展開，即城鎮(zhèn)化追隨工業(yè)化，并通過城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的提升反過來促使產(chǎn)業(yè)升級，提升工業(yè)化效率，使兩者進入良性循環(huán)。

從某種意義上講，這種改革路徑與中國正如火如荼進行的產(chǎn)業(yè)升級與轉(zhuǎn)移態(tài)勢更為契合——就業(yè)隨著產(chǎn)業(yè)走，人隨著就業(yè)走，服務和福利隨著人走，這也庶幾接近人們津津樂道的所謂美國人“一張社保號走天下”的較好狀態(tài)。

在此系統(tǒng)工程中，中央政府應本著財權(quán)、事權(quán)匹配的原則，主動加大投入，鋪平福利底部，為全國范圍內(nèi)的對接流轉(zhuǎn)奠定堅實基礎。事實上，中央政府的若干政策亦已體現(xiàn)類似思路，比如依據(jù)各地實際人口（計入流動人口）進行轉(zhuǎn)移支付。在《2012年中央對地方均衡性轉(zhuǎn)移支付辦法》中就規(guī)定，計算標準財政支出時，選取各地總?cè)丝凇W生數(shù)等與該項支出直接相關的指標為主要因素，而總?cè)丝?戶籍人口+外來人口×折算比例。

公共服務也應當多元求解，尤其是更多通過市場來解決。各地政府之所以視戶籍制度改革為畏途，除了因為戶籍與公共服務掛鉤，更是囿于公共服務和社會福利只能由政府提供的思維定式。事實上，無論城鎮(zhèn)建設中的市政硬投資，還是做大公共服務資產(chǎn)池的軟投資，都可以在很大程度上通過市場來做，民資對于這些商機從來有著敏銳的嗅覺和強烈的意愿。

如此，地方政府既無需因為建設型財政而債臺高筑，也不會因民生支出而畏首畏尾，庶幾能走出“新型城鎮(zhèn)化”之新意。