離婚不成反喪命，無(wú)疑是一出人間悲劇。令人不可思議的是，這樁命案居然發(fā)生在法庭上——一個(gè)被視為安全、莊嚴(yán)以及伸張正義的地方。

從根本上講，法庭與暴力是不相容的，法律和法庭都是理性與文明的象征，是人類(lèi)理性解決沖突、文明化解糾紛的象征。在法庭上暴力相向，是對(duì)法庭的藐視，是對(duì)通過(guò)和平方式捍衛(wèi)正義的褻瀆。為了維護(hù)法庭的尊嚴(yán)與有效運(yùn)轉(zhuǎn)，法庭的紀(jì)律、秩序與安全通常會(huì)被重視有加，法律也會(huì)授權(quán)法官制止那些擾亂法庭秩序和威脅法庭安全的行為。因之，法庭上一般鮮見(jiàn)暴力事件，除非是針對(duì)司法不公發(fā)生的抗?fàn)幍取?/p>

然而，廣東梅縣法庭上的爆炸命案究竟是如何發(fā)生的？當(dāng)事人如何將兩個(gè)爆炸物以及水果刀帶入法庭？又是如何在法庭上引爆爆炸物并刀刺受害者？本應(yīng)安全的法庭何以成了爆炸現(xiàn)場(chǎng)？誰(shuí)對(duì)受害者的生命負(fù)責(zé)？法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？這一連串疑問(wèn)，似乎都是破解這一命案不可回避的問(wèn)題。

從目前披露的信息來(lái)看，當(dāng)事人吳慶春在進(jìn)入法庭之前，法院的確對(duì)其進(jìn)行了安檢，并且安檢發(fā)出了警報(bào)，而在他將一束鐵線交給安檢人員之后，即通過(guò)了安檢關(guān)，順利地將爆炸物和水果刀帶入了法庭。倘若這是事實(shí)，仍然存有疑問(wèn)——當(dāng)吳交出鐵線之后，安檢人員難道沒(méi)有讓他攜帶的物品再次通過(guò)安檢？這不是機(jī)場(chǎng)等地安檢的慣例嗎？并且，對(duì)于警報(bào)已響的可疑手提袋，安檢人員難道沒(méi)有打開(kāi)看看？長(zhǎng)約20厘米的爆炸物就這樣輕松蒙混過(guò)關(guān)？倘果真如此，安檢人員是否疏忽大意或者涉嫌違反安檢規(guī)則？

吳不僅將爆炸物和水果刀輕松帶入法庭，而且還當(dāng)眾引爆并用水果刀猛刺受害者。雖然他的這些舉動(dòng)可能在瞬間完成，但人們?nèi)圆唤獑?wèn)，法庭上或者法院中有沒(méi)有安保人員？司法人員有沒(méi)有及時(shí)采取措施？吳先將一包爆炸物引爆，然后向受害者刺了數(shù)刀，接著引爆了另一爆炸物，并在完成這一系列動(dòng)作之后還從法院溜之大吉，不能不讓人拷問(wèn)法院的應(yīng)急反應(yīng)與安保能力。

具有諷刺意味的是，受害者在法庭外躲過(guò)了吳的多次報(bào)復(fù)，卻葬身于法庭之上。就在悲劇發(fā)生的前一天，吳還曾攜帶汽油和爆炸物等，到受害者住處附近守候預(yù)謀報(bào)復(fù)，但并未得逞。如果梅縣法院在受理此案時(shí)注意到吳曾實(shí)施的未遂報(bào)復(fù)行為，應(yīng)該考慮到其潛在的危險(xiǎn)。如果受害者在起訴時(shí)提及這些報(bào)復(fù)行為，法院就更應(yīng)該盡到注意義務(wù)。

其實(shí)，就在法庭上，吳還恐嚇了受害者及其家人，威脅說(shuō)若要離婚，他“就不要命了，而且全部人都要陪葬”。受害者及其家人或許對(duì)此有些麻痹大意，但不知法官是否知曉這種威脅，倘若知曉，法官理應(yīng)及時(shí)采取措施，設(shè)法消除危險(xiǎn)。

不可否認(rèn)，法院有義務(wù)確保當(dāng)事人以及其他參與庭審者的安全。對(duì)于發(fā)生在法庭上的這起命案，法院似乎難辭其咎，至少其安檢和安保方面存在不小的漏洞。

受害者葉利芬本是到法院來(lái)訴求離婚，結(jié)果婚沒(méi)離成，卻命喪法庭，法院豈能沒(méi)有責(zé)任？?jī)词之?dāng)然要被繩之以法，但法院并不能因此免責(zé)。

毋庸置疑，這起命案給所有的法院都敲響了一個(gè)警鐘，確保法庭的安全不是兒戲，不容小覷。雖然近年來(lái)很多法院都配備了安檢設(shè)施，但似乎并未認(rèn)真對(duì)待當(dāng)事人和法庭的安全。一些法院用安檢來(lái)對(duì)付和刁難律師，尤其是那些被視為“刺兒頭”的維權(quán)律師，但對(duì)于真正的危險(xiǎn)卻防范不夠。

就這起命案而言，值得反思者除了法庭的安全，還有離婚案件的審理。據(jù)報(bào)道，2012年底，葉就曾向法院起訴離婚，但因?yàn)槟蟹綇?qiáng)烈反對(duì)，法院沒(méi)有判決離婚，遂在半年后再次起訴，這次對(duì)簿公堂，葉就是為了徹底結(jié)束這段婚姻。

為何第一次起訴法院沒(méi)有判決離婚？

原來(lái)，根據(jù)《婚姻法》，如果一方不同意，離婚就不是一件容易的事情，不僅因?yàn)殡x婚案件必須進(jìn)行“調(diào)解”，而且只有在“感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效”的情況下，才能離婚。為何“調(diào)解”成為離婚的必經(jīng)程序？如何認(rèn)定夫妻之間“感情確已破裂”？進(jìn)一步講，為何法院關(guān)心“感情”這個(gè)微妙而復(fù)雜得連當(dāng)事人都未必能說(shuō)得清的問(wèn)題？

《婚姻法》第三十二條列舉了幾種認(rèn)定夫妻“感情確已破裂”的情形：（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（四）因感情不和分居滿二年的；（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。最高法院1989年頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》中也列舉了14種夫妻感情確已破裂的情形，未與現(xiàn)行《婚姻法》沖突的，或許仍在司法實(shí)踐中應(yīng)用。

問(wèn)題在于，為何必須符合這些情形才能離婚？結(jié)婚自由本身即蘊(yùn)含著離婚自由，正如契約自由意味著違約自由一樣——只要當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任即可。當(dāng)一個(gè)人不喜歡另一個(gè)人或者不愿意跟另一個(gè)人繼續(xù)生活在一起時(shí)，他們的離婚理由就已經(jīng)充足了，沒(méi)有理由讓他們證明感情確已破裂或者發(fā)生了重婚、家暴、長(zhǎng)期分居等現(xiàn)象。為何非要等到夫妻之間發(fā)生這樣的事情才準(zhǔn)許他們離婚？

可能有人會(huì)說(shuō)，離婚不能太容易，否則，一些人會(huì)視結(jié)婚、離婚如兒戲。感情與婚姻本是當(dāng)事人之間的事情，他們有無(wú)感情豈是外界所能知之事？法律豈能對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？將感情確已破裂作為離婚的前提條件，凸顯的是家長(zhǎng)制思維，限制了當(dāng)事人的婚姻自由。而這，事關(guān)所有人的基本權(quán)利。

在現(xiàn)實(shí)生活中，有的人為了離婚苦苦等了幾年甚至十幾年，婚姻早已名存實(shí)亡，法院就是不判離婚。《婚姻法》應(yīng)當(dāng)拋棄這種“法律父愛(ài)主義”，讓人們自由選擇、自行負(fù)責(zé)。

如果葉利芬在第一次起訴離婚時(shí)就得到法院的支持，或許她可以躲過(guò)這一劫難。她的不幸，不僅告誡我們要確保法庭安全，而且提醒我們要維護(hù)離婚自由。