“邦交正?；币馕吨裁矗?/h1>
2013-12-29 00:00:00劉建平
財(cái)經(jīng) 2013年13期
2012年9月25日晚上，東京新大谷飯店貴客盈門(mén)，中國(guó)駐日本大使館正在舉行“國(guó)慶63年招待會(huì)”。日本各大媒體迅速以“異?！弊鞒鰣?bào)道，因?yàn)檫@個(gè)招待會(huì)本來(lái)計(jì)劃同時(shí)慶?！爸腥瞻罱徽；?0周年”，但最終漠然若無(wú)其事，無(wú)疑表達(dá)著對(duì)日本政府“國(guó)有化”釣魚(yú)島的嚴(yán)重抗議。
會(huì)場(chǎng)入口設(shè)置了金屬探測(cè)器，賓主貌似寒暄如常卻全無(wú)輕松歡快的氣氛；等到大使致辭，果然稱(chēng)對(duì)中日關(guān)系的“嚴(yán)峻局面深感憂(yōu)慮”。
正如人們所推測(cè)的，駐日使館的活動(dòng)變更不過(guò)是中國(guó)政府“取消計(jì)劃行動(dòng)”的一部分。9月23日，中國(guó)方面宣布“將紀(jì)念中日邦交正?；?0周年招待會(huì)調(diào)整到適當(dāng)時(shí)候舉行”，因?yàn)槿毡镜摹百?gòu)島”行為“嚴(yán)重?fù)p害中日關(guān)系，破壞了邦交正?；?0周年應(yīng)有氣氛”。后來(lái)的事實(shí)表明，一直到年底也沒(méi)有“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”，反而由于再度執(zhí)政的首相安倍晉三斷然表示“沒(méi)有交涉余地”“堅(jiān)決捍衛(wèi)領(lǐng)海領(lǐng)空”，使期待二度“破冰之旅”的守株待兔者大失所望，當(dāng)初的紀(jì)念、慶祝熱情越來(lái)越顯得荒唐、失態(tài)。
“釣魚(yú)島危機(jī)”不僅導(dǎo)致了走火入魔般的軍事威懾傾向，而且所引起的紀(jì)念拒絕當(dāng)然是對(duì)“邦交正常化”本身意義的懷疑。事實(shí)上，與周期性出現(xiàn)的“歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題”一樣，邦交正?；z留的“釣魚(yú)島問(wèn)題”也是戰(zhàn)后中日未和解之“假性愈合”的一大病灶。在這種意義上，“釣魚(yú)島危機(jī)”可謂反思邦交正?；钠鯔C(jī)；只有正視中日關(guān)系的真問(wèn)題并從原理上解析它，才可能克服當(dāng)前尷尬的外交機(jī)能不全或“無(wú)外交”狀態(tài)。
“正常化”概念的由來(lái)
對(duì)于一般中國(guó)人而言，“邦交正?；笔且粋€(gè)很怪異的說(shuō)法；因?yàn)樵谛轮袊?guó)的對(duì)外關(guān)系史上，人們習(xí)慣于“建交”之類(lèi)望文即可生義的表達(dá)，而且也主要是對(duì)日外交使用，就顯得更加怪異。
“言不順”緣于“名不正”。“邦交正?；北緛?lái)就不是中國(guó)思想的概念，乃照搬自蘇聯(lián)和日本。
根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)時(shí)美英中蘇等26國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)家共同宣言》，將不與敵國(guó)締結(jié)單獨(dú)停戰(zhàn)協(xié)定與和約。但戰(zhàn)后美蘇展開(kāi)爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的冷戰(zhàn)政治，中國(guó)共產(chǎn)黨取勝于內(nèi)戰(zhàn)而“一邊倒”向蘇聯(lián)；美國(guó)則轉(zhuǎn)向扶植日本作為軍事同盟，并利用朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)策劃了排斥中蘇的對(duì)日議和。
中國(guó)政府譴責(zé)美國(guó)主導(dǎo)的“對(duì)日舊金山和約”是“單獨(dú)對(duì)日和約”，是“復(fù)活日本軍國(guó)主義、敵視中蘇”的條約。但它也是離間中蘇同盟的條約，因?yàn)槠渲袑?zhuān)款規(guī)定“日本放棄”對(duì)千島群島、庫(kù)頁(yè)島及其附近島嶼的“一切權(quán)利”，至少曖昧地承認(rèn)了蘇聯(lián)占領(lǐng)日蘇爭(zhēng)議島嶼的正當(dāng)性。這會(huì)誘導(dǎo)蘇聯(lián)背棄中蘇同盟而實(shí)行真正的“單獨(dú)”對(duì)日議和以確保領(lǐng)土權(quán)利，從而把中國(guó)孤立在大國(guó)外交舞臺(tái)之外。
1950年2月簽訂的“中蘇同盟條約”規(guī)定：“締約國(guó)雙方保證經(jīng)過(guò)彼此同意與第二次世界戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期其他同盟國(guó)于盡可能的短期內(nèi)共同取得對(duì)日和約的締結(jié)?！边@意味著以共同行動(dòng)和相互支持保證彼此戰(zhàn)后的大國(guó)外交地位。顯然，一方不會(huì)參加沒(méi)有另一方的多國(guó)對(duì)日議和，更不可想象單獨(dú)對(duì)日議和。然而在美日和約形成以后，蘇聯(lián)利用中國(guó)尋求安全保護(hù)之機(jī)，也謀求擺脫中國(guó)的自由行動(dòng)。1952年8月周恩來(lái)率政府代表團(tuán)訪(fǎng)蘇，請(qǐng)求蘇軍不要撤出旅順口海軍根據(jù)地以應(yīng)對(duì)美國(guó)威脅，豈料蘇聯(lián)乘機(jī)在換文中作出“直至中日和蘇日之間的和約獲致締結(jié)時(shí)為止”的表述，暗示日本可以與中蘇分別單獨(dú)議和。對(duì)此，周恩來(lái)提出質(zhì)疑，但得到外長(zhǎng)莫洛托夫“共同對(duì)日和約已不可能”的回應(yīng)。
當(dāng)然，有著列強(qiáng)外交傳統(tǒng)的蘇聯(lián)不會(huì)赤裸裸地向日本“求和”。蘇聯(lián)拘留大量日本戰(zhàn)俘使之在惡劣條件下勞動(dòng)，并以武力限制日本漁民的北方海域漁業(yè)；因此，日本為解決這些具體問(wèn)題有求于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)不像中國(guó)那樣以“人民外交”滿(mǎn)足日本的利益愿望來(lái)表示“友好”，而是堅(jiān)定地主張以正常的國(guó)家間外交來(lái)處理。這樣，在日本不主動(dòng)“求和”的情況下，蘇聯(lián)也保持矜持，而于1953年8月提出朝鮮停戰(zhàn)后“迫切的任務(wù)就是恢復(fù)遠(yuǎn)東各國(guó)間的正常關(guān)系，特別是與日本的關(guān)系”。1954年9月底，赫魯曉夫率政府代表團(tuán)訪(fǎng)華，所發(fā)表的對(duì)日聯(lián)合宣言表示兩國(guó)愿意“使它們自己同日本的關(guān)系正?；?。這樣，蘇聯(lián)以對(duì)日關(guān)系“正常化”的新概念誘導(dǎo)日本先行建交再商談釋放戰(zhàn)俘等令日本國(guó)民揪心而屈辱的具體事項(xiàng)，并正式把免去“中國(guó)問(wèn)題”之麻煩的單獨(dú)對(duì)日議和立場(chǎng)公之于世，果然得到日本的積極響應(yīng)。
中國(guó)的對(duì)日外交沉迷于“人民友好”的意識(shí)形態(tài)想象，脫離“國(guó)家利益”之民族國(guó)家間政治現(xiàn)實(shí)，既無(wú)拒絕日本過(guò)度欲望之堅(jiān)定意志，又乏平衡日本利益偏向之妥善謀略，卻也學(xué)著蘇聯(lián)主張“恢復(fù)同日本的正常關(guān)系”和“中日關(guān)系正常化”。結(jié)果，向“日本人民”提供利益，固然可以取得熱烈感人的“友好”“支持”“聲援”；但向日本政府要求“關(guān)系正?；?，則遭到了“令人不能容忍”的“蔑視”“侮辱”和“挑釁”。
“邦交正?；苯簧娴闹\略
日本的外交話(huà)語(yǔ)比蘇聯(lián)“欲言又止”的“關(guān)系正常化”更加準(zhǔn)確，表述為“日蘇恢復(fù)邦交”和“日蘇邦交正?；保欢鴮?shí)際追求的都是進(jìn)行戰(zhàn)后處理、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的“議和”。不過(guò)，由于齒舞、色丹、國(guó)后、擇捉等島嶼爭(zhēng)議的存在，日本欲堅(jiān)持“領(lǐng)土原則”，蘇聯(lián)就拒絕達(dá)成協(xié)議，“被扣留”同胞問(wèn)題、漁業(yè)問(wèn)題、加入聯(lián)合國(guó)問(wèn)題皆被擱置；而日本欲放棄“領(lǐng)土原則”，美國(guó)又威脅要“吞并沖繩”。
最后，日蘇在1956年10月達(dá)成妥協(xié)：先以“聯(lián)合宣言”方式結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、恢復(fù)外交關(guān)系——即日本所謂“恢復(fù)邦交”而蘇聯(lián)稱(chēng)之為“關(guān)系正?；?；之后再進(jìn)行“締結(jié)和約的談判”，蘇聯(lián)承諾在和約簽署后把齒舞和色丹島移交日本。這樣，蘇聯(lián)就事實(shí)上取得了占有國(guó)后和擇捉島的合法根據(jù)，而日本則終于推動(dòng)蘇聯(lián)釋放“判罪的日本公民”。
不過(guò)，1960年1月新的《日美安全條約》簽訂后，蘇聯(lián)又向日本遞交備忘錄稱(chēng)：由于此條約規(guī)定日本同意美軍駐扎，威脅到蘇聯(lián)、中國(guó)的安全，蘇聯(lián)不可能實(shí)現(xiàn)關(guān)于移交齒舞、色丹的約定。據(jù)此，蘇聯(lián)為和約設(shè)定了“外國(guó)軍隊(duì)全部撤出日本”的條件，等于事實(shí)上合法或合理地占據(jù)了日本所稱(chēng)的“北方四島”。
相較之下，中國(guó)既無(wú)大國(guó)地位，又以“人民友好”的名義滿(mǎn)足日本提出的日僑回國(guó)、釋放戰(zhàn)犯、貿(mào)易通商等利益愿望，所以倒是日本一再拒絕與中國(guó)發(fā)生官方關(guān)系。直到中蘇同盟破裂而美國(guó)改善對(duì)華關(guān)系，中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位之后，日本政府才開(kāi)始認(rèn)真考慮“中國(guó)問(wèn)題”。
這種考慮集中于如何避免謝罪、賠償。1972年田中角榮內(nèi)閣的外相大平正芳，把中日關(guān)系問(wèn)題定義為“臺(tái)灣問(wèn)題”，即過(guò)去承認(rèn)臺(tái)灣代表“中國(guó)”，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)變立場(chǎng)承認(rèn)大陸為中國(guó)“唯一合法政府”。這種承認(rèn)對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)具有“合法地位”的誘惑性；而日本政府則巧為設(shè)伏，通過(guò)其與臺(tái)灣之間的“日華條約”來(lái)否認(rèn)大陸政府的“締結(jié)和約”資格，借口臺(tái)灣政府已放棄賠償要求權(quán)以逃避對(duì)大陸政府做“戰(zhàn)后處理”性質(zhì)的謝罪和賠償。因此，日本政府正式使用的概念是“日中邦交正?；保恰盎謴?fù)日中邦交”，意在強(qiáng)調(diào)此時(shí)開(kāi)始承認(rèn)大陸政府即暗示此前臺(tái)灣“代表全中國(guó)”。
作為具體交涉，日本對(duì)中國(guó)展開(kāi)的是“超黨派外交”。首先，由在野黨和自民黨非主流派傳遞信息：邦交正?；荒芫喗Y(jié)和平條約，或者以聯(lián)合聲明實(shí)現(xiàn)邦交正?；笤僬劸?b style="position:absolute;left:-100000px;">13623ab5cc4dfcd4e85363f5d19d836896dd6c0de3d6d22c7d6bec3e4b450dda結(jié)和平條約。而政府則表示理解“一個(gè)中國(guó)、唯一合法政府、日臺(tái)條約無(wú)效”的“復(fù)交三原則”，從而成功地誘導(dǎo)中國(guó)極力爭(zhēng)取日本拋棄臺(tái)灣。
然后等到正式談判的時(shí)候，日本的談判團(tuán)隊(duì)就明確要求中國(guó)政府理解“日華條約”具有“國(guó)會(huì)議決”的權(quán)威性和有效性，即否認(rèn)大陸政府的“結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”“要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償權(quán)利”等國(guó)際法資格。談判的結(jié)果，中日聯(lián)合聲明正式宣告結(jié)束的并非“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”而是“不正常狀態(tài)”，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任條款也被限定不能出現(xiàn)法律意義的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”。
遺留問(wèn)題的意義
對(duì)于日本之所謂先聯(lián)合聲明、后締結(jié)和約的“兩段論”，周恩來(lái)曾經(jīng)表示贊賞，認(rèn)為當(dāng)年日蘇也是那樣。其實(shí)，這種類(lèi)比是錯(cuò)誤的。“日蘇聯(lián)合宣言”設(shè)有明確的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)宣告結(jié)束”條款，規(guī)定放棄“賠償要求權(quán)”，而且具有議會(huì)批準(zhǔn)的法律效力；“中日聯(lián)合聲明”則為了暗示“日華條約”曾經(jīng)的歷史有效性，不得不作出相反的處理。因此，中日之“邦交正?；辈⒉痪哂小皯?zhàn)后處理”之議和的真實(shí)性質(zhì)，而事實(shí)上至今也沒(méi)有正式宣告“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)結(jié)束”的國(guó)際法文件。
還有一條證明中日邦交正常化“偽議和”性質(zhì)的就是領(lǐng)土處分條款的缺失，而當(dāng)前“釣魚(yú)島危機(jī)”的現(xiàn)實(shí)也表明：這一缺失最可能使中日關(guān)系復(fù)活“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的賠償、謝罪意味著蔑視中國(guó)的心理結(jié)構(gòu)遺留，在邦交正?；蟊砻婊癁椤皻v史認(rèn)識(shí)問(wèn)題”；它雖然造成外交僵局，但還不至于激化到戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)言相向的危機(jī)狀態(tài)。
而以“日美安保”為前提的“釣魚(yú)島問(wèn)題”則不同，雖然也是近代以來(lái)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的生成物，雖然邦交正常化談判時(shí)田中角榮提議“以后再說(shuō)”并獲得周恩來(lái)總理的贊同，但“聯(lián)合聲明”并沒(méi)有給以明文化，而且這種約定“以后再說(shuō)”的問(wèn)題經(jīng)過(guò)了40年仍然沒(méi)有得到國(guó)際法意義的解決；因此，一發(fā)生單方面推翻“擱置爭(zhēng)議”的事態(tài)，則必然形成“領(lǐng)土爭(zhēng)端”意義的敵視、敵對(duì)關(guān)系。
蔑視結(jié)構(gòu)和敵視結(jié)構(gòu)的存在是“偽議和”的邦交正?；z留的“真問(wèn)題”；邦交正?；詠?lái)40年就是回避真問(wèn)題、逃避政治責(zé)任的歷史。中日兩國(guó)須覺(jué)悟到“擱置爭(zhēng)議”的“釣魚(yú)島共識(shí)”乃邦交成立之前提，否則就沒(méi)有壓力主動(dòng)擺脫“釣魚(yú)島危機(jī)”的冷戰(zhàn)政治陷阱。
- 財(cái)經(jīng)的其它文章
- 艾倫·紐哈斯
- 富豪難
- 鱷魚(yú)和桃太郎
- 蘇聯(lián)民族主義
- 本刊薦書(shū)
- 法治動(dòng)態(tài)
2012年9月25日晚上，東京新大谷飯店貴客盈門(mén)，中國(guó)駐日本大使館正在舉行“國(guó)慶63年招待會(huì)”。日本各大媒體迅速以“異?！弊鞒鰣?bào)道，因?yàn)檫@個(gè)招待會(huì)本來(lái)計(jì)劃同時(shí)慶?！爸腥瞻罱徽；?0周年”，但最終漠然若無(wú)其事，無(wú)疑表達(dá)著對(duì)日本政府“國(guó)有化”釣魚(yú)島的嚴(yán)重抗議。
會(huì)場(chǎng)入口設(shè)置了金屬探測(cè)器，賓主貌似寒暄如常卻全無(wú)輕松歡快的氣氛；等到大使致辭，果然稱(chēng)對(duì)中日關(guān)系的“嚴(yán)峻局面深感憂(yōu)慮”。
正如人們所推測(cè)的，駐日使館的活動(dòng)變更不過(guò)是中國(guó)政府“取消計(jì)劃行動(dòng)”的一部分。9月23日，中國(guó)方面宣布“將紀(jì)念中日邦交正?；?0周年招待會(huì)調(diào)整到適當(dāng)時(shí)候舉行”，因?yàn)槿毡镜摹百?gòu)島”行為“嚴(yán)重?fù)p害中日關(guān)系，破壞了邦交正?；?0周年應(yīng)有氣氛”。后來(lái)的事實(shí)表明，一直到年底也沒(méi)有“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”，反而由于再度執(zhí)政的首相安倍晉三斷然表示“沒(méi)有交涉余地”“堅(jiān)決捍衛(wèi)領(lǐng)海領(lǐng)空”，使期待二度“破冰之旅”的守株待兔者大失所望，當(dāng)初的紀(jì)念、慶祝熱情越來(lái)越顯得荒唐、失態(tài)。
“釣魚(yú)島危機(jī)”不僅導(dǎo)致了走火入魔般的軍事威懾傾向，而且所引起的紀(jì)念拒絕當(dāng)然是對(duì)“邦交正常化”本身意義的懷疑。事實(shí)上，與周期性出現(xiàn)的“歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題”一樣，邦交正?；z留的“釣魚(yú)島問(wèn)題”也是戰(zhàn)后中日未和解之“假性愈合”的一大病灶。在這種意義上，“釣魚(yú)島危機(jī)”可謂反思邦交正?；钠鯔C(jī)；只有正視中日關(guān)系的真問(wèn)題并從原理上解析它，才可能克服當(dāng)前尷尬的外交機(jī)能不全或“無(wú)外交”狀態(tài)。
“正常化”概念的由來(lái)
對(duì)于一般中國(guó)人而言，“邦交正?；笔且粋€(gè)很怪異的說(shuō)法；因?yàn)樵谛轮袊?guó)的對(duì)外關(guān)系史上，人們習(xí)慣于“建交”之類(lèi)望文即可生義的表達(dá)，而且也主要是對(duì)日外交使用，就顯得更加怪異。
“言不順”緣于“名不正”。“邦交正?；北緛?lái)就不是中國(guó)思想的概念，乃照搬自蘇聯(lián)和日本。
根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)時(shí)美英中蘇等26國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)家共同宣言》，將不與敵國(guó)締結(jié)單獨(dú)停戰(zhàn)協(xié)定與和約。但戰(zhàn)后美蘇展開(kāi)爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的冷戰(zhàn)政治，中國(guó)共產(chǎn)黨取勝于內(nèi)戰(zhàn)而“一邊倒”向蘇聯(lián)；美國(guó)則轉(zhuǎn)向扶植日本作為軍事同盟，并利用朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)策劃了排斥中蘇的對(duì)日議和。
中國(guó)政府譴責(zé)美國(guó)主導(dǎo)的“對(duì)日舊金山和約”是“單獨(dú)對(duì)日和約”，是“復(fù)活日本軍國(guó)主義、敵視中蘇”的條約。但它也是離間中蘇同盟的條約，因?yàn)槠渲袑?zhuān)款規(guī)定“日本放棄”對(duì)千島群島、庫(kù)頁(yè)島及其附近島嶼的“一切權(quán)利”，至少曖昧地承認(rèn)了蘇聯(lián)占領(lǐng)日蘇爭(zhēng)議島嶼的正當(dāng)性。這會(huì)誘導(dǎo)蘇聯(lián)背棄中蘇同盟而實(shí)行真正的“單獨(dú)”對(duì)日議和以確保領(lǐng)土權(quán)利，從而把中國(guó)孤立在大國(guó)外交舞臺(tái)之外。
1950年2月簽訂的“中蘇同盟條約”規(guī)定：“締約國(guó)雙方保證經(jīng)過(guò)彼此同意與第二次世界戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期其他同盟國(guó)于盡可能的短期內(nèi)共同取得對(duì)日和約的締結(jié)?！边@意味著以共同行動(dòng)和相互支持保證彼此戰(zhàn)后的大國(guó)外交地位。顯然，一方不會(huì)參加沒(méi)有另一方的多國(guó)對(duì)日議和，更不可想象單獨(dú)對(duì)日議和。然而在美日和約形成以后，蘇聯(lián)利用中國(guó)尋求安全保護(hù)之機(jī)，也謀求擺脫中國(guó)的自由行動(dòng)。1952年8月周恩來(lái)率政府代表團(tuán)訪(fǎng)蘇，請(qǐng)求蘇軍不要撤出旅順口海軍根據(jù)地以應(yīng)對(duì)美國(guó)威脅，豈料蘇聯(lián)乘機(jī)在換文中作出“直至中日和蘇日之間的和約獲致締結(jié)時(shí)為止”的表述，暗示日本可以與中蘇分別單獨(dú)議和。對(duì)此，周恩來(lái)提出質(zhì)疑，但得到外長(zhǎng)莫洛托夫“共同對(duì)日和約已不可能”的回應(yīng)。
當(dāng)然，有著列強(qiáng)外交傳統(tǒng)的蘇聯(lián)不會(huì)赤裸裸地向日本“求和”。蘇聯(lián)拘留大量日本戰(zhàn)俘使之在惡劣條件下勞動(dòng)，并以武力限制日本漁民的北方海域漁業(yè)；因此，日本為解決這些具體問(wèn)題有求于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)不像中國(guó)那樣以“人民外交”滿(mǎn)足日本的利益愿望來(lái)表示“友好”，而是堅(jiān)定地主張以正常的國(guó)家間外交來(lái)處理。這樣，在日本不主動(dòng)“求和”的情況下，蘇聯(lián)也保持矜持，而于1953年8月提出朝鮮停戰(zhàn)后“迫切的任務(wù)就是恢復(fù)遠(yuǎn)東各國(guó)間的正常關(guān)系，特別是與日本的關(guān)系”。1954年9月底，赫魯曉夫率政府代表團(tuán)訪(fǎng)華，所發(fā)表的對(duì)日聯(lián)合宣言表示兩國(guó)愿意“使它們自己同日本的關(guān)系正?；?。這樣，蘇聯(lián)以對(duì)日關(guān)系“正常化”的新概念誘導(dǎo)日本先行建交再商談釋放戰(zhàn)俘等令日本國(guó)民揪心而屈辱的具體事項(xiàng)，并正式把免去“中國(guó)問(wèn)題”之麻煩的單獨(dú)對(duì)日議和立場(chǎng)公之于世，果然得到日本的積極響應(yīng)。
中國(guó)的對(duì)日外交沉迷于“人民友好”的意識(shí)形態(tài)想象，脫離“國(guó)家利益”之民族國(guó)家間政治現(xiàn)實(shí)，既無(wú)拒絕日本過(guò)度欲望之堅(jiān)定意志，又乏平衡日本利益偏向之妥善謀略，卻也學(xué)著蘇聯(lián)主張“恢復(fù)同日本的正常關(guān)系”和“中日關(guān)系正常化”。結(jié)果，向“日本人民”提供利益，固然可以取得熱烈感人的“友好”“支持”“聲援”；但向日本政府要求“關(guān)系正?；?，則遭到了“令人不能容忍”的“蔑視”“侮辱”和“挑釁”。
“邦交正?；苯簧娴闹\略
日本的外交話(huà)語(yǔ)比蘇聯(lián)“欲言又止”的“關(guān)系正常化”更加準(zhǔn)確，表述為“日蘇恢復(fù)邦交”和“日蘇邦交正?；保欢鴮?shí)際追求的都是進(jìn)行戰(zhàn)后處理、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的“議和”。不過(guò)，由于齒舞、色丹、國(guó)后、擇捉等島嶼爭(zhēng)議的存在，日本欲堅(jiān)持“領(lǐng)土原則”，蘇聯(lián)就拒絕達(dá)成協(xié)議，“被扣留”同胞問(wèn)題、漁業(yè)問(wèn)題、加入聯(lián)合國(guó)問(wèn)題皆被擱置；而日本欲放棄“領(lǐng)土原則”，美國(guó)又威脅要“吞并沖繩”。
最后，日蘇在1956年10月達(dá)成妥協(xié)：先以“聯(lián)合宣言”方式結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、恢復(fù)外交關(guān)系——即日本所謂“恢復(fù)邦交”而蘇聯(lián)稱(chēng)之為“關(guān)系正?；?；之后再進(jìn)行“締結(jié)和約的談判”，蘇聯(lián)承諾在和約簽署后把齒舞和色丹島移交日本。這樣，蘇聯(lián)就事實(shí)上取得了占有國(guó)后和擇捉島的合法根據(jù)，而日本則終于推動(dòng)蘇聯(lián)釋放“判罪的日本公民”。
不過(guò)，1960年1月新的《日美安全條約》簽訂后，蘇聯(lián)又向日本遞交備忘錄稱(chēng)：由于此條約規(guī)定日本同意美軍駐扎，威脅到蘇聯(lián)、中國(guó)的安全，蘇聯(lián)不可能實(shí)現(xiàn)關(guān)于移交齒舞、色丹的約定。據(jù)此，蘇聯(lián)為和約設(shè)定了“外國(guó)軍隊(duì)全部撤出日本”的條件，等于事實(shí)上合法或合理地占據(jù)了日本所稱(chēng)的“北方四島”。
相較之下，中國(guó)既無(wú)大國(guó)地位，又以“人民友好”的名義滿(mǎn)足日本提出的日僑回國(guó)、釋放戰(zhàn)犯、貿(mào)易通商等利益愿望，所以倒是日本一再拒絕與中國(guó)發(fā)生官方關(guān)系。直到中蘇同盟破裂而美國(guó)改善對(duì)華關(guān)系，中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位之后，日本政府才開(kāi)始認(rèn)真考慮“中國(guó)問(wèn)題”。
這種考慮集中于如何避免謝罪、賠償。1972年田中角榮內(nèi)閣的外相大平正芳，把中日關(guān)系問(wèn)題定義為“臺(tái)灣問(wèn)題”，即過(guò)去承認(rèn)臺(tái)灣代表“中國(guó)”，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)變立場(chǎng)承認(rèn)大陸為中國(guó)“唯一合法政府”。這種承認(rèn)對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)具有“合法地位”的誘惑性；而日本政府則巧為設(shè)伏，通過(guò)其與臺(tái)灣之間的“日華條約”來(lái)否認(rèn)大陸政府的“締結(jié)和約”資格，借口臺(tái)灣政府已放棄賠償要求權(quán)以逃避對(duì)大陸政府做“戰(zhàn)后處理”性質(zhì)的謝罪和賠償。因此，日本政府正式使用的概念是“日中邦交正?；保恰盎謴?fù)日中邦交”，意在強(qiáng)調(diào)此時(shí)開(kāi)始承認(rèn)大陸政府即暗示此前臺(tái)灣“代表全中國(guó)”。
作為具體交涉，日本對(duì)中國(guó)展開(kāi)的是“超黨派外交”。首先，由在野黨和自民黨非主流派傳遞信息：邦交正?；荒芫喗Y(jié)和平條約，或者以聯(lián)合聲明實(shí)現(xiàn)邦交正?；笤僬劸?b style="position:absolute;left:-100000px;">13623ab5cc4dfcd4e85363f5d19d836896dd6c0de3d6d22c7d6bec3e4b450dda結(jié)和平條約。而政府則表示理解“一個(gè)中國(guó)、唯一合法政府、日臺(tái)條約無(wú)效”的“復(fù)交三原則”，從而成功地誘導(dǎo)中國(guó)極力爭(zhēng)取日本拋棄臺(tái)灣。
然后等到正式談判的時(shí)候，日本的談判團(tuán)隊(duì)就明確要求中國(guó)政府理解“日華條約”具有“國(guó)會(huì)議決”的權(quán)威性和有效性，即否認(rèn)大陸政府的“結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”“要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償權(quán)利”等國(guó)際法資格。談判的結(jié)果，中日聯(lián)合聲明正式宣告結(jié)束的并非“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”而是“不正常狀態(tài)”，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任條款也被限定不能出現(xiàn)法律意義的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”。
遺留問(wèn)題的意義
對(duì)于日本之所謂先聯(lián)合聲明、后締結(jié)和約的“兩段論”，周恩來(lái)曾經(jīng)表示贊賞，認(rèn)為當(dāng)年日蘇也是那樣。其實(shí)，這種類(lèi)比是錯(cuò)誤的。“日蘇聯(lián)合宣言”設(shè)有明確的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)宣告結(jié)束”條款，規(guī)定放棄“賠償要求權(quán)”，而且具有議會(huì)批準(zhǔn)的法律效力；“中日聯(lián)合聲明”則為了暗示“日華條約”曾經(jīng)的歷史有效性，不得不作出相反的處理。因此，中日之“邦交正?；辈⒉痪哂小皯?zhàn)后處理”之議和的真實(shí)性質(zhì)，而事實(shí)上至今也沒(méi)有正式宣告“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)結(jié)束”的國(guó)際法文件。
還有一條證明中日邦交正常化“偽議和”性質(zhì)的就是領(lǐng)土處分條款的缺失，而當(dāng)前“釣魚(yú)島危機(jī)”的現(xiàn)實(shí)也表明：這一缺失最可能使中日關(guān)系復(fù)活“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的賠償、謝罪意味著蔑視中國(guó)的心理結(jié)構(gòu)遺留，在邦交正?；蟊砻婊癁椤皻v史認(rèn)識(shí)問(wèn)題”；它雖然造成外交僵局，但還不至于激化到戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)言相向的危機(jī)狀態(tài)。
而以“日美安保”為前提的“釣魚(yú)島問(wèn)題”則不同，雖然也是近代以來(lái)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的生成物，雖然邦交正常化談判時(shí)田中角榮提議“以后再說(shuō)”并獲得周恩來(lái)總理的贊同，但“聯(lián)合聲明”并沒(méi)有給以明文化，而且這種約定“以后再說(shuō)”的問(wèn)題經(jīng)過(guò)了40年仍然沒(méi)有得到國(guó)際法意義的解決；因此，一發(fā)生單方面推翻“擱置爭(zhēng)議”的事態(tài)，則必然形成“領(lǐng)土爭(zhēng)端”意義的敵視、敵對(duì)關(guān)系。
蔑視結(jié)構(gòu)和敵視結(jié)構(gòu)的存在是“偽議和”的邦交正?；z留的“真問(wèn)題”；邦交正?；詠?lái)40年就是回避真問(wèn)題、逃避政治責(zé)任的歷史。中日兩國(guó)須覺(jué)悟到“擱置爭(zhēng)議”的“釣魚(yú)島共識(shí)”乃邦交成立之前提，否則就沒(méi)有壓力主動(dòng)擺脫“釣魚(yú)島危機(jī)”的冷戰(zhàn)政治陷阱。
- 財(cái)經(jīng)的其它文章
- 艾倫·紐哈斯
- 富豪難
- 鱷魚(yú)和桃太郎
- 蘇聯(lián)民族主義
- 本刊薦書(shū)
- 法治動(dòng)態(tài)