資源既然是稀缺的，那么競爭就不可避免。然而，自從1890年美國實施《謝爾曼法》以來，至今已經(jīng)有超過90個國家和地區(qū)仿效，建立了類似的競爭法或競爭政策，其目的是“維護(hù)和促進(jìn)競爭行為，遏制和懲罰反競爭行為”。問題是：既然競爭不可避免，為什么還要立法促進(jìn)競爭？為什么“競爭”之外，還有所謂的“惡性競爭”？為什么“合作”之外，還有所謂的“勾結(jié)”？

這些奇怪的概念之所以產(chǎn)生，是由于人們低估了競爭的普遍性和復(fù)雜性。首先，競爭無處不在。為了爭奪一張車票，人們既可以競價，也可以通過排隊、托關(guān)系、找黃牛、購買電話追撥器、下載搶票刷屏軟件等方式來競爭。推而廣之，學(xué)校的學(xué)位、劇院的座位、醫(yī)院的床位，任何有兩個以上的人要的商品，都遵循同樣的規(guī)律——任何管制都只能改變?nèi)藗兏偁幍姆绞剑鵁o法消除競爭本身。

其次，競爭儀態(tài)萬千。人與人、企業(yè)與企業(yè)、組織與組織之間，固然可以存在競爭，但孤軍奮戰(zhàn)式的競爭在生活中是罕見的。哪怕是個人，其背后也有親屬、同鄉(xiāng)、學(xué)友，乃至整個市場向他提供補給和支持。更常見的是，人們結(jié)成家庭、組織、企業(yè)，以一群人合作的方式，來與另外一群人展開更有力的競爭。人們在企業(yè)內(nèi)部開展合作，為的是在企業(yè)外部展開競爭；幾個企業(yè)結(jié)盟或合并，為的是在更大范圍內(nèi)應(yīng)付更激烈的競爭。這是說，合作本來就是一種競爭方式。

自從科斯（Ronald Coase）在1937年撰文“企業(yè)的本質(zhì)”（The Nature of the Firm）以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過大量的理論和實證研究，闡明了一個簡單的道理：企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部邊界，并非企業(yè)家主觀決定、天然如此、固定不變的，而是企業(yè)家被動決定、為了適應(yīng)生產(chǎn)和社會的約束條件而形成的。

換言之，企業(yè)家們選擇在哪里劃分企業(yè)的邊界，何時將企業(yè)一分為二、何時又將企業(yè)合二為一，是由諸多實際的和內(nèi)在的因素共同作用的結(jié)果；為合并而合并，為拆分而拆分，是不會帶來利潤的。

反壟斷立法的深刻誤會就在于：立法者和執(zhí)法者貌似有本事，根據(jù)企業(yè)的外在形式，來判斷一種商業(yè)行為究竟是促進(jìn)競爭還是抑制競爭，而這往往是夜郎自大。例如，企業(yè)因為“做得好”才“做得大”，而不是“只要做得大”就“做得好”，但反壟斷法執(zhí)行者卻會置果為因，以為“分拆企業(yè)”或“禁止合并”，才能促進(jìn)競爭；又例如，企業(yè)必須“分區(qū)域經(jīng)營”才能發(fā)揮最大的生產(chǎn)潛能，但反壟斷執(zhí)行者卻又會本末倒置，要求企業(yè)“抹殺地域或消費者群體的差異”，進(jìn)行劃一標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營。

回顧美國反壟斷法實施的百年歷史，大量經(jīng)典案例表明，那些阻止橫向聯(lián)合、阻止縱向聯(lián)合、阻止分區(qū)域經(jīng)營、阻止企業(yè)間自愿締結(jié)的價格聯(lián)盟、阻止企業(yè)自由搭售商品的判例，到后來都被證明是由于法官誤解了競爭的內(nèi)在邏輯、僅從樸素和自發(fā)的對“競爭”和“合作”的理解而作出的。

科斯曾經(jīng)說過，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一見到自己不理解的商業(yè)行為，就會往反壟斷上去想。在反壟斷立法者和執(zhí)法者看來，能夠理解的競爭就叫“良性競爭”，否則就叫“惡性競爭”；能夠理解的結(jié)盟就叫“合作”，否則就叫“勾結(jié)”。這些武斷的標(biāo)簽和干預(yù)，對市場造成的危害，往往比帶來的好處更大。

要維護(hù)一個良好的市場競爭環(huán)境，沒有什么比對商業(yè)競爭模式保持謙遜，對所謂“良性競爭”和“惡性競爭”，以及對“合作”和“勾結(jié)”這些充滿偏見的概念保持警惕更重要了。要維護(hù)市場自由，反壟斷戒條應(yīng)該是：只有政府在行業(yè)入口設(shè)置的障礙，才是真正值得反對的壟斷根源；而對于那些在市場中我們看不懂的商業(yè)行為，則應(yīng)該聽之任之。