【摘要】傳統(tǒng)刑事立法和司法把犯罪看成是個人對國家利益的反抗，對犯罪人的追訴由國家來進(jìn)行，這種強(qiáng)調(diào)國家主義和集體利益的追訴機(jī)制具有迅速打擊犯罪的功能，但往往忽略了真正遭受犯罪侵害的被害人的當(dāng)事人地位和利益訴求。刑事和解制度具有加害人恢復(fù)和被害人保護(hù)兩方面的功能，可以實現(xiàn)加害人與被害人權(quán)益保護(hù)的良性互動。

【關(guān)鍵詞】刑事和解 被害人權(quán)益保護(hù) 生成機(jī)制

刑事和解概述

刑事和解在西方被稱為加害人與被害人之間的和解，它是指加害人和被害人在由中立的司法機(jī)關(guān)和人員的主持下，通過直接的對話和協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，加害人通過真誠悔罪和積極賠償從而獲得刑事責(zé)任輕緩化處理的一種活動。刑事和解制度起源于西方，二十世紀(jì)六七十年代北美的少年司法系統(tǒng)中的加害人與被害人和解程序是西方刑事和解制度最早的萌芽。刑事和解制度是伴隨著西方恢復(fù)性司法理念的出現(xiàn)及被害人學(xué)的興起而逐漸發(fā)展起來的一種制度，具有被害人恢復(fù)、加害人恢復(fù)和社會恢復(fù)等多種功能，是在平衡犯罪懲罰與被害人保護(hù)及犯罪人再社會化等方面的一種創(chuàng)新。

刑事和解通過加害人和被害人之間的交談和協(xié)商而達(dá)成和解協(xié)議的方式解決糾紛，充分體現(xiàn)了受害人的當(dāng)事人地位和利益訴求。與傳統(tǒng)排斥受害人參與解決糾紛的國家單向追訴模式相比，它具有以下特征：一是寬緩性。刑事和解強(qiáng)調(diào)受害人與加害人之間的直接對話和協(xié)商，加害人通過真誠悔罪和積極賠償?shù)姆绞角蟮昧耸芎θ嗽?，避免了雙方之間的激烈對抗，有利于矛盾的緩和和徹底解決。

二是自主性。刑事和解尊重被害人與加害人的合理的“意思自治”，這區(qū)別于國家與被告人達(dá)成合意的辯訴交易。刑事和解能否達(dá)成主要取決于被害人和加害人的自主意志。這種自主意志體現(xiàn)為明知行為后果的自愿。正因為這一特點，刑事和解被一些學(xué)者稱為“刑事契約”，真正體現(xiàn)了對糾紛直接當(dāng)事人“意思自治”的尊重。

三是互利性。刑事和解是一種雙贏的糾紛解決機(jī)制，因為通過對話和協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議有利于被害人精神和物質(zhì)兩方面損失的恢復(fù)，刑事責(zé)任輕緩化的處理也有利于加害人及早的重返社會。

四是公權(quán)力的控制性。刑事和解必須在公權(quán)力的視野范圍之內(nèi)，受到公權(quán)力的控制，這區(qū)別于民事契約和“私 ”。刑事和解的范圍有嚴(yán)格的條件限制，必須納入公權(quán)力機(jī)關(guān)的視野，其過程和結(jié)果都需要接受監(jiān)督和確認(rèn)。

刑事和解制度的理論基礎(chǔ)是平衡論、敘說論和恢復(fù)性正義理論?；謴?fù)性正義理論是刑事和解制度最主要的理論基礎(chǔ)，該理論平衡了加害人、被害人和社會之間的利益，為人類在刑法之外尋找恢復(fù)平衡提供了一種理想的方式。

與傳統(tǒng)的排斥受害人參與解決糾紛的國家單項追訴機(jī)制相比，刑事和解是一種更具人性化、更直接也更積極和有效的糾紛處理方式。理由如下：其一，對受害人來講，通過刑事和解可以最大限度的彌補因犯罪而遭受到的精神和物質(zhì)兩方面的損失。其二，對加害人來講，通過與受害人的直接對話和交流，有助于其認(rèn)識到自己的犯罪給受害人帶來的傷害，從而真誠悔罪和積極賠償，在獲得受害人原諒的同時也減輕了自己所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。其三，對于國家來講，通過被害人與加害人積極對話和協(xié)商的雙向交流模式解決糾紛，有利于矛盾的徹底解決，緩解了國家機(jī)關(guān)的工作壓力，降低了國家的刑事司法成本，提高了糾紛解決的效率。從訴訟階段上來講，刑事和解可以適用于訴訟前、訴訟中或訴訟后的任何階段。

傳統(tǒng)國家單向追訴機(jī)制下被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷

傳統(tǒng)刑事司法堅持國家主義和集體利益至上，犯罪被認(rèn)為是孤立的個人反抗國家利益的行為，因此，國家承擔(dān)了追訴犯罪幾乎全部活動，被害人的當(dāng)事人地位往往被忽略和弱化，成為國家追訴犯罪的陪襯。然而，作為遭受犯罪行為直接侵害的人，被害人具有不可爭辯的當(dāng)事人地位，具有強(qiáng)烈參與訴訟過程和影響訴訟結(jié)果的主觀愿望，但在傳統(tǒng)的國家刑事司法追訴模式下，這種地位和愿望往往淹沒在國家主義和集體利益之中而被漠視和忽略。不可否認(rèn)，由國家主導(dǎo)和壟斷的單項追訴犯罪的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，在實現(xiàn)對犯罪行為的懲處上具有較好的法律效果，但卻存在難以充分彌補被害人損失、難以根本修復(fù)受損的社會關(guān)系、容易形成對立情緒、司法成本過高和改造不徹底等一系列問題。

從理論上來講，刑罰應(yīng)具有預(yù)防犯罪和社會保護(hù)的雙重功能，國家對犯罪分子的追訴和懲罰，主要體現(xiàn)了刑罰預(yù)防犯罪的目的和功能，也在一定程度上實現(xiàn)著社會保護(hù)功能。不過，由國家主導(dǎo)的單向追訴和懲罰犯罪所保護(hù)的被害人權(quán)益是從一般意義上講的，或者說實現(xiàn)的是一種普遍保護(hù)。每個案件的被害人都是特定的、具體的，通過什么樣的方式懲罰犯罪能使利益最大化的途徑也是不同，而不是簡單的都是讓加害人承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。因此，刑罰的社會保護(hù)對被害人來講更重要是特殊保護(hù)而不是普遍的保護(hù)，既不能把刑罰預(yù)防犯罪和社會保護(hù)混為一談，也不能對刑罰的社會保護(hù)不加區(qū)分，只有充分認(rèn)識到個案中被害人的特殊性，充分考慮到犯罪所侵犯的不僅僅是國家利益，個人的利益和國家利益同等重要，才能更深入地反思國家主導(dǎo)的單向追訴犯罪的機(jī)制所具有的缺陷和不足。當(dāng)然，前提是從被害人權(quán)益特殊保護(hù)角度來講的。

西方有句古老的法律諺語：“有犯罪必有被害，有被害就應(yīng)有救濟(jì)；正義不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)?！币虼?，被害人在刑事追訴中的程序參與權(quán)是被害人權(quán)利保障的核心要素。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事司法的規(guī)定，要求司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則去懲罰犯罪和處理案件，但現(xiàn)實生活中，被害人的訴求是多樣的，被害人往往會基于自身利益的考慮更愿意選擇通過直接對話和協(xié)商等相對和平的方式解決糾紛。

對于國家而言，刑事訴訟的重要任務(wù)之一是在正確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上，通過準(zhǔn)確適用法律、懲罰犯罪以達(dá)到保障人權(quán)的目的。但對于被害人來講，除了懲治犯罪分子之外，如何最大限度地恢復(fù)自己的損失也許是更實際的問題。我們有理由相信，不管被害人是基于何種原因作出的妥協(xié)和讓步，都是一種理性的選擇，這種選擇有利于被害人利益的最大化、有利于最大限度地緩和被害人與受害人之間的對立，從而促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。但是傳統(tǒng)的刑事訴訟模式常常忽視被害人的這種需求，在這樣的追訴模式中，很容易造成被害人又一次被傷害的結(jié)果，使得被害人與加害人謀求和平解決或補償?shù)脑竿淇?，僵化的對抗性司法的后果只能是使二者的關(guān)系進(jìn)一步惡化，不利于社會和諧。

刑事和解與被害人權(quán)益保護(hù)的良性契合及互動

刑事訴訟法賦予被害人當(dāng)事人的地位，但傳統(tǒng)的國家追訴機(jī)制下被害人在訴訟中主要局限于對被告的控訴職能，并且是在國家控訴機(jī)關(guān)及被害人與被告人激烈的對抗中行使的。無疑，在這種激烈的對抗和追訴下，被害人在某種程度上可以獲得情感上的宣泄和滿足，但卻容易讓被告人本能地去否認(rèn)自己的罪行或縮小其責(zé)任，甚至把責(zé)任推向被害人，這無疑會再次刺激被害人內(nèi)心那受傷且敏感的心靈，是對被害人傷疤的再次觸動，不利于被害人的恢復(fù)。

對被告來講，在刑事追訴當(dāng)中往往要面臨著承擔(dān)刑事和民事兩方面的責(zé)任，并且民事責(zé)任的承擔(dān)也不必然意味著刑事責(zé)任的減輕。因此，被告會根據(jù)有利原則在必然承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下本能地去拒絕和逃避民事責(zé)任的履行。從實際效果來講，這種追訴結(jié)果確實解決當(dāng)事人之間的“法結(jié)”，但并沒有打開當(dāng)事人之間的“心結(jié)”，矛盾并沒有從根本上得以解決，反而會加劇兩者之間的沖突，不利于被害人的恢復(fù)和權(quán)益的保護(hù)。這就使得刑事和解制度的確立有了堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，順應(yīng)時勢的發(fā)展，2012年3月14日在qaGfFfmKVMPggfjUC41MWgIGf8505SetjcCohrQX1r4=第十一屆全國人民代表大會第五次會議上，經(jīng)過激烈爭論后把“尊重和保障人權(quán)”正式寫入了新的刑事訴訟法中，并專章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，賦予刑事和解以合法地位。新的刑事訴訟法規(guī)定，因民間糾紛引起的犯罪、我國刑法分則第四和第五章規(guī)定的犯罪、或是可能判處三年徒刑以下的輕罪案件和可能判處七年徒刑以下的過失犯罪，被害人和加害人可以和解。前提是犯罪人能夠真誠悔罪，并通過向被害人賠償損失和賠禮道歉等途徑獲得被害人的原諒和諒解。但瀆職過失犯罪除外。

刑事和解制度具有加害人恢復(fù)和被害人保護(hù)兩個方面的功能。對被害人來講，刑事和解有利于被害人精神和物質(zhì)兩方面的恢復(fù)。眾所周知，相對于普通民事案件的執(zhí)行難問題，刑事案件引起的民事賠償執(zhí)行更難。據(jù)估計，大約 80%以上的附帶民事賠償案件根本無法執(zhí)行，而在刑事和解中，由于有刑事責(zé)任作為后盾，往往會極大地提高犯罪人的賠償積極性，民事執(zhí)行難的問題也就迎刃而解。同時，在刑事和解中，由被害人和犯罪人當(dāng)面的直接對話和協(xié)商，也有利于犯罪人深刻認(rèn)識到犯罪行為所給被害人帶來的心理傷害，促進(jìn)其真誠悔罪，求得被害人的原諒。對于被害人來講，通過面對面的傾訴和質(zhì)問能夠最大限度地舒緩受傷的情緒，平復(fù)心靈的創(chuàng)傷。犯罪嫌疑人即被告人通過自己的真誠悔罪和適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償，取得被害人的原諒，獲得輕緩化的處理，有利于自己重新回歸社會。因此，讓被害人和加害人同時受益是刑事和解的前提，實現(xiàn)刑事和解與被害人權(quán)益保護(hù)的良性契合和互動是我們期望實現(xiàn)的目標(biāo)。

【作者單位：河南科技學(xué)院人文學(xué)院法律系】

責(zé)編/邊文鋒