【摘要】我國每年有兩萬多名青少年非正常死亡，頻繁發(fā)生的學(xué)生傷害事故，一直是社會關(guān)注、家長關(guān)心、教育主管部門和學(xué)校擔(dān)心的重大問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》的適時頒布對于學(xué)校依法應(yīng)對處理學(xué)生傷害事故具有重要現(xiàn)實意義，但在責(zé)任認定、歸責(zé)和免責(zé)條件等方面仍有很多問題值得探討。

【關(guān)鍵詞】學(xué)生傷害事故 法律關(guān)系 責(zé)任認定

學(xué)生傷害事故中學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)分析

學(xué)生傷害事故的界定。首先，關(guān)于學(xué)生的定義。《學(xué)生傷害事故處理辦法》提及的概念是未成年學(xué)生，一些規(guī)章和地方性法規(guī)稱為學(xué)生，而《侵權(quán)責(zé)任法》按照行為能力將學(xué)生區(qū)分為無行為能力學(xué)生和限制行為能力學(xué)生，包括年滿十八周歲已經(jīng)成年的無行為能力和限制行為能力學(xué)生，文章所稱學(xué)生都屬于該范疇。其次，關(guān)于學(xué)校應(yīng)盡的管理職責(zé)。只要是學(xué)校組織的各項活動，就應(yīng)該負有管理職責(zé)，發(fā)生學(xué)生傷害事故屬于該范疇。最后，關(guān)于學(xué)生傷害事故的范圍。一般分為四種：第一，學(xué)校的設(shè)施設(shè)備或提供的飲水飲食等造成的學(xué)生傷害事故；第二，教師或其他工作人員違反工作要求、職業(yè)道德及其他法規(guī)造成的學(xué)生傷害事故；第三，學(xué)生之間由于打鬧玩?；蛘咭馔馐鹿仕斐傻膶W(xué)生傷害事故；第四，第三方致害原因所導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。

學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)。其一，監(jiān)護關(guān)系說認為學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)該認定為監(jiān)護關(guān)系。依據(jù)《義務(wù)教育法》規(guī)定，學(xué)生進入學(xué)校，即脫離了原監(jiān)護人的保護監(jiān)督，由學(xué)校作為監(jiān)護人履行監(jiān)護責(zé)任，學(xué)生是被監(jiān)護人。對此，理論界存在“轉(zhuǎn)移監(jiān)護說”和“委托監(jiān)護說”兩種理論?！稗D(zhuǎn)移監(jiān)護說”認為監(jiān)護人把被監(jiān)護人送到學(xué)校，即把自身的監(jiān)護責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校。但該理論忽略了監(jiān)護行為和監(jiān)護關(guān)系的區(qū)別，監(jiān)護關(guān)系是法定的、持續(xù)的，而監(jiān)護行為可以不持續(xù)，因為被監(jiān)護人不可能每時每刻都處在監(jiān)護人可管理保護范圍內(nèi)?！拔斜O(jiān)護說”認為學(xué)生到學(xué)校就讀，則視為監(jiān)護人和學(xué)校成立了委托合同，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給學(xué)校。且《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見》第二十二條規(guī)定：監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人。然而，監(jiān)護的內(nèi)容十分廣泛，包括對被監(jiān)護人人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益的監(jiān)督保護，以及進行民事代理等。而學(xué)校的主要職責(zé)是對學(xué)生的教育管理，若是賦予學(xué)校監(jiān)護職責(zé)，則學(xué)生致人損害，都要由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將會嚴重擾亂教學(xué)資源的運用和未來教育的健康發(fā)展。

其二，契約關(guān)系說。該學(xué)說認為，孩子的家長或監(jiān)護人可以根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，將孩子送入學(xué)校上學(xué)后就與學(xué)校形成事實上以特定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的契約關(guān)系或合同關(guān)系，教育與管理是其主要內(nèi)容。因此學(xué)校依職權(quán)對學(xué)生進行的學(xué)籍管理、考核、實施獎勵與處分，頒發(fā)授予學(xué)位證書，學(xué)生也要服從學(xué)校管理，遵守學(xué)校紀律。從實質(zhì)內(nèi)容看，學(xué)校與學(xué)生之間存在一種準行政關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生進行教育管理保護，是一種縱向的法律關(guān)系，而不完全是平等主體間的法律關(guān)系。當然，學(xué)校與學(xué)生之間亦存在一種橫向法律關(guān)系，學(xué)生繳納學(xué)費或書費接受教育，學(xué)校也要履行教育義務(wù)，完成授業(yè)。從契約關(guān)系性質(zhì)看，學(xué)生與學(xué)校之間也不屬于純粹的契約關(guān)系。

筆者認為，以上兩種學(xué)說都有其合理性，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不同于一般的法律關(guān)系，顯得比較特殊。具體來說，即學(xué)校依據(jù)規(guī)定對學(xué)生有教育、管理的權(quán)力，同時對學(xué)生負擔(dān)有一定范圍內(nèi)的保護義務(wù)，學(xué)生也有接受學(xué)校教育、服從其管理的義務(wù)，同時享有一定受保護的權(quán)利。

學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任的認定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中以第三十八、三十九、四十條規(guī)定了學(xué)校等教育機構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任。從體系上看，學(xué)生傷害事故中學(xué)校主要承擔(dān)的是一般侵權(quán)責(zé)任，主要適用過錯歸責(zé)原則，而不是第五章至第十一章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)的構(gòu)成要件是：行為違法、有損害事實、違法行為與損害事實有因果關(guān)系、行為人有過錯。

學(xué)校存在違法行為。學(xué)生傷害事故中學(xué)校的違法行為，是指學(xué)校有違反法定義務(wù)或者侵害學(xué)生絕對權(quán)利的行為。這里的義務(wù)包括：學(xué)校作為社會組織所應(yīng)承擔(dān)的一般義務(wù)，憲法、法律、法規(guī)、行政規(guī)章等明確規(guī)定的學(xué)校特定義務(wù)。比如尊重學(xué)生的受教育權(quán)；不得使用侮辱性語言攻擊中傷學(xué)生；未成年學(xué)生曠課、擅自外出或有其他異常應(yīng)與監(jiān)護人即使取得聯(lián)系溝通；學(xué)校不應(yīng)根據(jù)學(xué)生成績分班，不得對學(xué)生進行成績公布和排名等。

學(xué)生存在損害事實。在學(xué)生事故中發(fā)生的主要是人格利益損害，指學(xué)生由于人格權(quán)被侵害所引起的心理和生理上的痛苦，當然并不排除財產(chǎn)利益損害。人格利益分為物質(zhì)性人格利益和精神性人格利益。物質(zhì)性人格利益主要包括身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)等。如由于學(xué)校存在毆打、體罰學(xué)生等行為致學(xué)生傷殘。精神性人格利益主要包括名譽、隱私、榮譽等。如由于教師使用侮辱性語言使學(xué)生人格尊嚴受到傷害，在同學(xué)面前被嘲笑等。

違法行為與損害事實間有因果關(guān)系。因果關(guān)系的表現(xiàn)形式具有多樣性，有直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系；一因多果、一因一果、多因一果、多因多果；偶然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系。有的因果關(guān)系很復(fù)雜，其復(fù)雜性表現(xiàn)在違法行為和損害事實間的聯(lián)系不是很明顯，難以識別。在認定是否存在因果關(guān)系時，應(yīng)當依據(jù)行為時的一般社會經(jīng)驗和知識水平來作為判斷標準，確定學(xué)校的違法行為是否會引發(fā)該損害事實，二者之間的關(guān)聯(lián)度如何等，否則對學(xué)校很不公平，也不利于學(xué)校教育事業(yè)的發(fā)展。比如，教師履行教育職責(zé)，雖不當批評了學(xué)生，但一般情況下不致引起自殺的嚴重損害后果，是因為該學(xué)生本身心理脆弱而自殺。在這里，老師的批評僅僅是非常微小的一個誘因，如此微弱的原因力并不能認定其存在因果關(guān)系。

行為人有過錯。過錯指一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，即故意和過失。學(xué)生傷害事故中，學(xué)校存在的主要過錯是過失。對于過錯責(zé)任的認定問題，學(xué)術(shù)界有“主觀標準說”和“客觀標準說”兩種理論。“主觀標準說”主要衡量行為人主觀心理狀態(tài)，因為該標準具有較大的不確定性，在發(fā)生學(xué)生傷害事故訴訟時，法官自由裁量范圍較大，同樣的行為可能會在不同的法院或由不同的法官作出不同的認定，在實踐中較少適用。筆者以為，對于學(xué)校是否存在主觀過錯的認定，更應(yīng)通過一個較為客觀的標準來衡量，即“客觀標準說”?？陀^標準，就是以一個理性人應(yīng)有的注意程度為標準，來判斷一個人是否達到了應(yīng)盡的注意義務(wù)。如未盡到一個謹慎的善良管理人的注意義務(wù)而致人損害，就認定為有過失。

學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)

歸責(zé)原則。一是過錯推定原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定了無民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。即教育機構(gòu)不能證明自己沒有過錯，就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。這完全符合未滿十周歲兒童的認識程度低、舉證困難的客觀情況，堅持了“兒童最大利益原則”，有利于維護兒童合法權(quán)益。二是過錯原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定了限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。以過錯原則為學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，可以使學(xué)校責(zé)任不被泛化，有利于改變當下只要未成年人在學(xué)校出了事故，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)狀，有利于平衡學(xué)校和學(xué)生之間的利益關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定了無民事行為能力人和限制行為能力人在教育機構(gòu)遭受第三人人身損害，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。對“相應(yīng)的補充責(zé)任”的理解，張新寶教授認為，補充責(zé)任是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅。但權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)，只有順位優(yōu)先的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償，這樣比較符合公平原則的要求。

筆者認為，首先，只有在不能確定實施直接侵害行為的第三人或者第三人無力賠償?shù)那闆r下，學(xué)校等教育機構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。其次，該補充責(zé)任不是與直接侵害人的連帶責(zé)任。由此，不能理解為只要第三人無力賠償?shù)牟糠侄家蓪W(xué)校承擔(dān)，學(xué)校只承擔(dān)與其過失相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。最后，由于學(xué)校未履行應(yīng)盡的管理之責(zé)，行為本身具有可歸責(zé)性，理應(yīng)在承擔(dān)責(zé)任后不能向第三人追償。《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分了不同行為能力主體，相應(yīng)地賦予了不同程度的義務(wù)，合理地適用了不同的歸責(zé)原則，是立法上的一大進步。

免責(zé)事由。我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定學(xué)生傷害事故中學(xué)校的免責(zé)事由，只有《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定了四種免責(zé)情形，但是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》作部門規(guī)章，法院判決時只能作為參照，不能直接適用，且根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該處理辦法的免責(zé)規(guī)定也明顯超出了教育部的立法權(quán)限范圍。因此，未來立法中應(yīng)當增加學(xué)生自甘風(fēng)險、意外事故、教師正常履行職務(wù)等抗辯事由。

【作者單位：燕山大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院】

責(zé)編/韓露（實習(xí)）