【摘要】處于社會轉(zhuǎn)型期的中國面臨各種紛繁復(fù)雜的社會矛盾糾紛，如何有效化解這些矛盾糾紛，既是關(guān)系國家社會治理的問題，也是考驗司法智慧的難題。我國應(yīng)通過構(gòu)建多元化的社會矛盾糾紛解決機(jī)制，厘清人民調(diào)解、仲裁等民間糾紛解決方式與訴訟方式之間的功能劃分和作用方式，保護(hù)人民群眾合法利益，維護(hù)社會安定和諧。

【關(guān)鍵詞】社會矛盾糾紛 人民調(diào)解 司法探索 多元化解決機(jī)制

社會矛盾糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀

當(dāng)今社會，國內(nèi)因素與國際因素相互影響，歷史問題和現(xiàn)實問題相互牽扯，體制改革、企業(yè)改制、政策轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變動、利益分配格局調(diào)整等關(guān)系群眾切身利益的領(lǐng)域不斷產(chǎn)生大量的矛盾糾紛。這些矛盾糾紛既有因我國社會主義初級階段“先富”和“后富”之間的矛盾；也有因經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)軌造成的在不同社會階層和利益群體之間利益分配的矛盾；還與我國的法律法規(guī)尚不健全和社會保障救助等政府職能不到位有關(guān)。

目前，民間糾紛的主體更多地由公民與公民之間，向公民與經(jīng)濟(jì)組織之間、公民與基層政府管理部門之間擴(kuò)展；民間糾紛的內(nèi)容也由家庭成員內(nèi)部之間的婚姻、繼承糾紛或鄰里之間簡單的侵權(quán)、債務(wù)糾紛，發(fā)展為合伙投資糾紛、職工與企業(yè)之間的勞資糾紛、安全事故糾紛、城市建設(shè)噪聲擾民糾紛、物業(yè)管理糾紛、拆遷征地糾紛、村務(wù)糾紛等等，這些糾紛在總體上呈現(xiàn)出非對抗性質(zhì)的矛盾糾紛。

隨著經(jīng)濟(jì)社會等各方面的改革不斷向縱深推進(jìn)，不同社會階層和利益群體之間的關(guān)系盤根錯節(jié)，矛盾糾紛日趨錯綜復(fù)雜；不同類型和性質(zhì)的糾紛矛盾沖突表現(xiàn)的形式和外在激烈程度也不一樣，因此化解這些不同類型的矛盾糾紛的手段和方式也必然有所差異。經(jīng)過長期的實踐，我國逐步形成了包括訴訟、仲裁、行政處理、調(diào)解等涵蓋各種糾紛解決方式在內(nèi)的一整套完整的多元化糾紛解決機(jī)制。在該機(jī)制中，各種糾紛解決方式首先可以各自獨立運行，而且在功能和體系上可以互補(bǔ)銜接，形成動態(tài)的程序體系和運作調(diào)整系統(tǒng)，得以滿足不同性質(zhì)、類型和主體之間的矛盾糾紛。由于我國處于社會轉(zhuǎn)型期，在改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，利益多元化及沖突的復(fù)雜性更為明顯，由此決定了社會對多元化糾紛解決機(jī)制的迫切要求。

社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制的司法探索

我國民間糾紛解決機(jī)制以“仲裁”和“調(diào)解”為主要組成部分，民間糾紛解決機(jī)制因其具有靈活性的優(yōu)勢得到了民眾的認(rèn)同，但因其不確定性又使其不能適應(yīng)現(xiàn)代社會規(guī)范性的要求。為了克服民間糾紛解決方式的缺陷，充分發(fā)揮其優(yōu)勢，經(jīng)過近年來的逐步探索，我國有針對性地把民間糾紛解決方式納入了法律規(guī)范化的軌道，目前已基本實現(xiàn)與訴訟的良好銜接。

2009年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，對各類調(diào)解和仲裁與訴訟的銜接進(jìn)行了規(guī)范，允許當(dāng)事人申請確認(rèn)和執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，克服了調(diào)解協(xié)議不能直接作為執(zhí)行依據(jù)的不足，進(jìn)一步推動了調(diào)解在民事糾紛解決方面發(fā)揮作用。2011年1月，《人民調(diào)解法》實施，該法第三十三條第一次從法律層面上明確了人民調(diào)解與訴訟的銜接。2011年3月，最高人民法院出臺《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，該規(guī)定進(jìn)一步明確人民法院對當(dāng)事人申請確認(rèn)和執(zhí)行人民調(diào)解協(xié)議的程序依據(jù)，從而實現(xiàn)了人民調(diào)解與訴訟在技術(shù)層面的銜接。

面對日益增多的繁復(fù)的社會矛盾和由此產(chǎn)生的化解需求，司法機(jī)關(guān)對多元化糾紛解決機(jī)制的探索從未停止。2009年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個五年改革綱要》，明確指出要在各級黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)支持下，建立健全多元糾紛解決機(jī)制，并進(jìn)一步完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。2010年，最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的司法解釋，對完善調(diào)解工作制度提出了進(jìn)一步的要求。在民事審判領(lǐng)域，多元化糾紛解決主要體現(xiàn)為“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”；在刑事司法領(lǐng)域，則表現(xiàn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的提出和貫徹。貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策要求刑事審判中也必須重視社會矛盾的化解，發(fā)揮司法能動作用，各地司法機(jī)關(guān)結(jié)合自身實際開展社會矛盾化解機(jī)制探索，比如嘗試刑事和解制度、引入社區(qū)矯正等。

社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制存在的問題

社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制尚不完整、系統(tǒng)。雖然近年來《人民調(diào)解法》以及最高人民法院頒布實施了一系列司法解釋，人民調(diào)解與訴訟的銜接在法律層面已經(jīng)沒有問題，但人民調(diào)解、仲裁等民間糾紛解決方式與訴訟方式在化解矛盾糾紛時具體的分工和作用的領(lǐng)域仍不清晰，存在著程序設(shè)計和職能替代上的重復(fù)，導(dǎo)致多元化糾紛解決方式在化解社會矛盾中的作用未能得到充分的發(fā)揮。比如，醫(yī)療事故糾紛解決中既有醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定又可以在訴訟過程中進(jìn)行司法鑒定，在當(dāng)事人之間認(rèn)為造成了醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突和不信任；勞動爭議案件的處理首先是要進(jìn)行勞動爭議的仲裁，不服仲裁后還可以繼續(xù)向法院起訴，造成了仲裁和訴訟的重復(fù)。法律程序設(shè)計上的不完善是造成近年來醫(yī)患矛盾、勞資糾紛等社會矛盾難以化解的重要原因。

社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制要實現(xiàn)的社會目標(biāo)尚不夠清晰。社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制的探索應(yīng)當(dāng)以“為民”、“人本”理念為基礎(chǔ)，以能否體現(xiàn)人民根本利益、有效化解社會矛盾作為優(yōu)劣判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。在司法與政治關(guān)系密切的背景下，實踐中很難界定何為司法應(yīng)當(dāng)追求的社會目標(biāo)，何為政治應(yīng)該實現(xiàn)的價值。在這種情況下，必須正確理解“為人民服務(wù)、為大局服務(wù)”的精髓、深刻領(lǐng)會司法人文關(guān)懷和司法社會矛盾化解功能的內(nèi)涵，否則就會對糾紛多元化解決機(jī)制在化解社會矛盾中的作用產(chǎn)生消極影響。

靈活調(diào)解與依法調(diào)解之間的沖突依然未得到很好的平衡。注重靈活性、不拘泥于法律法規(guī)是人民調(diào)解的獨有優(yōu)勢，而依法調(diào)解是糾紛多元化解決機(jī)制的基本原則，如何平衡好“靈活”與“依法”之間的關(guān)系依然是擺在我們面前亟待解決的課題。同時，因為必要的上位法依據(jù)缺失，地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的某些探索是否突破了現(xiàn)有法律仍存在不少的質(zhì)疑。比如，各地法院開展的委托調(diào)解在《民事訴訟法》、刑事和解《刑事訴訟法》中都缺乏明確的法律依據(jù)。

地方司法機(jī)關(guān)實踐中各自為政造成司法不統(tǒng)一。近年來，各地司法機(jī)關(guān)積極發(fā)揮司法能動性，在化解矛盾糾紛時，對糾紛化解方式嘗試了多種多樣的探索。各地司法機(jī)關(guān)的實踐經(jīng)驗值得肯定，但也應(yīng)當(dāng)注意由此帶來的對司法制度統(tǒng)一性的沖擊。以刑事和解為例，有的法院主張只要當(dāng)事人之間達(dá)成和解、被告人真誠悔罪，即使是故意殺人案件，也可以適用刑事和解；而有的法院則認(rèn)為只能在輕微刑事案件中適用刑事和解。這種情形對司法制度的統(tǒng)一性產(chǎn)生了消極影響，對司法機(jī)關(guān)在社會矛盾糾紛的化解過程中起到了負(fù)面作用，終將不利于社會秩序的和諧穩(wěn)定。

社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制的構(gòu)建與完善

堅持以法治為軸心，完善相關(guān)立法。筆者建議在《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》修訂時，在原則部分加入符合“為民”、“人本”理念的規(guī)定。一方面，在《刑事訴訟法》明確引入成熟的、正確可行的矛盾糾紛解決方式；另一方面，各地法院要充分發(fā)揮司法能動性，主動依法化解當(dāng)?shù)厣鐣芗m紛，做到既合法理又兼顧情理。

強(qiáng)化和發(fā)揮各種調(diào)解方式的功能和作用。對現(xiàn)有的訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解與行業(yè)調(diào)解進(jìn)行合理的分類分工，實現(xiàn)各種調(diào)解方式之間的有機(jī)過渡和銜接，同時在調(diào)解過程中，既要根據(jù)實際情況靈活處理，但也必須要堅持依法調(diào)解的原則不動搖。筆者建議，建立由政法委綜治辦、人民法院、行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織等單位參加的社會矛盾糾紛化解聯(lián)席會議機(jī)制，針對社會矛盾糾紛的可變性、動態(tài)性、復(fù)雜性的特點，互通信息、通報案件、分析探討，使各相關(guān)部門能夠及時掌握矛盾糾紛調(diào)處情況，增強(qiáng)對未來事態(tài)發(fā)展的預(yù)見性，以便有利于采取有效的矛盾疏導(dǎo)和防范措施。

集中優(yōu)勢司法資源，群策群力，不斷推進(jìn)涉法涉訴信訪案件的有效解決。當(dāng)前我國的信訪案件中，涉法涉訴案件占有較大比例，這部分案件的有效化解，無疑是社會矛盾糾紛多元化解決機(jī)制功能實現(xiàn)的重要體現(xiàn)。要提前預(yù)防信訪苗頭，及時化解當(dāng)事人積累的怨氣，不斷完善信訪工作責(zé)任制度，搭建形式多樣的溝通平臺，把人民群眾利益訴求的表達(dá)和解決納入法制化軌道。

完善利益訴求表達(dá)機(jī)制，建立健全社會矛盾糾紛情報信息網(wǎng)絡(luò)。完善利益訴求表達(dá)機(jī)制，暢通人民群眾利益訴求的表達(dá)通道，廣泛聽取人民群眾的意見與建議，并將意見建議的辦理情況納入政務(wù)督查范疇，及時催辦督辦并定期通報。建立健全社會矛盾糾紛信息的收集、報送和分析反饋機(jī)制，積極開展社會矛盾糾紛排查分析治理，及時、全面、準(zhǔn)確地掌握社會矛盾糾紛解決的發(fā)展動向，對各類動態(tài)信息進(jìn)行匯總梳理，及時分析預(yù)測并作出快速反應(yīng)和處置，及時向黨委、政府反映人民群眾的利益訴求，為領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策、有效預(yù)防和化解矛盾糾紛提供參考依據(jù)。

【作者單位：中原工學(xué)院政法學(xué)院】

責(zé)編/韓露（實習(xí)）