【摘要】如何在刑事司法工作中實(shí)現(xiàn)被害人利益保護(hù)與加害人復(fù)歸社會兩大目標(biāo)的平衡是當(dāng)今世界各國刑事司法制度面臨的一項(xiàng)重大課題。刑事訴訟全球化過程中，人權(quán)保障觀念和正當(dāng)程序精神已得到大多數(shù)國家的認(rèn)可，但刑事被害人卻往往被人們“遺忘”，為此，我們應(yīng)當(dāng)重視對被害人權(quán)益的保障。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力和諧化 刑事被害人 刑事和解 權(quán)益保護(hù)

西方有句古老的法律諺語：“有犯罪必有被害，有被害必有救濟(jì)?！睂τ谛淌掳讣缓θ说木葷?jì)，主要是在刑事訴訟過程中由國家法定的司法機(jī)關(guān)通過對犯罪人的懲罰來實(shí)現(xiàn)，然而，很多情況下由國家對犯罪人科以刑罰的結(jié)果并未使得被害人在精神上和物質(zhì)上得到相應(yīng)的撫慰和補(bǔ)償，因此，從國家和社會角度而言，必須重視起犯罪給被害人帶來的傷害，這些傷害包括精神和物質(zhì)等不同程度的傷害，這些傷害因?yàn)楦鞣N原因而無法及時給予彌補(bǔ)，使被害人變得孤獨(dú)和無助。從根本上說，這種被害人受到的雙重傷害，直接影響著我國法治的公平正義和社會的穩(wěn)定大局。

權(quán)力和諧化與我國刑訴法的修改

刑事訴訟中的權(quán)力和諧化是由中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)教授卞建林率先提出的。卞建林認(rèn)為，刑事訴訟中權(quán)力的和諧化含義是指在刑事訴訟中的配置和運(yùn)行中，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)及它們對應(yīng)的不同構(gòu)成要素和要素間相互形成的協(xié)調(diào)或均衡的關(guān)聯(lián)。在刑事訴訟的運(yùn)行中，存在著許多不同的矛盾，有國家與犯罪嫌疑人和被告之間的矛盾，有檢察機(jī)關(guān)與被害人間、被告人和被害人間的不同的沖突和矛盾，有負(fù)責(zé)著不同職能的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)部門之間的沖突等等。一些學(xué)者把這些沖突分為三類：國家—個人即權(quán)力和權(quán)利間的關(guān)系，例如國家和被追訴人間的關(guān)系；國家—國家即權(quán)力和權(quán)力之間的關(guān)系，如檢察機(jī)關(guān)與作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與行使審判權(quán)的審判機(jī)關(guān)的關(guān)系；個人—個人即權(quán)利和權(quán)利之間的關(guān)系，比如被告人和被害人關(guān)系。在前兩種關(guān)系里面，國家權(quán)力作為主導(dǎo)性，其地位不言而喻，清晰明了。在最后的個人和個人的沖突關(guān)系中，由于國家作為壟斷權(quán)力，懲治犯罪是必須，國家沒有給予當(dāng)事人自行解決問題或?qū)嵤┚葷?jì)的權(quán)利，由此可見，國家權(quán)力在這些矛盾的發(fā)生和結(jié)束中一直處于主導(dǎo)地位。所以在刑事訴訟中發(fā)生的不同沖突和矛盾關(guān)系中，都受到國家權(quán)力的影響，因此權(quán)力和諧化內(nèi)涵是在刑事訴訟的不同沖突和矛盾及應(yīng)對的關(guān)系中探究和諧，在結(jié)束沖突中建立和諧。

黨的十六屆四中全會提出了構(gòu)建我國和諧社會的總體目標(biāo)，構(gòu)建和諧社會是我國和我黨的一項(xiàng)宏大、長遠(yuǎn)且系統(tǒng)的工程，其內(nèi)容包含了我國社會所有領(lǐng)域及相關(guān)層面的健全、改革和完善。刑事訴訟是我國國家權(quán)力得以發(fā)揮作用、解除社會矛盾的重要場域，建設(shè)“和諧社會”是我國現(xiàn)代《刑事訴訟法》中不同的制度建設(shè)的前提條件，2012年3月14日通過新的刑事訴訟法，其基本目標(biāo)之一是國家權(quán)力運(yùn)作更加和諧，化解社會矛盾的功能更加強(qiáng)大，對刑事被害人的權(quán)益保護(hù)更加完善。

刑事被害人權(quán)益保護(hù)與刑事和解制度

在刑事訴訟全球化過程中，人權(quán)保障觀念和正當(dāng)程序精神已得到大多數(shù)國家的認(rèn)可，但是，幾乎所有人的目光都聚焦在被追訴的犯罪嫌疑人、被告人身上，而刑事被害人卻被人們“遺忘”，成為刑事訴訟中“被遺忘的人”。一直以來，在我國司法實(shí)踐中普遍存在重視刑事處罰、輕視對被害人合法權(quán)益保護(hù)問題。隨著刑事案件的逐年增多，越來越多的被害人因權(quán)益保護(hù)不到位而引發(fā)申訴上訪乃至私力報復(fù)的現(xiàn)象已屢見不鮮，成為社會不和諧穩(wěn)定的一個誘因。因此，在我國努力構(gòu)建和諧社會時，重新審視和思考刑事被害人權(quán)益保護(hù)問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。被害人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的關(guān)系是對立統(tǒng)一的，刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)是對雙方訴訟權(quán)利的平等保護(hù)，忽視雙方中的任何一方都是片面的，或者說是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

從理論上說，被告人與被害人本是犯罪行為中相對的雙方，作為刑事訴訟主體，被害人應(yīng)享有與被告人相同或相對的權(quán)利。刑事訴訟法在1996年的修訂中，引入相應(yīng)的人權(quán)保障的科學(xué)觀念，在法律中大幅度提升了人權(quán)保障的質(zhì)量和水平，將被害人確立為刑事訴訟中的當(dāng)事人的同時增加一些保障被害人的某些對應(yīng)權(quán)益的規(guī)定，這些舉措對于我國法治文明建設(shè)的推進(jìn)有重要意義，被認(rèn)為是中國刑事訴訟法領(lǐng)先于世界的一大“創(chuàng)舉”。但在具體的權(quán)利配置上，作為“當(dāng)事人”的被害人卻并不“當(dāng)事”。

在現(xiàn)行刑事訴訟法中，被害人的知情權(quán)受到嚴(yán)重限制，被害人作為遭受犯罪直接侵犯的當(dāng)事人，理應(yīng)充分知曉整個案件的處理過程，但是，司法實(shí)踐并非如此。事實(shí)上，刑事訴訟中被害人絕大多數(shù)都并不了解案件的進(jìn)展情況，也不知道案件具體進(jìn)行到了哪個階段。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在向被害人了解案件時，很少會向被害人說明偵查進(jìn)展情況，即使被害人主動詢問，偵查機(jī)關(guān)也總是三緘其口。在審查起訴階段，根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其委托人的意見，但這種由檢察機(jī)關(guān)單方面聽取被害人意見的形式難以形成檢察機(jī)關(guān)與被害人的互動，公訴機(jī)關(guān)也很少主動將掌握的案件情況向被害人說明。在審判階段，除非被害人提起附帶民事訴訟，否則，法院并不通知被害人到庭參加訴訟，也很少講檢察機(jī)關(guān)的起訴書送到給被害人。

同時，被害人獲得民事賠償?shù)姆秶M窄，權(quán)利受限制。被害人與被告人的訴訟權(quán)利既不相同，也不對等。被害人的委托訴訟代理人與被告人的辯護(hù)人在權(quán)限規(guī)范上也不對等、不均衡，且被害人對公訴案件沒有上訴權(quán)，這直接導(dǎo)致了被害人對公訴案件中的被告人量刑失去了有效的請求權(quán)、監(jiān)督權(quán)和救濟(jì)權(quán)。被害人向上反映訴求，實(shí)則就是在曲線行使“量刑請求權(quán)”。

一個被遺忘的權(quán)利，總會在法律之外展現(xiàn)它的生命力。這些缺陷與不足直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中對被害人合法權(quán)益保護(hù)不到位，被害人即使獲得一個公正的判決卻很難獲得真正的物質(zhì)賠償以及心理平衡的局面。因此，也就催生了現(xiàn)代刑事訴訟中“刑事和解”制度的誕生。

權(quán)力和諧化視角下的刑事被害人權(quán)益保護(hù)

對被害人的制度性遺忘，需要制度性扶助。這種扶助的責(zé)任首先來自于國家。在現(xiàn)代社會里，國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力，私人追訴犯罪的活動被禁止，這事實(shí)上剝奪了被害人的自力救濟(jì)。當(dāng)然，犯罪被看作是“孤立的個體與國家之間的戰(zhàn)爭”，對犯罪者的追訴，也因此成為（或主要成為）“國家的事”。中國也引入了國家公訴制度，并在《刑事訴訟法》中確立了“公訴為主、自訴為輔”的控訴原則。其中，自訴的范圍相當(dāng)狹窄，絕大多數(shù)刑事案件進(jìn)入了公訴流程。出庭支持公訴的檢察官也因此被稱為“國家公訴人”，換言之公訴人并不代表被害人，而是代表國家。

公訴制度摒棄了血腥的同態(tài)復(fù)仇，正在于現(xiàn)代社會擁有能夠保護(hù)公民權(quán)利的公權(quán)力，以及規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行的一系列法律。如果沒有這些法律規(guī)范，以及這些規(guī)范被切實(shí)執(zhí)行，人類社會必將再回到弱肉強(qiáng)食的原始生態(tài)之中。而我們的問題恰恰出在，公權(quán)力并未能很好地保護(hù)公民個人權(quán)利。犯罪的發(fā)生，本就是公權(quán)力對公民保障不力的表現(xiàn)。當(dāng)然，犯罪無法避免。那么在公民遭遇犯罪侵害之后，我們的司法機(jī)關(guān)就應(yīng)及時啟動救濟(jì)程序，讓被害人的境遇得到恢復(fù)，讓加害人的行為受到法律應(yīng)有的懲罰。如果司法權(quán)不能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，公民個人通過代議制度授權(quán)組成司法機(jī)關(guān)，就失去了意義。從此視角看，被害人的困頓與無助，實(shí)則為公權(quán)力的失職。

在我們黨提出構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下，通過刑事訴訟中權(quán)力和諧化的運(yùn)行來突出對被害人權(quán)益的保護(hù)，刑事和解制度逐漸受到人們的廣泛關(guān)注，新的刑事訴訟法第五編第二章專章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”。其中規(guī)定，由于民間糾紛引發(fā)的、涉嫌《刑法》分則第四、五章有關(guān)規(guī)定的刑事犯罪案件，有可能會被判處三年以下有期徒刑；刑罰有關(guān)案件與涉嫌瀆職犯罪以外的則可能被判處七年以下的有期徒刑；過失犯罪案件判處刑罰中，犯罪嫌疑人或者是被告人自愿并且有真誠的悔罪表現(xiàn)的，經(jīng)由對被害人賠償其損失道歉等不同形式而得到被害人原諒的，雙方當(dāng)事人能夠協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議。

刑事和解是傳統(tǒng)刑事司法制度在理論上面臨困惑和實(shí)踐中遭遇挫折的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，被看成是在刑事訴訟價值呈現(xiàn)多元化發(fā)展的理論指引下，為了緩解社會矛盾，保障可以有效救濟(jì)被害人權(quán)益的理性和必然的選擇，是刑事訴訟中權(quán)力和諧化運(yùn)作的表現(xiàn)。刑事和解作為在犯罪嫌疑人、被害人及國家司法機(jī)關(guān)三者關(guān)系重新評價的科學(xué)方式，其在刑事司法中要重新定位不同的當(dāng)事人，以努力實(shí)現(xiàn)既保護(hù)被害人利益又使犯罪人順利復(fù)歸社會的目標(biāo)。這一制度在20世紀(jì)50年代在國外獲得了普遍的發(fā)展，無論是在我國內(nèi)地法系或還是英美法系，都非常重視這一制度的建立。

現(xiàn)在，刑事和解是新的刑事司法模式的廣泛應(yīng)用，刑事和解在世界也獲取了相當(dāng)程度的認(rèn)同。刑事和解以全新的刑事司法模式出現(xiàn)，它所蘊(yùn)涵的關(guān)于法律的革新精神和一種新的法律文化，已經(jīng)對犯罪的解決和矛盾的化解產(chǎn)生了立竿見影的效果，并對刑事司法制度的改革和社區(qū)的建設(shè)形成了重大影響。