民事糾紛或股權(quán)糾紛，突然變臉成為刑事案件，這是懸在企業(yè)家頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。雖然從1980年代，公安部、最高檢不斷發(fā)文，禁止此類現(xiàn)象?？衫麆Σ粩嗦湎拢瑪?cái)嗔巳藗兊陌踩泻头傻淖饑?yán)。

著名律師田文昌曾辦過這樣一個案子，兩個臺商在廣東佛山做制鞋生意，產(chǎn)生了民事糾紛。一方不通過民事訴訟的方式，而是出錢讓當(dāng)?shù)毓步槿?，抓捕了另一人。在看守所里，遭遇刑訊逼供，辦案人員毫不忌諱跟他講是收了對方的錢，還稱他出去后如果給錢，也能替他抓人。打了幾年官司，被告最終被判無罪。

這并不是一起孤案。權(quán)力機(jī)關(guān)不恰當(dāng)，甚至是非法介入企業(yè)家之間的民事糾紛，早在八十年代就出現(xiàn)了，但在近年來頻繁發(fā)生，且愈演愈烈。針對這些現(xiàn)象，公安部、最高檢多次發(fā)文明令禁止，甚至在2010年，最高檢曾詳細(xì)列出哪些經(jīng)濟(jì)糾紛才能被立案追訴，但依然沒能有效制止。

民事糾紛刑事化的現(xiàn)象是什么樣的？為何會愈演愈烈？針對這些問題，《中國周刊》記者采訪了有“中國刑辯第一人”之稱的田文昌律師。他曾親自代理過多起民事糾紛被刑事化的案子，所在律師事務(wù)所也舉辦過關(guān)于民事糾紛刑事化的研討會。

民營企業(yè)家成為主要受害者

中國周刊：三年前，由您所在律師事務(wù)所牽頭舉辦了“民事糾紛刑事化與和諧社會之沖突”的研討會。為什么會舉辦這個研討會？

田文昌：舉辦這次研討會的初衷，是律師辦案過程中的有感而發(fā)。近來，民事糾紛刑事化的問題日益嚴(yán)重，日益普遍化。出現(xiàn)了很不正常的傾向，一些經(jīng)營者在經(jīng)營活動中，出現(xiàn)糾紛和利益爭端的時候，會利用司法機(jī)關(guān)來達(dá)到自己的某種目的。

中國周刊：如何理解“民事糾紛刑事化”這個概念？

田文昌：民事糾紛并沒有涉及到犯罪的問題，應(yīng)該通過協(xié)商、訴訟、仲裁這三種方式來解決。有的是，這樣走了，沒走通，沒走下去。還有的是干脆我就不走這條道，讓公安抓人可能更快捷。直接讓公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)介入，利用公權(quán)力達(dá)到目的。

中國周刊：民事糾紛刑事化的案件有哪些特點(diǎn)？

田文昌：爭議的數(shù)額很大，利益驅(qū)動力強(qiáng)。被追訴的當(dāng)事人往往是民營企業(yè)或民營企業(yè)家。罪名也相對穩(wěn)定。訴訟程序極其復(fù)雜且相當(dāng)長，訴訟中罪名不斷變化。

中國周刊：通常情況下，哪些民事糾紛容易被刑事化？以什么罪名？

田文昌：合同糾紛、欠款糾紛、股東糾紛、員工糾紛這些方面多一點(diǎn)。這些糾紛常常轉(zhuǎn)化為合同詐騙、貸款詐騙、非法吸收公眾存款、侵占、挪用、虛報(bào)注冊資本、抽逃資金、偽造公務(wù)印章等等，因?yàn)檫@些罪比較貼邊。

中國周刊：為什么民營企業(yè)家往往成為民事糾紛刑事化的受害者？

田文昌：民營企業(yè)家沒有那么大的后臺，他弱啊。國企畢竟還不敢輕易動，但也有動的。

強(qiáng)大利益驅(qū)動

中國周刊：民事糾紛刑事化的主要原因是立法等技術(shù)層面上的，還是執(zhí)法層面的？

田文昌：有些是立法等技術(shù)層面上的，但從立法上來看民事糾紛與刑事犯罪的界線是越來越清楚，制定得越來越明確。更大的原因還是在執(zhí)法上，利用公權(quán)力。這兩者是結(jié)合的，利用公權(quán)力也得找著理由啊。執(zhí)法機(jī)關(guān)不恰當(dāng)?shù)膶⒚袷录m紛用刑事手段來處理，最根本的還是跟法制環(huán)境有關(guān)。

中國周刊：民事手段能解決的問題，為什么反而愿意采用刑事手段呢？

田文昌：這涉及到一個非常復(fù)雜的問題，跟整個法制環(huán)境有關(guān)。有的走民事不公平，有的走民事太慢，有的就沒理，有的就不懂法，就想著抓人，抓人快。這樣下來，有一種非常負(fù)面的示范效應(yīng)?？茨氵@么干，他這么干，都這么快，都得逞了。

有的案子是這樣的，我和公安的利益綁在一塊了，到后來是騎虎難下了，我想撤公安都不讓撤了。我辦過好多夫妻、親母子、親父子、親兄弟這樣的案子，有些經(jīng)過別人的勸說決定收，但收不回來了。為什么？你收回來了，別人怎么辦？已經(jīng)綁在一塊了。把他抓了，得的利益，咱倆要分的。

中國周刊：民事糾紛為什么能夠被刑事化？哪些環(huán)節(jié)容易導(dǎo)致它被刑事化？

田文昌：強(qiáng)大的利益驅(qū)動，他就這么做了。從公安進(jìn)入偵查開始就被刑事化。有的就是利益鏈條，綁一塊了。錢的作用非常大，也有權(quán)力。上級的干預(yù)，是不得不去做的。領(lǐng)導(dǎo)批案是很嚴(yán)重的。這次的刑法修改，我們那天開會還在提，律師能不能提案增加一個罪名，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件。這段時間，臺灣那么火的“關(guān)說”。我們有多少“官說”啊。哪怕判一年也行啊，就老實(shí)了。但這個難啊。我辦過一個臺商的案子，一個人把另一個人給弄進(jìn)去了，看守所里人就對他說，別人花錢把你弄進(jìn)來了，我們沒辦法，等你出去后，你給我錢，我再抓他。

這說到底就是一個法制環(huán)境的問題，沒有監(jiān)督，沒有制約。法制環(huán)境好的話，誰干啊。

中國周刊：民事糾紛被刑事化的案件翻案的多嗎？

田文昌：少，得逞的多。這是最可怕的。權(quán)力機(jī)關(guān)被利用了，開弓沒有回頭箭。成功的也有，但很難。西安有對合作了十多年的香港房地產(chǎn)商，產(chǎn)生了糾紛，一個把另一個給弄進(jìn)去了，判了十多年。我給打了三年多，打出來了，無罪釋放。后來他來找我，要把對方給弄進(jìn)去。我說我救了你，盡心了，不愿意幫你弄他人。最后他真是找人把那人弄進(jìn)去了。

我找出他們錯誤的證據(jù)多了，可別人就是不理你。我們國家有錯案追究，這是雙刃劍。有的一錯到底，我不能認(rèn)錯啊。

“口號管不了”

中國周刊：民事糾紛刑事化的現(xiàn)象并不是近幾年才出現(xiàn)的，早在八十年代就有，公安部也在八九十年代多次就此現(xiàn)象發(fā)文。為什么屢禁不絕？

田文昌：法制環(huán)境不好。公安機(jī)關(guān)權(quán)力過大。權(quán)力干預(yù)，獨(dú)立性沒有了，制約性沒有了，程序沒有了。法律的公正最主要靠程序來保證，你沒有程序怎么保證？個人說了算，法律算什么？證據(jù)鏈沒用，有的是你說了也白說，有的是說都不讓你說。

中國提出“依法治國”時，標(biāo)志性的改變就是法檢兩家規(guī)格提高了，兩高的院長高于部級半格，副國級。公安部不動。十年前，公安部長個人的級別高過檢方。我們一看就知道壞事了。公安成了老大了，你的事誰敢不給你做啊。

中國周刊：2010年，最高檢和公安部甚至聯(lián)合發(fā)文，詳細(xì)列出86種能立案追訴的經(jīng)濟(jì)糾紛。如此細(xì)的措施，為何還不能有效制約民事糾紛被刑事化？

田文昌：管不了。那是口號，沒有機(jī)制的設(shè)計(jì)。發(fā)現(xiàn)的有處罰的，但能讓你發(fā)現(xiàn)嗎？真發(fā)現(xiàn)的話，真處罰嗎？那也不一定，力度不夠。沒有很完善的監(jiān)督制約機(jī)制，而有很強(qiáng)大的利益誘惑?，F(xiàn)在最可怕的是，公檢法機(jī)關(guān)辦案收繳的贓款他們是提成的，這是政策允許的。一部分交國庫，就地留一部分。這怎么能行？所以很多公檢法愿意奔錢去。你看公檢法的大樓蓋得那么漂亮，怎么蓋的？收繳贓款的提成成了財(cái)政上的支持了，這是絕對不應(yīng)該的。這種動力多可怕啊。

還有一個是指標(biāo)制，這都多少年了。公安局，檢察院都有指標(biāo)，一年必須得辦幾件這樣的案件，否則就過不了關(guān)，交不了差。公檢法辦案的指標(biāo)制是很害人的。辦案定指標(biāo)、打黑定指標(biāo)，這是非常愚昧的做法。

中國周刊：對于違規(guī)、違法將民事糾紛刑事化的做法，是否有針對當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等相關(guān)責(zé)任人的處罰措施？

田文昌：除了公安部、最高檢的發(fā)文外，沒有切實(shí)的措施去制約。

公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)

干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知

[1989年3月15日]

工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動和難以挽回的后果。

對于經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)。

禁止用非法手段提成牟利。不得隨意超越職權(quán)范圍，以查處詐騙罪為名，干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，替當(dāng)事人追索欠債，從中提成牟利。非法動用強(qiáng)制措施，侵害經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是絕對不能允許的。對借機(jī)中飽私囊的，要依法嚴(yán)肅處理。（摘錄）

公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)

插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知

[1992年4月25日]

凡屬債務(wù)、合同等經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)絕對不得介入。

在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對于不符合國務(wù)院和公安部規(guī)定的收審條件的人，不得使用收審手段。

堅(jiān)決杜絕強(qiáng)行抓捕收審經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人作“人質(zhì)”，逼債索要款物，徹底糾正“以收代偵”、“退款放人”的非法做法。（摘錄）

最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)禁檢察機(jī)關(guān)

越權(quán)辦案插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法捕人的通知

[1992年7月20日]

檢察機(jī)關(guān)一律不得介入屬于合同、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)糾紛案件，更不允許超越案件管轄權(quán)限去直接受理詐騙、投機(jī)倒把等案件。

檢察機(jī)關(guān)不得以任何借口，采用任何形式為經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人追款討債。更不允許濫用職權(quán)，采用限制甚至剝奪人身自由的強(qiáng)制措施扣押一方當(dāng)事人或其家屬作人質(zhì)，為另一方當(dāng)事人逼索債務(wù)。（摘錄）

公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知

[1995年2月25日]

對于繼續(xù)把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)成詐騙案件辦理的，上級公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以警告糾正；對不予改正者，要追究主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，并通過新聞媒體予以曝光。

對于因越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛造成行政或刑事賠償?shù)模础秶屹r償法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的民警承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。

情節(jié)特別嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，要依法最追刑事責(zé)任。（摘錄）

最高人民檢察院辦公廳

關(guān)于對合同詐騙、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件

依法正確適用逮捕措施的通知

[2002年5月22日]

各級檢察機(jī)關(guān)在審查批捕工作中，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，尤其要注意區(qū)分合同詐騙罪與合同違約、債務(wù)糾紛的界限，以及商業(yè)秘密與進(jìn)入公知領(lǐng)域的技術(shù)信息、經(jīng)營信息的界限，做到慎重穩(wěn)妥，不枉不縱，依法打擊犯罪者，保護(hù)無辜者，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。不能把履行合同中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛作為犯罪處理。

對公安機(jī)關(guān)提請審查批捕的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，必須符合法律規(guī)定的條件，才能作出批捕決定，對于明顯屬于經(jīng)濟(jì)糾紛不構(gòu)成犯罪的，或者罪與非罪性質(zhì)不明的，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不應(yīng)作出批捕決定。要認(rèn)真審查被控告方提供的材料和辯解，對只有控告方的控告，沒有其他證據(jù)證明的，不能作出批捕決定。（摘錄）