漢代嚴(yán)光的著述留傳下來(lái)的非常稀少，清代嚴(yán)可均《全上古秦漢三國(guó)六朝文》僅收錄其《口授答侯霸》一文，全文也僅二十九字：“君房足下，位至鼎司，甚善。懷仁輔義天下悅，阿諛順旨要領(lǐng)絕?！苯袢说圆┲骶幍摹吨袊?guó)家訓(xùn)經(jīng)典》有文《九誡》，稱(chēng)作者為嚴(yán)光，并謂“原題《十誡》，因缺其中一誡，故改為《九誡》”。該文為：“嗜欲者，潰腹之患也；貨利者，喪身之仇也；嫉妒者，亡軀之害也；讒慝者，斷脛之兵也；謗毀者，雷霆之報(bào)也；殘酷者，絕世之殃也；陷害者，滅嗣之場(chǎng)也；博戲者，殫家之漸也，嗜酒者，窮餒之始也?！?/p>

筆者將《十誡》與《口授答侯霸》進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者具有極大的相似性。

從內(nèi)容上說(shuō)，兩文同具儒學(xué)意趣?！犊谑诖鸷畎浴匪^“懷仁輔義天下悅，阿諛順旨要領(lǐng)絕”，前句言“仁”，后句說(shuō)“不仁”。而《十誡》則專(zhuān)論“不仁”，且從身、家兩方面的嚴(yán)重后果來(lái)加以警戒，這與儒學(xué)的理路如出一轍。《十誡》的對(duì)象，當(dāng)非平民。所謂“嗜欲”、“貨利”、“嫉妒”、“讒慝”、“謗毀”、“殘酷”、“陷害”、“博戲”、“嗜酒”等劣習(xí)丑行，不同于百姓的“放辟邪侈”，倒像是佞臣的胡作非為。

從文風(fēng)上說(shuō)，兩文可謂形神酷肖?！犊谑诖鸷畎浴愤\(yùn)用對(duì)句形式，一正一反，對(duì)比強(qiáng)烈，其教訓(xùn)之疾厲，恍若霹靂當(dāng)頭，怪不得光武帝稱(chēng)為“狂奴故態(tài)”?！妒]》雖有佚闕，但從現(xiàn)有九誡來(lái)看，除去首誡，其他八誡也形成兩兩相對(duì)的句式。當(dāng)然，細(xì)揣語(yǔ)意，“讒慝者，斷脛之兵也”與“謗毀者，雷霆之報(bào)也”之對(duì)不夠工整?！皵嗝勚病彼坪鯌?yīng)與首誡“潰腹之患也”相對(duì)，而“讒慝者”的后半句似為佚漏，其言當(dāng)與“雷霆之報(bào)也”相對(duì)。若此，則《十誡》之?dāng)?shù)也就齊全了。而《十誡》辭鋒之犀利，絲毫不亞于《口授答侯霸》。雖然其對(duì)有反無(wú)正，缺少對(duì)比，但純用判斷句式，且五對(duì)鋪排，自有恣肆汪洋之氣勢(shì)。儲(chǔ)兆文以為“出言驚心”（翟博《中國(guó)家訓(xùn)經(jīng)典·九誡》），可謂的評(píng)。

由此可見(jiàn)，《十誡》具有相當(dāng)?shù)目尚判?。雖然《中國(guó)家訓(xùn)經(jīng)典》編者未注明該文出處，但確實(shí)極有可能是嚴(yán)光的佚文。不過(guò)編者把該文當(dāng)作家訓(xùn)看，似乎并不妥當(dāng)。如上所述，《十誡》所論為仕宦之禁忌，而懷有巢父之志的嚴(yán)光怎么可能會(huì)為子孫作如此誡鑒？筆者揣測(cè)，嚴(yán)光既有故交侯霸官至司徒，又被會(huì)稽都尉任延“敬待以師友之禮”（范曄《后漢書(shū)·循吏列傳》卷七六），相信他在官場(chǎng)上的朋友還有不少，《十誡》或許就為其中的一人而作吧，或許那人就是“時(shí)年十九”而又“靜泊無(wú)為”的少年同志任延吧。