劉源俊先生發(fā)表的《科學(xué)與民主須以中華文化為基礎(chǔ)》（《書(shū)屋》2013年第6期）一文，讀來(lái)確實(shí)令人耳目一新，并陡生幾分中華文化的自信感。但是，若深究起來(lái)，劉文仍然局限于新儒家的思路，即找出傳統(tǒng)文化中符合現(xiàn)代的部分。然而，儒家不僅應(yīng)該是“民主真誠(chéng)的啦啦隊(duì)成員”（白彤東，2013），中國(guó)傳統(tǒng)文化也不應(yīng)只是科學(xué)的板凳隊(duì)員，它更應(yīng)該有所超越，提出中國(guó)傳統(tǒng)思想文化與現(xiàn)代科學(xué)與民主之不同，以及其優(yōu)越之處，并進(jìn)一步給出這種政體優(yōu)越性的論證。為了論述的集中，我將側(cè)重于以儒家政治哲學(xué)與現(xiàn)代民主政治為中心。

儒家“民本”觀不同于“民主”

關(guān)于儒家政治哲學(xué)，涉及的內(nèi)容同樣非常多。我主要以“民主政治”為中心，從兩個(gè)方面來(lái)談，一是儒家政治哲學(xué)與現(xiàn)代民主政治思想的差異，這是為了廓清一些簡(jiǎn)單的“以古附今”論；二是儒家政治哲學(xué)的優(yōu)越性，這一部分，就不限于儒家政治哲學(xué)與現(xiàn)代民主政治要求相契合的地方，而是著重分析儒家政治哲學(xué)優(yōu)于西方經(jīng)典民主政治的地方，亦即它可以為世界現(xiàn)代政治哲學(xué)作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

按照一般的看法，現(xiàn)代的一套民主政治制度需要進(jìn)行“中國(guó)化”，之后方能拿來(lái)為我所用。為了達(dá)到這一目的，一些人就采取了這樣的論證思路：現(xiàn)代民主政治包含有的，中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是儒家文化也有，故“民主須以中華文化為基礎(chǔ)”。例如，現(xiàn)代民主應(yīng)包含包容、分工合作、權(quán)力制衡和講道理、依制度行事等等要求，儒家同樣重視“理”與“禮”，講究和合、妥協(xié)與大同。而且，儒家政治哲學(xué)要求百姓應(yīng)有“有恥且格”的素養(yǎng)，為政者應(yīng)有“政者正也”的格調(diào)?！抖Y記》中則提出“選賢與能，講信修睦”。孟子更提出“民為貴、社稷次之，君為輕?！边@些都是“民主”思想的例子。這樣的解讀，雖然有幾分道理，但深入去看，既誤讀了西方民主政治的本質(zhì)內(nèi)涵，又對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化不明就里，甚至降低了傳統(tǒng)文化的層次。首先，讓我們回到西方民主政治哲學(xué)的原典，探討“民主”究竟意味著什么。民主一詞，西語(yǔ)為democracy，這個(gè)詞源于希臘語(yǔ)，其詞根為demos，人民，kratein，治理，簡(jiǎn)單地講，就是人民自己來(lái)治理，或者說(shuō)是一種人民自治的制度。在古典民主的意義上，它意指一種使所有人過(guò)上美好生活的能力或制度設(shè)計(jì)。中世紀(jì)以來(lái)，民主思想發(fā)生了若干變化，隨著國(guó)家政權(quán)的世俗化和普通民眾的平等化，民主被賦予了更特別的意義。最基本的，是對(duì)權(quán)力來(lái)源的重新解說(shuō)，原來(lái)的君權(quán)神授，逐步演變?yōu)椤爸鳈?quán)在民”，也就是國(guó)家的最高權(quán)力來(lái)自人民。但是，這遠(yuǎn)不是民主的所有內(nèi)涵，如果民主僅僅是主權(quán)在民，或者換成了選舉制度中的“多數(shù)決”，那很可能變成“多數(shù)人的暴政”。因此，在現(xiàn)代國(guó)家，民主還需要包含諸如法治、人權(quán)等等一些要素，這也顯示了現(xiàn)代政治中“民主”的復(fù)雜性。

回過(guò)頭來(lái)，我們?cè)賮?lái)考察以儒家為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化中的所謂“民主”部分。儒家政治哲學(xué)確實(shí)有“重民”的部分，孔子講“政者正也”，孟子更說(shuō)“民事不可緩也”，“民為貴、社稷次之”，“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身”。這些，確實(shí)是體現(xiàn)重視底層民眾的意思，因此也被歸結(jié)為儒家的“民本”思想。但是，需要正確地認(rèn)識(shí)民本，需要看到民本與民主仍有根本的不同?！懊癖尽笔且悦駷楸荆@里的主體顯然是“君上”，因此這樣的說(shuō)法不免帶著幾分勸諫的意味。換言之，君上既可以以民為本，也可以不以民為本，如果是后者，儒家會(huì)強(qiáng)調(diào)不施仁政，有違天道，但是，“天”本也是虛無(wú)縹緲的東西，說(shuō)其有則有，說(shuō)其無(wú)則無(wú)，根本沒(méi)有硬性的制度性約束力。檢視中國(guó)兩千年的歷史就不難發(fā)現(xiàn)，愛(ài)民如子的君上不能說(shuō)沒(méi)有，但卻有更多的帝王“視民如草芥”，這就是這種道德性的弱性勸諫的致命缺陷。從根本上說(shuō)，儒家政治思想與西方政治哲學(xué)的不同在于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，儒家堅(jiān)持的是性善論，因此主張通過(guò)道德教化、推選賢君來(lái)實(shí)現(xiàn)善治；而西方古典哲學(xué)一直警惕人性中的幽暗側(cè)面，因此堅(jiān)持性惡論，故主張以制度約束人性之惡。誠(chéng)然如張灝先生所言，儒家也意識(shí)到了人性中昏暗的一面，《論語(yǔ)》本身即包含“天下無(wú)道”這一觀念，孟子則言“人之異于禽獸者幾希！”因此，它強(qiáng)調(diào)生命有成德的需要就蘊(yùn)含著現(xiàn)實(shí)中缺乏德行的意思，意味著現(xiàn)實(shí)生命是昏暗的，是陷溺的，需要凈化加以提升。但儒家給出的“藥方”是修身養(yǎng)性，是自省成德，最終由“成德”的人領(lǐng)導(dǎo)與推動(dòng)政治建造一個(gè)和諧完善的社會(huì)，而不是現(xiàn)代政治所要求的制度約束。儒家對(duì)于人性的樂(lè)觀態(tài)度，在現(xiàn)實(shí)中往往得到負(fù)面的驗(yàn)證。這樣的人性假設(shè)，使得儒家傳統(tǒng)思想難以開(kāi)出現(xiàn)代民主的果實(shí)。

儒家政治哲學(xué)的優(yōu)越之處

儒家思想是很豐富的，我們比較了儒家民本思想與現(xiàn)代民主思想的差異，并不是就說(shuō)儒家思想一無(wú)是處。恰恰相反，我們今天仍然需要重視并充分挖掘儒家政治哲學(xué)中有價(jià)值的部分，但這種取用，必須建立在對(duì)儒家、對(duì)現(xiàn)代政治準(zhǔn)確的理解之上。因此，對(duì)于傳統(tǒng)文化真正的文化自信，不僅僅是一種“盲目的人有我有”，而應(yīng)該深入檢視現(xiàn)代西方民主制度的內(nèi)在病灶，挖掘儒家政治思想中具有超越性的東西，真正作出中國(guó)傳統(tǒng)文化的貢獻(xiàn)。我們同樣以民主為例，現(xiàn)在我們需要深入到民主的技術(shù)層面，即選舉制度，來(lái)看看西方經(jīng)典民主制度的不足。選舉式民主的缺陷，至少包含如下幾個(gè)問(wèn)題：一是少數(shù)群體的利益保障，是選舉政治面臨的第一個(gè)難題。在選舉過(guò)程中，往往是規(guī)模化、組織化的社會(huì)群體的意愿更容易體現(xiàn)，而少數(shù)群體、弱勢(shì)群體的意愿很難表達(dá)出來(lái)，或者根本得不到重視，從而形成民主制度的空白點(diǎn)。在美國(guó)，官員們覺(jué)得黑人群體和拉丁美裔人的利益需求很難去了解，他們的意愿在投票選舉中時(shí)常被湮沒(méi)，在很多政策制定時(shí)，就不知如何回應(yīng)這些少數(shù)群體的利益需求。在中國(guó)的南方鄉(xiāng)村，盡管通過(guò)投票選舉嘗到了民主的味道，但囿于“宗族民主制”，鄉(xiāng)村中“大族”之外的少數(shù)群體的利益同樣難以得到很好的保障。二是投票間歇期的治理，也是選舉政治面臨的另一大問(wèn)題。民主的本質(zhì)在于民眾對(duì)社會(huì)治理的有效參與，選舉當(dāng)然是參與的重要形式，但選舉持續(xù)的時(shí)間有限，而且一般是數(shù)年一次，故投票間歇期仍需要依靠民選代表、政府官員去治理。這時(shí)候，需要有智慧有德行的政治家、官員和其他公正、有影響力的人士，一起來(lái)形成共識(shí)，采取更有效和及時(shí)的措施，政治家、官員只在終極價(jià)值上對(duì)選民的意愿負(fù)責(zé)，并接受選民的評(píng)判。如果事事訴諸于選舉或公決，那社會(huì)治理的效率就可能大打折扣。其三，由于民眾的利益主義傾向，單純的選舉政治可能與政治倫理存在顯著的歧異。政治倫理強(qiáng)調(diào)公平、正義等等價(jià)值，但有些政治倫理未必與民眾取向統(tǒng)一。更何況，人數(shù)眾多的人所形成的輿論意見(jiàn)經(jīng)常是含糊的、混亂的，甚至是不合法的，需要通過(guò)包含政治倫理價(jià)值的法律、慣例的作用，讓人民在法治的范圍內(nèi)作出決定、運(yùn)用權(quán)利、實(shí)現(xiàn)愿望。僅僅依靠票選，很容易就滑向丟失了政治倫理的庸俗化與民粹主義。

我們?cè)賮?lái)看看儒家是怎么建構(gòu)理想政治的。孟子首先區(qū)分了大人、小人，“勞心者治人，勞力者治于人”。這種說(shuō)法初看起來(lái)與現(xiàn)代平等觀念完全不合，因此很容易被表面化地否定。但如果對(duì)“大人、小人”作出重新界說(shuō)，即是否以政治為業(yè)，是否有更高的智慧和同情心，并且完全開(kāi)放“大人”的進(jìn)入通道，很多疑問(wèn)就能得到緩解。在儒家思想中，特別孟子的思想，堅(jiān)持大人、小人之分，期望把治理國(guó)家的重?fù)?dān)放在大人肩上，大人之所以為大，是因?yàn)樗麄冇凶吭降闹腔酆蜕詈竦膼烹[之心，他們還要從日常勞動(dòng)中解放出來(lái)，才有可能更好地思考和處理公共問(wèn)題。針對(duì)投票式民主面臨難題，公民有可能對(duì)很多事物采取冷漠態(tài)度，并且缺乏能力對(duì)很多事物做出好的判斷，儒家式的解決方案是，應(yīng)限制不合理的民意對(duì)政策的影響，這種限制可以通過(guò)很多辦法，如對(duì)選民進(jìn)行培訓(xùn)，或者是，在更高一級(jí)的立法機(jī)構(gòu)里，除了直接民選這一支外，添加另外的分支來(lái)制衡民意，把它叫做上院或賢能院。這樣，既保證了主權(quán)在民的基本民主原則，又使得政治的治理可以吸納更多的智慧，包含更高的道德與正義價(jià)值。這就是儒家政治哲學(xué)極具優(yōu)越性的一個(gè)方面。而這樣的闡釋?zhuān)彩窃诮裉熘匦掳l(fā)現(xiàn)儒家，重新使中國(guó)傳統(tǒng)文化煥發(fā)活力的方式。