舒 莉

(后勤工程學(xué)院基礎(chǔ)部，重慶 401311)

20世紀(jì)80年代，美國保守勢力迅速崛起壯大。迅速崛起的新保守主義為了捍衛(wèi)美國傳統(tǒng)的價值和道德觀念，向自由派各種激進(jìn)主義思潮和實踐發(fā)起了全面反擊，由此引發(fā)了新保守派與自由派就西方文明傳統(tǒng)及其價值體系在高等教育領(lǐng)域地位問題的一場曠日持久的對抗。辯論雙方竭盡全力，試圖用各自的文化價值觀來指導(dǎo)高等教育體系，以爭奪文化價值觀念的主控權(quán)。這場沒有硝煙的“文化戰(zhàn)爭”喚起了兩大陣營對于現(xiàn)代高等教育意義和功能的激烈爭論，同時也引發(fā)了美國高等教育領(lǐng)域一系列重大的改革和調(diào)整。美國高等教育由此進(jìn)入了一個批判反思、變革發(fā)展的重要時期。文化戰(zhàn)爭作為20世紀(jì)80年代以來美國高等教育的基本政治、社會背景，同時也作為高校內(nèi)部價值觀沖突的明顯特征，成為理解現(xiàn)代美國高等教育變革與發(fā)展的重要視角。

二戰(zhàn)后至70年代，是美國高校高速發(fā)展的黃金時期，也是美國高等學(xué)府中自由主義和多元文化主義高歌猛進(jìn)、蓬勃發(fā)展的時期。在民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動風(fēng)起云涌的時代背景下，自由主義、價值相對主義等思潮更多地融入了美國大學(xué)的教育理念和實踐中，取得在美國高等教育領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。與此同時，邊緣和弱勢群體的文化和價值訴求提升到與傳統(tǒng)主流價值對等的地位，美國高等教育的價值取向開始呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。在多元的價值導(dǎo)向下，具有本土實用主義特色的通識教育在美國高校全面擴(kuò)張，“肯定性行動”迅速發(fā)展，價值相對主義盛行，“政治正確”原則擴(kuò)大化。這種格局顯然與保守主義者所奉持的西方文明傳統(tǒng)及其價值體系大相徑庭。在新保守主義者看來，本應(yīng)成為美國主流文化傳統(tǒng)捍衛(wèi)者的諸多頂尖學(xué)府，如今卻成為反主流文化的急先鋒。為此，當(dāng)20世紀(jì)80年代美國社會呈現(xiàn)出“向右轉(zhuǎn)”的整體趨勢后，異軍突起的右翼保守勢力高舉“復(fù)興”的大旗，向自由主義、多元文化主義等發(fā)動了全面反攻，圍繞主導(dǎo)美國大學(xué)的文化傳統(tǒng)、價值體系的相關(guān)問題展開了一場針鋒相對的激烈論戰(zhàn)和實踐較量，由此拉開了20世紀(jì)末美國校園文化之戰(zhàn)的序幕。

一、關(guān)于自由教育和人文學(xué)科的“衰落”

二戰(zhàn)后，為了克服專業(yè)教育片面化的弊端，穩(wěn)固自由社會的文化根基，美國自由主義精英分子提出構(gòu)建具有本土實用主義特色的自由教育體系［1］，即一種強(qiáng)調(diào)知識廣博、文理兼通、多元價值并存的通識教育。1945年，哈佛大學(xué)通識教育委員會發(fā)表了被譽(yù)為“現(xiàn)代大學(xué)通識教育圣經(jīng)”的《自由社會中的通識教育》，并提出了該校的通識教育課程計劃，“包括外國文化、歷史研究、文學(xué)藝術(shù)、數(shù)量分析、自然科學(xué)等7個方面的系列課程，要求本科學(xué)生必須在每個方向7～13門課程中選擇1門課程，略少于一個本科學(xué)生總課程量的1/4”［2］。這一教育改革受到了美國社會的廣泛關(guān)注，并實質(zhì)性地推動了美國大學(xué)通識教育的發(fā)展。此后的20余年間，美國76%的大學(xué)為本科生專門開設(shè)了通識教育類課程，學(xué)生必須滿足學(xué)校對該類課程考核要求才能獲得學(xué)位。此外，在多元文化主義的影響下，斯坦福大學(xué)和加州伯克利分校分別于1988年和1989年進(jìn)行了校園課程改革，變“以西方文明典籍為軸心”的人文學(xué)科課程設(shè)置，為“多元文化”課程設(shè)置，將不同種族、性別、族群文化研究列入人文學(xué)科課程體系。在這兩所高校的帶動下，其他大學(xué)紛紛效仿，要求修訂課程設(shè)置的風(fēng)潮一度席卷全美3000多所大學(xué)。據(jù)統(tǒng)計，到1990年，美國46%的大學(xué)要求開設(shè)非主流文化課程，20%的大學(xué)開設(shè)有專門研究種族與族裔問題的課程［3］。多元教育導(dǎo)致傳統(tǒng)精神的淡化和人文、社科課程的碎片化，也勢必面臨反彈和修正。

面對來勢兇猛的校園課程浪潮，新保守主義者如坐針氈。1987年，新保守派領(lǐng)袖人物艾倫·布盧姆指出，通識教育課程模式旨在讓學(xué)生廣泛涉獵知識，但教學(xué)實踐中從大學(xué)的每個分支中選修一門或更多的課程，“這些課程幾乎是粗淺的人文課程，只能提供知識儲備的初級產(chǎn)品，學(xué)生廣泛涉獵的后果是‘樣樣通樣樣松’”［4］139。在他看來，真正的自由教育，就是要引導(dǎo)學(xué)生研讀經(jīng)典文本，在偉大的書籍中“培養(yǎng)對真理的熱愛和對美好生活的激情”［4］340。因此，布盧姆認(rèn)定，大眾化的通識教育只能使人類走向普遍的平庸和文化的衰敗，只有通過古典自由教育，通過運(yùn)用經(jīng)典文本為中心的課程體系來彌補(bǔ)德性教育的缺失，恢復(fù)文化的活力。自由派學(xué)者對此給予了有力回?fù)?。哈佛委員會認(rèn)為:“通識教育所關(guān)注的，并非使少數(shù)的青年人學(xué)會欣賞‘美好生活’，而是讓盡可能多的未來公民接受更全面、更寬廣的教育，理解自己的責(zé)任和利益?！保?］135他們堅信，任何一套西方經(jīng)典著作都不能充分涵蓋西方文化的主要精髓?！皞ゴ蟮闹髟谥贫ㄎ幕緲?biāo)準(zhǔn)時或許是重要的，但他們必然會忽略這些標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實世界的聯(lián)系。”［5］72－73

基于多元文化課程設(shè)置的現(xiàn)狀，新保守主義陣營代表、美國人文基金主席威廉·貝內(nèi)特在1984年《挽救遺產(chǎn):關(guān)于人文學(xué)科教育的報告》中明確指出，美國的人文學(xué)科已經(jīng)陷入現(xiàn)代大學(xué)建立以來最糟糕的危機(jī)時代?！斑^分強(qiáng)調(diào)文化的特殊性，將導(dǎo)致所屬族群只對自己的文化感興趣，最終導(dǎo)致社會離心力的產(chǎn)生?！保?］1988年，繼任者林恩·切尼在《美國的人文學(xué)科》中寫到，要實現(xiàn)人文學(xué)科傳授共同文化的目標(biāo)，必須“重建一整套知識權(quán)威的核心課程，以消除狹隘的專業(yè)化、價值相對主義所帶來的動蕩”［7］。面對多元文化課程的改革和族裔研究的興起，新保守派竭力抵制，認(rèn)為這將破壞傳統(tǒng)的權(quán)威結(jié)構(gòu)，瓦解美國共同的文化基礎(chǔ)。他們疾呼重建人文學(xué)科，堅守西方經(jīng)典名著，維護(hù)文化共核，真正目的是試圖將大學(xué)拉回到美國傳統(tǒng)精神的軌道上來。

雖然保守主義的抨擊未能扭轉(zhuǎn)20世紀(jì)末美國大學(xué)教育課程改革的整體趨勢，卻引起了大學(xué)內(nèi)部關(guān)于“應(yīng)該傳授什么知識、誰的知識”的廣泛論爭，并導(dǎo)致了一些學(xué)院的多元文化課程受阻。如1988年，時任教育部長威廉·貝內(nèi)特在斯坦福大學(xué)改革其“西方文明”課程內(nèi)容時，譴責(zé)此項動議將使“大學(xué)課程平庸化、瑣碎化”［8］，斯坦福大學(xué)教師也反唇相譏，由此引發(fā)了一場規(guī)?？涨暗拿襟w風(fēng)暴，《華爾街日報》等眾多保守媒體紛紛出戰(zhàn)，發(fā)表尖銳評論。又如1993年，德州阿拉巴文學(xué)院的課程改革方案未經(jīng)實施，就遭到了來自州共和黨高級行政委員會、校報、《休斯敦郵報》等多方攻擊。面對強(qiáng)大的反對聲浪，文學(xué)院院長只得撤回原有方案。

二、關(guān)于“肯定性行動”

“肯定性行動”(Affirmative Action)計劃是一項在自由派和多元文化主義者倡導(dǎo)下，基于《民權(quán)法》建立的平權(quán)措施，旨在通過實行對少數(shù)族裔和婦女在就業(yè)、求學(xué)、升遷、貸款等方面的優(yōu)先照顧政策，來幫助其更快改變劣勢地位?！翱隙ㄐ孕袆印痹诟叩冉逃募畜w現(xiàn)是學(xué)生招考政策和教師聘任制度。該計劃要求:在錄取、接受政府貸款、發(fā)放獎學(xué)金時，為弱勢群體學(xué)生提供一定比率的優(yōu)先配額。非洲裔、西班牙裔、印第安原住民、殘疾人、同性戀者均屬于享受配額的范疇，但華裔、日裔學(xué)生不在優(yōu)待之列。該計劃的實施擴(kuò)大了弱勢群體(尤其是非洲裔和拉美裔)的高等教育機(jī)會，學(xué)生成分趨于多元化?！翱隙ㄐ孕袆印币矌砹私處熽犖榈亩嘣?。1988年，杜克大學(xué)硬性規(guī)定各系在1993年之前必須再加聘一名黑人教授。而后布朗大學(xué)、威廉斯學(xué)院等起而效仿，競相延攬非洲裔及其他少數(shù)族裔的學(xué)者。據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)60年代，美國高校任教的少數(shù)民族和婦女人數(shù)屈指可數(shù)，但到1985年，美國高校教師中婦女10.8萬人(占27%)，有色人種約4萬人(占10%)，而1997年已分別達(dá)到15萬(占32%)和7萬人(占15.9%)［9］。盡管他們所占的比例依然不大，但這種變化顯然是可觀的。

與自由派強(qiáng)調(diào)通過政府干預(yù)，扶植弱勢群體以實現(xiàn)種族平等、社會和諧、民主進(jìn)步不同，保守派強(qiáng)調(diào)的是自由和個人主義，即主張通過個人的努力實現(xiàn)個人的成功，享有個人的權(quán)利并贏得對個人的肯定。面對“肯定性行動”帶來的高校內(nèi)部族群的結(jié)構(gòu)性變化，他們抨擊道，“肯定性行動”強(qiáng)調(diào)的是群體權(quán)利，而非個人權(quán)利;注重的是結(jié)果平等，而非機(jī)會平等。這與宣揚(yáng)個人主義的美國文化傳統(tǒng)相違背，同時也與強(qiáng)調(diào)“機(jī)會平等”的美國政治、法律傳統(tǒng)相抵觸。到里根時期，日趨強(qiáng)勢的新保守主義緊扣“肯定性行動”的合理性危機(jī)及其出現(xiàn)的“反向歧視”(reversed discrimination)問題進(jìn)行猛烈抨擊。貝內(nèi)特毫不留掩飾地斥責(zé)，“肯定性行動”已經(jīng)導(dǎo)致了新的種族隔離。“如果一個黑人因其膚色或者性別，可比同資格的男性白人競爭者多一份求學(xué)或領(lǐng)取獎學(xué)金的機(jī)會，那就等于這個男性白人因為自己的膚色和性別受到了歧視?！保?0］在新保守主義看來，“肯定性行動”并未真正實現(xiàn)種族間的平等，反而增強(qiáng)了公民的膚色意識。

自1981年，里根總統(tǒng)連續(xù)三年削減了聯(lián)邦教育預(yù)算，大學(xué)對聯(lián)邦政府的基金依賴大幅減弱，一些保守的大學(xué)甚至是州政府因此開始敢于向聯(lián)邦政府的“肯定性行動”叫板，提出了一些替代方案(例如“X%計劃”)，這以得州、加州和佛州為代表。1996年加州公投通過“209法案”，廢除了肯定性行動，同時規(guī)定本州排名前4%高中畢業(yè)生可升入加州大學(xué)系統(tǒng);1997年得州通過州法院，取消了肯定性計劃，代之以“百分之十計劃”，即州內(nèi)10%最優(yōu)秀的高中畢業(yè)生將被本州公立大學(xué)錄取;1999年佛州州長杰布·布什頒布行政命令，州內(nèi)公立高中的排名前20%畢業(yè)生可進(jìn)入州立大學(xué)。［11］這三個州恰好是少數(shù)族裔最為集中的州。百分比計劃實施后，這三個州高校少數(shù)族裔錄取率有所下降，但變化幅度不是很大。以加州大學(xué)為例［12］，

表1 加州大學(xué)各族裔錄取比率 %

這并不能說明百分比計劃如同空殼。究其原因，一是由于20世紀(jì)90年代這三個州少數(shù)族裔人口急劇增加，大學(xué)適齡青年中少數(shù)族裔的比例大幅提高。二是一些大學(xué)如得州大學(xué)奧斯汀分校受自由派輿論影響，采取了一些配套措施，以確保少數(shù)族裔學(xué)生錄取率保持在一定水平。而得州工業(yè)大學(xué)沒有類似政策，少數(shù)族裔的學(xué)生人數(shù)就明顯下降。百分比計劃的出臺，成為新保守主義在反對“肯定性行動”進(jìn)程中的標(biāo)志性勝利，但實施過程中遭遇到自由派人士的阻力，致使有關(guān)高校在招生策略上進(jìn)行了“換湯不換藥”的調(diào)整，表面上應(yīng)付了州議會的立法，實際上保持了對特定族裔考生的優(yōu)惠。

三、關(guān)于“價值相對主義”

二戰(zhàn)后，價值相對主義融入美國大學(xué)的教育理念和實踐，取得在美國高等教育領(lǐng)域里的主導(dǎo)地位。價值相對主義者認(rèn)為，每一個人類群體都有基于自己的價值體系，所有的文化都是平等的，因此沒有衡量文化優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn);文化保守主義者則認(rèn)為，價值體系及其文化不可能平等，存在優(yōu)劣之分，并斷言，價值相對主義將否定美國傳統(tǒng)主流價值體系及其對世界的影響，顛覆美國“最優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”的主導(dǎo)地位。如果承認(rèn)價值相對主義，也就承認(rèn)了墮胎文化、性自由文化、搖滾文化等另類文化的合理性，就等于為多元文化主義辯護(hù)，勢必導(dǎo)致美國價值觀的混淆和道德觀的淪喪。布盧姆在《走向封閉的美國精神》中歷數(shù)美國民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動所帶來的價值相對主義的罪惡，痛斥了美國大學(xué)中盛行的“價值相對”原則，指責(zé)“真理相對”或“價值相對”導(dǎo)致了“什么都可以是真理，又可以不是真理的思想混亂狀態(tài)”［4］10。布盧姆進(jìn)一步指出，正是這種對于標(biāo)準(zhǔn)的盲目解構(gòu)，“導(dǎo)致了大學(xué)教育的無所適從，導(dǎo)致了年輕一代的道德虛無主義和美國深層創(chuàng)造力的枯竭”［4］21－22。

新保守派不僅“坐而言”，而且“起而行”，通過多種宣傳手段披露教育標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致的學(xué)生學(xué)業(yè)成績低的問題，贏得了政界、商界和教育界的廣泛支持，從而引發(fā)了一場轟轟烈烈的國家教育標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)動。1987年，里根總統(tǒng)責(zé)令教育部調(diào)查美國教育改革的成績、問題以及未來發(fā)展方針，并于兩年后發(fā)表了《關(guān)于美國教育改革報告》，指出美國公立學(xué)校教育質(zhì)量低劣，學(xué)生學(xué)業(yè)水平在國際排名中遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。1989年，以“教育總統(tǒng)”自居的共和黨布什總統(tǒng)召集全美50位州長舉行教育高峰會議，探討如何扭轉(zhuǎn)教育滑坡問題，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)政府(聯(lián)邦、州)的教育干預(yù)，提高公立學(xué)校的教育質(zhì)量。會后出臺了全面規(guī)劃美國教育改革方向的《2000年目標(biāo)》，并于1992年以法令形式正式簽署實施。該法令“建議各州建立全州的課程和學(xué)業(yè)成績標(biāo)準(zhǔn)，也可自愿采用國家制定的課程和學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”［13］。雖然法令禁止將是否采用國家標(biāo)準(zhǔn)作為向?qū)W校提供聯(lián)邦經(jīng)費資助的條件，但種種跡象表明，兩者間具有某種潛在聯(lián)系。為保持并提高所獲的教育資助，以貧窮學(xué)生為主的學(xué)校顯然要力爭達(dá)到既定的學(xué)業(yè)成績標(biāo)準(zhǔn)，這就使聯(lián)邦政府對教育的控制直達(dá)學(xué)校。自1990年起，美國連續(xù)六年發(fā)布《全美教育目標(biāo)年度報告》，確立了涵蓋課程標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)業(yè)成就標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)習(xí)機(jī)會標(biāo)準(zhǔn)等六大國家教育目標(biāo)。為了監(jiān)督國家教育目標(biāo)的推行情況，國家教育目標(biāo)審議小組和國家教育標(biāo)準(zhǔn)與評審委員會分別于1990年和1991年成立。

四、關(guān)于“政治正確”原則

20世紀(jì)60年代的美國，校園民主運(yùn)動、同性戀者權(quán)利運(yùn)動等一系列反正統(tǒng)文化運(yùn)動風(fēng)起云涌，集中體現(xiàn)了美國青年一代對主流文化和現(xiàn)存制度的批判，以及對婦女和少數(shù)族裔處境的同情。在此后的20多年里，隨著聯(lián)邦政府頒布的社會政策在實踐上進(jìn)一步突顯政治文化的平等，民主和平等的價值訴求也在美國社會深人人心，對弱勢群體的尊重逐步形成了新的社會風(fēng)尚。這種尊重突出地反映在人們的言語表達(dá)上，即人們普遍地在語言表達(dá)中注意避免歧視性語言，不犯“政治錯誤”，由此形成了“政治正確”(Political Correctness)的一種文化潛規(guī)則。在公眾演講等任何正式場合，都會聽到“he or she”(他或她)繁瑣的表述方式，對美國黑人稱呼由 nigger(黑鬼)演變?yōu)锽lack或 African American(非裔美國人)等。然而，由于不懂得把握尺度，“政治正確”的原則逐步擴(kuò)大化，有人無端地抨擊“死的、白的歐洲男性”，非要將大學(xué)新生freshman改為freshperson，將印第安人Indian改為Native American等。這種擴(kuò)大化在大學(xué)校園里表現(xiàn)得尤為明顯。在多元文化交鋒最為密集的美國高校，“政治正確”的訴求被寫入校規(guī)校紀(jì)，形成強(qiáng)大的校園輿論壓力，大學(xué)逐漸變成了“政治正確”的大本營。例如，“密西根大學(xué)的‘反歧視’規(guī)定就涉及性別、種族、宗教、年齡、國籍、婚姻等24個大項。弗吉尼亞大學(xué)也規(guī)定，當(dāng)在校人員故意利用種族歧視的評論、毀謗或性方面的謾罵、渾名攻擊他人時應(yīng)嚴(yán)加管教，等等”［14］。

當(dāng)“政治正確”的校園禁忌在美國高校蔓延之時，保守派與學(xué)院左派、自由派的學(xué)者們也展開了一場激烈的唇槍舌戰(zhàn)。一方面，美國自由派代表人物羅蒂(Richard Rorty)認(rèn)為，“政治正確”提醒人們關(guān)注種族主義、性別主義及其他帶有歧視性質(zhì)的社會制度，在美國的日常語言中注入了自律和修養(yǎng)。他們主張規(guī)范校園語言，避免對弱勢群體造成精神傷害。另一方面，新保守派精英分子指責(zé)“政治正確”以所謂的“敏感”為借口，控制日常生活中種族主義的“仇恨語言”，肆意譴責(zé)某人為種族主義者或性別主義者，最終將實現(xiàn)大學(xué)的政治化、教授的激進(jìn)主義和錯誤的平等主義。阿蘭·查爾斯·克斯、迪內(nèi)?！さ绿K爾卡等保守主義學(xué)者還通過歷數(shù)賓夕法尼亞大學(xué)種族歧視案(1993)和薩拉·勞倫斯學(xué)院騷擾案(1993)等案例，來證明美國大學(xué)以“政治正確”的名義來威脅言論自由，反而加劇了種族間的緊張，加劇了校園生活的分裂。［15］

為了改變高校中無處不在的思想控制、言論規(guī)范，保守主義者“口誅筆伐”，極力渲染和抨擊學(xué)校有關(guān)種族、兩性平等所制定的懲罰措施，譴責(zé)這些措施是一種盲目的、教條主義的虔誠。與此同時，還成立了各種團(tuán)體來維護(hù)大學(xué)中的個人自由、平等權(quán)利。促進(jìn)教育中的個人權(quán)利基金會(Foundation forIndividualRightsin Education，簡 稱FIRE)是其中最具影響力的全國性自由言論倡議團(tuán)體之一，其目標(biāo)是捍衛(wèi)和恢復(fù)美國大學(xué)中的個人權(quán)利(言論自由、法律平等、宗教信仰、公民自由等)，“使大學(xué)免于壓制行為和任何形式的黨派政策的侵害”［16］。該組織宣稱已調(diào)查了200多所大學(xué)的五百多項指控。在考察了這些大學(xué)的言論規(guī)范后，宣布“有2/3高校的言論標(biāo)準(zhǔn)是違憲的”。面對保守派的攻擊和責(zé)難，自由派和學(xué)院左派雖然在“政治正確”的基本立場上一致對外，然而兩者就“正確的政治”內(nèi)涵和斗爭形式并未達(dá)成共識，難以形成廣泛的聯(lián)盟，這對保守派無疑是利好局面，一定程度促成了美國校園生活保守傾向的形成。

五、結(jié)束語

20世紀(jì)八九十年代日益白熱化的“校園戰(zhàn)爭”，集中反映了美國高校內(nèi)部存在的深層分裂，同時也折射出美國政治文化的特性和矛盾。自由派秉持多元文化主義和價值相對主義，認(rèn)為美國社會是多種族、多民族、多宗教的復(fù)合拼合體，主流文化應(yīng)容忍各種差異存在，使不同社會團(tuán)體都有生存和活動的自由度，因此高校應(yīng)強(qiáng)調(diào)兼容并包、多元價值并存的通識教育，主張將邊緣群體的價值訴求融入到大學(xué)之中。然而，新保守派堅持核心文化，主張維護(hù)社會統(tǒng)一所必需的共同歸屬性，認(rèn)為美國的立國精神和發(fā)展動力都深深植根于歐洲傳統(tǒng)文明的價值和理念，作為文化要塞的美國大學(xué)，理應(yīng)承擔(dān)起捍衛(wèi)和傳承西方文明的重任。任何威脅大學(xué)傳播共同文化的思潮和行動，都應(yīng)受到堅決反擊。面對二戰(zhàn)以來自由主義、價值相對主義在高等教育的興盛，迅速崛起的右翼保守勢力奮起反擊，利用聯(lián)邦政府和最高法院日趨保守的傾向和高校內(nèi)部建立的保守主義文化勢力，積極推行文化變革，掀起了一場捍衛(wèi)西方文明傳統(tǒng)及其價值體系的回歸運(yùn)動。大學(xué)也由此變?yōu)槊绹幕瘧?zhàn)爭的主戰(zhàn)場，在堅守西方文明與促進(jìn)多元文化和諧共生之間不斷尋求平衡點。

值得注意的是，在當(dāng)下的美國高等教育界，強(qiáng)調(diào)多元價值寬容的自由主義在激烈的論爭中依舊占據(jù)上風(fēng)。美國學(xué)院派精英更多主張在關(guān)注西方文明的同時，對于其他文明以及新生事物持有一種容忍、開闊的胸懷。因此，新保守主義“回到經(jīng)典、回到傳統(tǒng)文化一致性”的主張并未得到廣泛認(rèn)同。然而，由此斷定美國大學(xué)的主導(dǎo)價值取向不會出現(xiàn)變化似乎過于樂觀。自里根時期開始，新保守主義者就成為保守的共和黨的思想智囊團(tuán)，并憑借國家和民意的利器在教育領(lǐng)域施加強(qiáng)大影響。此外，在目前美國大眾文化日趨保守、信仰基督教的民眾日益增多的背景下，具有一定民粹基礎(chǔ)的新右派在高校學(xué)術(shù)界的潛在勢力也不可小視。

在這場沒有硝煙的文化戰(zhàn)爭中，美國大學(xué)既是反映文化沖突的濃縮鏡像和加速社會變革的促進(jìn)者，同時也是一個積極的反思和調(diào)整者。教育論戰(zhàn)影響了美國高等教育的價值取向、課程體系以及教育方法，促進(jìn)了大學(xué)自身的調(diào)整;而這場校園戰(zhàn)爭也反映了美國社會結(jié)構(gòu)變化帶來的美國文化價值觀和倫理道德觀的沖突。這場教育文化領(lǐng)域的爭斗有關(guān)當(dāng)代美國文化基核和本體的界定，它充分反映了美國人的自我認(rèn)識和精神訴求。鑒于雙方分歧難以調(diào)和，這場斗爭將無休止地進(jìn)行下去。

致謝:本論文在行文過程中承蒙美國海波因特大學(xué)鄧鵬教授的悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)表示衷心感謝。

［1］陳恩維，高宇.美國通識教育理念與課程設(shè)置的變革及其啟示［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報:高教研究版，2007(4):30.

［2］周雁翎，周志剛.隱匿的對話:通識教育與自由教育的思想論爭［J］.北京大學(xué)教育評論，2011(4):85.

［3］Hsia J.Asian Americans in Higher Education and at Work［M］.NJ:Erlbaum，1990.92.

［4］Bloom，Allan.The Closing of the American Mind［M］.Saul Bellow，1987.

［5］哈佛委員會.哈佛通識教育紅皮書［M］.李曼麗譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［6］Bennett，William.To Reclaim a Legacy:Report on Humanities in Education［G］.The Chronicle of Higher Education，1984(11):18.

［7］Cheney，Lynne.Humanities in America:A Report to the President，the Congress and the American People［R］.Washington，D.C.:National Endowment for the Humanities，1988.10.

［8］閻光才.新保守主義與美國大學(xué)自由教育的危機(jī)［J］.高等教育研究，2004(7):102.

［9］Levin，Lawrence.The Opening of the American Mind［M］.Bosten:Beacon Press，1996.56.

［10］Roberts.S.Affirmative Action on the Edge［J］.U.S.News＆ Reports 1995(2):17－19.

［11］姬虹.肯定性行動與美國少數(shù)族裔的教育［J］.國際論壇，2004(4):56.

［12］Bordern V M.Five-year Trends in Minority Degree Production［J］.Blacks Issues in Higher Education，2001(5).

［13］Archived:GOALS 2000:Educate America Act［EB/OL］.［2012－10－08］.http://www2.ed.gov/legislation/GOALS2000/TheAct/index.html.

［14］楊克瑞，馬煥靈.“政治正確”與美國的高等教育政治化［J］.復(fù)旦教育論壇，2006(4):61－62.

［15］Kors，Alan Charles ＆ Harvey A.Silverglate.The Shadow University:The Betrayal of Liberty on America’s Campuses［M］.New York:The Free Press，1998.210－235.

［16］FIRE.Mission［EB/OL］.［2012 －07 －08］.http://thefire.org/about/mission.