劉平 王曉

（沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）

市場化改革以后，在轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的中國研究中，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型是在單邊市場化的預(yù)期中開始的。但是，人們很快就發(fā)現(xiàn)了中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。如果在歷史演進(jìn)的辯證邏輯上把自由資本主義看作是歷史發(fā)生的命題，社會(huì)主義就是它的反命題，而中國特色的市場經(jīng)濟(jì)就是合題。在對(duì)這個(gè)歷史性合題的觀察和探索中，一個(gè)成習(xí)已久的視角，是把產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變革看成改革過程的實(shí)質(zhì)和動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)成就和發(fā)展速度成為堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)變革思維的唯一注釋。［1］按照這個(gè)邏輯，在中國改革過程中人們最先關(guān)注的自然是上世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題，與農(nóng)村改革關(guān)聯(lián)密切的林權(quán)問題、地權(quán)問題，以及在學(xué)理層面對(duì)產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)的探討。然而，近十年來令世人矚目的國有企業(yè)的迅速發(fā)展，成就和問題的并存，也理當(dāng)成為現(xiàn)階段轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)中國研究的重點(diǎn)。但是，不論是把成就歸功于產(chǎn)權(quán)變革，還是把問題歸罪于產(chǎn)權(quán)變革，均不足以有效地解釋國有企業(yè)多元的產(chǎn)權(quán)形式和發(fā)展機(jī)制。本文試圖通過分析視角的轉(zhuǎn)換，探索國有企業(yè)的發(fā)展機(jī)制和產(chǎn)權(quán)形式的新含義。

一、社會(huì)的分化和國有企業(yè)分化

改革開放以來，在人們總是習(xí)慣從發(fā)展的角度觀察中國的社會(huì)發(fā)展和制度變遷。然而，對(duì)發(fā)展的動(dòng)力和發(fā)展過程的另一個(gè)側(cè)面——社會(huì)分化的關(guān)注與研究則是相對(duì)較少的。美國社會(huì)學(xué)家彼得·布勞將社會(huì)分化分為兩大類，即在縱向上的不平等的擴(kuò)大和在橫向上的異質(zhì)性的增加。社會(huì)分層研究側(cè)重于前者，其潛在的假設(shè)是，階層化的過程將是一個(gè)全社會(huì)或社區(qū)的一體化的結(jié)構(gòu)化過程，階層是跨組織、跨地區(qū)、跨民族的同等資源占有者的集群［2］。在以往的研究中已經(jīng)指出，在單一的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的條件下，以資源的不平等占有來劃分階層，并以此反映一個(gè)社會(huì)(或社區(qū))的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于理解全社會(huì)／社區(qū)的資源分配與資源占有的狀況、社會(huì)不平等的程度等等都是可以的。但是它對(duì)于認(rèn)識(shí)改革開放以來正在發(fā)生的具有中國社會(huì)特點(diǎn)（非單一市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制）的社會(huì)分化與結(jié)構(gòu)化過程，特別是在組織層面認(rèn)識(shí)國有企業(yè)的分化顯然是不夠的。

在已有的研究中我們已經(jīng)分析了推動(dòng)中國社會(huì)分化的體制內(nèi)和體制外的兩種社會(huì)力量。當(dāng)前對(duì)于市場機(jī)制的分化力量，已是一種普遍共識(shí)，在這種共識(shí)下聚集了諸多的深化市場化改革的理論和構(gòu)想。對(duì)體制內(nèi)分化的研究不僅缺少應(yīng)有的關(guān)注，還有諸多的誤區(qū)。而對(duì)國有企業(yè)組織之間和組織內(nèi)部的分化和分化后果的研究，可能成為國有企業(yè)改革研究及其面對(duì)的各種社會(huì)問題與困境的重要的切入點(diǎn)。從不同的分化機(jī)制的角度認(rèn)識(shí)不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷將是一個(gè)有潛力的學(xué)術(shù)視角。

國有企業(yè)的分化產(chǎn)生于1984年開始的城市經(jīng)濟(jì)體制改革。從那時(shí)起，國有事業(yè)單位以至一部分具有不同管理職能的國家組織也發(fā)生了分化，不過在過去的30年中主要是國有企業(yè)組織的分化。這種分化首先是從國家對(duì)國有工商企業(yè)采取政企分開，放權(quán)讓利，擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)開始的。特別是中央政府推行利改稅以后，在一定程度上反映了國家放棄了國有產(chǎn)權(quán)的部分收益權(quán)。企業(yè)之間的分化借助于國有資產(chǎn)的使用權(quán)、處分權(quán)、分配權(quán)的內(nèi)部化運(yùn)作，使具有資源優(yōu)勢和受到政策保護(hù)的限制介入性國有企業(yè)在各行業(yè)中獲得優(yōu)勢地位，而一般競爭性行業(yè)的大量國有企業(yè)則紛紛轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)。也可以說，國有企業(yè)的分化借助于國有企業(yè)對(duì)全民所有制條件下的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和優(yōu)質(zhì)資源的占有和利用的程度，這種差別性的占有和利用，產(chǎn)生了各行業(yè)和行業(yè)所屬企業(yè)間的分化。在資源效益的單位化分配的過程中，占有和利用優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和優(yōu)質(zhì)資源的限制介入性國有企業(yè)的內(nèi)部職工享有更高的收入，更好的福利和更穩(wěn)定的工作。在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部，處于不同層次上的企業(yè)，具有不同身份的職工（在職和下崗后再就業(yè)的員工之間、農(nóng)民工和城市工之間、干部身份和工人身份之間，特別是大集體和全民職工之間）和不同的個(gè)人業(yè)績，由此形成了國有企業(yè)內(nèi)部的分化。［3］

在深化國有企業(yè)研究的過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)在關(guān)注不同類型國企經(jīng)營效果的分化，社會(huì)學(xué)則要關(guān)注國有企業(yè)分化的內(nèi)在機(jī)制以及這種機(jī)制所形成的單位共同體和國企產(chǎn)權(quán)關(guān)系等諸多方面的變化。當(dāng)前，對(duì)國有企業(yè)之間和國有企業(yè)內(nèi)部收入差距拉大的分化現(xiàn)象，在分析工具上主要使用行業(yè)壟斷的邏輯進(jìn)行解釋。打破壟斷就要引入市場機(jī)制，引入市場機(jī)制既要產(chǎn)權(quán)明晰從而保證激勵(lì)，又要減少和避免政府的行政干預(yù)，于是，深化改革的一個(gè)慣性思維就是重抄民營化的舊路。但是，在表面的相似性上簡單地用行業(yè)壟斷來解釋體制內(nèi)的分化，不僅存在學(xué)理上的偏差，也不利于認(rèn)清中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，不利于形成改革方向和改革方式的理論自覺。因此，要區(qū)分兩種不同的“壟斷”，而這種區(qū)分首先要厘清限制介入性大型國企與一般壟斷企業(yè)的區(qū)別。在一般的意義上，壟斷企業(yè)是在企業(yè)競爭的過程中，在資本積聚和集中基礎(chǔ)上為了追求超額利潤而對(duì)技術(shù)、市場和其他相關(guān)資源的控制。它遵循的是市場競爭的自發(fā)規(guī)則，是依靠經(jīng)濟(jì)手段獲得的。而限制介入性大型國企的所謂“壟斷”，并不是在市場競爭中依靠經(jīng)濟(jì)手段形成對(duì)稀缺資源的控制，而是依靠非經(jīng)濟(jì)手段——以國家政策限制其他經(jīng)濟(jì)成分介入，通過對(duì)優(yōu)勢資源的占有與控制而形成的壟斷現(xiàn)象。［4］

上述區(qū)別是為了說明一般的壟斷是在市場化分化的基礎(chǔ)上發(fā)生的，是市場機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。而限制介入性大型國企的所謂“壟斷”和由此引起的推動(dòng)社會(huì)分化的集團(tuán)性因素，并不是依靠市場，而是傳統(tǒng)體制在發(fā)生市場化改革的條件下，在改革的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)改革方向不斷摸索的過程中，選擇了傳統(tǒng)體制的社會(huì)機(jī)制和市場化社會(huì)機(jī)制并存的體制性二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果。發(fā)生在體制外的市場機(jī)制條件下的分化是人們所熟悉的，但是，在現(xiàn)代社會(huì)歷史上長期分離對(duì)立的兩種主要的社會(huì)機(jī)制在同一政治體制下的并存共生，共同推動(dòng)當(dāng)下的社會(huì)分化和社會(huì)發(fā)展，卻是史無先例的。如何認(rèn)識(shí)這種體制內(nèi)的社會(huì)分化，如何解釋和說明這種分化現(xiàn)象，是遵循市場機(jī)制的分析邏輯？還是遵循傳統(tǒng)體制的社會(huì)機(jī)制的分析邏輯。［5］

國有企業(yè)的分化機(jī)制與市場化分化機(jī)制的區(qū)別，在于制約相關(guān)機(jī)制的制度與組織背景的不同。這種不同也必然會(huì)形成組織認(rèn)同的差異，形成組織與組織之間，組織與組織成員之間關(guān)系的變化。［6］這些變化直接關(guān)系到對(duì)當(dāng)前國有企業(yè)性質(zhì)和國有企業(yè)改革方向的理解，也是新時(shí)期理解國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系變化的重要路徑。

二、產(chǎn)權(quán)關(guān)系視角的轉(zhuǎn)換與新共同體的生成

自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度發(fā)軔以來，產(chǎn)權(quán)關(guān)系主要是生產(chǎn)資料所有制及其派生的各種關(guān)系，其中尤為重視生產(chǎn)資料與所有者的關(guān)系。這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系的概念，不論是私人所有，還是全民或國家所有，大都體現(xiàn)在人（所有者）與物（生產(chǎn)要素等）的關(guān)系上。特別是在市場經(jīng)濟(jì)體制下，這種人與物的關(guān)系不僅以一貫之的延續(xù)著，而且越發(fā)完備。但是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)生市場化改革以后，現(xiàn)存的一些限制介入性的國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系已出現(xiàn)了凸顯人與人關(guān)系的新共同體趨勢。

我們知道，改革開放以后，推動(dòng)國有企業(yè)改革的理論和實(shí)踐，大體是圍繞兩條主線展開的。一條是在經(jīng)營管理的角度，通過改變中小國企的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的激勵(lì)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系變化之下組織與人的身份關(guān)系的改變，從屬或服從于經(jīng)營管理的效率目標(biāo)。在這條線索下，產(chǎn)權(quán)關(guān)系是清晰地并逐漸在與傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)制度接軌。相關(guān)的國有企業(yè)相繼關(guān)停并轉(zhuǎn)，企業(yè)一部分原有員工適應(yīng)了新的社會(huì)生存方式，有了新的身份，這種現(xiàn)象在東北的老工業(yè)基地非常普遍，例如李洪君在其研究中描述了一位國有企業(yè)下崗職工轉(zhuǎn)變身份的歷程。［7］而仍然堅(jiān)持保有國有企業(yè)員工身份的群體，在失去工作能力和機(jī)會(huì)的條件下，相繼進(jìn)入國家的社會(huì)保障體系。

另一條是在國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、資源安全和社會(huì)穩(wěn)定的角度，將一系列關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的大型國有企業(yè)列為限制介入性的國有獨(dú)資企業(yè)（非市場型）和適當(dāng)開放的混合型的國有控股企業(yè)（準(zhǔn)市場型）。這些國有企業(yè)尤其是限制介入性國有企業(yè)，不論是在外部與國家的關(guān)系上，還是在內(nèi)部的職工群體關(guān)系上都與改革前發(fā)生了重大的變化。對(duì)于國有企業(yè)在內(nèi)外環(huán)境上的變化，已有的研究已做出了新單位制的概括。所謂‘新單位制’就是在國有企業(yè)分化的背景下，“在外部關(guān)系與內(nèi)部結(jié)構(gòu)上發(fā)生了變化的一部分現(xiàn)存的國有企業(yè)組織。這種變化的外部特征是，由改革前的外部化控制即國有企業(yè)的上級(jí)主管部門（國家）的控制，轉(zhuǎn)變成為以企業(yè)內(nèi)部控制為主的控制方式；由國有企業(yè)資源的社會(huì)化占有轉(zhuǎn)變?yōu)樵谳^大程度上的單位化占有。在內(nèi)部特征上國有企業(yè)職工已由對(duì)國家（制度）的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)單位組織體系的依賴，在這個(gè)背景下，還一定程度保有勞動(dòng)力的內(nèi)部市場特征和營造國有企業(yè)內(nèi)部的企業(yè)文化特征等等。

在經(jīng)歷上世紀(jì)90年代中期國家“抓大放小”的國有企業(yè)改革政策實(shí)踐以后，現(xiàn)存的不同規(guī)模、不同行業(yè)、不同地區(qū)的國有企業(yè)之間，形成了市場地位和國家控制程度不盡相同的各種國企形態(tài)。當(dāng)前，對(duì)國有企業(yè)的這些不同形態(tài)的形成機(jī)制與合理性依據(jù)的研究還是不充分的，尤其是作為國有企業(yè)改革關(guān)鍵的國企產(chǎn)權(quán)問題研究，仍停留在計(jì)劃與市場、國企與民企，甚至姓資還是姓社的兩級(jí)化的簡單判斷之中。其中有一部分經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，行業(yè)地位突出，職工福利好的限制介入性的大型國有企業(yè)，已具有了新共同體的特征。

怎樣看待大型國有企業(yè)中新共同體的生成機(jī)制？在上述分析中已指出兩種不同的壟斷和分化機(jī)制對(duì)于理解當(dāng)前國有企業(yè)性質(zhì)和國有企業(yè)改革方向的意義。然而，上述對(duì)理解國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系變化的認(rèn)識(shí)還只是停留在優(yōu)質(zhì)的原來屬于全民所有的資源和資源效率的單位化占有和分配，以及由此生成的新單位制利益共同體的現(xiàn)實(shí)福利關(guān)系層面。本文新的意義在于進(jìn)一步厘清新共同體的生成機(jī)制和國企改革的方向，防止一刀切的簡單化的國企改革措施出臺(tái)。

三、國企中的新共同體：利益共同體和技術(shù)共同體的重合

上世紀(jì)90年代‘抓大放小’的國企改革路線不僅反映了保護(hù)和掌控有戰(zhàn)略意義的行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的國家意志，而且，還受制于從上世紀(jì)80年代開始的從農(nóng)村到城市的承包制這種簡單化的改革方式的影響。［8］當(dāng)承包制這種經(jīng)營方式的改革從農(nóng)村進(jìn)入城市的時(shí)候（時(shí)稱‘包’字進(jìn)城），農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式的改革在城市只能適應(yīng)于技術(shù)含量不高，技術(shù)管理要求較低的中小工商企業(yè)。這就是說，‘抓大’的國家意志不僅是體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)安全、資源安全、政治安全的國家需要，其中還有技術(shù)與組織、技術(shù)與管理、技術(shù)與安全等諸多層面的關(guān)系。顯然，對(duì)有些大型國有企業(yè)來講，承包經(jīng)營是不合適的。與之相聯(lián)系，在當(dāng)下已發(fā)生了分化的大型國有企業(yè)的新共同體的生成機(jī)制中，除了利益共同體的制約以及文化共同體（盡管還比較薄弱）的聯(lián)系以外，還應(yīng)存在技術(shù)共同體的制約。技術(shù)共同體首先是一定的技術(shù)體系對(duì)經(jīng)濟(jì)組織、空間地域、生產(chǎn)效率的要求，同時(shí)它又是一定的利益共同體形成的前提和保證。大型國有企業(yè)中的新共同體，起碼是具有利益共同體和技術(shù)共同體的雙重特征。這樣在國有企業(yè)特有的分化機(jī)制的作用下，實(shí)際還存在著由于技術(shù)共同體的需要所產(chǎn)生的圍繞著特定行業(yè)和技術(shù)發(fā)展要求的在組織和空間地域上進(jìn)行的整合性布局?！ゴ蠓判　膰蟾母镌瓌t，在學(xué)理上還包含了技術(shù)決定的含義。

現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)存的大型國有企業(yè)在技術(shù)水平和規(guī)模上都處于各行業(yè)的優(yōu)勢地位，那么是否都具有技術(shù)共同體和利益共同體的特征，都具有技術(shù)和組織上整合并得到國家保護(hù)的必要呢？進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，技術(shù)與分工的發(fā)展所形成的社會(huì)分化作用對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的解體是毋庸置疑的。但是，在數(shù)百年技術(shù)進(jìn)步過程中已呈現(xiàn)了不同的發(fā)展階段、不同的技術(shù)與組織形態(tài)、技術(shù)與空間地域及其群體關(guān)系的特點(diǎn)，這些不同的特點(diǎn)制約著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的利益共同體和技術(shù)共同體生成的可能性。如果將工業(yè)的發(fā)展階段拆分為工場手工業(yè)時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；拇蠊I(yè)時(shí)代，以及近三十年的后工業(yè)時(shí)代。如果將不同的技術(shù)類型分為手工技術(shù)，例如鐘表、紡織、陶瓷；以大型組織和生產(chǎn)規(guī)模為基礎(chǔ)的技術(shù)，例如化工、鋼鐵、汽車等制造業(yè)，石油、煤炭等采掘業(yè)；以及后工業(yè)社會(huì)的個(gè)性化技術(shù)，例如軟件業(yè)、手機(jī)編程、藝術(shù)生產(chǎn)等等行業(yè)。就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)今多種技術(shù)類型共存的多元化時(shí)代，有些類型的技術(shù)仍然具有分解社會(huì)共同體的作用，例如軟件業(yè)、藝術(shù)生產(chǎn)等。但是，另一些類型的技術(shù)體系，例如大型鋼鐵聯(lián)合生產(chǎn)企業(yè)，卻呈現(xiàn)出了一種再造共同體的可能性。實(shí)際上，在傳統(tǒng)社會(huì)的背景下，技術(shù)的分工與發(fā)展瓦解的只是傳統(tǒng)社會(huì)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、手工作坊式的生產(chǎn)形式。當(dāng)技術(shù)發(fā)展到如今這個(gè)水平，像鋼鐵冶煉的長流程生產(chǎn)工藝，這類技術(shù)的分工與發(fā)展不僅具備重構(gòu)社會(huì)組織形態(tài)的功能，而且營造了一種新型的社會(huì)共同體形態(tài)。這類技術(shù)體系成為新型共同體存在的重要支撐，從而使得新型共同體在技術(shù)共同體和利益共同體的雙重作用下得以體現(xiàn)。

總之，在上述分析的基礎(chǔ)上可以看到，進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革的原則，要有國家戰(zhàn)略安全的考量，相關(guān)社會(huì)責(zé)任與利益共同體的考量，還要有技術(shù)體系的特征以及是否具備技術(shù)共同體特征的考量。而不能簡單化地把效率原則等同于產(chǎn)權(quán)改革或者直接導(dǎo)致民營化改革。在國有企業(yè)已高度分化，各種時(shí)代的技術(shù)體系并存的條件下，并不是每一種技術(shù)類型都能形成技術(shù)共同體和利益共同體的結(jié)合。而產(chǎn)權(quán)關(guān)系的改革不僅不再具有優(yōu)先的地位，而且要從屬于大型國有企業(yè)是否具備新共同體的特征，在深入細(xì)致的觀察探究中斟酌國企改革的意義。

［1］參見伊萬·塞勒尼等著.新古典社會(huì)學(xué)的想象力［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：47－53.

［2］［3］［4］［5］劉平，王漢生，張笑會(huì).變動(dòng)的單位制與體制內(nèi)的分化——以限制介入性大型國有企業(yè)為例［J］.社會(huì)學(xué)研究，2008，（3）.

［6］王彥斌，趙曉榮.國家與市場：一個(gè)組織認(rèn)同的視角［J］.江海學(xué)刊，2011，（1）.

［7］李洪君，祝湘琳.文化、個(gè)體的生命歷程及其再就業(yè)選擇［J］.黨政干部學(xué)刊，2011，（6）.

［8］參見吉爾·伊亞爾等著.無須資本家打造資本主義［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出社，2008：1－3.