□ 湯媛媛
(吉林省高級人民法院,吉林 長春 130033)
商品經(jīng)濟的迅猛發(fā)展促使了消費信貸體系的膨脹,一方面銀行業(yè)為了減少信貸經(jīng)營的風險,另一方面保險公司為了拓展業(yè)務范圍,就使得這種新型的金融保險產(chǎn)品應運而生,即貸款保證保險。而在貸款保證保險合同中有很多保險內(nèi)容,包括住房貸款、購車貸款、旅游消費、分期交易付款、產(chǎn)品質(zhì)量保險等。雖然現(xiàn)行《保險法》對保證合同進行了認可,但理論和實踐中卻有很多法律空白和規(guī)定模糊的地方,對于這一新興的貸款保證保險合同同樣未作出詳細的規(guī)定。由于貸款保證保險合同涉及多種法律行為主體、關系復雜,所以學術界在法律研究上存在很大分歧,而且在實際法律操作過程中也遇到了很多困難。
貸款保證保險合同含義,可以理解為借貸方支付給保險方一定保險費用,雙方達成協(xié)議,如果借貸方在合同期限內(nèi)未能償還貸款方債務 (通常都是銀行貸款債務),那么由保險方根據(jù)協(xié)議給予經(jīng)濟賠償。從其涵義上看,貸款保證保險合同是一般財產(chǎn)保險,但它卻具有除一般財產(chǎn)保險的自身法律特性。
首先,貸款保證保險合同的行為主體包括借貸方(投保人)、保險方以及貸款方(被保險人),雖然投保人是債務人,但受保險合同保障和享有保險利益的是債權人即銀行,因此貸款保證保險合同的被保險人,即銀行應該是債權人。但在一般的財產(chǎn)保險合同中,投保人經(jīng)常是為自己的財產(chǎn)投保,這時投保人本身就是被保險人,并不涉及其他被保險人。
其次,貸款保證保險合同所承保的風險不僅有一般財產(chǎn)保險合同中的實際存在風險,還有無形的信用關系風險。一般情況,財產(chǎn)保險合同主要是用于處理一些實際出現(xiàn)的風險損失,包括人身意外事故、自然災害損失等,對于被保證人的信用風險等是明確列為除外責任的,突出客觀性。然而,貸款保證保險合同承保的正是被保證人不能履約的風險,體現(xiàn)了主觀性。
再次,貸款保證保險合同的標的為貸款合同中的債權。貸款保證保險合同中投保人(借款人)與保險人約定,一旦自己不能夠按照貸款合同的約定還款,由保險人向被保險人(銀行)支付保險賠償金。銀行必須是被保險方,這樣保險方才能對其予以經(jīng)濟賠償,所以承保對象應該就是銀行資產(chǎn)或者產(chǎn)權利益,換句話說是指銀行貸款債權。
最后,貸款保證保險合同中保險人的資格具有特許性。由于貸款保證保險業(yè)務具有高風險性,國家監(jiān)管機構都嚴格控制這種特許經(jīng)營權牌照的發(fā)放。所以,保險人不僅要具備合格的資質(zhì)條件才能開辦貸款保證保險業(yè)務,而且須經(jīng)國家保險監(jiān)督管理機構的審批。
⒈貸款保證保險合同的法律性質(zhì)。貸款保證保險業(yè)務到底是一項擔保業(yè)務還是保險業(yè)務?貸款保證保險合同的性質(zhì)屬于保險合同還是擔保合同?理論界和實務界出現(xiàn)過兩種爭議,即“保證說”和“保險說”。“保證說”認為,保險公司的保證行為不是真正意義上的保險,是一項擔保業(yè)務,其法律關系由擔保法調(diào)整。保證保險合同在性質(zhì)上屬于保證合同,只不過采用了保險關系模式。[1](p354)根據(jù)我國《關于法院審理保險案件問題的決議(草案)》第34條內(nèi)容規(guī)定,從性質(zhì)上看,保證保險合同具有擔保效益,是為保證債務有效兌現(xiàn)達成的協(xié)議。而“保險說”認為,從保險理論角度分析,保險公司的保證行為是保險險種之一的保證保險,其所涉及的法律關系應由保險法調(diào)整,“保證保險合同不等于保證擔保合同”。[2]對貸款保證保險合同進行定性,關系到訴訟各方當事人權利義務的分配和風險責任的承擔。在本人看來,雖然在保證維度上,保險行為和擔保行為有很多類似的地方,但從性質(zhì)上說,貸款保證保險合同屬于保險合同范疇,與擔保合同有本質(zhì)區(qū)別:⑴從主體行為活動性質(zhì)上看,在保險合同中,主體雙方達成經(jīng)濟補償性協(xié)議。一旦出現(xiàn)意外情況且滿足合同內(nèi)容條件,由保險方支付賠償費用,這是以投保人支付保險費為對價的。而在保證合同中,行為主體只存在單方面的責任義務,且不涉及經(jīng)濟賠償,它是債權方和保證方確立的擔保關系協(xié)議,歸根到底就是由保證方代替借貸方承擔債務責任,而借貸方不對保證方負責。⑵從制度功能上看,保證合同的功能在于確保債權的實現(xiàn)和債務的償付。保險合同的功能在于分散風險、消化損失,主要是為了集中社會財富資源消除因借貸方不能償還債務造成的風險損失。雖然通過保險合同可以有效兌現(xiàn)債務償還,維護債權人利益,但這只是其客觀作用表現(xiàn),不能反映保險根本屬性。
⒉貸款保證保險合同的獨立性及效力。長期以來,貸款保證保險合同是否獨立于基礎合同,或者兩者是否存在包含關系存在很大分歧,這直接關系到借款合同無效是否保證保險合同無效的問題。一種觀點認為,貸款合同與保證保險合同具有從屬性,存在主從合同的關系,貸款合同為主合同,保證保險合同為從合同。從合同效力是建立在主體合同基礎上的,如果主合同失效,那么從合同隨之失效;如果主合同廢除,那么從合同也相應廢除。[3](p213)還有一種觀點提出,貸款合同和保證保險合同是相分離的,兩者相互獨立不存在包含關系。雖然保證保險合同是建立在債權承保基礎上的,但對行為主體來說只是達成保證協(xié)議的誘導因素,債權承保關系確立并不影響其行為效力;[4]在經(jīng)濟活動過程中,往往同時存在貸款合同和保證保險合同,雖然貸款行為是承保的依據(jù),但不能改變其各自獨立性,由于保證保險合同其法律效力是獨立存在的,所以合同本身也具有獨立的效力。[5]筆者贊同第二種觀點。保證保險合同以貸款合同為基礎,雖然貸款合同是保險人在保證保險合同中制定承保條件和保險內(nèi)容的重要依據(jù),但不影響各自獨立性,雙方不存在包含關系。由于保證保險合同效力獨立于貸款合同存在,如果貸款合同被廢除或者失去效力,對于保證保險合同來說只是保險標的滅失,保險方不承擔相應責任而已。所以,目前我國主要根據(jù)保險法規(guī)定來審理保證保險合同案件,而不以擔保法內(nèi)容為依據(jù)。[6]
由于我國保險法對貸款保證保險合同規(guī)定的缺失,理論界對此爭議較大,導致司法審判實踐中,各地法院在處理此類糾紛時存在不同認識,“同案不同判”的情況時有發(fā)生。其主要表現(xiàn)在以下幾方面:
保證保險合同糾紛案件的案由在司法實踐中比較混亂,比如汽車消費貸款保證保險糾紛,有的法院將案由定為財產(chǎn)保證保險合同糾紛,有的定為擔保合同糾紛。還有因為借款人意外身亡引起的貸款保證保險合同的理賠請求,有的法院將其案由定為人身財產(chǎn)損失保險糾紛。但在本人看來,以上案由確定都不夠準確,實際上該類合同案由確定應從原告方求償性質(zhì)出發(fā),并根據(jù)雙方合同內(nèi)容來分析。如果案件原告是債權方,被告是保險方,那么該案件屬于貸款保證保險合同糾紛。如果由于借貸方無法償還債務,保險方代其支付貸款方費用,并向借貸方索賠的,那么該案件屬于保險人代位求償糾紛。如此確定案由的目的不僅能考慮契約關系,而且能體現(xiàn)訴權的性質(zhì)。
在保證保險合同訴訟過程中,往往包括兩方面合同內(nèi)容,即貸款和保證保險,三大行為主體,即借貸方、保險方、貸款方。在實際法律操作中,關于貸款方的起訴方式存在很大分歧:有一種觀點認為,對借貸方提起訴訟,保險方應作為第三人;另有一種觀點認為,把借貸方和保險方合并,同時提起訴訟;還有一種觀點認為,把借貸方和保險方按照各自法律關系分開起訴,根據(jù)不同合同主體分別審理。在本人看來,保證保險合同的兩種法律關系和三個行為主體都包含在一個協(xié)議中,而且合同效力相互聯(lián)系,各行為主體權責都在合同中有明確規(guī)定,所以可以根據(jù)原告不同起訴方式,將兩個合同主體合并審理或者分開審理。一般來說,起訴方可根據(jù)以下內(nèi)容提起訴訟:一是貸款方根據(jù)保證合同內(nèi)容對保險方提起訴訟,直接向保險人行使保險金賠付請求權以賠償其因借款人未還款給債權人造成的損失;債權人也可基于貸款合同直接起訴債務人,但此時案由即為借款合同糾紛而非貸款保證保險合同糾紛了;二是債權人可將保險人作為被告方,把借貸方作為第三人,但反過來就行不通,會導致合同法律關系顛倒,不符合我國《民事訴訟法》第三人有關規(guī)定。如債權人起訴保險人但未將債務人(投保人)列為第三人,在有可能涉及借款合同效力無效的情況下,人民法院可依職權追加債務人為第三人。這是因為合同效力終止對于借貸方具有直接法律影響,而法律判決結(jié)果直接關系到借貸方的切身利益。三是針對一種特殊情形,如果投保人因意外死亡無法償還貸款,債權人基于與保險人的合作關系不起訴保險人而以貸款合同直接起訴投保人的繼承人,投保人的繼承人也可基于保證保險合同起訴保險人,將保險人列為第三人,如果第三人在訴訟過程中提出獨立請求,法院可判決將保險金賠償給第三人,然后駁回原告訴訟請求。這樣既能保障債務的償還,又能減少訴累。筆者不贊同將債務人和保險人列為共同被告承擔連帶責任的方式,因為這樣混淆了保證保險與擔保合同,且借款人因為逃避債務下落不明的情形較為普遍,保證保險的目的就在于保險人保障因借款人未能償還債務給債權人造成的損失,如將借款人列為共同被告承擔連帶責任,那么保證保險合同的保障功能則失去了意義。
保險人的代位求償權,是指被保險人因保險人應付保險責任之損失發(fā)生,而對第三人有損失賠償請求權者,保險人得于給付賠償金額后,代位行使被保險人對于第三人之請求權。判斷保險方在貸款保證保險合同中是否有代位求償權利,關鍵在于借貸方是否符合保險代位求償中的“第三方”概念。有人提出,“保證保險合同行為主體是借貸方,而并非合同主體之外的其他第三方。”[7]還有人提出,第三方應是除被保險人之外的第三人,投保人是除被保險人之外的第三方。但是,在貸款保證保險合同中,投保人既是債務人,既要承擔按期還款的義務,又要交納保險費,甚至還要辦理房屋、汽車抵押手續(xù),如果沒有例外,完全肯定保險人的代位求償權,只會不合理的增加投保人的經(jīng)濟負擔,打消其購買貸款保證保險的積極性。而且在投保人意外死亡、失蹤且無繼承人的情況下,該代位權已無實際意義。但如果否定保險人的代位求償權,則鼓勵了投保人不履行信貸合同的消極行為,對保險人極為不利。所以,筆者認為,在貸款保證保險合同中,針對保險人的代位求償權不能一概而論,應視不同情況而定。如投保人在簽訂貸款保證保險合同后出現(xiàn)主觀故意不愿履行的情況,則承認保險人的代位權;如在保險人簽訂貸款保證保險合同后如果出現(xiàn)客觀因素致使不能履行的情況,則否定保險人的代位權。這樣就能較好的平衡投保人和保險人的利益。
解除保險合同指的是有關行為主體在合同規(guī)定協(xié)議關系期限內(nèi),按照一定法律程序提前廢除雙方保險合同關系。貸款保證保險合同的解除有一定特殊性,結(jié)合司法實踐,分為投保人解除合同限制和保險人解除合同限制。
⒈投保人解除合同的限制。根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定,投保人在保險合同成立后,有權隨時單方解除合同,俗稱“退保”,但因為在貸款保證保險合同中涉及到借貸方、保險方和貸款方三個行為主體,達成協(xié)議主要是為了維護貸款方合法權益,增加保險方經(jīng)濟效益,滿足借貸方消費需求,考慮到三方利益關系,投保人無權擅自解除合同關系。如果要解除合同關系,投保人必須經(jīng)被保險人同意,并與被保險人達成書面協(xié)議,這樣才能終止雙方合同效力。如在合同終止前,被保險人已經(jīng)和投保人達成一致的,保險人不得反對,同時應根據(jù)規(guī)定的費用標準,收取保險合同有效期限內(nèi)的承保費用。
⒉保險人解除合同的限制。根據(jù)我國《保險法》第16條內(nèi)容規(guī)定,如果投保人沒有履行如實告知事實的義務,有意隱瞞事實真相或者由于疏忽沒有及時告知事實,對于保險方的承保態(tài)度和收費標準產(chǎn)生一定影響的,保險方可以單方面解除雙方合同關系。在實際法律操作過程中,保證保險合同能否按照該規(guī)定審理還存在很大分歧。有人認為,雙方建立貸款保證保險合同關系就是為了防止借貸方失信不償還債務造成的損失,對債務關系進行擔保,而隱瞞與訂立合同的重要事實正是無信用的表現(xiàn),保險人不能引用該條解除合同。筆者認為,該觀點有失偏頗,保證保險合同作為以債務人無履約信用為保險對象的保險合同,這里的“無履約信用”僅限于履約過程中的無信用,不包括其他環(huán)節(jié)的無信用。投保人故意隱瞞事實,屬于締約過程中的無信用,保險人可依據(jù)該“最大誠意原則”解除保險合同。當然,如果對于在貸款保證保險履約過程中故意不履行合同,沒有履行還款義務、危險增加通知義務、防損減災義務等,保險人可以此為由解除貸款保證保險合同,不承擔保險責任。
⒈立法規(guī)定滯后。十多年來,我國保險行業(yè)中的保證保險已經(jīng)得到了巨大發(fā)展。我國2002年《保險法》中沒有加入保證保險的內(nèi)容。在2005年修訂的《保險公司管理規(guī)定》①《保險公司管理規(guī)定》第47條規(guī)定“經(jīng)中國保監(jiān)會核定,財產(chǎn)保險公司可以經(jīng)營下列全部或者部分保險業(yè)務:(一)財產(chǎn)損失保險;(二)責任保險;(三)法定責任保險;(四)信用保險和保證保險;……”和2009年修訂的《保險法》②2009年修訂的《保險法》第95條提到:“財產(chǎn)保險業(yè)務,包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務。”中提到了保證保險,但這兩條規(guī)定也只是提到了保證保險一詞,對保證保險的概念及具體操作形式并無涉及。這導致保證保險業(yè)務的開展面臨著無法可依的局面,由此產(chǎn)生的相關問題也無法得到有效解決。立法層面存在的缺失,必然導致司法審判實踐中于法無據(jù),現(xiàn)實中存在的問題亟待在法律規(guī)定中找到解決問題的出路。
⒉對保證保險的本質(zhì)特點缺乏科學認識。由于保證保險合同涉及當事人較多,法律關系較為復雜,導致社會大眾甚至保險公司和保險從業(yè)人員自身對保證保險的理解和法律認識都比較陌生,加之我國保險立法上對保證保險規(guī)定的缺失,實踐中產(chǎn)生問題的主要原因就是對保證保險本質(zhì)的法律屬性和法律定位模糊甚至混淆,缺乏科學的認知保證保險的本質(zhì)特點,必然阻礙保證保險業(yè)務的發(fā)展。
⒊個人信用缺失。目前,我國還沒有形成個人信用規(guī)范制度,長期以來銀行方面往往忽視借貸方信用評估工作。實際上,銀行有義務嚴格審查借貸方個人信用情況,同時建立信用評價存檔體系,加強銀行信用評價信息交流。而銀行在個人保證保險業(yè)務中基本不存在借貸資金風險,所以往往跳過法定程序,不認真審查借貸方信用情況。另外,由于銀行缺乏信貸評價體系,沒有有效的個人信用監(jiān)督處理機制,使得一些借貸方個人信用缺失嚴重,惡意逃脫債務,使得保險事故不斷發(fā)展,嚴重損害了保險方的利益。
⒋風險機制不健全。保證保險業(yè)務在我國是一種新興的保險業(yè)務,多數(shù)情況下不是債務人主動投保,而是債務人經(jīng)債權人的要求投保。以個人汽車消費貸款保證保險為例,作為債務人的借款人應作為債權人的貸款銀行的要求,與保險公司簽訂保證保險合同。同時,債權人可以采取一些風險防護措施來維護自身利益,比如要求借貸人把車輛作為貸款抵押擔保、要求提供第三方擔保、借貸人對抵押物品進行保險或者進行保證保險,如果在規(guī)定期限內(nèi)債務方不能償還貸款的,銀行可以利用保險求償權和貸款抵押權來收回貸款,這樣可以最大程度保證銀行貸款資金安全。而在貸款保證保險中銀行基本沒有資金風險,所以銀行方面往往忽視對借貸人的信用審查,通常借貸人只要提供了抵押、保證和相關保險的投保證明文件,銀行就會發(fā)放貸款,銀行不愿意多費成本去調(diào)查借款人的相關資信,致使銀行在發(fā)放貸款時的審貸義務形同虛設。如銀行在向購車者貸款時,事實上已將風險轉(zhuǎn)移給了保險公司,在銀行貸款接近零風險的情況下,承保個人汽車消費貸款保證保險的保險人則承擔了高風險的理賠率,造成了風險分擔失衡的局面。
⒌保險技術和專業(yè)人才的瓶頸。我國的保險業(yè)發(fā)展至今已有二百年的歷程了,但保證保險業(yè)務新興財產(chǎn)保險形式,發(fā)展也不過幾十年而已,與發(fā)達國家的保險業(yè)發(fā)展比較簡直是小巫見大巫。我國保險業(yè)普遍存在保險技術落后和保險從業(yè)人員專業(yè)知識、能力的欠缺等問題。保險技術落后阻礙了保險業(yè)的發(fā)展和開拓,從業(yè)人員的素質(zhì)和能力直接影響保險業(yè)的發(fā)展和進步。同時,由于欠缺高級保險從業(yè)人才,加之這些年由于保險從業(yè)人員自身素質(zhì)較低等原因,誘騙投保、“投保容易理賠難”等情況屢屢發(fā)生,使社會大眾對保險業(yè)和保險從業(yè)人員產(chǎn)生了很大的不滿和排斥,這些都使得保險業(yè)的發(fā)展陷入了瓶頸之中。
由于貸款保證保險合同在我國是新生事物,我國保險法律中對保證保險合同規(guī)定的缺失,不僅使立法上空白和保險法理論構架的薄弱,而且致使很多糾紛無法可依,司法實踐處理混亂,因此,筆者對保證保險制度的構建提出如下建議。
⒈在《保險法》或《保險法》司法解釋中明確定義保證保險合同、貸款保證保險合同及適用范圍。目前,現(xiàn)行 《保險法》只在財產(chǎn)保險包含的種類里提到保證保險,但沒有明確保證保險合同的定義和適用范圍。這樣,勢必給人民法院的審判帶來較大的隨意性。筆者認為,保證保險合同可作如下定義:保證保險合同是投保人向保險人交付保費,由保險人按照約定,在被保險人因義務人的作為或者不作為而遭受損失時給予賠付的一種保險合同。而貸款保證保險合同可這樣定義:貸款保證保險合同是指以銀行與借款人簽訂的貸款合同為基礎,由借款人作為投保人向保險公司交付保費,保險公司按照約定在投保人不能按約定履行貸款合同時,由其代為履行的保險合同。
⒉在對保證保險進行具體定義的同時,還應進一步確定保證保險合同與基礎合同的關系以及保險和擔保并存時的處理原則。確立保證保險合同和基礎合同各自的獨立性,明確保險人的獨立責任及抗辯權。
⒊規(guī)范保證保險合同的法律適用。實踐中,對保證保險適用保險法還是擔保法存在爭議,如適用擔保法能夠保護債權人的利益,但不利于保護保險人利益。雖然保險方可以依據(jù)合同法維護經(jīng)濟效益,但卻失去了保險法中對保險行業(yè)特有權利的保護,而必須承擔相應責任,這也變相損害了保險方權益。所以,加強保證保險合同法律規(guī)范具有十分重要的意義。
近幾年,中國人民銀行已經(jīng)建成全國統(tǒng)一的企業(yè)和個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫,征信工作取得巨大進展,但許多自然人和法人的信息仍然欠缺,征信工作有待進一步完善。筆者認為,在建立個人信用體系方面我國應該多借鑒先進國家的經(jīng)驗。以美國為例,除Equifax、erperian,Trans union三家最主要的征信局,全國還有10000多家區(qū)域性征信局。眾多的征信局組成一張覆蓋全國、涵蓋個人信用信息方方面面的信用網(wǎng)。任何一個人的信用狀況都可以通過這張信用網(wǎng)獲得。[8]目前,世界個人信用體系的建立模式主要有兩種:一是以政府和中央銀行為主導的模式。這種模式就是政府要建立公共信用機構,個人和企業(yè)都必須向這些公共信用機構提供自己的信用數(shù)據(jù),這種提供數(shù)據(jù)的行為是強制性的,且這些數(shù)據(jù)的真實性會有法律上的保證;二是完全依靠市場經(jīng)濟的運作機制和法則的模式。這種模式就是依靠行業(yè)的自我管理和自律行為所形成的具體運作規(guī)則來進行規(guī)制,政府僅僅提供一種法律上的支持和監(jiān)管信用管理體系的運轉(zhuǎn)。縱觀國際個人信用體系的建立模式,以我國目前的實際情況來看,我國比較適合采取以政府和中央銀行為主導,以民間信用中介機構相配合的個人信用征集體系。
專業(yè)的保險從業(yè)人員是保險業(yè)健康發(fā)展的重要保證。但目前我國保險從業(yè)人員的素質(zhì)參差不齊,既具有專業(yè)技術背景又具有較高管理技能的綜合性人才十分缺乏,甚至很多保險機構中的高層管理人員的技術和管理水平不足,眼光短淺,對保險機構未來發(fā)展缺乏明確目標。所以,專業(yè)的、綜合性的保險從業(yè)人員的素質(zhì)亟待整體提高。
保險業(yè)是國民經(jīng)濟的重要組成部分,是重要的金融行業(yè),在社會經(jīng)濟和生活中發(fā)揮著巨大作用。只有依法促進保險業(yè)的健康發(fā)展,才能增強整個社會抵御風險的能力,減少社會財富的損失,保證人民生活。因此,國家的保險監(jiān)管部分必須對保險業(yè)實施嚴格的監(jiān)督管理,以規(guī)范保險活動,保護合法經(jīng)營,打擊違法經(jīng)營,保護當事人合法權益,維護公平競爭的保險市場秩序。
[1]鄒海林.保險法教程[M].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2002.
[2]建客勝,席月明.保證保險合同不等于保證擔保合同[N].中國經(jīng)濟周刊,2004-05-17.
[3]賈偉.保證保險等法律關系的認定[A].經(jīng)濟審判指導與參考(第2卷)[C].法律出版社,2001.
[4]褚紅軍.保證保險合同三議[J].人民司法,2000,(12).
[5]張平.保證保險合同的獨立性[N].人民法院報,2001-08-23.
[6]賈林青.保證保險合同的法律性質(zhì)之我見[J].法律適用,2002,(09).
[7]梁慧星.保證保險合同糾紛案件的法律適用[N].人民法院報,2006-03-01.
[8]陳白靈.保證保險合同研究[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學博士論文,2005.