王劍虹 陳嘉亮

論我國精神病人刑事強制醫(yī)療制度的完善

王劍虹 陳嘉亮

2012年，我國刑事訴訟法增設(shè)精神病人強制醫(yī)療特別程序，明確以公安司法機關(guān)為啟動主體，規(guī)定了適用標準和救濟方式，對實施犯罪行為造成社會危險而不負刑事責(zé)任的精神病人進行強制醫(yī)療。然而，比較美國、俄羅斯等國家的強制醫(yī)療制度，我國強制醫(yī)療制度尚存在適用強制醫(yī)療對象缺陷、啟動程序流于形式、判斷標準不明確、救濟方式不足、檢察機關(guān)監(jiān)督難度大、強制醫(yī)療程序與普通程序之間的轉(zhuǎn)化缺乏規(guī)定等問題。因此，我們應(yīng)擴展適用范圍、建立多方參與的庭審抗辯模式、明確強制醫(yī)療程序的標準、豐富救濟方式、強化司法監(jiān)督、明確強制醫(yī)療程序與普通程序之間的關(guān)系，以期構(gòu)建完善的刑事強制醫(yī)療制度。

精神病人；強制醫(yī)療；危險性；公共安全；適用標準

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了對刑事訴訟法進行系統(tǒng)修改的決定，這是繼1996年我國對該法進行重大修改之后又一次對刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進行較大幅度的修改。而強制醫(yī)療程序的構(gòu)建則是本次刑事訴訟法修改的亮點之一。

中國疾病預(yù)防控制衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神病患者人數(shù)在1億人以上，其中，重性精神病人已經(jīng)超過1600萬人,發(fā)生肇事肇禍的占10%以上，〔1〕精神病人本身是社會中的弱勢群體，但又因為其本身精神不正常，極易因精神障礙而實施超出其精神認知和控制的行為，造成嚴重的犯罪危害后果。因此，如何有效完善精神病人強制醫(yī)療制度體系，將是未來我國司法實踐中的一個重要的問題。

一、我國精神病人強制醫(yī)療制度的概述

我國的精神病人強制醫(yī)療是國家為避免公共健康利益的損失，對患有特定疾病的患者給予強制治療的醫(yī)療行為?！?〕該制度的具體內(nèi)容包括：

(一)強制醫(yī)療的啟動主體

2012年刑事訴訟法規(guī)定我國對于精神病人強制醫(yī)療程序的啟動最終由法院決定。由法院對精神病人進行強制醫(yī)療審查決定，可以確保審查結(jié)果更加公正、客觀，符合我國的司法實踐中審判機關(guān)的審判職能的要求，也是我國審判機關(guān)中立性的體現(xiàn)。

在人民法院決定的同時，公安機關(guān)和人民檢察院對于精神病人強制醫(yī)療程序的啟動也發(fā)揮著重要的作用。有權(quán)決定適用強制醫(yī)療的主體只能是人民法院，公安機關(guān)和人民檢察院在啟動強制醫(yī)療程序中扮演一個輔助的角色。檢察機關(guān)有提出申請的職權(quán)，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，也應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院，由人民檢察院向人民法院提出申請。在法院決定對精神病人采取強制醫(yī)療措施之前，考慮到精神病人實施暴力行為具有極大的危險性，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。這樣，以法院為決定機關(guān)，以公安機關(guān)和檢察機關(guān)為建議機關(guān)，公檢法三機關(guān)按照明確的訴訟程序，共同啟動強制醫(yī)療程序。

(二)強制醫(yī)療程序的啟動標準

強制醫(yī)療程序的設(shè)置是以保護社會公共安全和妥善安置精神病人為主要目的。因此，強制醫(yī)療程序的啟動需要一個明確、客觀的標準。

刑事訴訟法第284條較為明確地表述了啟動強制醫(yī)療程序的標準，總的說來有以下幾點：第一，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人；第二，實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全；第三，有繼續(xù)危害社會可能。綜上，強制醫(yī)療程序的啟動須以精神病人實施暴力行為觸及犯罪為前提，并且對社會和公眾安全的危險性仍有繼續(xù)的可能性。雖然本次刑訴法對啟動標準的規(guī)定尚不夠具體，但依舊可以看出立法者對啟動強制醫(yī)療程序的謹慎態(tài)度。

(三)強制醫(yī)療程序的救濟

一般而言，強制醫(yī)療程序啟動后，因精神失常而不負刑事責(zé)任的犯罪人由強制醫(yī)療機構(gòu)進行監(jiān)護。在我國，強制醫(yī)療機構(gòu)一般為精神病醫(yī)院，負責(zé)治愈精神病人。新刑事訴訟法對于強制醫(yī)療程序啟動后的救濟做出了規(guī)定，更好地保護了精神病人及其家屬的權(quán)利。

新刑訴法將強制醫(yī)療程序的精神病人納入到應(yīng)當(dāng)適用法律援助的主體，體現(xiàn)了我國對于精神病人這一弱勢群體的關(guān)注與幫助。同時，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。同時，若被強制醫(yī)療者精神健康得到恢復(fù)，不再具有人身危險性，那么本人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。這些措施的設(shè)置，都是為了在公安司法機關(guān)主導(dǎo)強制醫(yī)療的同時，以科學(xué)、客觀、公正、務(wù)實的理念加強強制醫(yī)療措施的合理性，最大程度保障被強制醫(yī)療者的合法權(quán)益。

二、精神病人強制醫(yī)療制度的比較考察

19世紀前，對“有公眾危險的精神病患”和精神障礙犯罪人多依條例或行政命令加以收容。隨著“社會本位”觀念的確立，各國刑法均把精神錯亂列為免除刑事責(zé)任的理由?！?〕此后，各國在立法中均開始積極探索對因精神疾病而不負刑事責(zé)任的精神病人，究竟應(yīng)該采取何種措施，既能保障其日常生活，促進精神病人的治療，同時保護社會公眾和秩序不受精神病人帶來的危險影響。隨著時間推移，各國刑事訴訟制度也對此問題進行了改革與創(chuàng)新，逐漸以體系更加完整、科學(xué)的強制醫(yī)療制度，代替了行政收容等方式。本文將分別對美國與俄羅斯的強制醫(yī)療制度展開比較考查，從而為我國強制醫(yī)療制度的完善提供借鑒。

(一)適用對象與標準

美國精神病人強制醫(yī)療的對象即精神病人。2004年，美國正式把insanity定位于一個法律術(shù)語，在簡明醫(yī)學(xué)英語字典中，關(guān)于insanity的描述是，“精神病達到患者對其行為不負責(zé)任或者不能進入締結(jié)法律合同的程度，它是一個法學(xué)術(shù)語而非醫(yī)學(xué)術(shù)語，只有達到法律精神病的標準才可被收容。”〔4〕這個標準的闡釋，表明了患有精神疾病并不是進行強制醫(yī)療的充分條件，只有對于自身行為和辨識能力完全失去控制力，影響到其正常的生活狀態(tài)的精神病人，才是強制醫(yī)療程序的適用對象。

美國在精神病人強制醫(yī)療程序的適用標準大致包括以下幾個方面：(1)在刑事審判中發(fā)現(xiàn)精神疾病，有充分證據(jù)證明委托有精神疾病和危險性的狀況；(2)在精神病人犯罪這一問題和潛在的民事責(zé)任承擔(dān)者的這一類問題上確認存在不同的證明標準；(3)委托進行強制醫(yī)療的目的在于治療其個人的精神疾病，同時保護本人和社會免受其潛在的社會危險性的傷害?！?〕在精神病人因犯罪參與到刑事審判中時，各州在判斷是否進行強制醫(yī)療的標準與民事收容的標準之間規(guī)定不同。阿肯色州、阿拉斯加州、新澤西州、俄勒岡州、威斯康星州等規(guī)定實施與民事收容相同的標準，實行優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則；在其他一些州中，其判斷標準比民事收容標準要求更低，顯然是為了確保公眾安全而對強制醫(yī)療的運用更加寬松。

在俄羅斯刑事訴訟法中，強制醫(yī)療措施適用對象有三類：第一類，在無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實施刑事法典分則條文規(guī)定行為的人；第二類，在實施犯罪后罹患精神性障礙疾患而不能被判處刑罰或是執(zhí)行刑罰的人；第三類，實施犯罪且罹患不排除刑事責(zé)任能力的精神性障礙疾患的人?！?〕

在偵查階段，偵查機關(guān)在對精神病人犯罪進行偵查時就必須先期查明實施行為的時間、方式、地點和其他情節(jié)，該人是否犯罪、損害程度、精神病史及現(xiàn)狀，并且對犯罪人進行危險性預(yù)斷。偵查終結(jié)后，根據(jù)犯罪人行為性質(zhì)和造成的危害后果，偵查人員決定是否移送案件。檢察機關(guān)向法院申請適用強制醫(yī)療程序。同時，檢察機關(guān)還應(yīng)對案件進行審查，可以要求偵查機關(guān)進行補充偵查。在訴訟程序當(dāng)中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)對偵查機關(guān)前期調(diào)查的證據(jù)進行分析判斷，其最終落腳點在于對“危險性”的認識，只要危險性的程度達到或者很可能達到危害社會的情況，就可做出強制醫(yī)療的決定。

由此可見，在美國，強制醫(yī)療制度的適用對象并不僅僅局限于實施違法犯罪行為的精神病人，而是嚴格的法律標準下對自身行為失去控制力和辨別力的精神病人，適用的范圍相較俄羅斯寬泛，體現(xiàn)了其非懲罰性的立法理念。但是，美國實行強制醫(yī)療制度的判斷標準為具有精神疾病和達到足以威脅他人和社會安全的危險性。大部分州對刑事強制醫(yī)療措施實行與民事收容程序相同的標準；而在俄羅斯，強制醫(yī)療制度的適用對象主要圍繞“刑事違法犯罪”的精神病人而展開，即刑事違法犯罪是實施強制醫(yī)療行為的先決條件，其適用對象相對狹窄，在犯罪預(yù)防方面略顯不足，這可能與制度本身是一種懲罰性替代措施有關(guān)。同時，強制醫(yī)療程序的適用要結(jié)合實施行為的時間、方式、地點和其他情節(jié)，該人是否犯罪、損害程度、精神病史及現(xiàn)狀綜合判斷，落腳點依舊是“危險性”的分析，這一點與美國精神病人犯罪的刑事審判中的標準大致相同。

(二)啟動模式

在美國，對于非短暫性治療，要求法院舉行聽證。在大多數(shù)州，警察和被指定的精神健康專家，可以對某個人進行短暫監(jiān)管以進行精神病鑒定。如果需要對某人施以更長期的入院治療，則應(yīng)得到法院的命令。醫(yī)生、心理學(xué)專家(或者)精神病專家要向法官提供報告，有時還要在法官面前作證?！?〕為了保障啟動的公正性，聽證程序傳承了英美法系的抗辯式訴訟的傳統(tǒng)，精神病醫(yī)師在程序啟動中發(fā)揮了重要作用。

俄羅斯強制醫(yī)療程序啟動采用法庭審判決定，根據(jù)偵查員、檢察長或法院的決定，被適用強制醫(yī)療人的法定代理人參與到庭審過程中，第437條第2款規(guī)定了法定代理人的各項權(quán)利，包括申請回避、提交證據(jù)、參與法庭調(diào)查與辯論等。同時，辯護人也自指定精神病鑒定之時參加訴訟，保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益。俄羅斯強制醫(yī)療程序的啟動要經(jīng)過嚴格的審查判斷，它遵循了一般刑事訴訟規(guī)則。在法庭審理中，法庭作出裁決需要對犯罪人犯罪行為、責(zé)任能力、危險程度和損害結(jié)果進行法庭調(diào)查以確定是否進行強制醫(yī)療及適用何種措施。

由此可見，美國強制醫(yī)療程序是以法院舉行的聽證程序為庭審模式，依然是警察機關(guān)、司法機關(guān)主導(dǎo)，社會機構(gòu)和民事管理機構(gòu)輔助相結(jié)合的模式。在聽證過程中，專家證人起到了重要的作用，其對于精神病人性質(zhì)、活動的認定在很大程度上指引了法官對于程序適用的決定意見；而在俄羅斯，強制醫(yī)療程序啟動體現(xiàn)了傳統(tǒng)的大陸法系國家司法機關(guān)主導(dǎo)的職權(quán)主義特點，由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)為體系對案件調(diào)查的內(nèi)容進行審查判斷，結(jié)合法庭調(diào)查和法庭辯論決定是否適用強制醫(yī)療程序。

(三)救濟程序

美國法律中對適用強制醫(yī)療的精神病人釋放程序有較為明確的規(guī)定。在訴訟中被適用強制醫(yī)療程序的精神病人，其在強制醫(yī)療期間，如果精神病醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療人員或看護人認為病人不再對自己或社會公眾的安全造成危險，可以在強制醫(yī)療期間對精神病人予以釋放。同時，美國刑事訴訟法律規(guī)定，任何被強制性收容的當(dāng)事人或者代表病人利益的其他人如果對繼續(xù)收容治療的裁決不滿，可以向州巡回法院申請重新聽證。〔8〕

俄羅斯對強制醫(yī)療規(guī)定了全面的救濟方式。辯護人、被害人或其代理人、刑事案件當(dāng)事人的法定代理人或近親屬以及檢察長可以依據(jù)規(guī)定提出上訴或抗訴?！?〕精神病強制醫(yī)療由精神衛(wèi)生部門進行安置，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)及被認定無刑事責(zé)任能力的人的法定代理人、辯護人的申請，法院可以對該人終止、變更醫(yī)療性強制措施或?qū)⑨t(yī)療性強制措施再延長6個月(第445條第1款)，〔10〕而對措施的變更、終止、延長依然要經(jīng)過嚴格的審查程序，對申請、醫(yī)療診斷書、訴訟參與人意見、鑒定意見、補充文件等進行全面衡量作出裁決。同時，如果精神病人已經(jīng)康復(fù)，則恢復(fù)刑事案件，終止強制醫(yī)療措施，在精神病住院機構(gòu)進行治療的時間計入服刑期。

由此可見，在美國，強制醫(yī)療程序的救濟是通過強制醫(yī)療機構(gòu)的觀察、審查、檢查和精神病人及相關(guān)人向巡回法院提出聽證質(zhì)疑來實現(xiàn)的；在俄羅斯，強制醫(yī)療程序的救濟則是通過司法機關(guān)的審查判斷，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的意見進行參考，精神病人及其近親屬、檢察長可以通過上訴或者抗訴的途徑解除強制醫(yī)療措施或?qū)ζ溥M行重新審查。

三、我國現(xiàn)行精神病人強制醫(yī)療制度存在的問題

(一)適用強制醫(yī)療對象缺陷

我國刑事訴訟法規(guī)定，適用強制醫(yī)療的對象是經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，有繼續(xù)危害社會可能的。由此可知，強制醫(yī)療適用對象必定是已經(jīng)實施了犯罪行為的人，如果一個精神病人沒有犯罪，那么他就無法被納入強制醫(yī)療的監(jiān)管體系當(dāng)中。這種“先犯罪后規(guī)制”的制度設(shè)計模式顯然是不利于預(yù)防犯罪帶來的社會風(fēng)險的。日本相關(guān)研究表明，精神病人實施觸犯刑法行為的，八成是初犯。〔11〕

在現(xiàn)實中，精神病人犯罪造成的后果往往十分嚴重。如果犯罪后再進行補救，被侵害的社會秩序也不可能得到良好的恢復(fù)。

(二)啟動程序流于形式

我國強制醫(yī)療制度啟動是由法院庭審主導(dǎo)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)配合的模式。但現(xiàn)行啟動程序存在一些問題。雖然訴訟代理人或者法律援助律師參與訴訟，但由于申請過程中，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院不可避免地受到主觀臆斷的影響，加之具體庭審規(guī)則的缺位，啟動程序?qū)嵸|(zhì)上是一種非訴程序，庭審程序缺乏正常的法庭調(diào)查和法庭辯論過程，整個審判環(huán)節(jié)基本上就成為了一個延續(xù)了預(yù)斷過程的書面審理。庭審也就流于形式，就有可能導(dǎo)致強制醫(yī)療程序被濫用或者適用不當(dāng)?shù)葐栴}。

(三)判斷標準不明確

由于強制醫(yī)療程序是對被強制醫(yī)療人人身自由權(quán)的剝奪，因此使用強制醫(yī)療程序就必須有嚴格的審查評估標準和良好的措施加以保障，才能確保治療疾病與防止危險并行不悖。世界許多國家對于適用強制醫(yī)療程序的標準都有較為具體的規(guī)范。例如在德國刑事訴訟中，保安處分(即強制醫(yī)療程序)程序之要件為，由于行為人之無責(zé)任能力或無訴訟行為能力，以致無法進行刑事訴訟程序，而依偵查結(jié)果顯示，應(yīng)可期待對其可施行保安處分者。或當(dāng)行為人之無責(zé)任能力不能被加以確認，然而另一方面卻也對之無法排除者，亦得進行保安處分程序。〔12〕可見，對于“危險性”程度的界定一方面是基于訴訟進行的基礎(chǔ)，另一方面符合社會公共秩序的基本要求。

然而，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對上述標準的規(guī)定卻過于簡單。我國刑事訴訟法284條對適用標準規(guī)定為“有繼續(xù)危害社會可能的”，但卻未對“危險性”標準作具體規(guī)定，這也就導(dǎo)致了司法實踐中在判斷“危險性”時缺乏可操作性。

(四)救濟方式存在不足

我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院對符合適用強制醫(yī)療的被告人應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)作出決定。被決定強制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的可以向上一級法院申請復(fù)議，這是主要救濟方法。這樣看來，強制醫(yī)療程序?qū)嶋H上采取的是一審終審制，強制醫(yī)療決定一經(jīng)作出就應(yīng)發(fā)生法律效力，及時展開強制醫(yī)療工作。而復(fù)議不同于上訴，復(fù)議行為不能影響強制醫(yī)療決定的執(zhí)行?！?3〕筆者在前文中指出，由于我國的強制醫(yī)療程序啟動，其庭審程序流于形式，缺乏法庭調(diào)查和辯論。因此，程序的啟動常常以司法機關(guān)的預(yù)斷和臆斷為基準，這明顯不符合程序正當(dāng)?shù)囊?。正是基于這一點，復(fù)議所帶來的效果可能會大打折扣。

(五)檢察機關(guān)監(jiān)督難度較大

刑事訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)對強制醫(yī)療活動進行法律監(jiān)督，但現(xiàn)行立法沒有賦予法律監(jiān)督權(quán)行使中強有力的保障機制，被監(jiān)督機關(guān)不服從法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么后果，立法上沒有明確?！?4〕同時，檢察機關(guān)以建議方式對強制醫(yī)療程序進行監(jiān)督，最終決定權(quán)依舊歸屬于人民法院?？梢哉f，檢察機關(guān)的監(jiān)督依舊是“軟監(jiān)督”。對比俄羅斯，其聯(lián)邦刑訴法典賦予了檢察機關(guān)事前對偵查終結(jié)案件的審查提請審判權(quán)、退回補充偵查權(quán)以及對審判不合理的案件的抗訴權(quán)。這就明確地表述了檢察機關(guān)應(yīng)該以什么樣的方式進行監(jiān)督以保障強制醫(yī)療制度順利、公正進行。因此，我們需要在實踐中探索如何增強對程序運行的監(jiān)督制約。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會付諸闕如。

(六)強制醫(yī)療程序與普通程序之間的轉(zhuǎn)化缺乏規(guī)定

強制醫(yī)療程序是特別程序之一，其目的在于對因精神失常不負刑事責(zé)任的精神病人進行治療，以防止其危害社會。但是，如果精神病人在訴訟過程中恢復(fù)健康，或者經(jīng)過檢查其并不符合“精神疾病”的標準時，強制醫(yī)療就不再適用于被告人。此時，就需要將強制醫(yī)療程序向普通程序加以轉(zhuǎn)化。但如何進行轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化前的醫(yī)療過程該如何定性，需要何種程序性保障措施對普通程序加以完善，法律卻無明確規(guī)定。

四、我國精神病人強制醫(yī)療制度的完善

(一)擴展適用范圍

前文中指出，適用對象范圍狹窄不利于保護社會，也不利于更好地保障精神病人的生活和健康。因此，有必要對適用對象的范圍進行適當(dāng)擴展。首先，可以將適用標準中“因精神病而不負刑事責(zé)任”擴展為“已經(jīng)嚴重危害社會或有嚴重危害社會傾向的精神病人”，這樣的直接目的是加強了對社會公眾的保護，起到了預(yù)防精神病人犯罪的目的。雖然這樣做有可能帶來濫用權(quán)力的后果，易造成“被精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)，但是，考慮到我國立法對于強制醫(yī)療適用標準的逐步細化，能夠盡可能地避免出現(xiàn)適用錯誤的情形，那么擴展適用強制醫(yī)療的對象就是一個較為可行且具有積極意義的舉措。

同時，我們可以將精神病人的近親屬列為申請精神病人強制醫(yī)療的主體之一。在我國主要是以非自愿的強制醫(yī)療為主的情況下，也不免有一些家庭因看管精神病人而不堪重負，無力負擔(dān)起照顧精神病人并預(yù)防其進行犯罪的能力。因此，給予公民一定的主動申請權(quán)，可以發(fā)揮國家在強制醫(yī)療制度中的義務(wù)承擔(dān)職責(zé)，更好地保障精神病人的權(quán)利，同時也能夠控制其所帶來的社會危險性。這也是擴展適用對象的重要作用所在。

(二)建立多方參與的庭審抗辯模式

維持法官的中立地位，使各利益攸關(guān)方有效參與到程序中來，法官兼聽各方意見做出決定，這是強制醫(yī)療程序結(jié)果正確性和程序正當(dāng)性的重要保障?！?5〕我國的強制醫(yī)療啟動程序，從客觀上講是一個非訴程序，享有權(quán)益的被申請人及其法定代理人、被害人及其近親屬等訴訟參與人并沒有參與到其中，這使得審判決定過程流于形式，且這種書面審理的方式也無法有效貫徹“直接言詞原則”，可能造成錯判、誤判。因此，有必要建立多方參與的庭審抗辯模式。檢察機關(guān)、被害人及其近親屬作為控方，精神病人及其代理人為辯方，增加法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，對于事實問題進行充分的論證，對犯罪前后的精神病人的狀態(tài)性質(zhì)、危害后果、方法手段進行調(diào)查，以確定問題。同時，我們應(yīng)當(dāng)提高專家證人、鑒定人出庭作證率，精神病問題的確定是一個復(fù)雜專業(yè)的問題，由專家作證可以提高案件審理判斷的公信力。以公正、客觀、明確的調(diào)查和評斷，啟動強制醫(yī)療程序，實現(xiàn)實體公正與程序公正。

(三)明確強制醫(yī)療程序的標準

我國強制醫(yī)療制度的適用標準非常模糊抽象，對于“危險性”并沒有任何具體的界定標準和事實依據(jù)。因此，我國應(yīng)細化“危險性的標準”。

對此，我們可采取如下方式加以解決：在偵查階段，偵查機關(guān)查實案件過程中收集犯罪人的精神狀況的證據(jù)及犯罪基本情況、手段方法、危害結(jié)果等證據(jù)，綜合分析犯罪人作案時的精神狀態(tài)；檢察機關(guān)建立專項審查機制，對證據(jù)進行嚴格審查，采取與普通程序相似的審查起訴環(huán)節(jié)的方式進行判斷；最后，以法庭調(diào)查的方式展開調(diào)查，得出基于危險性傷害程度或者社會影響力、公眾認知程度等方面的最終意見。

(四)豐富救濟手段

有程序，就應(yīng)當(dāng)有嚴格的救濟，否則，程序正義只是一紙空談。本次刑事訴訟法規(guī)定了被強制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬向上一級法院申請復(fù)議的權(quán)利。但申請復(fù)議的有效性難以得到有效保障。現(xiàn)行刑事訴訟法沒有明確上級法院如何復(fù)議，是書面審查還是當(dāng)面聽取申請人意見，形式二審書面化的歷史有可能重演?！?6〕復(fù)議的方式并不能限制司法機關(guān)的主觀預(yù)斷，進而影響公正處理。因此，筆者建議無論復(fù)議過程是否是書面審理，訴訟參與人都要盡量參與到審查當(dāng)中，這樣不僅便于法院查明事實，也便于訴訟參與人在認為法院審理人員的結(jié)論或意見與事實有出入時及時提出并加以說明。這種略帶抗辯式的復(fù)議能夠吸收“言詞原則”和“集中審理”的特點，這樣復(fù)議才能更好地達到目的，而并非“走形式”。

同時，豐富救濟手段還包括賦予被強制醫(yī)療人及其近親屬針對啟動強制醫(yī)療的依據(jù)的鑒定意見，進行申請重新鑒定或者提出質(zhì)疑的權(quán)利；又如向司法機關(guān)在特定的期間間隔中提出檢查精神病人是否康復(fù)，可以出院的申請權(quán)等等。

(五)強化司法監(jiān)督

司法監(jiān)督的落實是加強和完善強制醫(yī)療制度不可或缺的重要環(huán)節(jié)，而法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)正是強制醫(yī)療程序中監(jiān)督制約的關(guān)鍵。對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)包括對強制醫(yī)療機構(gòu)的執(zhí)行活動以及人民法院解除強制醫(yī)療的批準活動的監(jiān)督。具體來說，至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：一是對被強制醫(yī)療的精神病人生活待遇的監(jiān)督；二是對被強制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對被強制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障的監(jiān)督；四是強制醫(yī)療機構(gòu)定期對被強制醫(yī)療的精神病人進行診斷評估，并對不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的及時提出解除申請的監(jiān)督；五是對人民法院解除強制醫(yī)療的批準程序和批準決定是否合法的監(jiān)督?！?7〕

強化監(jiān)督力度可以從以下幾個方面入手，例如賦予檢察機關(guān)對不合理的強制醫(yī)療程序的救濟糾錯權(quán)利的制度，對于精神病人犯罪案件審查中有疏漏的部分進行補充偵查和糾錯的權(quán)利；人民檢察院在法定的期限內(nèi)，如果認為裁決錯誤有權(quán)依法向上一級法院抗訴的權(quán)利，檢察機關(guān)有關(guān)部門的工作人員可經(jīng)常去精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督檢查強制醫(yī)療措施執(zhí)行情況的定期檢查和不定期抽查制度等?！?8〕只有逐步細化檢察機關(guān)權(quán)力運作，才能將檢查監(jiān)督職能落到實處，保障強制醫(yī)療程序公正、順利進行。

(六)明確強制醫(yī)療程序與普通審理程序之間的關(guān)系

俄羅斯聯(lián)邦刑訴法典第446條第1款規(guī)定：“如果實施犯罪之后發(fā)生精神病而被適用醫(yī)療性強制措施的人被認定已經(jīng)康復(fù)，則法院應(yīng)根據(jù)醫(yī)生診斷書作出裁決，終止對該人適用醫(yī)療性強制措施，并解決將刑事案件移送檢察長按照一般程序進行審前調(diào)查的問題?！薄?9〕

對于犯罪時沒有精神失常，而訴訟中因精神失常而接受強制醫(yī)療程序的被告人，其本身是應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰的。當(dāng)其精神健康恢復(fù)之后，也就意味著對于他的審判和刑罰的恢復(fù)，而我國的立法當(dāng)中并沒有對此的規(guī)定。因此，我們需要建立從強制醫(yī)療程序恢復(fù)普通審判的制度規(guī)范，對在訴訟期間精神失常經(jīng)過強制醫(yī)療恢復(fù)健康的精神病人重新進行審理，這是對于社會公正的維護，也是對被害者權(quán)益的最好維護。

〔1〕 紀術(shù)茂，高北陵，張小寧.中國精神障礙者刑事責(zé)任能力評定與司法審判實務(wù)指南〔M〕北京：法律出版社，2012.9.

〔2〕 韋清.淺議我國精神病人強制醫(yī)療制度〔J〕.法制與經(jīng)濟，2011,(11).

〔3〕 張文婷.精神病強制醫(yī)療制度的歷史回溯〔J〕.法制與社會,2009,(9).

〔4〕〔8〕 張文婷.精神病強制醫(yī)療制度比較研究〔J〕.沈陽工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(1).

〔5〕Criminal Procedure-Is an Insanity Acquittal ah Adequatebasis For Indefinite, Involuntary Commitment: Jones v. United States, 103 S. Ct.3043(1983)〔DB/OL〕.https://www.copyright.com/ccc/basicSearch.do?&operation=go&searchType=0&lastSearch=simple&all=on&titleOrStdNo=0011-1155.

〔6〕宋英輝，孫長永，樸宗根.外國刑事訴訟法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011.10.

〔7〕 時延安.中美精神病人強制醫(yī)療制度之比較〔J〕.法學(xué)評論,2009,(4):113-118.

〔9〕 〔10〕 〔19〕 黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典(新版)〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.1.

〔11〕 〔15〕 〔16〕 秦宗文.刑事強制醫(yī)療程序研究〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報,2012,(5):118-130.

〔12〕 〔德〕克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.刑事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2003.4.

〔13〕 汪建成.論強制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善〔J〕.中國刑事法雜志，2012,(4):65-68.

〔14〕 向澤選，武曉晨，駱磊.法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005.1.

〔17〕 李卉安，洪強，閆貴倫，馬法昌.淺析對精神病人的強制醫(yī)療及其法律監(jiān)督〔J〕.社科縱橫,2012,(27).

〔18〕 胡錫慶.刑事訴訟熱點問題探究〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.69-94.

重慶市教育委員會2011年度人文社會科學(xué)青年課題“拒證特權(quán)制度研究(11SKC06)”

王劍虹，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師；

陳嘉亮，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，重慶 401120。

D924.113

A

1008-9187-(2013)05-0106-06

【責(zé)任編輯劉彥武】