◎ 張 婷（浙江金道律師事務(wù)所律師）

2012年3月，停放于北京市西城區(qū)某小區(qū)停車位的雪鐵龍賽納轎車（車內(nèi)無人）起火，將附近的福特?？怂罐I車（車內(nèi)無人）引燃。消防認(rèn)定，最初起火部位在雪鐵龍賽納轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因不排除車輛電氣線路、油路故障引發(fā)火災(zāi)等因素。

事故發(fā)生后，福克斯車主向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，推定車輛全損，獲得保險(xiǎn)金96384元。隨后，保險(xiǎn)公司訴至法院，依據(jù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)請(qǐng)求法院判令雪鐵龍車主趙某、實(shí)際使用人汪某支付車輛賠償款96384元。

面對(duì)起訴，雪鐵龍車主趙某表示，案件屬于意外事故，且車輛自燃前，已將車借給朋友汪某使用，因此自己不應(yīng)對(duì)在此期間發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛的實(shí)際使用人汪某則表示，這并非一起交通事故，火災(zāi)發(fā)生時(shí)自己不在車內(nèi)，自己與火災(zāi)的形成不存在因果關(guān)系。

物業(yè)公司則認(rèn)為，其及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情，積極參與撲救、通知涉案車主，并及時(shí)報(bào)案，因此在整個(gè)實(shí)踐中物業(yè)公司并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，火災(zāi)事故的發(fā)生為意外事件，保險(xiǎn)公司沒有舉證證明趙某與汪某存在侵權(quán)行為，據(jù)此駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，車輛所有人趙某未定期進(jìn)行車輛維護(hù)保養(yǎng)，對(duì)車輛自燃負(fù)有一定過錯(cuò)，改判趙某賠償保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

點(diǎn)評(píng)

該案涉及到了一個(gè)很常見的問題：車輛投保之后，因車輛自身原因造成其他車輛損害，車主自身是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，構(gòu)成侵權(quán)行為需符合4要件：加害行為，損害事實(shí)，加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，以及行為人主觀過錯(cuò)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條也明確規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景附裹c(diǎn)就在于雪鐵龍車主是否有過錯(cuò)。

一般認(rèn)為，車輛在沒有受到外來傷害或者人為因素下發(fā)生自燃的，屬于意外事件。從這一角度看，本案雪鐵龍轎車是在泊車靜止的狀態(tài)且車內(nèi)無人的情況下自燃的，車主趙某和實(shí)際使用人汪某并無過錯(cuò)。然而，法律上當(dāng)事人的過錯(cuò)可以分為故意和過失兩個(gè)類型。民法理論上對(duì)過失的認(rèn)定通常采取“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)細(xì)心的、謹(jǐn)慎的、勤勉的人的標(biāo)準(zhǔn)。如果損失和損害可能因任何人的不謹(jǐn)慎、不注意、不顧及理應(yīng)知道的情況等過失行為所引起的，即使過失輕微，行為人仍應(yīng)承擔(dān)由此所致的損害。

車輛是現(xiàn)代家庭必備的交通工具，其構(gòu)造復(fù)雜、科技含量高，也具有一定的危險(xiǎn)性，因此，對(duì)車輛定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，確保車輛處于良好、安全的運(yùn)行狀態(tài)，是每一個(gè)車輛所有人應(yīng)盡的義務(wù)。本案車主趙某未能提供定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)的證據(jù)，且火災(zāi)事故認(rèn)定書分析起火原因?yàn)椴慌懦囕v電氣線路、油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素，因此，不能排除趙某對(duì)車輛自燃從而導(dǎo)致他人車輛損毀的后果存在一定過錯(cuò)。汪某是車輛借用人，不負(fù)車輛維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。二審法院據(jù)此酌情判定趙某賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失，是適當(dāng)?shù)?，也符合法理上要求人人為自我行為?fù)責(zé)的法治精神。

在此，也提醒各位有車一族：有車固然好，保險(xiǎn)及時(shí)繳，保養(yǎng)莫忘掉，兩者不能少。

柴立青 作