鄭立群，劉 揚

（天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)部，天津 300072）

作為經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)力量與社會經(jīng)濟活動的主體，企業(yè)（特別是工業(yè)企業(yè)）是引發(fā)生態(tài)環(huán)境問題的焦點，也是政府和社會解決環(huán)境問題的重心。鑒于企業(yè)是一個以追求經(jīng)濟利益為主要目標的經(jīng)濟組織，如何使企業(yè)將追求經(jīng)濟利益與環(huán)境保護結(jié)合起來，就成為了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略能否順利進行下去的關(guān)鍵。在這種背景下，迫切需要建立起適合我國國情的企業(yè)環(huán)境績效評價和激勵機制，指導(dǎo)企業(yè)制定正確的環(huán)境戰(zhàn)略，實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟利益與環(huán)境利益的“雙贏”。

從20世紀90年代至今，國外環(huán)保組織、專家和學(xué)者針對企業(yè)環(huán)境績效評價的研究從未停止過，在理論與實務(wù)領(lǐng)域均獲得了實質(zhì)性的進展。早在1991年，波特（Porter）［1］就從理論上分析了企業(yè)成本消減和環(huán)境績效改善的正向關(guān)系。近年來，隨著企業(yè)環(huán)境管理實踐的展開，國外的研究重點放在了企業(yè)環(huán)境績效評價體系的構(gòu)建上。Ilinitch和Soderstrom（1998）［2］分析了如何使用會計手段獲得更準確和可測量的環(huán)境評價結(jié)果；Schvaneveldt（2003）［3］探討了產(chǎn)品環(huán)境業(yè)績改進的標準和工具。1992年“世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)理事會”（WBCSD）首次提出了生態(tài)效率（ecoefficiency）的概念，概括了企業(yè)環(huán)境業(yè)績與財務(wù)業(yè)績的內(nèi)在聯(lián)系，在理論上有著非同尋常的意義。聯(lián)合國國際會計和報告標準和WBCSD也先后發(fā)布了公司業(yè)績報告中衡量生態(tài)效率的指導(dǎo)性方法。Marta Herva，Amaya Franco，Eugenio F.Carrasco和 Enrique Roca（2011）［4］通過總結(jié)相關(guān)文獻，將現(xiàn)有的環(huán)境績效評價指標歸為四種類型：能源和材料流動指標、區(qū)域范圍指標、生命周期指標以及環(huán)境風(fēng)險評價指標。此外，國外還有一些學(xué)者探討了環(huán)境績效評價的實際應(yīng)用。例如，E.J.Jung，J.S.Kim和S.K.Rhee（2001）［5］分析了由基礎(chǔ)環(huán)境、投入、過程、產(chǎn)出、結(jié)果五部分組成的“G評分系統(tǒng)”在石油企業(yè)環(huán)境績效評價中的應(yīng)用。Jean－Francois Henri，Marc Journeault（2008）［6］檢驗了加拿大制造業(yè)企業(yè)的固有特征與環(huán)境評價指標的聯(lián)系。

相比之下，國內(nèi)針對企業(yè)環(huán)境績效評價體系的研究也取得了一定成果。喬引華、喬鵬芳和薛紅梅（2006）［7］從企業(yè)、行業(yè)、政府三個角度分析了企業(yè)環(huán)境績效評價應(yīng)包含的內(nèi)容及各層面績效評價指標體系的構(gòu)建。甄國紅和張?zhí)煳担?010）［8］界定了信息公開的企業(yè)環(huán)境績效評價的內(nèi)涵和外延，并構(gòu)建了以環(huán)境信息公開度、環(huán)境經(jīng)營、環(huán)境管理和環(huán)境財務(wù)為基礎(chǔ)的企業(yè)環(huán)境績效外部評價指標體系。陳璇、淳偉德（2010）［9］設(shè)計了一個包含環(huán)境財務(wù)績效和環(huán)境管理績效的綜合評價體系，反映企業(yè)行為對自然環(huán)境和企業(yè)自身組織能力的影響。除了對企業(yè)環(huán)境績效評價內(nèi)涵的討論以外，還有一些學(xué)者致力于環(huán)境評價方法的研究。陳靜、林逢春和楊凱（2007）［10］以及唐建榮和張承煊（2006）［11］分別運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）和人工精神網(wǎng)絡(luò)分析法對企業(yè)環(huán)境績效進行綜合評價。還有一些學(xué)者，如趙軍［12］等（2011）應(yīng)用利益相關(guān)者理論，討論了企業(yè)環(huán)境績效評價與政府、消費者等各方利益相關(guān)者的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了企業(yè)環(huán)境績效評價的驅(qū)動機制。

可以看出，目前國內(nèi)對企業(yè)環(huán)境績效評價的研究大部分停留在理論層面，在實務(wù)領(lǐng)域卻進展緩慢。其原因主要有兩個：一是大部分研究僅重視從企業(yè)外部層面（政府、社會）進行環(huán)境績效評價，很少從企業(yè)投資者角度出發(fā)，探討環(huán)境政策的激勵效果；二是沒有以企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略為基礎(chǔ)，建立環(huán)境績效評價體系。

基于這個觀點，本文提出應(yīng)以投資者價值分析為主導(dǎo)，以企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略分析為基礎(chǔ)，建立企業(yè)環(huán)境績效評價與激勵模式，并在平衡計分卡框架下建立可行的評價指標體系。

一、政府主導(dǎo)下的企業(yè)環(huán)境績效評價及其缺陷

（一）企業(yè)環(huán)境績效評價與激勵的不同視角

企業(yè)環(huán)境績效管理不是單純的企業(yè)管理問題，而是國家環(huán)境政策的一個重要的組成部分。它是中央政府、環(huán)保部門、地方政府、主管部門和企業(yè)多方博弈的過程，包含多重的評價主體與激勵機制，必須從全局考慮，有策略、有步驟地展開。對企業(yè)環(huán)境績效的評價與激勵應(yīng)源于四個層面：政府、社會公眾、外部利益相關(guān)者以及股東（參見圖1）。其中股東的評價與激勵源于企業(yè)內(nèi)部，而前三者源于企業(yè)外部。近年來，我國關(guān)于環(huán)境績效評價的研究和實踐主要集中在企業(yè)外部（特別是政府）層面。

（二）政府主導(dǎo)下的企業(yè)環(huán)境績效評價模式的缺陷

當前這種以政府主導(dǎo)下的企業(yè)環(huán)境績效評價存在如下問題：

1.外部主體進行環(huán)境績效評價與激勵缺乏足夠的信息來源

企業(yè)環(huán)境績效評價需要建立一套包括財務(wù)與非財務(wù)評價指標的評價體系。對于外部環(huán)境監(jiān)管機構(gòu)而言，由于信息不對稱，企業(yè)環(huán)境效益與成本難于合理的計量與分配。當前的研究也無法從根本上解決這一問題。例如，企業(yè)的環(huán)境業(yè)績不僅限于當前對環(huán)境的影響，一項生產(chǎn)活動對生態(tài)環(huán)境的直接或間接影響往往要逐漸顯現(xiàn)，且很難在不同利益主體間公平合理地分攤。然而，以企業(yè)為主體進行環(huán)境績效評價，就會使這個問題變得相對簡單易行。

2.資源性產(chǎn)品定價扭曲，財稅和價格體系不合理，導(dǎo)致評價結(jié)果扭曲

圖1 以投資者環(huán)境戰(zhàn)略分析為中心的企業(yè)環(huán)境績效管理

在價格體系扭曲的前提下，外部主體對環(huán)境績效指標的衡量不真實，因此政府主導(dǎo)下的環(huán)境績效評價結(jié)果不能產(chǎn)生有效的激勵。下面以被廣泛應(yīng)用的生態(tài)效率指標為例進行說明。

生態(tài)效率指標可以表達為環(huán)境業(yè)績變量與財務(wù)業(yè)績變量的比率，用于計量單位價值的環(huán)境影響。生態(tài)效率指標對企業(yè)產(chǎn)生有效環(huán)境激勵的前提應(yīng)是評價者對環(huán)境影響的度量是真實可靠的，而這在我國當前資源性產(chǎn)品定價扭曲、財稅和價格體系不合理、環(huán)境法規(guī)制度不健全、環(huán)境監(jiān)管不到位、地方與部門利益保護等問題沒有解決的條件下，顯然難于實現(xiàn)。如在聯(lián)合國生態(tài)效率標準化方法［13］中指出，可供從財務(wù)角度評估的環(huán)境績效指標包括以下三個：能源成本/增加值、水成本/增加值、固體或液體廢物成本/增加值。若資源性產(chǎn)品定價過低或扭曲，就會導(dǎo)致增加值的增長幅度高于能源成本增加幅度，而從企業(yè)外部評價結(jié)果看，環(huán)境業(yè)績顯現(xiàn)得卻更好。由于顯性的資源與環(huán)境成本過低，外部評價主體使用生態(tài)效率等指標產(chǎn)生的“環(huán)境激勵”變得很有限，甚至可能產(chǎn)生逆向激勵。

此外，我國政府和社會尚未健全對企業(yè)環(huán)境績效的評價與監(jiān)督機制，也使得國內(nèi)相關(guān)的研究成果無用武之地。更進一步分析，即使在外部監(jiān)督主體到位、制度健全的前提下，企業(yè)環(huán)境績效的監(jiān)測也不應(yīng)僅僅限于在企業(yè)外部進行，更應(yīng)同時存在于企業(yè)內(nèi)部。各種環(huán)境監(jiān)管措施的目標就是要讓企業(yè)從自身利益角度出發(fā)，重視環(huán)境問題。政府和社會對企業(yè)施加的環(huán)境壓力只有通過投資者對企業(yè)價值的長遠關(guān)注才能真正起作用。因此，應(yīng)從創(chuàng)造股東價值出發(fā)，以企業(yè)為主體研究環(huán)境戰(zhàn)略的制定及績效評價模式。

二、投資者主導(dǎo)下的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略績效評價

（一）投資者在企業(yè)環(huán)境績效評價中的地位和作用

企業(yè)的日常經(jīng)營管理權(quán)掌控在管理者手中。即使政府和公眾的環(huán)境激勵的確對企業(yè)管理者帶來了預(yù)期的壓力，但是由于環(huán)境投入往往在當前無法產(chǎn)出經(jīng)濟效益，企業(yè)管理者出于自身利益的考慮，會更關(guān)注如何應(yīng)付和規(guī)避來自外部相關(guān)利益者的當前環(huán)境壓力。其采取的措施經(jīng)常是短視的，僅僅針對凸顯的問題采取一定的措施，以便降低環(huán)境治理的成本，保護現(xiàn)有的利潤。這類似于頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，而不是從戰(zhàn)略高度制定公司的環(huán)境政策。這種暫時的對策不僅不利于實現(xiàn)“外部”環(huán)境激勵的目的，更不利于實現(xiàn)投資者的價值最大化目標。在這種背景下，當前政府和社會對企業(yè)的環(huán)境激勵不僅存在力度不足的問題，而且普遍不能到位。

必須指出，源于政府、社會公眾和外部利益相關(guān)者的環(huán)境壓力，只有有效地作用于企業(yè)投資者才能達到預(yù)期目標（如圖1所示）。特別是在外界的“環(huán)境激勵”力度不足、各利益相關(guān)者利益制衡關(guān)系不順暢時，企業(yè)投資者的作用顯得尤為關(guān)鍵。企業(yè)投資者基于價值最大化目標，應(yīng)將環(huán)境保護提高到戰(zhàn)略的高度，從投資者價值增值角度制定長遠的戰(zhàn)略規(guī)劃，并依照環(huán)境戰(zhàn)略建立相應(yīng)的激勵與評價機制。企業(yè)環(huán)境績效評價機制的核心應(yīng)為投資者評價。

投資者環(huán)境戰(zhàn)略分析為中心的環(huán)境評價體系更有利于實現(xiàn)政府與社會的環(huán)境目標。政府在重視環(huán)境監(jiān)管部門對企業(yè)的環(huán)境績效評價之外，還應(yīng)從利用投資者對其自身利益的關(guān)注，引導(dǎo)投資者在評價企業(yè)績效時，將環(huán)境因素作為一項重要的考核內(nèi)容。

然而，這種以投資者為著力點的環(huán)境評價與激勵模式要想真正起效，仍有賴于一定的前提條件，即公司治理機制的完善。對于內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重的企業(yè)，外部環(huán)境激勵很難達到預(yù)想的效果。

（二）國資委在國有大中型企業(yè)環(huán)境績效評價中的雙重身份

國有大中型企業(yè)有很多為高耗能企業(yè)，節(jié)能減排任務(wù)重大，對我國的環(huán)境影響舉足輕重，而國有企業(yè)的性質(zhì)又決定了其環(huán)境績效評價模式獨具特點。宏觀機制設(shè)計者的當務(wù)之急是如何從國有資產(chǎn)保值增值和提高整體經(jīng)濟生態(tài)效率兩個方面進行權(quán)衡，構(gòu)建能產(chǎn)生有效激勵的國有企業(yè)環(huán)境業(yè)績的評價模式。

國資委作為國有資產(chǎn)的監(jiān)管機構(gòu)，負有確保國有資產(chǎn)保值增值的使命。但是作為政府監(jiān)管機構(gòu)，在企業(yè)環(huán)境問題改善方面也同樣負有不可推卸的責任。有學(xué)者認為，國資委在國有企業(yè)環(huán)境問題中的作用應(yīng)超出一般投資者，應(yīng)由國資委在國有大中型企業(yè)資本金績效評價體系中直接加入明確的環(huán)境評價指標，以激勵管理者關(guān)注環(huán)境問題。這種“直接介入”的方式固然是問題的一種解決途徑，但是也存在如下需要探討的問題：

首先，國資委制定的國有企業(yè)環(huán)境標準是否應(yīng)高于國家對一般企業(yè)的要求。該標準若等同于國家對一般企業(yè)的要求，則這種評價沒有更深層次的意義，環(huán)境業(yè)績評價也會流于形式；若高于國家對一般企業(yè)的標準，勢必導(dǎo)致國有企業(yè)在市場競爭中處于劣勢，有礙于國有資產(chǎn)的保值增值。

其次，環(huán)境業(yè)績評價指標應(yīng)如何制定。目前國有企業(yè)績效評價指標中雖然列入了非財務(wù)的管理績效指標（環(huán)境指標），但是并未給出具體可操作的量化方法。

總體來講，要想使國有企業(yè)真正重視其環(huán)境問題，不能僅僅靠列入幾個環(huán)境業(yè)績評價指標，而應(yīng)從國有投資價值最大化角度，構(gòu)建國有企業(yè)環(huán)境業(yè)績評價體系。

（三）投資者主導(dǎo)下企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的制定

企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略是指一個企業(yè)解決環(huán)境問題的總體規(guī)劃。環(huán)境敏感型企業(yè)在越來越顯著的環(huán)境壓力下，投資者為了實現(xiàn)價值最大化，就必須在生產(chǎn)運營、投資決策中納入環(huán)境考慮，將環(huán)境問題提升到一個戰(zhàn)略的高度。制定積極合理的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略將成為應(yīng)對環(huán)境壓力的有效途徑。

國外學(xué)者 Schafer和 Harvey（1998）［14］將實踐中企業(yè)環(huán)境責任的發(fā)展分為三個相互關(guān)聯(lián)的階段，即成本最小化、成本效益相關(guān)和有效環(huán)境控制。第一階段成本最小化原則就是企業(yè)盡量避免和降低相關(guān)成本，經(jīng)理們把用在環(huán)境保護方面的投資看作是凈收益的直接流出；第二階段成本效益相結(jié)合原則，企業(yè)認為環(huán)境規(guī)則是強制性的，經(jīng)理們采納的環(huán)境控制措施需從成本效益的角度去考慮如何避免義務(wù)；第三階段有效的環(huán)境控制，某些企業(yè)發(fā)現(xiàn)環(huán)境保護能提供可持續(xù)的競爭優(yōu)勢。在環(huán)境責任的不同發(fā)展階段，企業(yè)會制定截然不同的環(huán)境戰(zhàn)略規(guī)劃。

企業(yè)制定環(huán)境戰(zhàn)略應(yīng)考慮一系列內(nèi)外部因素。外部影響因素包括政府環(huán)境激勵強度和穩(wěn)定性、源于公眾的環(huán)境壓力的作用程度、銀行和證券機構(gòu)等外部利益相關(guān)者之間的利益制衡狀況。內(nèi)部影響因素主要是企業(yè)內(nèi)部潛在的“環(huán)境能力”，包括環(huán)境組織能力、綠色技術(shù)創(chuàng)新能力、生產(chǎn)流程環(huán)境能力和利益相關(guān)者環(huán)境影響能力等。企業(yè)應(yīng)在分析其環(huán)境能力的基礎(chǔ)上，選擇適宜的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略。企業(yè)在制定環(huán)境戰(zhàn)略過程中，應(yīng)綜合外部環(huán)境與內(nèi)部生態(tài)能力的特點，提出可行的戰(zhàn)略方向，在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的績效評價體系。

三、投資者主導(dǎo)下的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略績效評價指標體系

（一）企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略績效的目標

企業(yè)績效評價的目標應(yīng)是股東價值最大化。理論上講，通過采用股東價值法，可以將環(huán)境后果直接轉(zhuǎn)化為財務(wù)結(jié)果。有的文獻中提出以綠色經(jīng)濟增加值（green economic value－added，簡稱GEVA）最大化作為企業(yè)綜合績效評價的目標，作為股東價值最大化的具體指標體現(xiàn)。但綠色經(jīng)濟增加值不僅難以獲得準確的數(shù)據(jù)，且不能體現(xiàn)長期的環(huán)境效益和成本。在此筆者引入了環(huán)境戰(zhàn)略價值的思想，用以體現(xiàn)環(huán)境戰(zhàn)略的長期影響。同時為了體現(xiàn)環(huán)境綜合績效，本文引入了平衡計分卡提供的四維評價框架。在平衡計分卡的戰(zhàn)略導(dǎo)向基礎(chǔ)上，企業(yè)可以從財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)和成長四個層面上進行環(huán)境績效的評價，可以將長期和短期環(huán)境影響相結(jié)合，將財務(wù)和非財務(wù)的環(huán)境影響相結(jié)合，能夠更好地對股東價值最大化目標進行詮釋。

（二）投資者主導(dǎo)下的企業(yè)融入型環(huán)境績效評價指標體系設(shè)計

企業(yè)環(huán)境績效評價一直存在著兩種評價模式：一是獨立于傳統(tǒng)績效評價體系之外進行；二是將環(huán)境績效評價融入企業(yè)整體績效評價。對于政府評價來說，獨立評價模式能產(chǎn)生直接的激勵效果；而基于投資者角度進行的環(huán)境績效評價不能脫離投資者價值最大化目標，要在環(huán)境業(yè)績與財務(wù)業(yè)績之間進行綜合平衡，因此比較可行的做法是融入型評價。在平衡計分卡框架下，表1給出了投資者融入型環(huán)境績效評價體系中可列入?yún)⒖贾笜?。這一指標體系的設(shè)計具有以下兩個特點：

1.綠色EVA與和環(huán)境戰(zhàn)略價值相結(jié)合

財務(wù)維度的績效評價應(yīng)從價值和效率兩個角度進行指標的設(shè)置。作為價值指標，EVA指標可以較為真實地體現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績，已經(jīng)在世界范圍被廣泛認可。以此為基礎(chǔ)提出的綠色經(jīng)濟增加值，是指企業(yè)在可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略下，全面考慮到環(huán)境收益與環(huán)境成本，在將短期的財務(wù)收益調(diào)整為經(jīng)濟收益即經(jīng)濟增加值的基礎(chǔ)上，再考慮企業(yè)經(jīng)營管理活動對環(huán)境產(chǎn)生的影響后的價值。但GEVA有如下缺陷：

（1）無法獲取GEVA的準確數(shù)據(jù)。GEVA的計算需要對環(huán)境成本和效益進行量化，這是環(huán)境評價當中最復(fù)雜、最關(guān)鍵的一環(huán)。迄今為止，尚未有很好的解決辦法。此外，由于我國企業(yè)對環(huán)境信息披露很不充分，難于實現(xiàn)對企業(yè)環(huán)境成本和環(huán)境收益全面歸集。因此直接采用精確的GEVA作為評價的目標值在現(xiàn)階段是不現(xiàn)實的。也是因為同樣原因，我國關(guān)于綠色GDP的測算遇到了很大的障礙。

（2）GEVA不能體現(xiàn)長期的環(huán)境效益和成本。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程所產(chǎn)生的環(huán)境影響往往不是在當期就能顯現(xiàn)的，其影響可能相當長遠。采用GEVA以及其他環(huán)保指標進行定期考核，雖然表面上看有直接的約束力，但是并不能體現(xiàn)企業(yè)對環(huán)境的長遠影響。

針對這兩個問題，我們認為：在評價中可以使用簡化的GEVA，即僅考慮可計量的環(huán)境成本和環(huán)境效益的影響，體現(xiàn)了可預(yù)期的股東價值提升；對于無法量化的環(huán)境影響，可分別利用平衡計分卡的客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長維度進行衡量；而公司環(huán)境戰(zhàn)略對股東價值的長遠影響可通過環(huán)境戰(zhàn)略價值來衡量。在這里，環(huán)境戰(zhàn)略價值實質(zhì)上是一種期權(quán)價值，是當前制定的環(huán)境戰(zhàn)略為企業(yè)未來創(chuàng)造更多獲利機會的價值。環(huán)境戰(zhàn)略期權(quán)思想為管理者解決當前環(huán)境問題的不確定性問題開辟了新的渠道。

使用EVA和環(huán)境戰(zhàn)略期權(quán)價值進行的財務(wù)維度評估體現(xiàn)了環(huán)境績效的絕對規(guī)模，而綠色產(chǎn)品投資回報率則從效率角度評價了環(huán)境績效的相對規(guī)模。兩種評價指標可起到相互補充的作用。

2.引入環(huán)境戰(zhàn)略準備度

針對企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略實施與發(fā)展的需要，學(xué)習(xí)與成長維度評價的重點不是當前的環(huán)境狀況和現(xiàn)有環(huán)境能力，而應(yīng)是企業(yè)應(yīng)對環(huán)境壓力變化和突發(fā)事件、提升環(huán)境績效、實現(xiàn)環(huán)境戰(zhàn)略目標的能力。在預(yù)期外界環(huán)境壓力將大幅提升的今天，這種能力顯得尤為重要。

由卡普蘭與諾頓［15］在2004年提出戰(zhàn)略準備度（strategic readiness）思想可以有助于評價企業(yè)的環(huán)境學(xué)習(xí)和成長能力，從稀缺環(huán)境資源、技術(shù)、人力資本等方面分析企業(yè)對環(huán)境戰(zhàn)略的準備狀態(tài)，并進行合理的量化描述和衡量，從而有針對性地進行外部的監(jiān)控和內(nèi)部改善。

環(huán)境戰(zhàn)略準備度就是指企業(yè)的無形資產(chǎn)和企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略協(xié)調(diào)一致的程度。與《戰(zhàn)略地圖》一書中無形資產(chǎn)的定義方式不同，本研究采用更廣義的無形資產(chǎn)定義，將無形資產(chǎn)定義為：存在于公司內(nèi)，用來創(chuàng)造不同優(yōu)勢的知識和能力。通過綜合考慮影響企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的因素，我們得出影響企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的無形資產(chǎn)，除了人力資本外，還包括綠色技術(shù)、稀缺環(huán)境資源儲備、供應(yīng)商和企業(yè)合作者等利益相關(guān)者貢獻等方面。如表1所示，我們將環(huán)境戰(zhàn)略準備度劃分為：人力資本準備度、綠色技術(shù)準備度、綠色資源準備度以及相關(guān)利益者準備度。環(huán)境戰(zhàn)略準備度的具體衡量方法有待進一步的研究。

表1 BSC框架下的企業(yè)環(huán)境績效評價指標體系

［1］Porter M.America’s Green Strategy［J］.Scientific American，1991（4）：168.

［2］Ilinitch Anne Y.，Soderstrom Naomi S.Measuring corporate environmental performance［J］.JournalofAccounting＆PublicPolicy，1998（4/5）.

［3］Schvaneveldt S.Environmental performance of products：Benchmarks and tools for measuring improvement［J］.Benchmarking：AnInternationalJournal，2003（2）.

［4］Marta Herva，Amaya Franco，Eugenio F.Carrasco，Enrique Roca.Review of corporate environmental indicators［J］.JournalofCleanerProduction，2011（19）.

［5］E.J.Jung，J.S.Kim，S.K.Rhee.The measurement of corporate environmental performance and its application to the analysis of efficiency in oil industry［J］.JournalofCleaner Production，2001（9）.

［6］Jean－Francois Henri，Marc Journeault.Environmental performance indicators：An empirical study of Canadian manufacturingfirms［J］.JournalofEnvironmental Management，2008（87）.

［7］喬引華，喬鵬芳，薛紅梅.企業(yè)環(huán)境績效評價指標體系的構(gòu)建［J］.財會月刊，2006（11）.

［8］甄國紅，張?zhí)煳?企業(yè)環(huán)境績效外部評價指標體系構(gòu)建［J］.財會月刊，2010（8）.

［9］陳璇，淳偉德.企業(yè)環(huán)境績效綜合評價：基于環(huán)境財務(wù)與環(huán)境管理［J］.社會科學(xué)研究，2010（6）.

［10］陳靜，林逢春，楊凱.基于生態(tài)效益理念的企業(yè)環(huán)境績效動態(tài)評估模型［J］.中國環(huán)境科學(xué)，2007（5）.

［11］唐建榮，張承煊.基于BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)環(huán)境績效評價［J］.統(tǒng)計與決策，2006（22）.

［12］趙軍，吳玫玫，錢光人，林逢春.基于利益相關(guān)者的企業(yè)環(huán)境績效驅(qū)動機制及實證［J］.中國環(huán)境科學(xué)，2011（11）.

［13］劉剛，高鐵文.企業(yè)環(huán)境業(yè)績與財務(wù)業(yè)績指標的結(jié)合（生態(tài)效率指標標準化的方法）/聯(lián)合國國際會計和報告［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003：45－50.

［14］Schafer A.，Harvey B.Stage Models of Corporate Greening：A Critical Evaluation［J］.BusinessStrategyand environment，1998（3）.

［15］（美）羅伯特·卡普蘭，（美）戴維·諾頓.評估無形資產(chǎn)的戰(zhàn)略準備度［J］.哈佛商業(yè)評論，2004（3）.