(中國(guó)國(guó)家圖書館，北京 100081)

1 公共借閱權(quán)的界定

公共借閱權(quán)(Public Lending Right，PLR)制度起源于北歐，亦稱公共出借權(quán)、公共出租權(quán)等。目前學(xué)界普遍認(rèn)為這一概念最早是由丹麥著名女作家Thit Jensen于1918年在丹麥圖書館協(xié)會(huì)年會(huì)上提出的，即主張公共圖書館外借圖書應(yīng)向作者支付報(bào)酬，并要求圖書館將此報(bào)酬轉(zhuǎn)交給丹麥作家協(xié)會(huì)，由協(xié)會(huì)再分配給作者。丹麥于1946年確立了這一制度，成為第一個(gè)實(shí)行PLR制度的國(guó)家。在之后的半個(gè)多世紀(jì)里，這一制度得到了迅速發(fā)展，許多國(guó)家結(jié)合本國(guó)實(shí)際先后制定了有關(guān)PLR制度的法律，依靠創(chuàng)制型的立法模式，也使得PLR制度更加完善，并呈現(xiàn)出頗有本國(guó)民族特色的多元性，然而，這也導(dǎo)致學(xué)界難以形成對(duì)PLR制度概念的一致認(rèn)識(shí)。

對(duì)公共借閱權(quán)的概念予以恰當(dāng)?shù)乩迩?，是本文進(jìn)一步在法律本土化視角下探討這一制度的必然需要。在閱讀大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者梳理出了PLR制度的主要內(nèi)容，即由法律規(guī)定的，由著作權(quán)人所享有的，因其作品在公共圖書館被多次使用而由公共圖書館給予其一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。與現(xiàn)有的相關(guān)表述相比，上述概念更加突出強(qiáng)調(diào)了PLR的法律屬性，較完善地涵蓋了PLR制度下法律關(guān)系中的各要素的內(nèi)容。值得一提的是，由于我國(guó)現(xiàn)在還沒有關(guān)于公共借閱權(quán)制度的任何規(guī)定，因此上述內(nèi)容是基于法律本土化的理論，是在總結(jié)域外公共借閱權(quán)制度實(shí)踐的基礎(chǔ)上而得出的——這也是本文探討公共借閱權(quán)本土化的邏輯起點(diǎn)。

2 公共借閱權(quán)本土化必要性分析

所謂法律的本土化，是指將從先進(jìn)國(guó)家移植來的法律(包括法律原則、法律概念、法律規(guī)范以及法律制度等)，經(jīng)過調(diào)適、整合加以內(nèi)化，使其與本國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境相適應(yīng)，以發(fā)揮法律的最大效能。它既是一個(gè)法律概念，也是一個(gè)文化概念，還是一個(gè)地理概念。一個(gè)國(guó)家社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展的不平衡性決定了需要將他國(guó)先進(jìn)法律制度本土化的必然，而與經(jīng)濟(jì)全球化相伴隨的各國(guó)法治發(fā)展國(guó)際化的趨勢(shì)，也使不同國(guó)家間相互借鑒先進(jìn)的法律制度成為一種可能。

公共借閱權(quán)制度源起于20世紀(jì)初的北歐，發(fā)展至今大致歷經(jīng)三個(gè)階段:萌芽階段(1918—1945)、形成階段(1946—1991)、發(fā)展階段(1992 至今)。從1946年丹麥第一個(gè)確立公共借閱權(quán)制度到2012年10月，共有30個(gè)國(guó)家采用立法的形式確立并實(shí)施了公共借閱權(quán)制度。盡管各個(gè)國(guó)家就這一制度所采取的立法模式以及對(duì)權(quán)利主客體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容等具體規(guī)定有諸多不同，但無疑都推動(dòng)了這一制度的全球化發(fā)展。在國(guó)內(nèi)，雖然全國(guó)性圖書館立法尚屬空白，但圖書館學(xué)界、法學(xué)界已經(jīng)逐漸開始關(guān)注并著手研究公共借閱權(quán)制度。筆者以“篇名”為檢索字段，以“公共借閱權(quán)”為關(guān)鍵詞在CNKI檢索，共得到63條有效結(jié)果，內(nèi)容涉及數(shù)字圖書館、法學(xué)理論、公共文化政策等領(lǐng)域——這些研究成果始終都沒有脫離對(duì)域外公共借閱權(quán)制度的評(píng)介，這是公共借閱權(quán)制度作為舶來品之使然。

將一種舶來制度本土化應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎與克制，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)法律制度都不是一種非背景化的普適制度，更不能為了盲目迎合“國(guó)際潮流”而犯先驗(yàn)主義的錯(cuò)誤，即先設(shè)想一個(gè)理想的、萬能的法律模式，再將這種模式制度化，并推動(dòng)其不斷“發(fā)揚(yáng)光大”。與少數(shù)學(xué)者一樣，筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)國(guó)情下我國(guó)暫不適宜引入公共借閱權(quán)制度，以下將從公共借閱權(quán)制度本身、我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀以及域外公共借閱權(quán)制度實(shí)踐等三個(gè)方面進(jìn)行論證。

2.1 公共借閱權(quán)制度有悖于公共圖書館的公共性，缺乏合理的法律邏輯

公共圖書館天然的公益性(公共性)與公共借閱權(quán)絕對(duì)的私權(quán)屬性是一對(duì)難以調(diào)和的矛盾。公共圖書館是指主要由地方政府的公共財(cái)政支持的，通過開展文獻(xiàn)信息資源的收集、整理、保存、保護(hù)等工作，面向社會(huì)公眾提供文化、信息與知識(shí)服務(wù)的公益性機(jī)構(gòu)。公共性是公共圖書館的本質(zhì)和靈魂，它植根于公眾深厚的公共文化需求，旨在為公眾提供最低限度的公共文化服務(wù)，以保障公眾基本的文化權(quán)益。公共性也決定了公共圖書館的資源應(yīng)為全體社會(huì)成員共享。

亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，君主或國(guó)家的第三義務(wù)就是建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。公共圖書館的公共性(公益性)決定了公共圖書館在管理本質(zhì)上也是對(duì)公共事務(wù)的管理，政府作為一種為公民和社會(huì)共同利益服務(wù)的組織，應(yīng)當(dāng)履行推動(dòng)公共圖書館事業(yè)發(fā)展的公共職責(zé)。因此，政府就有必要為公共圖書館立法，并為保障公共圖書館事業(yè)發(fā)展提供政策上的支持，這也是現(xiàn)代服務(wù)型政府應(yīng)該承擔(dān)的文化責(zé)任之一。

公共借閱權(quán)要求公共圖書館按照作品借閱、使用的情況，按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，向著作權(quán)人支付一定的報(bào)酬(補(bǔ)償金)。結(jié)合域外公借閱權(quán)制度實(shí)踐，上述報(bào)酬絕大部分都來源于政府的財(cái)政撥款(法國(guó)、希臘、盧森堡、荷蘭、斯洛文尼亞、西班牙等除外)，但在一定程度上是與公共圖書館的公共性相悖的。公共圖書館的資源是基于公益之需為不特定多數(shù)人利用的，作品在收入館藏之時(shí)就具有了公共的屬性，而在公眾借閱相關(guān)作品之后，政府還要再次利用公共資源(公共財(cái)政)向少數(shù)人支付報(bào)酬?；谕豁?xiàng)公共事務(wù)，政府兩次利用公共財(cái)政，其中一次還支付給少數(shù)人(著作權(quán)人)——這在法律邏輯上是難以自圓其說的。

2.2 從我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展實(shí)際來看，我國(guó)暫不宜引入公共借閱權(quán)制度

目前絕大多數(shù)公眾并不了解、甚至不知道公共借閱權(quán)制度，學(xué)界對(duì)于公共借閱權(quán)的研究探討也多限于圖書情報(bào)界和少數(shù)法學(xué)領(lǐng)域。即使是對(duì)公共借閱權(quán)制度做過專門研究的學(xué)者，對(duì)公共借閱權(quán)制度的認(rèn)識(shí)也各不相同，甚至大相徑庭。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于公共借閱權(quán)制度的學(xué)術(shù)研究剛剛起步，引入公共借閱權(quán)制度的社會(huì)物質(zhì)條件尚未培育成熟，也沒有將其制度化、法律化的迫切性與必要性，因此，當(dāng)前我國(guó)并不適宜引入公共借閱權(quán)制度。

2001年3月，在九屆全國(guó)人大第四次會(huì)議上，全國(guó)人大代表郭鳳蓮與其他34名代表聯(lián)名首次提出制定圖書館法的議案。然而時(shí)至今日我國(guó)尚沒有一部全國(guó)性的、專門的公共圖書館法律，不得不說是一種缺憾，這其中既有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的客觀原因，也有學(xué)界關(guān)于圖書館立法領(lǐng)域研究不足、公眾對(duì)圖書館立法關(guān)注度不高等主觀原因。

近年來我國(guó)圖書館事業(yè)可以說是蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)顯示，1979至2010年間，全國(guó)公共圖書館機(jī)構(gòu)由1 651個(gè)增至2 884個(gè);圖書館總流通人次從7 787萬人次增至32 823萬人次;截至2010年，全國(guó)公共圖書館書架單層總長(zhǎng)度達(dá)1 200萬米;從傳統(tǒng)圖書館業(yè)務(wù)工作發(fā)展到如今“泛在圖書館(ubiquitous library)”概念的提出，數(shù)十年間我國(guó)圖書館事業(yè)取得了輝煌的成就。與此同時(shí)，目前我國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)展也面臨著與生產(chǎn)科研活動(dòng)的聯(lián)系還不夠密切、館際合作業(yè)務(wù)的發(fā)展還有待進(jìn)一步深化和拓展、基層圖書館的數(shù)字化服務(wù)還需進(jìn)一步提升等諸多瓶頸。此外，還面臨人員結(jié)構(gòu)比例失調(diào)、財(cái)政經(jīng)費(fèi)撥付緊張以及運(yùn)營(yíng)管理水平參差不齊等現(xiàn)狀——相對(duì)于公共借閱權(quán)制度而言，這些問題才是制約圖書館事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的重要因素，也是亟須立法調(diào)整的領(lǐng)域?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將有限的法律資源效用最大化，著手解決發(fā)展中亟須破解的難題與瓶頸，而不應(yīng)當(dāng)舍本逐末盲目迎合不切合國(guó)情實(shí)際的國(guó)際潮流。

2.3 從公共借閱權(quán)制度國(guó)際發(fā)展實(shí)際而言，該制度尚未形成國(guó)際潮流

一方面，公共借閱權(quán)制度概念提出至今，其發(fā)展歷程已逾半個(gè)多世紀(jì)，然而其發(fā)展在不同國(guó)家也相當(dāng)不平衡。譬如就公共借閱權(quán)制度的立法模式而言，有的國(guó)家直接將其歸入版權(quán)法的調(diào)整范圍，如德國(guó)、意大利、荷蘭等;部分國(guó)家基于福利國(guó)家的國(guó)家形態(tài)，采取單行法的形式，將公共借閱權(quán)獨(dú)立于版權(quán)法之外作為一種報(bào)酬權(quán)，頒行獨(dú)立的公共借閱權(quán)法，如丹麥、新西蘭等;也有的國(guó)家將公共借閱權(quán)作為一項(xiàng)文化扶持項(xiàng)目，采取文化保護(hù)、文化鼓勵(lì)的方式，鼓勵(lì)本土語(yǔ)言創(chuàng)作、保護(hù)本土文化。又如在對(duì)權(quán)利主體確立標(biāo)準(zhǔn)上，不同國(guó)家間也有國(guó)籍原則和國(guó)民待遇原則的差異。此外，在具體制度設(shè)計(jì)上，如補(bǔ)償金的償付標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償金的運(yùn)作管理等也有諸多差異——這些都從側(cè)面證實(shí)了公共借閱權(quán)制度發(fā)展不完善、不成熟的現(xiàn)實(shí)。因此，將這項(xiàng)既沒有立法迫切性，又缺乏體系上的科學(xué)性、完備性的制度引入我國(guó)，更是沒有必要的。

從另一層面而言，目前全球共有224個(gè)國(guó)家和地區(qū)，而與此形成鮮明對(duì)比的是，目前就公共借閱權(quán)立法且推行該制度的國(guó)家僅有30個(gè)，僅占到全球國(guó)家和地區(qū)總數(shù)的13%。此外，從地理分布來看，這些國(guó)家多集中在歐洲地區(qū)，占到建立公共借閱權(quán)制度國(guó)家總數(shù)的86%，更多體現(xiàn)為一種區(qū)域性的法律文化和立法趨勢(shì)。從這個(gè)意義上而言，公共借閱權(quán)制度在國(guó)際社會(huì)上尚沒有一定的普遍性，更沒有成為一種國(guó)際趨勢(shì)，不足以成為我國(guó)建立公共借閱權(quán)制度的理由。

最后，國(guó)外公共借閱權(quán)的實(shí)踐，也表明公共借閱權(quán)制度實(shí)施效果并不都很理想。如前所述，國(guó)外公共借閱補(bǔ)償金主要來自國(guó)家財(cái)政撥款，這筆款項(xiàng)雖然不由圖書館直接支付，但有的也直接擠占了圖書館原本并不寬裕的經(jīng)費(fèi)。盡管國(guó)際圖聯(lián)(IFLA)曾明確發(fā)表宣言“公共借閱權(quán)的支付資金不應(yīng)從圖書館采購(gòu)資金中支出，這是非常重要的”，但在實(shí)踐中，確實(shí)有部分國(guó)家違背上述宣言，在確立公共借閱權(quán)制度的同時(shí)，“立竿見影”地削減對(duì)公共圖書館的經(jīng)費(fèi)支持。如丹麥公共圖書館法在1975年修訂時(shí)，將公共圖書館的補(bǔ)助由30%降至20%;英國(guó)在決定使用200萬英鎊做維護(hù)公共借閱權(quán)年度經(jīng)費(fèi)后，1980—1981年的公共圖書館經(jīng)費(fèi)被削減了15%;而在捷克，上述補(bǔ)償金完全由公共圖書館自己承擔(dān)。我國(guó)公共圖書館的現(xiàn)狀是，省級(jí)以上圖書館基本能實(shí)現(xiàn)收支平衡，發(fā)展也比較好，但是縣級(jí)以下的圖書館經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，無論是從人員配備、館藏量、軟硬件設(shè)施等諸多方面都不能和省級(jí)以上圖書館相提并論。如此情形下，在我國(guó)引入公共借閱權(quán)制度，無疑會(huì)使原本就比較拮據(jù)的圖書館經(jīng)費(fèi)更加捉襟見肘，進(jìn)而制約圖書館事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為在基層公共圖書館的經(jīng)費(fèi)尚不能夠基本平衡的情況下，基于立法對(duì)社會(huì)資源有效利用效率的考慮，我國(guó)暫不適宜引入公共借閱權(quán)制度。

3 結(jié)語(yǔ)

正如蘇力教授所言，當(dāng)代許多實(shí)證研究都表明，不考慮社會(huì)背景、不關(guān)注人們的物質(zhì)生活方式，而僅僅從“需要”或抽象的“正義”出發(fā)的法律移植都失敗了。

以上筆者綜合運(yùn)用圖書館學(xué)、立法學(xué)、法理學(xué)等相關(guān)理論，結(jié)合公共借閱權(quán)制度本身內(nèi)容、我國(guó)圖書館領(lǐng)域立法實(shí)際以及域外公共借閱權(quán)制度實(shí)踐，論證了現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，我國(guó)不適宜引入公共借閱權(quán)制度的觀點(diǎn)。

根據(jù)2013年1月21日發(fā)行的《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，公共圖書館法送審稿已報(bào)送國(guó)務(wù)院，目前國(guó)務(wù)院法制辦正對(duì)一些重點(diǎn)問題進(jìn)行研究論證，這無疑會(huì)在文化大繁榮大發(fā)展形勢(shì)下，對(duì)圖書館事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮極大的助推效應(yīng)。作為一名圖書館館員，筆者在倍感欣慰的同時(shí)，也感到些許的焦慮。落筆之際，筆者在期待《公共圖書館法》早日頒行的同時(shí)，更期待立法者能夠結(jié)合我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，使這部法更加“接地氣”，以有效解決我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展遇到的問題，使之成為圖書館事業(yè)的發(fā)展道路上有力的法律保障。

[1]王 淼.關(guān)于“公共借閱權(quán)”討論的思考[J].黑龍江史志，2011(19):48.

[2]劉海霞，江向東.西方公共借閱權(quán)概述[J].圖書情報(bào)，2005(6):49—50.

[3]PLR 制度全球一覽[EB/OL].[2013－03－14].http://www.plrinternational.com/plraroundtheworld.pdf.

[4]蔣永福.圖書館學(xué)基礎(chǔ)簡(jiǎn)明教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012:64.

[5]中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)，國(guó)家圖書館.中國(guó)圖書館年鑒2011[M].北京:國(guó)家圖書館出版社，2011:592.

[6]黎 曉.泛在圖書館的現(xiàn)實(shí)詰難與路徑[C].//廣西圖書館學(xué)會(huì)2012年年會(huì)暨第30次科學(xué)討論會(huì)論文集.

[7]丁利明，馬 良.輪公共借閱權(quán)制度的本土化困境[J].圖書館論壇，2012(11):20.

[8]蘇 力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:36.