葉誠生

中國現(xiàn)代小說的發(fā)生和命名一直與“現(xiàn)代性問題”相伴生，而現(xiàn)代小說的經(jīng)典建構(gòu)也始終存在一個(gè)強(qiáng)勢的實(shí)踐背景和思想資源——中國社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其帶來的現(xiàn)代性價(jià)值。值得關(guān)注的是，影響中國現(xiàn)代性話語的源頭本身實(shí)際上處在劇烈的價(jià)值重建過程中，至少在20世紀(jì)60年代以來，西方思想文化界逐漸展開的一個(gè)重要論題即是反思啟蒙運(yùn)動(dòng)以來有關(guān)“現(xiàn)代”的歷史演進(jìn)與話語建構(gòu)，而這一反思活動(dòng)的主要承擔(dān)者——后現(xiàn)代主義文化理論又往往被視為“現(xiàn)代性”的一個(gè)特殊階段或一種特殊形態(tài)。也就是說，現(xiàn)代性從一種神圣的文化理念和勢不可擋的歷史實(shí)踐活動(dòng)一變而成為一個(gè)有待考量的“問題”，這正是后現(xiàn)代主義者帶來的一個(gè)理論后果。雖然迄今為止，人們尚未看到一個(gè)完整有序的理論新景觀，甚至連關(guān)鍵詞“現(xiàn)代性”本身也尚在進(jìn)一步梳理當(dāng)中，但一系列富有新質(zhì)的“問題”正是在這種“解構(gòu)”與“重建”的開闊論域中得到凸顯并期待著各種新的理解。圍繞“現(xiàn)代性問題”這一特定論題考察中國現(xiàn)代小說經(jīng)典建構(gòu)的理論背景，可以將以往在現(xiàn)代小說經(jīng)典敘事中歷來被視為價(jià)值終點(diǎn)的“現(xiàn)代性”重新拉回闡釋的起點(diǎn)，從而見出現(xiàn)代小說經(jīng)典闡釋的復(fù)雜的思想語境。

在當(dāng)代人文與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)話語中，盡管人們對(duì)現(xiàn)代性的起源與內(nèi)涵仍是人言言殊，但一般而言，還是可以大體上將文藝復(fù)興作為考辨現(xiàn)代性的一個(gè)相對(duì)確定的起點(diǎn)。隨著現(xiàn)代性在歷史實(shí)踐層面的持續(xù)展開，現(xiàn)代性價(jià)值自身的矛盾與變異也開始逐漸生成和強(qiáng)化，由此人們又可以將現(xiàn)代性的流變劃分為前后兩期。前期現(xiàn)代性大體上可指漢語語境中的近代西方歷史與文化，從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)一直持續(xù)到19世紀(jì)末。后期現(xiàn)代性則對(duì)應(yīng)于漢語語境中的現(xiàn)代西方社會(huì)，即19世紀(jì)末以后的西方世界?！扒捌诂F(xiàn)代性也可以不那末嚴(yán)格地界定為啟蒙的現(xiàn)代性。……盡管在早期現(xiàn)代性中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代性反思批判的聲音，但從總體上說，現(xiàn)代性自身的矛盾或張力，可以從歷時(shí)的角度看作是前后期現(xiàn)代性之間的歷史轉(zhuǎn)變，是后期現(xiàn)代性（在一定程度上也包括所謂的后現(xiàn)代性或后現(xiàn)代主義）對(duì)前期現(xiàn)代性的否定。”

現(xiàn)代性的歷時(shí)流變本身既已顯示出其內(nèi)涵的豐富與復(fù)雜，特別是現(xiàn)代性諸種價(jià)值之間既有同源性，也存在沖突與對(duì)抗?！艾F(xiàn)代”意識(shí)一經(jīng)產(chǎn)生，隨即便設(shè)置起了一系列的二項(xiàng)對(duì)立：進(jìn)步/保守、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、新/舊……對(duì)未來新社會(huì)的信仰和對(duì)歷史總體性目標(biāo)的期待使現(xiàn)代性成為一種重構(gòu)人與世界、人與歷史、人與自我關(guān)系的一個(gè)統(tǒng)一的、確定的標(biāo)尺。經(jīng)過這一重構(gòu)過程，一種迥異于原始的、神話的循環(huán)時(shí)間觀的新的時(shí)間意識(shí)成為人們感知?dú)v史流動(dòng)的統(tǒng)一方式，也成為現(xiàn)代小說敘事與經(jīng)典闡釋的價(jià)值原點(diǎn)。這種歷時(shí)進(jìn)化與歷史目的論正是所謂“現(xiàn)代人”的一種普遍信仰?，F(xiàn)代性既是一個(gè)歷史過程，也是一種文化精神，而且可以說現(xiàn)代性一經(jīng)生成，就持續(xù)進(jìn)行著一場充滿內(nèi)在張力的演化活動(dòng)，這種演化既有賴于現(xiàn)代性在歷史實(shí)踐層面的高歌猛進(jìn)，也離不開文化精神層面的反復(fù)質(zhì)疑，在不同的歷史階段，現(xiàn)代性的呈現(xiàn)方式可以有所側(cè)重（如前期現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為一種歷史與文化現(xiàn)代性的相對(duì)和諧），在不同的闡釋活動(dòng)中，現(xiàn)代性價(jià)值也可能會(huì)顯示出不同取向與色彩，即使在同一個(gè)言說主體那里，現(xiàn)代性的多面與矛盾也往往會(huì)一并呈現(xiàn)，這一切都提示我們?cè)谝袁F(xiàn)代性為依托討論現(xiàn)代小說文體建構(gòu)與經(jīng)典化問題時(shí)，必須對(duì)闡釋視角和闡釋語境保持充分的自覺。

在后現(xiàn)代主義的論域中，所謂歷史是某種話語活動(dòng)的產(chǎn)物，也即歷史的闡釋不妨直接視為歷史本身。至少在新歷史主義那里，歷史的敘事性與虛構(gòu)性被極大地凸現(xiàn)出來：“歷史不僅是指我們能夠研究的對(duì)象以及我們對(duì)它的研究，而且是，甚至首先是指借助一類特別的寫作出來的話語而達(dá)到的與過去的某種關(guān)系。”“后來對(duì)這些事件提供的分析或解釋，不論是自然邏輯推理的還是敘事主義的，永遠(yuǎn)都是對(duì)先前描述出來的事件的分析或解釋。描述是語言的凝聚、置換、象征和對(duì)這些作兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過程的產(chǎn)物。單憑這一點(diǎn)，人們就有理由說歷史是一個(gè)文本?！睂?shí)際上，歷史本文建構(gòu)的想象與虛構(gòu)不僅僅體現(xiàn)在對(duì)“過去”的描述中，而且常常見諸于對(duì)現(xiàn)實(shí)與未來圖景的解說與認(rèn)定之中，當(dāng)然，經(jīng)典建構(gòu)的話語實(shí)踐正可視為某種“歷史”想象?，F(xiàn)代性話語自然也可視作一種有關(guān)“歷史”的敘事，而且，對(duì)人類近現(xiàn)代社會(huì)而言，這一歷史敘事背后所蘊(yùn)藏的權(quán)力關(guān)系與意識(shí)形態(tài)色彩以及現(xiàn)代性敘事作為一種話語或“本文”所獲得的歷史性（即產(chǎn)生的歷史影響及其直接的歷史化過程），又是其它歷史敘事所難以企及的。

具體到中國歷史與文化的語境中，現(xiàn)代性進(jìn)入中國社會(huì)之初，也正是以這種嶄新的同時(shí)也是異質(zhì)的時(shí)間意識(shí)改變了漢文化的某些觀念。現(xiàn)代性在中國近代發(fā)生之際，正是中國傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)生“三千年未有之變局”之后，從時(shí)間觀念上看，中國傳統(tǒng)的干支紀(jì)年、六十年一輪回的時(shí)間紀(jì)元方式正面臨公元西歷紀(jì)年的挑戰(zhàn)，而且最終被后者取代，這也正是現(xiàn)代性帶給中國社會(huì)的一個(gè)較早的具體改變。這種改變雖貌似歷史細(xì)節(jié)問題，但正如前面所述，時(shí)間敘事可以改換意義系統(tǒng)與價(jià)值模式，因此本文中涉及的“中國現(xiàn)代小說經(jīng)典建構(gòu)”，其實(shí)背后隱含著這樣一種“新”的時(shí)間觀與歷史意識(shí)，也就是說都是背靠某種“現(xiàn)代性”觀念建構(gòu)起來的。實(shí)際上，整個(gè)20世紀(jì)中國社會(huì)歷史的發(fā)展變化也正是以這種現(xiàn)代性時(shí)間敘事作為一個(gè)重要支點(diǎn)?！凹孜鐟?zhàn)爭”、“戊戌變法”、“辛亥革命”這些干支紀(jì)年方式似乎是傳統(tǒng)的時(shí)間話語最后的言說了，它們所標(biāo)識(shí)出的“變法”、“革命”、“戰(zhàn)爭”這些歷史事件，反過來正好最終消解了這種傳統(tǒng)時(shí)間意識(shí)自身。從這里也可見出，漢語中的現(xiàn)代性雖然也受到中國文化固有因子變異的影響，但更多的是近代以來受到西方文明沖擊的產(chǎn)物。尤其是上世紀(jì)末以來，現(xiàn)代性成為中國歷史敘事的基本策略與價(jià)值指歸。在西方文化語境中，現(xiàn)代性更是文藝復(fù)興以來歷史演進(jìn)與歷史敘述的“元話語”。當(dāng)我們說西方近代以來的社會(huì)與文化是啟蒙主義的產(chǎn)物時(shí)，實(shí)際上也正是指出了現(xiàn)代性的核心話語——啟蒙傳統(tǒng)對(duì)西方這一段歷史的塑造之功，換言之，現(xiàn)代性的敘事話語（啟蒙是一大題旨）與歷史演進(jìn)本身正是這樣一種相互指涉與相互建構(gòu)的關(guān)系，質(zhì)言之，語言與歷史在這里一再發(fā)生著一種相互生成的作用。而在這種相互作用中，語言構(gòu)筑起的歷史大廈和歷史演生出來的語言神話一方面彼此支撐，同時(shí)也會(huì)在歷史場景的邊緣和語言表述的縫隙中不斷透露出一些話語背后的權(quán)力關(guān)系與歷史真相，從而使我們有可能對(duì)現(xiàn)代性歷史敘事所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)性和復(fù)雜的歷史功能進(jìn)行必要的分析。

現(xiàn)代性的敘事法則直接建立在前述線性時(shí)間觀的基礎(chǔ)上。正因?yàn)闀r(shí)代有新舊之分，歷史有進(jìn)步與保守之別，而意義與價(jià)值又存在于未來的自由與解放當(dāng)中，所以每一個(gè)“現(xiàn)代”人都應(yīng)該自覺地與時(shí)代同步，向未來看齊。擴(kuò)而言之，每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)歷史群落（無分民族、國家與地域、傳統(tǒng)）也都被認(rèn)為應(yīng)該接受這種“現(xiàn)代”精神的感召，將自身匯入現(xiàn)代性價(jià)值的歷史實(shí)踐過程中。這樣，從日常生活到國家與民族的命運(yùn)，都將維系在與現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián)之中。西方文明也正是以此邏輯進(jìn)入包括中國在內(nèi)的非西方社會(huì)。我們可以看到，小說的經(jīng)典建構(gòu)正是這樣一種敘事，特別是依托啟蒙敘事瓦解了傳統(tǒng)的規(guī)范倫理，同時(shí)又建立起了自己的一套新神話。啟蒙現(xiàn)代性預(yù)設(shè)了一系列雙項(xiàng)對(duì)立的范疇：光明/黑暗、理性/愚昧、科學(xué)/宗教、進(jìn)步/落后……其中，自由、解放、平等、民主、知識(shí)與自主性等成為啟蒙堅(jiān)執(zhí)的信條。這一套啟蒙話語作為一個(gè)“非凡的智性努力”和人類解放的宏大“方案”（哈貝馬斯語），自然具有其巨大的歷史意義，而且至今也一再獲取著新的合法性（如在中國語境中，這一合法性雖同樣遭受質(zhì)疑但顯然未失其牢固的現(xiàn)實(shí)土壤和歷史必然性。）然而，啟蒙方案本身也難掩其歷史敘事的色彩，而且這一“方案”與啟蒙的歷史實(shí)踐之間也的確存在有目共睹的差異和距離。在今天仍不乏執(zhí)著地捍衛(wèi)啟蒙現(xiàn)代性的聲音，而且這種為啟蒙辯護(hù)的呼聲在某種復(fù)雜的歷史情境中（如中國現(xiàn)代社會(huì)）又顯得意義特別，但現(xiàn)代性敘事本身固有的矛盾、啟蒙話語與歷史過程之間的區(qū)別以及啟蒙現(xiàn)代性所隱含的權(quán)力關(guān)系與觀念模式也同樣是難以回避的，僅僅為啟蒙合法性作辯護(hù)也許并不能真正直面這些問題，而相關(guān)的反思無論對(duì)捍衛(wèi)現(xiàn)代性還是質(zhì)疑現(xiàn)代性而言，都是一個(gè)基本的前提?？紤]到現(xiàn)代性敘事對(duì)20世紀(jì)中國小說經(jīng)典化的強(qiáng)勢影響，這種反思在本文語境中同樣是一個(gè)有待展開的必要工作。

實(shí)際上，早在十八世紀(jì)的浪漫主義者那里，對(duì)歷史現(xiàn)代性的反叛聲音就已經(jīng)響起。作為一種歷史思潮，浪漫主義繼啟蒙運(yùn)動(dòng)之后興起，正可視為對(duì)啟蒙主義的一種反動(dòng)。思想史家伯林在其著名的系列演講《浪漫主義的根源》中將啟蒙主義概括為三條原則：第一，所有真正的問題都是可以解答的；第二、所有這些解答都是可以獲得的；第三、所有這些解答都是不互相矛盾的。而在浪漫主義者看來，人們的意愿是多種多樣的，這些意愿并且是互相矛盾的，因此對(duì)社會(huì)問題來說沒有一個(gè)唯一正確的完善的回答?！崩寺髁x思想史家馬丁·亨克爾也曾指出：“浪漫派那一代人實(shí)在無法忍受不斷加劇的整個(gè)世界對(duì)神的褻瀆，無法忍受越來越多的機(jī)械式的說明，無法忍受生活的詩的喪失?！裕覀兛梢园牙寺髁x概括為現(xiàn)代性的第一次自我批判?！边@樣，自“浪漫主義運(yùn)動(dòng)之父”盧梭開始，歷經(jīng)康德與德國浪漫派哲學(xué)到叔本華、尼采以及海德格爾和馬爾庫塞等人，形成了一股強(qiáng)大的浪漫主義哲學(xué)、美學(xué)思潮。浪漫主義對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展都影響甚巨，從反思現(xiàn)代性這一視角觀照中國現(xiàn)代文學(xué)中的浪漫派，也許會(huì)得到許多新的啟發(fā)。比如，不是創(chuàng)造社作家而是沈從文、馮至等人真正顯示了中國現(xiàn)代文學(xué)中的浪漫主義精神。當(dāng)然，正像盧梭本人既是啟蒙傳統(tǒng)的某種代表又是浪漫主義的源頭一樣，作為審美現(xiàn)代性之一種的浪漫主義也源自現(xiàn)代性內(nèi)部，它成為表達(dá)現(xiàn)代性危機(jī)感的一種聲音。更為激烈也更為復(fù)雜的反抗呼聲來自現(xiàn)代主義。在法蘭克福學(xué)派的后繼者魏爾曼看來，德國浪漫主義、黑格爾、尼采、青年馬克思、阿多諾、無政府主義者以及大多數(shù)現(xiàn)代藝術(shù)都可并入他所謂的“浪漫的現(xiàn)代性”，以此與“啟蒙的現(xiàn)代性”相抗衡?，F(xiàn)代主義是現(xiàn)代文化的重要組成部分，因而也就可以視為“文化現(xiàn)代性”的主要表征。現(xiàn)代主義標(biāo)榜直覺、激情、欲望、迷狂、個(gè)性以及藝術(shù)的自律，總之是以一種“審美-表現(xiàn)理性”來對(duì)抗“科學(xué)的認(rèn)知-工具理性”以及“倫理的道德-實(shí)踐理性”?，F(xiàn)代主義這一現(xiàn)代性培育出的“自己反對(duì)自己的傳統(tǒng)”以種種不和諧音恰恰顯示出“現(xiàn)代性所需要的和諧”（鮑曼語），從而一再表現(xiàn)出現(xiàn)代性的矛盾與張力。

從歷史敘事到文學(xué)想象，現(xiàn)代性實(shí)際上提供了二者相互溝通的必要中介。但歷史意識(shí)如何轉(zhuǎn)化為文本形式，特別是歷史價(jià)值及其更為復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)如何表征為文學(xué)經(jīng)典的新的建構(gòu)過程，僅有現(xiàn)代性認(rèn)同顯然是不夠的。在西方現(xiàn)代性的生成與演化過程中，文學(xué)藝術(shù)一方面是現(xiàn)代性價(jià)值的倡言者，同時(shí)更加趨向?qū)ΜF(xiàn)代性自身的質(zhì)詢，并以此構(gòu)成西方現(xiàn)代性的復(fù)雜語義。中國現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)代性雖不乏文化-審美層面的感應(yīng)，但相比之下，似乎更大程度上是歷史（社會(huì)）現(xiàn)代性的審美置換，這種置換往往又是直接的、單向的，因此較少審美現(xiàn)代性本身的價(jià)值意蘊(yùn)。在中國現(xiàn)代小說的經(jīng)典化過程中，現(xiàn)代性價(jià)值常常是自明的。文學(xué)話語中這種對(duì)歷史的順向呼應(yīng)大于逆向回應(yīng)的情形固然有助于避免走向?qū)徝乐髁x的極端，個(gè)體生命、感性體驗(yàn)、情感欲望不易成為衡量社會(huì)發(fā)展與文化合理性的最高標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)代性的題中應(yīng)有之義——文化與藝術(shù)的自律與獨(dú)立合法性也有不得張揚(yáng)的局限。這種藝術(shù)自足自主性的欠缺有兩大表現(xiàn)：一方面表現(xiàn)為較少擁有現(xiàn)代性反思與批判的視野，另一方面則表現(xiàn)為文學(xué)自身建設(shè)的某種貧弱——文學(xué)藝術(shù)作為“現(xiàn)代性”這一巨大符碼的一種特殊能指，其價(jià)值一方面固然在于它所傳遞的歷史所指信息，同時(shí)更在于這一能指形式自身的建構(gòu)及其產(chǎn)生的多重內(nèi)涵。當(dāng)然，分析這種歷史文化情狀的成因需要多方面的思考。中國現(xiàn)代社會(huì)實(shí)際上并不缺少審美現(xiàn)代性的文化方案，如蔡元培在五四時(shí)期便呼吁“文化運(yùn)動(dòng)不要忘了美育”，以美術(shù)知識(shí)的普及、美學(xué)教育的施行彌補(bǔ)新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)審美問題的相對(duì)忽視，從而保障中國現(xiàn)代性方案科學(xué)、倫理與審美三方面的完整呈現(xiàn)。有的學(xué)者在考察了中國現(xiàn)代知識(shí)者接受德國美學(xué)的歷史過程后就曾指出：“事實(shí)上，在中國語境中，現(xiàn)代性的發(fā)生與對(duì)現(xiàn)代性的批判本身是同時(shí)進(jìn)行的。從積極的方面來說，這一事實(shí)意味著，在中國的現(xiàn)代性進(jìn)程一開始，在其內(nèi)部就有一種不同的聲音乃至不同的思想力量在發(fā)生作用。這在一定程度上給了中國知識(shí)界一個(gè)反思現(xiàn)代性的參照系。從消極的方面來看，與德國的情形比較接近的是，中國知識(shí)人從審美角度出發(fā)所設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性方案，是與中國資本主義和現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后密切聯(lián)系的。在中國并沒有實(shí)現(xiàn)真正的現(xiàn)代化之前，從思想上來說，一種抵制的因素便已然產(chǎn)生。更為復(fù)雜的是，從審美現(xiàn)代性的意義上來說，中國知識(shí)人，一方面需要通過審美思想來建構(gòu)中國的現(xiàn)代性，特別是獨(dú)立自由的個(gè)體；另一方面，他們又必須使用這個(gè)武器來批判現(xiàn)代性的負(fù)面乃至破壞性的因素。這不僅增加了操作上的困難程度，而且也使他們處于兩難的困境，使自身處于矛盾的包圍之中?！蔽覀兛梢钥吹剑谏弦撌鲋?，由于論者是在廣義的中國“知識(shí)人”這一范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)斷，加之論者意在反思中國審美現(xiàn)代性，所以闡釋當(dāng)中更側(cè)重揭示審美現(xiàn)代性本身的困境。而實(shí)際上，論者所發(fā)見的這一困境又可視為現(xiàn)代性內(nèi)部一種固有的普遍困境——換言之，不唯現(xiàn)代中國如此，現(xiàn)代性在其它歷史情境中也同樣一再顯現(xiàn)出這種困擾。所以，對(duì)于中國語境中的審美現(xiàn)代性而言，那種未曾自由展開的壓抑與某種失落也許才是一種更加獨(dú)特的困境。不管怎樣說，論者所指出的審美現(xiàn)代性在現(xiàn)代中國所面臨的兩難困境與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)（即審美對(duì)歷史的制約對(duì)一個(gè)歷史現(xiàn)代性尚未生成的社會(huì)，其負(fù)面作用更易令人察覺。這一點(diǎn)不同于西方，特別是英美。）確實(shí)影響了審美話語的歷史效應(yīng)，從而影響了文學(xué)話語中的藝術(shù)自足性一面。所以，從一種良性的或理想的社會(huì)文化形態(tài)來看，最值得追求的是一種現(xiàn)代性諸層面之間的制衡機(jī)制。這種制衡并非單一的消極限制，而是包含相互催生、互為解放力量的內(nèi)涵。因此，中國現(xiàn)代性面臨的困境（無論過去還是當(dāng)下）并不僅僅在于歷史現(xiàn)代性（即使是一種被改造的單一歷史理念）對(duì)社會(huì)生活的廣泛覆蓋，而且在于工具理性與藝術(shù)生活、實(shí)踐智慧與哲學(xué)沉思、歷史進(jìn)步與審美創(chuàng)造之間能否相對(duì)穩(wěn)定地保持這樣一種相互制衡的關(guān)系。所以在面對(duì)現(xiàn)代性問題時(shí)，歷史與審美無法相互替代，即使是在進(jìn)行文學(xué)現(xiàn)代性的反思時(shí)，這兩個(gè)層面或向度也都無法獨(dú)立支撐起文學(xué)發(fā)展的時(shí)空。的確，將中國現(xiàn)代小說經(jīng)典建構(gòu)問題置于中國現(xiàn)代性生長演化的視野中來考察，其主要意圖也正是通過對(duì)文學(xué)發(fā)展的某種歷史情境的相對(duì)還原，呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性歷史境遇的若干側(cè)面，并盡力探討一些修復(fù)或重建現(xiàn)代性制衡機(jī)制的可能性，以期在一定程度上走出中國現(xiàn)代小說自身及其被經(jīng)典化過程中既有的雙重困境。

注釋：

①周憲：《現(xiàn)代性的張力》，《文學(xué)評(píng)論》，1999年第1期。

②海登·懷特：《“描繪逝去時(shí)代的性質(zhì)”文學(xué)理論與歷史寫作》，《文學(xué)理論的未來》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版。

③海登·懷特：《新歷史主義：一則評(píng)論》，《最新西方文論選》，漓江出版社，1991年版。

④《文匯讀書周報(bào)》2000年7月1日。

⑤劉小楓：《詩化哲學(xué)》，山東文藝出版社，1986年版第6頁。

⑥可參見《文學(xué)評(píng)論》1999年第4期俞兆平《中國現(xiàn)代文學(xué)中浪漫主義的歷史反思》。

⑦參見周憲：《現(xiàn)代性的張力》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第1期。

⑧⑨參見張輝：《審美現(xiàn)代性批判》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第181頁。

⑩參見佘碧平《現(xiàn)代性的意義與局限》，上海三聯(lián)書店2000年5月版，第279頁。