曹良德

摘 要：通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例作為引子，結(jié)合2009年9月最高人民法院發(fā)布的關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)和2011年5月開(kāi)始施行的《刑法修正案（八）》對(duì)行為人在主觀方面是間接故意抑或過(guò)于自信的過(guò)失進(jìn)行了辯證的分析，提出醉酒駕駛肇事的完善建議。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛；交通肇事罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）25-0144-02

一、問(wèn)題的提出

這是一個(gè)發(fā)生的真實(shí)案例：

2011年2月17日22時(shí)左右，陳某醉酒后駕駛一輛小型普通客車(chē)由江油市長(zhǎng)鋼總廠方向往礦山機(jī)械廠方向行駛?cè)ソ优笥?，行駛至江油市建設(shè)路長(zhǎng)鋼總醫(yī)院站臺(tái)地段，與前方道路上的行人何某某、陳某某發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損、陳某某受傷、何某某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。案發(fā)后，陳某駕車(chē)逃逸。于當(dāng)晚22時(shí)40分被公安機(jī)關(guān)擋獲（陳某血液中檢出乙醇濃度128mg/100ml）。陳某在偵查階段辯稱其走這段路是因?yàn)槁肥?，認(rèn)為不會(huì)出事。

對(duì)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是定性以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪？?jī)勺镌诳陀^危害結(jié)果上不易區(qū)分，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪主要區(qū)別在于行為人的主觀心態(tài)。過(guò)失與故意在認(rèn)識(shí)因素和意志因素上都存在區(qū)別，不過(guò)過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意有著某種程度上的相似性，即二者都認(rèn)識(shí)到自己的行為可能危害社會(huì)的結(jié)果，都顯現(xiàn)出某種“輕信”，區(qū)分間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失成為對(duì)本案行為人定性認(rèn)定的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為：陳某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、法理透析

在刑法理論上，過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的主觀心態(tài)。即行為人憑借自己熟練的技術(shù)、敏捷的動(dòng)作、高超的技能、豐富的經(jīng)驗(yàn)、有效的防范，完全可以避免發(fā)生危害結(jié)果，但實(shí)際上過(guò)高地估計(jì)了自己的力量，因而未能防止危害結(jié)果的發(fā)生[1]271-272。這種過(guò)錯(cuò)形態(tài)要求行為人具有一定的避免危害結(jié)果發(fā)生的能力，如果行為人的自信沒(méi)有客觀依據(jù)，其行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果，而放任結(jié)果的發(fā)生，則不屬于過(guò)于自信的過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定為間接故意。

面對(duì)道路上瞬息萬(wàn)變的交通情況時(shí)能在短時(shí)間內(nèi)做出判斷并采取恰當(dāng)?shù)奶幚泶胧┬枰{駛員在行車(chē)時(shí)必須保持頭腦清醒，在這里起決定作用的是人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。行為人醉酒駕駛，酒精對(duì)人的大腦既有短時(shí)間的刺激作用，使人“假興奮”，又有麻醉作用，使人反應(yīng)遲鈍甚至導(dǎo)致行為失控。醉酒駕駛會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)藛T部分甚至完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，從而發(fā)生重大交通事故。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛是在明知要駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的情況下還要大量飲酒，或者是已經(jīng)大量飲酒的情況下還要駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行為，在醉酒的情況下從事這種對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，完全置他人的安全于不顧，足以使不特定人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害的危險(xiǎn)，是一種危害公共安全的行為；行為人在醉酒狀態(tài)時(shí)沒(méi)有自信的客觀依據(jù)，明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生，在主觀方面是一種間接故意。

在司法實(shí)務(wù)上，2009年9月最高人民法院發(fā)布了關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)，該意見(jiàn)公布的兩起醉駕肇事判例為標(biāo)本，以依法嚴(yán)懲醉酒駕車(chē)犯罪為政策導(dǎo)向，實(shí)務(wù)界中出現(xiàn)了治亂用重典的傳統(tǒng)思維導(dǎo)向。在意見(jiàn)中指出，行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的駕駛?cè)?，?yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。認(rèn)定行為人是否有間接故意時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況進(jìn)行具體的分析，而不能簡(jiǎn)單地根據(jù)撞擊次數(shù)進(jìn)行認(rèn)定。例如肇事車(chē)輛對(duì)后面車(chē)輛的撞擊是因?yàn)檐?chē)輛本身失控所致，就無(wú)法推定行為人一定具有放任危害公共安全的罪過(guò)。

醉酒駕車(chē)因其有高度危險(xiǎn)性，極易造成惡性事故，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》中規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪。按照全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫(xiě)的條文說(shuō)明，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體為一般主體，即任何道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍环缸锴趾Φ目腕w主要是道路交通秩序，同時(shí)也威脅到不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全；犯罪人主觀上應(yīng)當(dāng)為故意。醉酒駕車(chē)未造成人員傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的，就認(rèn)定為主觀故意。如果造成人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，反而認(rèn)定為過(guò)于自信的過(guò)失，這與危險(xiǎn)駕駛的主觀方面是自相矛盾的，也不符合立法的本意。其次，也有違罪行相適應(yīng)原則。醉酒駕車(chē)未肇事，主觀方面是故意；醉酒駕車(chē)肇事，主觀方面反而是過(guò)于自信的過(guò)失。這樣于法于理于情都說(shuō)不通。

具體到陳某醉酒駕駛肇事一案，本案可以說(shuō)是一個(gè)很特別的案件。本案與最高法的典型案例的關(guān)鍵區(qū)別是醉酒駕車(chē)肇事后，繼續(xù)駕車(chē)行駛，只是沒(méi)有發(fā)生所謂的二次碰撞。沒(méi)有出現(xiàn)二次碰撞，但這不是不能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的站得住腳的理由。其一，如果再出現(xiàn)了二次碰撞，對(duì)陳某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴是沒(méi)有爭(zhēng)議的。最高法的意見(jiàn)明確指出了特別二字，指的就是二次碰撞這種情況。并不是說(shuō)不是二次碰撞的就不能按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪追究。我國(guó)目前采用的不是判例法，判例只是發(fā)揮參考作用和現(xiàn)實(shí)影響。世界上也不可能有完全一樣的案例，追究“同案同判”是法律的應(yīng)然要求，是法律公正的體現(xiàn)的載體。其二，對(duì)陳某的追究只要能夠證明其主觀方面存在間接故意就足夠了，不能以是否出現(xiàn)了連續(xù)沖撞的危害后果來(lái)判斷醉酒駕車(chē)行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。行為人醉酒駕車(chē)發(fā)生一次碰撞后，足以認(rèn)識(shí)到其醉酒駕車(chē)行為具有高度的危險(xiǎn)性，會(huì)對(duì)他人的生命安全造成傷害，然而，其對(duì)此漠然置之，不顧道路上行駛的其他車(chē)輛及行人的安全，出于逃逸的目的，仍然繼續(xù)駕車(chē)行駛，恰好沒(méi)有出現(xiàn)所謂的二次碰撞。此種情形下，行為人將他人的生命置于高度的危險(xiǎn)中，其本人已經(jīng)沒(méi)有能力對(duì)這種危險(xiǎn)予以控制，危險(xiǎn)隨時(shí)隨地都會(huì)發(fā)生，卻依然不管不顧、置之不理。這種情形明顯反映出行為人不計(jì)自己醉酒駕車(chē)行為的后果，對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

三、我國(guó)醉酒駕駛肇事立法的完善

司法實(shí)踐中，對(duì)醉酒駕駛致人死亡的案件，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀罪過(guò)形式非常困難，但最終處理起來(lái)要么歸于交通肇事罪，要么歸于以其他方法危害公共安全罪處理，導(dǎo)致處理此類(lèi)案件的爭(zhēng)議很大。究其根本原因是現(xiàn)行刑法對(duì)交通肇事罪與以其他方法危害公共安全罪規(guī)定的法定刑差異很大造成的。對(duì)醉酒駕駛肇事行為，要么處理得較輕，要么處理得較重。在處罰較輕的交通肇事罪與處罰較重的其他方法危害公共安全罪之間出現(xiàn)了處罰的斷裂帶。為了有效預(yù)防和打擊醉酒駕駛肇事行為，統(tǒng)一司法判定標(biāo)準(zhǔn)，促使社會(huì)健康、文明、和諧發(fā)展，可以借鑒他國(guó)立法例的基礎(chǔ)上，提高交通肇事罪的法定刑，使我國(guó)刑法規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以其他方法危害公共安全罪在處罰醉酒駕駛肇事上形成階梯，醉酒駕駛根據(jù)案件的不同情況進(jìn)行入罪判斷。這樣才能從根本上解決醉酒駕駛肇事案件在司法處理方面引起的爭(zhēng)議。

所以，刑法理論應(yīng)重新確定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的間接故意和過(guò)于自信過(guò)失界限，刑事政策應(yīng)當(dāng)以法的合目的性與合穩(wěn)定性為宗旨，刑事司法應(yīng)從醉酒行為階段之應(yīng)罰性著手，仔細(xì)認(rèn)定行為人主觀過(guò)錯(cuò)。就醉酒駕駛肇事立法完善而言，為避免醉駕行為主觀認(rèn)定的困難，從我國(guó)刑法對(duì)交通肇事罪刑罰的設(shè)置來(lái)看，刑度總體是輕的，而其他國(guó)家都對(duì)交通肇事罪規(guī)定了較重的法定刑。在美國(guó)，對(duì)于酗酒后駕車(chē)規(guī)定為故意犯罪，初次飲酒后駕車(chē)可判處一至七年有期徒刑，第二次的從重處罰，造成事故的可判處十年以上有期徒刑[2]。在英國(guó)，行為人酒后駕車(chē)致人死亡的，情節(jié)惡劣的可處10年有期徒刑。在日本新修訂的刑法中有“危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪”，危險(xiǎn)駕駛致人死亡的可判處20年有期徒刑。這些國(guó)家立法多年，有效減少了惡性交通事故的發(fā)生。當(dāng)前我國(guó)的醉酒駕駛肇事立法可以借鑒國(guó)外的成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高交通肇事罪的法定刑，筆者認(rèn)為，完全可以在交通肇事罪的基礎(chǔ)上，將醉駕、飆車(chē)等情況作為交通肇事罪加重處罰情節(jié)，對(duì)這些“馬路殺手”設(shè)置可達(dá)10年以上直至無(wú)期徒刑的刑罰。

提高交通肇事罪的法定刑，有這樣幾個(gè)好處。第一是淡化了間接故意與過(guò)于自信過(guò)失在量刑上的巨大差異，避免司法糾纏于主觀方面而猶疑不決；第二是適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)化刑法規(guī)制的需要，滿足了社會(huì)嚴(yán)厲懲治醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為的期待；第三是統(tǒng)一法律適用，純化危險(xiǎn)駕駛罪及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，使司法機(jī)關(guān)的罪名適用少一些隨意性；第四是減少社會(huì)公眾對(duì)“同案不同罪”、“同案不同罰”的選擇性執(zhí)法之質(zhì)疑，提高司法公信力，加強(qiáng)人民群眾對(duì)法治的信仰。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法專(zhuān)論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2]張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[3]郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社，2011.

[4]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）[M].北京：北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007.