劉會(huì)寧，嚴(yán) 維 (長(zhǎng)江大學(xué)園藝園林學(xué)院,湖北 荊州 434025)

葡萄白粉病與幾種酶活性的關(guān)系

劉會(huì)寧，嚴(yán) 維 (長(zhǎng)江大學(xué)園藝園林學(xué)院,湖北 荊州 434025)

以SO4、研選5號(hào)、早紫、9307、粉紅亞都蜜、新華1號(hào)等6個(gè)葡萄品種為試驗(yàn)材料，通過(guò)田間自然鑒定各品種白粉病的發(fā)病率及其病情指數(shù)，同時(shí)測(cè)定其健康葉片和感病葉片中過(guò)氧化物酶、過(guò)氧化氫酶、苯丙氨酸解氨酶和多酚氧化酶的活性，分析各品種感病后各種酶的變化趨勢(shì)，探討了4種酶活性與葡萄抗白粉病之間的關(guān)系。結(jié)果表明：葉片感病后，隨感病程度的加深，各品種過(guò)氧化氫酶(CAT)活性均高于健康葉片，高感品種9307、新華1號(hào)和抗病品種研選5號(hào)、SO4隨感病程度的加深呈顯著上升趨勢(shì)。高感品種9307和中抗品種粉紅亞都蜜、早紫感病后過(guò)氧化物酶(POD)活性隨感病程度的加深呈顯著下降趨勢(shì)。高感品種9307、新華一號(hào)和高抗品種SO4、研選5號(hào)感病后苯丙氨酸解氨酶(PAL)活性隨感病程度的加深均呈顯著上升趨勢(shì)。高抗品種SO4、研選5號(hào)的葉片多酚氧化酶(PPO)活性表現(xiàn)出顯著下降趨勢(shì)，而高感品種9307和中抗品種早紫、粉紅亞都蜜卻表現(xiàn)出顯著上升趨勢(shì)。

葡萄品種；白粉?。贿^(guò)氧化物酶；過(guò)氧化氫酶；苯丙氨酸解氨酶；多酚氧化酶

葡萄白粉病(Uncinulanecator(Schw.)Burr.)是一種世界性病害，在我國(guó)北方發(fā)病較重，長(zhǎng)江流域發(fā)病較輕。湖北荊州地處華中，雖然春夏多雨，但伏旱卻很嚴(yán)重，因此干旱的初夏及夏末秋初葡萄白粉病發(fā)生也十分嚴(yán)重[1]。

目前植物抗性機(jī)理的研究主要集中在組織結(jié)構(gòu)抗病性和生理生化抗病性2方面。在生理生化抗病性方面，主要探討不同生理生化指標(biāo)，如脯氨酸、丙二醛、葉綠素、蛋白質(zhì)等及多種酶，如多酚氧化酶、過(guò)氧化物岐化酶、過(guò)氧化氫酶等的活性與葡萄抗病性的關(guān)系。

楊國(guó)順等[2]研究表明，葉片CAT活性與葡萄抗黑痘病呈正相關(guān)。葉建仁等[3]研究發(fā)現(xiàn)，不同松樹種及濕地松不同的單株健康針葉中過(guò)氧化物酶活性水平及其同工酶譜帶與它們對(duì)松針褐斑病的抗性沒(méi)有明顯關(guān)系。吳岳軒[4]用水稻白葉枯病弱毒菌株預(yù)處理水稻后，再感染強(qiáng)毒菌株，水稻中PAL活性的變化強(qiáng)度大于對(duì)照，抗病性也強(qiáng)于對(duì)照。楊秀屏等[5]采用葉銹菌侵染的小麥葉片為材料進(jìn)行的研究表明，葉銹菌侵染后，PAL的活性升高。由于不同研究者的研究結(jié)果有所不同，為此，本研究擬通過(guò)測(cè)定葡萄健康葉片和感白粉病葉片中的過(guò)氧化氫酶、過(guò)氧化物酶、苯丙氨酸解氨酶及多酚氧化酶的活性變化，來(lái)探討這4種酶活性與葡萄抗白粉病的關(guān)系，旨在為病害防治及抗病育種提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)品種有早紫、研選5號(hào)、新華1號(hào)、9307、粉紅亞都蜜、SO4等6個(gè)，均為9年生的扦插苗，株行距為1.0m ×2.0m。試驗(yàn)期間所有品種田間管理一致。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2009年6～8月在長(zhǎng)江大學(xué)園藝園林學(xué)院教學(xué)實(shí)習(xí)基地塑料大棚內(nèi)進(jìn)行。采取田間鑒定和實(shí)驗(yàn)室測(cè)定相結(jié)合的方法進(jìn)行。每一供試品種隨機(jī)選取非邊緣位置且生長(zhǎng)情況大致相同的植株，單株小區(qū)，3次重復(fù)。

1.2.1 田間鑒定

田間病害鑒定時(shí)以葉片為調(diào)查對(duì)象，調(diào)查主枝上的全部葉片，使每小區(qū)總?cè)~片數(shù)不少于200片。記錄各小區(qū)內(nèi)總?cè)~片數(shù)和發(fā)病葉片數(shù)，同時(shí)以葉片病斑面積占全葉面積的比例(%)，將發(fā)病葉片分級(jí)記載，標(biāo)準(zhǔn)采用Desaymard的10級(jí)分級(jí)方法[6]，再按以下公式計(jì)算病情指數(shù)和發(fā)病率。

1.2.2 采樣及指標(biāo)測(cè)定

在白粉病發(fā)病不同時(shí)期進(jìn)行田間病害鑒定，在病害鑒定的同時(shí)進(jìn)行葉片取樣。選成熟葉，并按病葉感病程度分健康(沒(méi)白粉病病斑)、輕(<30%)、中(30%～70%)、重(>70%)4個(gè)等級(jí)取樣。將采集的葉片放于冰箱冷藏室中保存?zhèn)溆?。試?yàn)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析采用Duncan氏新復(fù)極差法(SSR法)[7]。過(guò)氧化物酶(POD)活性的測(cè)定采用文獻(xiàn)[8]的比色法，多酚氧化酶(PPO)活性測(cè)定采用文獻(xiàn)[9]的方法，過(guò)氧化氫酶活性的測(cè)定采用文獻(xiàn)[10]的方法、苯丙氨酸解氨酶活性的測(cè)定采用文獻(xiàn)[11]的方法。

2 結(jié)果與分析

2.1 供試品種對(duì)白粉病的抗性差異

由表1中第1次鑒定結(jié)果可以看出，嚴(yán)重度以 SO4抗病性最強(qiáng)，9307和新華1號(hào)抗病性最弱，早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)抗病性中等；發(fā)病率以SO4抗病性最強(qiáng)，其次是新華1號(hào)、早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)，9307抗病性最弱；病情指數(shù)以SO4抗病性最強(qiáng)，9307抗病性最弱，新華1號(hào)、早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)抗病性中等。

表1 供試品種對(duì)葡萄白粉病的抗性比較

注：表中同列數(shù)據(jù)后小寫字母表示0.05水平上差異顯著;大寫字母表示0.01水平上差異顯著，表2～7同。

由第2次鑒定的結(jié)果可以看出，嚴(yán)重度以SO4和早紫抗病性最強(qiáng)，粉紅亞都蜜和研選5號(hào)次之，新華1號(hào)再次之，9307抗病性最弱；發(fā)病率以SO4、早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)抗病性最強(qiáng)，新華1號(hào)次之，9307抗病性最弱；病情指數(shù)以SO4和研選5號(hào)抗病性最強(qiáng)，早紫和粉紅亞都蜜抗病性中等，9307和新華1號(hào)抗病性最弱(表1)。

由第3次鑒定結(jié)果可以看出，嚴(yán)重度以SO4抗病性最強(qiáng)，早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)次之，新華1號(hào)再次之，9307抗病性最弱；發(fā)病率以SO4抗病性最強(qiáng)，9307和新華1號(hào)抗病性最弱，早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)抗病性中等；病情指數(shù)以SO4抗病性最強(qiáng)，早紫、粉紅亞都蜜和研選5號(hào)次之，9307再次之，新華1號(hào)抗病性最弱(表1)。

由于病情指數(shù)既能反映發(fā)病的廣泛程度、又能反映發(fā)病的嚴(yán)重程度，因此，本研究采用發(fā)病中期(7月10號(hào))的病情指數(shù)對(duì)供試品種進(jìn)行抗性分類，其結(jié)果為，SO4和研選5號(hào)為抗性強(qiáng)的品種，早紫和粉紅亞都蜜抗性中等，9307和新華1號(hào)抗病性最弱。

2.2 供試品種感病后葉片中幾種酶活性的變化

2.2.1 過(guò)氧化氫酶﹙CAT﹚活性的變化

由表2可知，9307、早紫和SO4感病初期和中期CAT活性極顯著上升，到重度感病時(shí)，CAT活性沒(méi)明顯變化；粉紅亞都蜜在感病不同階段CAT活性均極顯著升高；新華1號(hào)在感病初期CAT活性沒(méi)明顯變化，中期極顯著升高，重度感病時(shí)極顯著下降；研選5號(hào)感病初期CAT活性極顯著升高，中期沒(méi)明顯變化，到重度感病時(shí)又極顯著上升。

表2 供試品種感病后CAT活性的變化 U/(g·min)

2.2.2 過(guò)氧化物酶﹙POD﹚活性的變化

由表3可知，9307感病初期POD活性極顯著下降，中期沒(méi)有明顯變化，到重度感病時(shí)又極顯著下降；粉紅亞都蜜感病初期和中期POD活性變化不明顯，重度感病時(shí)極顯著降低；早紫感病后POD活性極顯著下降，隨后沒(méi)明顯變化；新華1號(hào)和研選5號(hào)感病初期POD活性沒(méi)明顯變化，中期極顯著降低，重度感病時(shí)又極顯著升高；SO4感病初期POD活性極顯著降低，隨后沒(méi)明顯變化。

表3 供試品種感病后POD活性的變化 U/(g·min)

2.2.3 苯丙氨酸解氨酶﹙PAL﹚活性的變化

由表4可知，9307感病初期PAL活性極顯著升高，到中度和重度感病時(shí)沒(méi)明顯變化；粉紅亞都蜜感病初期PAL活性極顯著降低，到中期極顯著升高，重度感病時(shí)又極顯著降低；早紫感病初期PAL活性極顯著升高，中期沒(méi)明顯變化，后期極顯著降低；新華1號(hào)感病初期PAL活性沒(méi)明顯變化，到中期極顯著升高，后期變化不明顯；研選5號(hào)和SO4感病初期PAL活性極顯著升高，一直持續(xù)到感病中期，感病后期2品種PAL活性又極顯著降低。

表4 供試品種感病后PAL活性的變化 U/(g·min)

2.2.4 多酚氧化酶﹙PPO﹚活性的變化

由表5可知，9307在感病初期PPO活性極顯著升高，隨后稍有降低，但降低不明顯；粉紅亞都蜜感病初期PPO活性極顯著升高，隨后稍有升高，但升高不明顯；早紫在感病初期PPO活性極顯著升高，到中期極顯著下降，后期沒(méi)明顯變化；新華1號(hào)感病初期PPO活性極顯著降低，中期沒(méi)明顯變化，重度感病時(shí)又極顯著升高；研選5號(hào)感病初期PPO活性極顯著降低，隨后沒(méi)明顯變化。SO4感病后PPO活性一直極顯著降低。

表5 供試品種感病后PPO活性的變化 U/(g·min)

2.3 供試品種健康葉片幾種酶活性的比較

表6 供試品種健康葉片幾種酶活性的比較 U/(g·min)

不同品種健康葉片中幾種酶活性的大小多重比較結(jié)果見(jiàn)表6。由表6可知，健康葉片中CAT活性在0.03～0.79U/(g·min)之間，供試品種中，研選5號(hào)與SO4的CAT活性最高，新華1號(hào)次之，粉紅亞都蜜和早紫較低，9307活性最低；健康葉片中POD活性在0.55～1.16U/(g·min)之間，供試品種中，早紫和SO4的POD活性最高，新華1號(hào)和研選5號(hào)中等，粉紅亞都蜜和9307活性最低；健康葉片中PAL活性在0.14～0.42U/(g·min)之間，供試品種中，研選5號(hào)的PAL活性最高,其它5品種最低，且品種間均無(wú)顯著性差異；健康葉片中PPO活性在0.11～1.97U/(g·min)之間，供試品種中，以早紫和9307的PPO活性最高，研選5號(hào)、粉紅亞都蜜、SO4中等，新華1號(hào)最低。

2.4 供試品種不同感病程度葉片幾種酶活性的比較

不同品種感病葉片中幾種酶活性的多重比較結(jié)果見(jiàn)表7。由表7可知，供試品種感病后葉片的CAT活性在0.13～1.23U/(g·min)之間變化，在輕度感病時(shí)，研選5號(hào)與SO4之間無(wú)顯著差異，早紫與粉紅亞都蜜之間無(wú)顯著差異，而此2組卻呈極顯著差異，這4個(gè)品種與9307和新華1號(hào)存在極顯著差異；在中度感病時(shí)，新華1號(hào)與SO4之間無(wú)顯著差異，早紫與粉紅亞都蜜之間無(wú)顯著差異，而此2組卻呈極顯著差異，這4個(gè)品種與9307和新華1號(hào)存在極顯著差異；在重度感病時(shí),9307與早紫之間無(wú)顯著差異，粉紅亞都蜜與新華1號(hào)無(wú)顯著差異，研選5號(hào)與SO4之間無(wú)顯著差異，此3組之間均呈極顯著差異。

表7 供試品種不同感病程度葉片幾種酶活性的比較 U/(g·min)

供試品種感病后葉片中POD活性在0.10～1.02U/(g·min)之間變化，在輕度感病時(shí)，粉紅亞都蜜與早紫之間無(wú)顯著差異，研選5號(hào)與SO4之間無(wú)顯著差異，此2組之間呈極顯著差異，9307與此2組之間也呈極顯著差異；在中度感病時(shí)，早紫與粉紅亞都蜜之間無(wú)顯著性差異，9307與新華1號(hào)之間無(wú)顯著性差異，此2組之間呈極顯著差異，研選5號(hào)、SO4與此2組之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與SO4也呈極顯著差異；在重度感病時(shí)，新華1號(hào)、研選5號(hào)與SO4無(wú)顯著差異，9307與早紫無(wú)顯著性差異，粉紅亞都蜜與SO4無(wú)顯著差異，但新華1號(hào)、研選5號(hào)與之間早紫、粉紅亞都蜜與9307之間卻存在極顯著差異。

供試品種感病后葉片中PAL活性在0.11～0.9902U/(g·min)之間變化，在輕度感病時(shí)，9307與早紫無(wú)顯著差異，新華1號(hào)和粉紅亞都蜜之間無(wú)顯著性差異，此2組呈極顯著差異，研選5號(hào)、SO4與此2組呈極顯著差異，且SO4與研選5號(hào)也呈極顯著差異；在中度感病時(shí)，9307、新華1號(hào)與早紫無(wú)顯著差異，研選5號(hào)與SO4無(wú)顯著差異，這兩者之間呈極顯著差異，粉紅亞都蜜與其他供試品種均存在極顯著差異；在重度感病時(shí)，粉紅亞都蜜與早紫之間無(wú)顯著性差異，9307、新華1號(hào)與研選5號(hào)之間無(wú)顯著性差異，這兩者之間呈極顯著差異，SO4與其它供試品種之間均存在極顯著差異。

供試品種感病后葉片中PPO活性在0.12～1.9702U/(g·min)之間變化，在輕度感病時(shí)，9307、早紫之間無(wú)顯著差異，新華1號(hào)、研選5號(hào)之間無(wú)顯著差異，9307、早紫與新華1號(hào)、研選5號(hào)之間呈極顯著差異，同時(shí)與9307和SO4之間也呈極顯著差異，且9307和SO4之間也呈極顯著差異；在中度感病時(shí)，粉紅亞都蜜、新華1號(hào)、研選5號(hào)、SO4之間無(wú)顯著差異，9307與早紫之間呈極顯著差異，9307與早紫與其它供試品種之間均存在極顯著差異；在重度感病時(shí)，粉紅亞都蜜、早紫之間無(wú)顯著差異，研選5號(hào)和SO4之間無(wú)顯著差異，粉紅亞都蜜、早紫與研選5號(hào)SO4之間呈極顯著差異，同時(shí)與9307和新華1號(hào)存在極顯著差異，且9307和新華1號(hào)也存在極顯著差異。

3 小結(jié)與討論

本研究結(jié)果表明，研選5號(hào)和SO4是高抗品種，粉紅亞都蜜和早紫是中抗品種，新華1號(hào)和9307是高感品種。

本研究中高感品種9307與中抗品種早紫和高抗品種SO4感病初期和中期CAT活性極顯著上升，到重度感病時(shí)，CAT活性沒(méi)明顯變化；中抗品種粉紅亞都蜜在感病不同階段CAT活性均極顯著升高；高感品種新華1號(hào)在感病初期CAT活性沒(méi)明顯變化，中期極顯著升高，重度感病時(shí)極顯著下降；高抗品種研選5號(hào)感病初期CAT活性極顯著升高，中期沒(méi)明顯變化，到重度感病時(shí)又極顯著上升。供試品種感病葉片的CAT活性均高于健康葉片，這與王孟昌等[12]的研究結(jié)果——楊樹愈傷組織被潰瘍病菌侵染后，其中CAT酶活性呈上升趨勢(shì)相一致。

高感品種9307感病初期POD活性極顯著下降，中期沒(méi)有明顯變化，到重度感病時(shí)又極顯著下降；中抗品種粉紅亞都蜜感病初期和中期POD活性變化不明顯，重度感病時(shí)極顯著降低；中抗品種早紫感病后POD活性極顯著下降，隨后沒(méi)明顯變化；高感品種新華1號(hào)和高抗品種研選5號(hào)感病初期POD活性沒(méi)明顯變化，中期極顯著降低，重度感病時(shí)又極顯著升高；高抗品種SO4感病初期POD活性極顯著降低，隨后沒(méi)明顯變化。高抗品種SO4、研選5號(hào)感病后的POD活性高于感病品種9307，這與萬(wàn)賢崇等[13]測(cè)定的感染褐斑病的黑楊無(wú)性系過(guò)氧化物酶活性反而明顯高于抗病的無(wú)性系不一致，而新華1號(hào)與之相一致。造成這種差異的原因可能與病害種類、植物類型和種植條件等的不同有關(guān)。

高感品種9307感病初期PAL活性極顯著升高，到中度和重度感病時(shí)沒(méi)明顯變化；中抗品種粉紅亞都蜜感病初期PAL活性極顯著降低，到中期極顯著升高，重度感病時(shí)又極顯著降低；中抗品種早紫感病初期PAL活性極顯著升高，中期沒(méi)明顯變化，后期極顯著降低；高感品種新華1號(hào)感病初期PAL活性沒(méi)明顯變化，到中期極顯著升高，后期變化不明顯；高抗品種研選5號(hào)和SO4感病初期PAL活性極顯著升高，一直持續(xù)到感病中期，感病后期兩品種PAL活性又極顯著降低，這與苗則彥等[14]研究的高抗品種的PAL酶活性，在白腐病病原菌侵染后呈上升趨勢(shì)相一致，而中抗和感病品種的表現(xiàn)與之不一致。

高感品種9307在感病初期PPO活性極顯著升高，隨后稍有降低，但降低不明顯；中抗品種粉紅亞都蜜感病初期PPO活性極顯著升高，隨后稍有升高，但升高不明顯；中抗品種早紫在感病初期PPO活性極顯著升高，到中期極顯著下降，后期沒(méi)明顯變化；高感品種新華1號(hào)感病初期PPO活性極顯著降低，中期沒(méi)明顯變化，重度感病時(shí)又極顯著升高；高抗品種研選5號(hào)感病初期PPO活性極顯著降低，隨后沒(méi)明顯變化。高抗品種SO4感病后PPO活性一直極顯著降低，這與Marutyan[15]對(duì)葡萄霜霉病高度抗病的雜種的研究結(jié)果，其多酚氧化酶的活性，在病斑近處酶活增加，而感病的品種，在病斑近處其活性下降不一致。

在供試品種中，高抗品種研選5號(hào)與SO4的健康葉片中CAT活性最高，高感品種新華1號(hào)次之，中抗品種粉紅亞都蜜和早紫較低，高感品種9307活性最低；中抗品種早紫和高抗品種SO4的健康葉片中POD活性最高，高感品種新華1號(hào)和高抗品種研選5號(hào)中等，中抗品種粉紅亞都蜜和高感品種9307活性最低；供試品種中以高抗品種研選5號(hào)的健康葉片中PAL活性最高，以中抗品種早紫和高感品種9307的健康葉片中PPO活性最高，高抗品種研選5號(hào)、中抗品種粉紅亞都蜜、高抗品種SO4中等，高感品種新華1號(hào)最低。

由于條件所限，本研究?jī)H從過(guò)氧化氫酶、過(guò)氧化物酶、苯丙氨酸解氨酶及多酚氧化酶活性這4個(gè)指標(biāo)對(duì)葡萄抗白粉病的機(jī)理進(jìn)行了探討，而白粉病抗性機(jī)理研究涉及的因素還有很多，有待進(jìn)一步深入研究。

[1]何華平，龔林忠，顧 霞.湖北省葡萄生產(chǎn)現(xiàn)狀與發(fā)展方向[J].北方果樹，2001，(3)：1-2.

[2]楊國(guó)順，石雪暉，呂長(zhǎng)平，等.葡萄葉片中POX及同工酶與抗黑痘病的關(guān)系[J].落葉果樹，1997，(2)：1-3.

[3]葉建仁，周顯明，李傳道，等.松針過(guò)氧化物酶及其對(duì)松針褐斑病抗性[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),1987，(1)：15-24.

[4]吳岳軒.雜交稻對(duì)白葉枯病的誘導(dǎo)抗性與細(xì)胞內(nèi)防御系統(tǒng)關(guān)系的初步研究[J].植物病理學(xué)報(bào)，1996，26(2)：127-131.

[5]楊秀屏，韓公社，王智，等.植物抗性生理研究[M].濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，1992：208-212.

[6]李 華.DESAYMARD分級(jí)法在鑒定葡萄對(duì)霜霉病抗性中的作用[J].四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1991，9(2)：303-307.

[7]蓋均鎰.試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)方法[M]．北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2006:99-127.

[8]華東師范大學(xué)生物系植物生理教研組.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京：高等教育出版社，1980:32-35．

[9]朱廣廉，鐘海文，張愛(ài)琴．植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1990:56-70．

[10]鈴本直治,張中譯.近代植物物理化學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1981:84-89

[11]陳建勛，王曉峰.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社，2006：57-58

[12]王孟昌,樊軍鋒,梁 軍，等.潰瘍病菌對(duì)楊樹愈傷組織4種抗氧化酶活性的影響[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，42(2)：119-122.

[13]萬(wàn)賢崇，汪安琳.黑楊派無(wú)性系對(duì)楊樹褐斑病抗性比較[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1987，(1)：35-42.

[14]苗則彥，趙奎華，劉長(zhǎng)遠(yuǎn).葡萄抗感白腐病品種PAL酶、PPO酶和SOD酶活性比較[J].沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，34(3)：177-180.

[15]Marutyan S A .Metabolic changes in leaves of new and elite forms of grapevine during infectionby mildew[J].Review of Plant Pathology，1980，59: 457.

2013-03-10

湖北省教育廳重點(diǎn)資助項(xiàng)目(D20081201)。

劉會(huì)寧(1965-)，女，碩士，教授，主要從事葡萄種質(zhì)資源優(yōu)質(zhì)高效栽培及抗病性研究。

S436.631

A

1673-1409(2013)23-0018-06