□ 任 潔

自1848年《共產(chǎn)黨宣言》公開發(fā)表以來，馬克思主義已經(jīng)走過了160多年的發(fā)展歷程。漫長的一個半多世紀，馬克思主義經(jīng)歷了理論與實踐的雙重考驗。種種理論思潮和派別在“馬克思主義”的旗幟下互相激蕩、世界社會主義實踐歷經(jīng)高潮與低谷。理論與實踐的雙重磨礪使馬克思主義的發(fā)展呈現(xiàn)為一個豐富多彩的歷史過程。在馬克思主義的發(fā)展史上，西方馬克思主義無疑是非常獨特的理論景觀。近年來，隨著西方馬克思主義研究的不斷深化拓展和理論界的思想解放，學者們開始反思以往從“思想路線”角度對西方馬克思主義所做的定性結(jié)論，重新審視西方馬克思主義的問題邏輯、學科邊界、理論地位等問題。很多問題尚未形成整體性認識和共識性的見解。其中，關于西方馬克思主義的理論地位問題爭議最大。在中國的理論語境中，探討西方馬克思主義的理論地位問題直接關涉對西方馬克思主義理論性質(zhì)的認識和評價以及持有何種馬克思主義發(fā)展史觀。換言之，對這一問題的回答無法回避西方馬克思主義與馬克思主義的關系問題以及對馬克思主義發(fā)展歷史的認識，“主義”之爭在所難免。試圖回避西方馬克思主義是不是馬克思主義的問題不利于從根本上確定西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的地位。本文試圖圍繞西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的理論地位現(xiàn)狀、原因以及圍繞如何認識評價西方馬克思主義、如何看待馬克思主義發(fā)展史問題存在的爭鳴作一闡述。

一、現(xiàn)狀描述

我國的馬克思主義發(fā)展史研究始于20世紀五六十年代，對馬克思主義發(fā)展史的研究對象、研究方法、研究特點、研究范圍和主要論題的確定經(jīng)歷了一個探索過程，并逐漸形成了馬克思主義通史、馬克思主義專題史、馬克思主義分期史、馬克思主義傳播史、馬克思主義文獻學等分支領域。20世紀90年代中期以來，隨著馬克思主義經(jīng)典作家著作的翻譯出版和馬克思主義發(fā)展史上重要人物著作的翻譯出版，我國的馬克思主義發(fā)展史研究進入蓬勃發(fā)展的歷史時期。2005年12月“馬克思主義發(fā)展史”被確立為馬克思主義理論一級學科下設的六個二級學科之一，更加推進了馬克思主義發(fā)展史的相關研究。

馬克思主義發(fā)展史是研究馬克思主義的產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程和規(guī)律的科學。這意味著馬克思主義發(fā)展史的主要研究對象是整體性、系統(tǒng)性、綜合性地研究馬克思主義的孕育、形成、發(fā)展以及發(fā)展的規(guī)律性。沒有細節(jié)的通史研究是空的，馬克思主義發(fā)展通史的研究離不開階段史、分期史、專題史、文獻學的研究成果，不然通史就易淪為沒有細節(jié)的簡單梳理；缺乏通史視野的細節(jié)研究是盲目的，眾多分支領域需要通史的統(tǒng)領，才能化為有機的組成部分，不然就易喪失歷史的宏大視野，淪為細瑣材料的簡單堆積。但總體而言，馬克思主義發(fā)展通史性的著作能夠相對比較全面地展現(xiàn)馬克思主義發(fā)展的思想淵源、發(fā)展過程及其歷史命運，更能夠展現(xiàn)馬克思主義發(fā)展的整體脈絡，從而更切近馬克思主義發(fā)展歷史的研究主題。

目前所見的馬克思主義發(fā)展通史類著作或教材有很多，近十幾年出版的就有十余本。其中，莊福齡主編的《簡明馬克思主義史》，奚廣慶、馬紹孟、謝淀波編著的《馬克思主義發(fā)展史話》，顧海良主編的《馬克思主義發(fā)展史》是近年比較流行的馬克思主義發(fā)展通史類著作或教材。就目前所見的馬克思主義發(fā)展通史類的著作或教材來看，關于西方馬克思主義的理論內(nèi)容或者只占全書的少量篇幅，或者只用個別章節(jié)簡單介紹。概括而言，西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上處于邊緣化、外在化、淺表化的理論地位。限于篇幅和目前所掌握的資料，試舉幾例進行說明。

在莊福齡主編的《簡明馬克思主義史》中，有兩個章節(jié)論述西方馬克思主義的理論內(nèi)容，分別是發(fā)展篇（1917—1956）中的第十三章 “西方學者對馬克思主義理論與實踐的探索”和創(chuàng)新篇（1956—1997）中的第十五章“當代資本主義國家圍繞馬克思主義出現(xiàn)的思潮和流派”；①莊福齡主編：《簡明馬克思主義史》，北京：人民出版社，1999年。奚廣慶、馬紹孟、謝淀波編著的《馬克思主義發(fā)展史話》一書，共分為馬克思主義的誕生和早期傳播、馬克思主義在世界各國的踐行、馬克思主義中國化三大部分，其中只在第十講“馬克思主義在歐美相對和平發(fā)展時期的廣泛傳播”、第十九講“馬克思主義在世界廣泛傳播的新局面”中涉及西方馬克思主義的一些內(nèi)容；②奚廣慶、馬紹孟、謝淀波編著：《馬克思主義發(fā)展史話》，濟南：山東人民出版社，2009年。顧海良主編的《馬克思主義發(fā)展史》中，用第八章一章的篇幅介紹西方馬克思主義理論的發(fā)展，闡述了“西方馬克思主義”的思想起源、法蘭克福學派的批判理論與存在主義的馬克思主義、對資本主義和社會主義問題的研究三個大問題；第十章一節(jié)講到西方馬克思主義流派與思潮的多樣化；第十三章一節(jié)講到國外馬克思主義理論流派的新發(fā)展。③顧海良主編：《馬克思主義發(fā)展史》，北京：中國人民大學出版社，2009年。雖然關于西方馬克思主義的內(nèi)容較其他著作有所增加，但是介紹仍不是很系統(tǒng)全面。

此外，需要指出，由于最早譯介到中國的西方馬克思主義是作為一種哲學思潮進行研究的，所以馬克思主義哲學史的一些著作也對西方馬克思主義作了介紹，甚至已經(jīng)有學者開始重新認識西方馬克思主義在馬克思主義哲學史上的地位問題。比如由黃楠森、莊福齡、林利主編，易克信、吳仕康擔任分卷主編的《馬克思主義哲學史》八卷本中的第八卷的“編者的話”中指出：“馬克思主義哲學在當代國外的傳播、研究和發(fā)展是馬克思主義哲學史的一個組成部分”；“從50年代末期開始，馬克思主義哲學的研究已突破單一的模式，呈現(xiàn)出解釋和應用的多樣化格局。不同思潮和流派的分野更加明顯。研究的角度多種，論述的主題翻新，應用的領域擴展，得出的結(jié)論迥異，這一切都表明了馬克思主義哲學在當代已成為世人關注的熱點，作為當代社會發(fā)展中的重大力量，已獲得了廣泛的承認?！雹茳S楠森等主編：《馬克思主義哲學史》第八卷，北京：北京出版社，2005年，第1頁。這表明，中國學術界已經(jīng)開始認識到西方馬克思主義在解釋和運用馬克思主義方面所具有的獨特貢獻，開始把它作為馬克思主義哲學史的一個組成部分進行研究。整個第八卷主要對二戰(zhàn)后到80年代末世界上主要國家中馬克思主義哲學的傳播、研究、應用和發(fā)展情況作出評述。對十二個國家研究概況的介紹，一般按照流派加人物進行評述，如果未形成流派或代表人物不突出的國家，則歸納論題分別評述各種論點。受寫作體例和第一手寫作材料的限制，關于西方馬克思主義的研究就散見于各個章節(jié)和關于各個國家的論題中。

在何萍著的《馬克思主義哲學史教程》中，整個第四編以批判的馬克思主義哲學、批判的社會理論、分析馬克思主義哲學、生態(tài)學馬克思主義哲學四種馬克思主義哲學形態(tài)為主線，論述了20世紀歐洲和北美的馬克思主義哲學。在該教程中，對不把歐洲的“馬克思學”和后馬克思主義思潮納入介紹范圍的原因也簡單作了說明。①何萍：《馬克思主義哲學史教程》，北京：人民出版社，2009年。

在孫伯鍨、侯惠勤主編的《馬克思主義哲學的歷史和現(xiàn)狀》中，西方馬克思主義部分作為附錄附在書末，主要闡述20世紀馬克思主義在西方發(fā)達資本主義國家的傳播和發(fā)展，涉及“西方馬克思主義”哲學的形成和總體特征、內(nèi)在邏輯及其演變軌跡、早期代表人物、人本主義思潮、科學主義思潮、法蘭克福學派社會批判理論的變遷和影響、“西方馬克思主義”的終結(jié)及之后新的歷史動向、歷史地位和理論意義等問題。附錄部分的開頭語中，編者以第一次世界大戰(zhàn)為界，將馬克思主義哲學史劃分為兩個階段，“前一個階段的重大特征是理論的產(chǎn)生、驗證、完善和傳播；第二個階段是實踐運用和發(fā)展”。②孫伯鍨、侯惠勤主編：《馬克思主義哲學的歷史和現(xiàn)狀》（下），南京：南京大學出版社，2004年，第793頁。并且明確指出，“這種概括并沒有將在20世紀西方發(fā)達資本主義國家產(chǎn)生重大影響的‘西方馬克思主義’包括在內(nèi)”。

通過對馬克思主義發(fā)展通史類和馬克思主義哲學史類的相關著作、教材的撰寫內(nèi)容進行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)西方馬克思主義的理論內(nèi)容所占篇幅比較小，或者只作為個別章節(jié)簡單介紹，或者雖然獨立成章卻沒有揭示西方馬克思主義研究的內(nèi)在問題邏輯，更或者關于西方馬克思主義的理論內(nèi)容不入正史，只作為附錄附在書后?？梢?，盡管經(jīng)過幾十年的發(fā)展，學界關于西方馬克思主義的研究早已突破簡單的人物、流派的譯介局限，更重視其內(nèi)在問題邏輯；承認西方馬克思主義在重新解釋馬克思、發(fā)現(xiàn)馬克思方面所具有的獨特意義；注意防止“學院派”傾向，更注意關照中國理論進展和實踐現(xiàn)實，闡發(fā)西方馬克思主義的中國意義，但這些進步目前都還不能改變西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上“邊緣化”、“外在化”、“淺表化”的地位，西方馬克思主義仍然作為“外史”被隔離在馬克思主義發(fā)展史之外。

二、原因分析

導致西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的此種理論地位的原因是多方面的，既有西方馬克思主義這一理論思潮自身的原因，也有如何看待馬克思主義發(fā)展的歷史、經(jīng)驗和規(guī)律的問題，也即持有何種馬克思主義發(fā)展史觀的問題。

（一）西方馬克思主義的出場影響了其在馬克思主義發(fā)展史上的地位

誕生于20世紀20年代的西方馬克思主義最初是作為以考茨基為代表的“第二國際馬克思主義”，即“正統(tǒng)馬克思主義”的對立面出現(xiàn)的。1920年左右，受俄國十月革命的影響，德國、匈牙利、意大利等國也先后舉行了無產(chǎn)階級起義，并部分地建立了蘇維埃政權(quán)，但最后都以失敗告終。西方馬克思主義就是在總結(jié)歐洲爆發(fā)的一系列革命失敗的經(jīng)驗教訓的基礎上產(chǎn)生的。在理論上，西方馬克思主義者反對第二國際的庸俗經(jīng)濟決定論傾向，強調(diào)應該注意貫穿在馬克思主義哲學內(nèi)部的主體能動性，弘揚無產(chǎn)階級的階級意識；在實踐上，西方馬克思主義者企圖探尋一條不同于傳統(tǒng)馬克思主義和現(xiàn)實社會主義的“新道路”。

西方馬克思主義異于蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義的“非正統(tǒng)”性，從一開始就遭到了共產(chǎn)國際的批評。1923年盧卡奇發(fā)表《歷史與階級意識》，柯爾施發(fā)表《馬克思主義和哲學》，1924年，共產(chǎn)國際便意識到以他們?yōu)榇淼氖且环N“異端的馬克思主義”，于是在理論上沿用“修正主義”進行嚴厲批評。1924年召開的共產(chǎn)國際第五次代表大會上，時任共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主席的季諾維也夫在報告中批評指出：“在意大利，格拉齊阿德伊（A.Graziadei）同志出版了一本書，發(fā)表了他的一些原先寫的文章，這些文章是他還是一個社會民主主義者和修正主義者的時候?qū)懙?，是反對馬克思主義的，這種理論上的修正主義在我們這里不能不受到懲罰。當匈牙利的捷·盧卡奇同志在哲學和社會科學領域內(nèi)也這樣做的時候，我們同樣不能容忍……在德國黨內(nèi)，我們遇到同樣的一派。格拉齊阿德伊是教授，柯爾施也是教授。（有人插話：盧卡奇也是教授?。┮窃賮韼讉€這樣的教授，炮制自己的馬克思主義理論，那就會壞事。我們在我們的共產(chǎn)國際里不能夠不加懲罰地容忍這樣的理論上的修正主義?！雹邸豆伯a(chǎn)國際第五次世界代表大會記錄》，莫斯科-列寧格勒1925，第53-54頁。轉(zhuǎn)引自梁樹發(fā)：《改革開放30年來我國學者關于馬克思主義認識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關系的認識談起》，《學術研究》2009年第4期。共產(chǎn)國際的理論姿態(tài)一直影響著此后人們對西方馬克思主義的評價態(tài)度，一直到20世紀70年代末80年代初，西方馬克思主義都是被作為馬克思主義的“異端”加以研究和評估的。

對于共產(chǎn)國際的批評，西方馬克思主義者也有自己的認識，如盧卡奇就自嘲式地認為自己在公眾場合成了“一座修正主義的紀念碑”。①杜章智：《盧卡奇自傳》，北京：社會科學文獻出版社，1986年，第194頁。并且實際上，他們自己也承認了這一理論流派異于“第二國際共產(chǎn)主義”的性質(zhì)。1930年，柯爾施為《馬克思主義哲學》一書的答辯（《關于“馬克思主義和哲學”問題的現(xiàn)狀——一個反批判》）中，第一次把自己和盧卡奇等人稱之為“西方共產(chǎn)主義者”，并明確指出：“我們這些西方共產(chǎn)主義者形成了共產(chǎn)國際自身內(nèi)部一個敵對的哲學派別”，②柯爾施：《馬克思主義和哲學》，王南湜、榮新海譯，重慶：重慶出版社，1989年，第72頁注17。從而坦承了“西方馬克思主義”與“俄國的馬克思主義”相對立的事實。法國哲學家梅洛-龐蒂在《辯證法的歷險》（1955年）一書中再一次使用“西方馬克思主義者”來定義對馬克思主義的新解釋，指始于盧卡奇的《歷史與階級意識》一書，同第三國際的馬克思主義尤其是同列寧主義相對立的理論，這種理論突出強調(diào)主體能動作用的歷史辯證法，把恩格斯的自然辯證法看成是其對立面；突出強調(diào)“意識形態(tài)理論”，為意識和意識形態(tài)恢復地位；突出強調(diào)“實踐哲學”，把階級意識等同于實踐；突出強調(diào)“歷史相對主義”，注重偶然性的歷史作用等。梅洛-龐蒂是從思想路線角度界定西方馬克思主義這種與列寧主義相對立、對蘇聯(lián)模式的社會主義持批評態(tài)度并且批判當代資本主義的理論思潮。③參見劉同舫：《西方馬克思主義的理論性質(zhì)與中國意義》，《中國社會科學》2010年第5期。

中國的西方馬克思主義研究最初也沿襲了梅洛-龐蒂從思想路線角度對西方馬克思主義的定性。國內(nèi)研究西方馬克思主義的先驅(qū)徐崇溫先生最初開展西方馬克思主義研究是完成政治任務的需要。④在1977-1978年間，胡喬木來中國社會科學院主持工作后不久，找學術情報、哲學等研究所的領導前去領受任務說，中央某領導出訪歐洲期間，接觸到一種叫“西方馬克思主義”的思潮，要我院搞一份材料出來供參考。參見徐崇溫：《徐崇溫自選集》，重慶：重慶出版社，1999年，第1頁。他在1982年出版的《“西方馬克思主義”》一書中，首次對西方馬克思主義概念作了明確界定，后來在1989年出版的《“西方馬克思主義”論叢》一書中，指出西方馬克思主義在政治方面、哲學方面以及革命的戰(zhàn)略和策略等問題上都提出了不同于恩格斯和列寧的見解。⑤參見徐崇溫：《“西方馬克思主義”論叢》，重慶：重慶出版社，1989年，第2-3頁。

隨著西方馬克思主義研究的不斷深入和理論思想的解放，學界對西方馬克思主義的理論性質(zhì)的認定由最初的馬克思主義的“異端”到馬克思主義發(fā)展的“支流”、“非主流”再到具有獨特價值的馬克思主義解釋與發(fā)展的形態(tài)。⑥梁樹發(fā)、黃剛：《改革開放30年來我國學者關于馬克思主義認識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關系的認識談起》，《學術研究》2009年第4期。盡管如此，西方馬克思主義始終是馬克思主義發(fā)展史上的“獨特”流派，其異于馬克思主義傳統(tǒng)的“非正統(tǒng)”性質(zhì)導致它在馬克思主義發(fā)展史上的地位難以擺脫“外在化”、“邊緣化”的現(xiàn)狀。

（二）西方馬克思主義自身概念混亂、流派紛繁復雜影響了其在馬克思主義發(fā)展史上的地位

早期西方馬克思主義者在使用西方馬克思主義這一概念時，內(nèi)涵外延也不是十分清晰，如梅洛-龐蒂從“思想路線”角度界定西方馬克思主義，認為它是與列寧主義相對立的理論；佩里·安德森從“馬克思主義發(fā)展史的角度界定其西方馬克思主義概念”，⑦段忠橋：《試析徐崇溫的“西方馬克思主義”概念的邏輯矛盾》，《吉林大學社會科學報》2004年第3期。認為以馬克思恩格斯為創(chuàng)始人的馬克思主義誕生以后的歷史繼承表現(xiàn)為幾代人的更迭，西方馬克思主義是第三代馬克思主義繼承者，包括盧卡奇等13位新一代理論家，并且這種馬克思主義形態(tài)“已經(jīng)形成了一個完全嶄新的學術結(jié)構(gòu)”。⑧[英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，北京：人民出版社，1981年，第38頁。

自20世紀80代國內(nèi)開始對西方馬克思主義展開研究，在使用這一概念時，起初是加引號的，后來又去掉引號，還有堅持加引號使用的。有學者專門對加引號的“西方馬克思主義”與不加引號的西方馬克思主義的概念進行辨析⑨參見王淼：《關于國外馬克思主義研究的若干基本問題的思考》，《甘肅理論學刊》2009年第11期。；還有學者在使用西方馬克思主義概念時，雖然未加引號但明確限定了西方馬克思主義的起止，即是從盧卡奇到阿爾都塞這一時段；①參見張立波：《西方馬克思主義的意義和局限》，《哲學研究》2008年第1期。也有學者提出應接受“經(jīng)典西方馬克思主義”概念，特指由盧卡奇、柯爾施和葛蘭西的批判的馬克思主義所代表的并在西歐國家和地區(qū)發(fā)展起來的一種特殊的馬克思主義思潮，用以區(qū)分已經(jīng)被泛化的西方馬克思主義概念。②梁樹發(fā)、于樂軍：《關于“經(jīng)典西方馬克思主義”的研究》，《理論視野》2010年第8期。

20世紀70年代后，西方馬克思主義研究的地域分布不斷拓展，從以往具有深厚馬克思主義傳統(tǒng)的拉丁語國家如德國、法國等西歐國家，拓展到缺乏馬克思主義傳統(tǒng)的英語國家如英美等國家；西方馬克思主義研究的主題也日益分化，從最初致力于批判發(fā)達資本主義工業(yè)文明，構(gòu)筑批判理論的哲學基礎，轉(zhuǎn)向重點探討社會政治、生態(tài)、女權(quán)等社會現(xiàn)實問題，并形成了分析馬克思主義、新馬克思主義、生態(tài)馬克思主義、女權(quán)主義的馬克思主義、后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思主義等西方馬克思主義發(fā)展的多流派并存的局面。針對這種理論流派復雜并存的局面，有學者主張將20世紀70年代以后興起的各種馬克思主義思潮排斥在西方馬克思主義范疇之外，而冠以“晚期馬克思主義”、“后現(xiàn)代的馬克思主義”和“后馬克思思潮”的名稱，在他們看來，自20世紀60年代阿多諾出版《否定辯證法》開始，作為一種哲學理論邏輯的西方馬克思主義思潮已經(jīng)終結(jié)。③參見張一兵、周嘉昕：《如何理解“西方馬克思主義的邏輯終結(jié)”——兼答汪行福教授的質(zhì)疑》，《學術月刊》2006年第10期。

西方馬克思主義理論流派眾多、紛繁復雜，雖然幾十年的發(fā)展沿襲著對傳統(tǒng)馬克思主義的理論反思和對資本主義制度、生產(chǎn)方式以及資產(chǎn)階級意識形態(tài)和文化價值觀的“批判性”學術傳統(tǒng)，但是這種對西方馬克思主義籠統(tǒng)概括的整體性把握很難代替對其細致入微的研究。實際上，在西方馬克思主義的研究隊伍中，雖然都以“馬克思主義”為理論旗幟，但各流派及其代表人物的思想在是否堅持馬克思主義以及在何種程度上堅持馬克思主義的差別是不容忽視的。比如，有學者指出，從布洛赫到馬爾庫塞的“從科學到烏托邦”道路實際上并非是按照馬克思主義認識論或方法邏輯對時代的把握，而是以對馬克思主義理論前提的顛覆為背景的④參見孫伯鍨、侯惠勤主編：《馬克思主義哲學的歷史和現(xiàn)狀》（下），第795、825頁。；以生態(tài)學馬克思主義和女權(quán)主義的馬克思主義為例，說明借后現(xiàn)代思潮重構(gòu)的后現(xiàn)代馬克思主義已經(jīng)從根本上否定了馬克思主義哲學架構(gòu)中最重要的原則，指出：“生態(tài)學馬克思主義反對提高生產(chǎn)力水平是歷史發(fā)展基礎的觀點 ，因為這種人類主體強制性奴役自然的非生態(tài)態(tài)度，實際上根本拒絕了歷史唯物主義的生產(chǎn)力的增長模式”，“女權(quán)主義的馬克思主義批判馬克思的社會階級的觀點同樣是父權(quán)制的，原因是馬克思在關注勞動與資本的關系時，只是指認了在交換市場之中實現(xiàn)的勞動，而無視婦女家務勞動在勞動力生存條件中的地位，這同樣是一種創(chuàng)造剩余價值的勞動。”⑤參見孫伯鍨、侯惠勤主編：《馬克思主義哲學的歷史和現(xiàn)狀》（下），第795、825頁。還有學者指出西方馬克思主義的研究隊伍中，既有無產(chǎn)階級革命家、杰出的馬克思主義理論家葛蘭西、對馬克思主義進行理論探索有時出現(xiàn)失誤的共產(chǎn)黨員學者德拉·沃爾佩，還有馬克思主義的叛徒、反馬克思主義者科萊蒂，還有攻擊列寧主義、被清除出黨的極左派柯爾施，更多的是馬克思學的資產(chǎn)階級教授如薩特等。⑥參見田時綱：《葛蘭西是“西方馬克思主義者”嗎？》，《教學與研究》2008年第11期。

西方馬克思主義在對傳統(tǒng)馬克思主義的重新反思與對資本主義現(xiàn)代性弊端的批判方面的確說了“新話”，打開了人們重新理解馬克思的開放空間。但是在其與同時代其他哲學思潮調(diào)和、聯(lián)姻的過程中，又的確使西方馬克思主義呈現(xiàn)出觀點各異的紛繁復雜局面，不僅很難用西方馬克思主義來概而論之，而且使這些流派受到“主觀主義和相對主義等片面性學說的影響，用這些學說來重新解釋馬克思主義必然在很大程度上背離馬克思主義，特別是混淆了作為無產(chǎn)階級革命導師的馬克思與西方資產(chǎn)階級思想家在理論上的原則界限”。⑦劉放桐：《從經(jīng)典馬克思主義到西方馬克思主義》，《求是學刊》2004年第5期。具體如何評價和認識盧卡奇的“總體性辯證法”、葛蘭西的“實踐唯物主義”、阿多諾的“否定辯證法”、薩特的填補馬克思的“人學空場”、哈貝馬斯的“重建歷史唯物主義”以及德拉·沃爾佩和科萊蒂對馬克思歷史理論的實證性重申等等思想，需要精讀原著和仔細的比較鑒別，這一方面的研究空間依然廣闊。針對西方馬克思主義自身的復雜性，有學者將之概括為西馬非馬是個筐，蘿卜白菜一塊兒裝；思潮凝聚左中右，真非反馬大合唱，①田時綱：《葛蘭西是“西方馬克思主義者”嗎？》，《教學與研究》2008年第11期。這種復雜性必然影響其在馬克思主義發(fā)展史上的地位。

（三）“一線單傳”的馬克思主義發(fā)展史觀影響了西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的理論地位

持有何種馬克思主義發(fā)展史觀，即如何認識馬克思主義發(fā)展的過程、經(jīng)驗和規(guī)律影響著對西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上理論地位的判定。大概在本世紀二十年代后期和三十年代前期，在國際共產(chǎn)主義運動中和我們黨內(nèi)盛行“把馬克思主義教條化，把共產(chǎn)國際決議和蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣化的錯誤傾向”，②《十一屆三中全會以來重要文獻選讀》（上），北京：人民出版社，1987年，第331頁。很長一段時期，這種教條化傾向都在產(chǎn)生影響，在其影響未能消除的年代里，人們所持有的馬克思主義發(fā)展史觀是“一線單傳”的發(fā)展史觀。這種發(fā)展史觀主張馬克思主義發(fā)展史就是純粹的、正統(tǒng)的馬克思主義理論的發(fā)展史，更確切地說就是馬克思、恩格斯、列寧等革命導師和革命領袖的正確的思想發(fā)展史。“一線單傳”的馬克思主義發(fā)展史觀內(nèi)含兩層意思：一是主張馬克思主義發(fā)展史是“單線式”發(fā)展，認為只有主流、正統(tǒng)的馬克思主義理論才能被納入馬克思主義發(fā)展史內(nèi)，那些在理論形態(tài)上異于革命導師和革命領袖的理論創(chuàng)造或者被視為“異端邪說”，或者作為馬克思主義發(fā)展的非主流、支流被排斥在馬克思主義發(fā)展史之外；二是主張馬克思主義發(fā)展史是“直線式”發(fā)展，認為馬克思主義發(fā)展史是革命導師和革命領袖的正確的思想發(fā)展史。發(fā)展過程中的挫折和失誤、曲折和教訓也不被納入馬克思主義發(fā)展史之中。

在“一線單傳”馬克思主義發(fā)展史觀的影響下，西方馬克思主義顯然是“異端”或“非主流”，無法進入馬克思主義發(fā)展的“正史”。盡管隨著西方馬克思主義研究的縱深拓展和思想解放，人們越來越重視西方馬克思主義研究在打破蘇聯(lián)教科書“圓滿”體系，重新“拯救”、“激發(fā)”馬克思主義方面，在批判資本主義現(xiàn)代性弊端和構(gòu)建中國風格、中國氣派的馬克思主義理論方面具有的重大意義，甚至目前已經(jīng)承認它是“具有獨特價值的馬克思主義解釋與發(fā)展的形態(tài)”，③梁樹發(fā)、黃剛：《改革開放30年來我國學者關于馬克思主義認識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關系的認識談起》，《學術研究》2009年第4期。但是一方面由于“一線單傳”的馬克思主義發(fā)展史觀仍然在一定程度上影響著人們對西方馬克思主義理論性質(zhì)的判定；另一方面，即使充分重視西方馬克思主義在具體闡釋和應用馬克思主義方面所具有的獨特價值和貢獻，將其納入馬克思主義發(fā)展史的寫作框架之內(nèi)仍面臨具體操作的困難。如前所述，西方馬克思主義流派紛繁復雜，不加區(qū)分地全部納入不符合馬克思主義發(fā)展史的主題；全部排除在外，同時也將那些宣稱自己信奉馬克思主義并且實際上也對馬克思主義的發(fā)展做出貢獻的學者流派排除在外，馬克思主義發(fā)展史就不全面；比較理想的是對各種流派思想詳細辨析，當歸馬克思主義的歸馬克思主義，但是這要求突破目前馬克思主義發(fā)展史的“歷史分期”加“問題研究”的寫作格局，即突破把馬克思主義發(fā)展的歷史分成若干個歷史時期，從每個歷史時期的范圍內(nèi)挑出幾個重點問題的寫作體例，真正做到歷史與邏輯、理論與實踐的統(tǒng)一，用邏輯來再現(xiàn)馬克思主義發(fā)展的真實。

三、問題與爭鳴

如何認識和評價西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的理論地位，最后集中在如何認識評價西方馬克思主義、如何看待馬克思主義發(fā)展史（內(nèi)含什么是馬克思主義）兩個問題上。對于前一個問題，學者在闡釋西方馬克思主義的理論性質(zhì)和理論地位是否有價值的問題上有分歧；對后一個問題，學者們在“一源多流”與馬克思主義發(fā)展史的擴容問題上有分歧。

（一）關于馬克思主義觀的分歧與爭鳴

判定西方馬克思主義能否被納入馬克思主義發(fā)展史的直接根據(jù)便是其是否是馬克思主義。而在界定什么是馬克思主義的問題上卻沒有一個標準答案。這種分歧一方面反映問題本身的復雜性，另一方面也折射出馬克思主義的開放性。

黃繼鋒教授指出，在馬克思恩格斯在世時，他們本人直接就可以判定某種思想是否是“正統(tǒng)”的馬克思主義，并對曲解他們思想的言論予以反駁。比如，19世紀70年代末，馬克思面對當時歪曲他思想的所謂“馬克思主義”發(fā)出“我只知道我自己不是馬克思主義者”的回應；恩格斯晚年批評了馬克思主義教條化傾向，并對附加在馬克思主義身上的東西給予澄清。但是馬克思恩格斯去世后，他們本人無法親自“在場”來判斷后人對他們的思想闡發(fā)是否純粹和“正統(tǒng)”，所賴以評判的標準只能是他們思想的文本。但文本在表達作者思想方面也具有局限性。第一，馬克思恩格斯之前有未盡之事、未言之說；第二，留給后人的文本會有遺漏和缺失；第三，語言本身在表達作者思想方面有局限；第四，文本的解讀依靠閱讀者的解釋和發(fā)現(xiàn)，而在閱讀主體和文本之間存在“主體間的斷裂”，閱讀者對文本的閱讀難以避免帶有個體的特性和理解的“前見”，這使得對馬克思恩格斯思想的純粹、客觀的還原和復制幾乎不可能。這是判斷什么是正統(tǒng)的馬克思主義的學理難題。從這個意義上說，我們并不比西方馬克思主義更有話語權(quán)證明自己的“正統(tǒng)”地位。①黃繼鋒：《關于深化西方馬克思主義研究的幾點看法》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第2期。

段忠橋教授指出，人們對馬克思主義通常有兩種意義的理解，一種是原本意義上的理解，指馬克思本人（包括恩格斯）創(chuàng)立的科學理論體系。列寧曾經(jīng)從這個意義上運用馬克思主義，他說：“馬克思主義是馬克思的觀點和學說的體系”；②《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第418頁。一種是引申意義上的理解，指繼馬克思、恩格斯之后，他們創(chuàng)立的原本意義上的馬克思主義與不同時代特征和不同國家國情相結(jié)合提出的新理論。列寧主義、毛澤東思想、中國特色社會主義理論體系都是此種意義上的馬克思主義。既然列寧主義是作為引申意義上的馬克思主義，那么它就不能作為判定西方馬克思主義是否是馬克思主義的理由，所以，以西方馬克思主義與列寧主義相對立為由拒絕承認西方馬克思主義的馬克思主義性質(zhì)不成立。③段忠橋：《西方馬克思主義不是馬克思主義嗎？——與徐崇溫同志商榷》，《馬克思主義研究》2002年第6期。

判斷什么是馬克思主義，馬克思的文本閱讀當然是基礎，然而卻不是獲得馬克思思想的全部。思想需要整體性的把握，而不僅僅是簡單的文本解讀。至于與列寧主義相對是否就是與馬克思主義相敵對，從出發(fā)點上就存在問題，應該用馬克思的思想判斷后來者的思想是否符合馬克思的本意，而不是相反。列寧主義也是馬克思主義與俄國國情和時代特征相結(jié)合的產(chǎn)物，所以也是馬克思主義發(fā)展的一種理論形態(tài)。侯惠勤教授進而提出從基本原理和方法論的統(tǒng)一上，才能準確把握馬克思主義，并通過對“一切從實際出發(fā)”、“具體情況具體分析”、“歷史和邏輯相一致”、“理論與實踐相結(jié)合”等馬克思主義方法論的四個基本命題的辨析，指出馬克思主義既有科學性、確定性、完整性的思想體系和公開、不可違背的立場、基本觀點，同時也具有隨實踐的發(fā)展而發(fā)展的開放性、變動性和不確定性?；驹砗头椒ㄕ摰慕y(tǒng)一是正確解讀馬克思主義的基本要求。④侯惠勤：《馬克思主義方法論的四大基本命題辨析》，《哲學研究》2010年第10期。

（二）關于馬克思主義發(fā)展史觀的分歧與爭鳴

目前，在如何看待馬克思主義發(fā)展的歷史、經(jīng)驗和規(guī)律的問題上，學界基本達成共識：即“一線單傳”的馬克思主義發(fā)展史既不符合馬克思主義發(fā)展的歷史真實，也不符合馬克思主義反對宗派主義、教條主義的理論精神。馬克思主義的發(fā)展過程不簡單是一個線性的發(fā)展過程，也不只是一貫正確的馬克思主義理論與實踐的發(fā)展史。其中，既有其他非正統(tǒng)、非主流的馬克思主義學派的理論貢獻，也包含了革命領袖和革命導師對正確思想的不斷修正?？梢哉f，馬克思主義發(fā)展的真實歷史是豐富的、生動的，絕不是一個封閉的、“圓滿”的、讓人在絕對真理面前袖手旁觀站著發(fā)呆的完備的理論體系和線性發(fā)展過程。

正是在這個意義上，“一源多流”的馬克思主義發(fā)展史觀顯示出其價值。這種馬克思主義發(fā)展史觀充分認識到那些信奉馬克思主義并且為馬克思主義理論的發(fā)展做出貢獻的非主流、非正統(tǒng)馬克思主義學派的獨特價值。西方馬克思主義運用自己的一套概念工具，在重新解讀馬克思和批判資本主義現(xiàn)代性弊端，探索西方社會主義道路方面，說了許多“新話”，開辟了一條“新路”，對馬克思主義的理論發(fā)展和實踐探索都具有重要貢獻。如果說馬克思主義的發(fā)展就是把普遍原理具體化，就是與不同時代、不同地區(qū)的特點相結(jié)合的具體化過程，那么包括西方馬克思主義在內(nèi)的新馬克思主義是馬克思和恩格斯學說同當代哲學、社會學、文化學等領域的理論成果交匯和在不同地區(qū)的社會實踐中加以運用的結(jié)果。⑤衣俊卿：《20世紀的新馬克思主義》，北京：中央編譯出版社，2001年，第2-3頁。王雨辰教授認為“馬克思主義發(fā)展史應該看成是馬克思主義世界化和民族化的歷史發(fā)展過程，這就意味著馬克思主義理論與不同國家的社會歷史條件和文化傳統(tǒng)相結(jié)合，會形成不同形態(tài)的多流派的發(fā)展格局”，“應該把經(jīng)典西方馬克思主義看作是馬克思主義理論世界化和民族化過程的產(chǎn)物，它與其他形態(tài)的馬克思主義理論是一種‘一源多流’的關系”。①王雨辰：《從經(jīng)典西方馬克思主義研究到國外馬克思主義研究：問題與反思》，《學術研究》2010年第3期。他對東西方馬克思主義進行了比較，指出西方馬克思主義者注重對資本主義現(xiàn)代化實踐后果的反思，東歐新馬克思主義者注重對現(xiàn)實社會主義實踐后果的反思，同屬于馬克思主義發(fā)展史中的不同譜系，把它們納入到馬克思主義發(fā)展史中予以研究更易于為學術界所接受。

“一線單傳”的觀點保證了馬克思主義發(fā)展史的純粹，卻犧牲了馬克思主義發(fā)展史的豐富性；“一源多流”的觀點彰顯了馬克思主義發(fā)展史的豐富性，卻容易陷入馬克思主義的相對主義。馬克思主義發(fā)展史的內(nèi)容要擴容，卻不是無限制、無原則的擴容。如果自稱是馬克思主義的學派都能納入馬克思主義發(fā)展史之內(nèi)，那么，有多少個自稱是馬克思主義的學派就會有多少種馬克思主義，從而陷入多元馬克思主義。這不僅不符合真理一元論，同時也損害了馬克思主義在我國的指導思想地位，因為指導思想的多元化只會導致思想混亂和無所適從。所以，在反對一種僵化思想的同時，也要防止陷入新的思想教條，把握馬克思主義發(fā)展史擴容的界限和尺度非常重要。

（三）關于如何認識評價西方馬克思主義的分歧與爭鳴

目前學界已經(jīng)充分肯定西方馬克思主義的獨特價值，但是對于如何評價西方馬克思主義，是否應當將其納入馬克思主義發(fā)展史尚未達成共識。鑒于經(jīng)典西方馬克思主義可以看作是馬克思主義理論世界化和民族化過程的產(chǎn)物，盡管有缺陷，但其理論探索的目的始終是圍繞如何探尋馬克思哲學的真諦以及適應西方社會主義革命而展開，所以可以將其納入馬克思主義發(fā)展史之內(nèi)。而20世紀70年代以后的西方馬克思主義流派，出現(xiàn)了對馬克思主義的解構(gòu)、重構(gòu)，甚至有些直接就是反馬克思主義的，與馬克思主義并無直接聯(lián)系，當然不能納入馬克思主義發(fā)展史之中。于是，是否能將西方馬克思主義納入馬克思主義發(fā)展史中便面臨著實際的困難：如果不納入，導致經(jīng)典西方馬克思主義以及部分當代馬克思主義理論家排斥在馬克思主義者之外，不能合理評判他們對馬克思主義所做出的理論貢獻和應該擁有的理論地位；如果納入其中，又面臨許多具體的問題和困難，比如理論邏輯和概念范疇的統(tǒng)一問題等。

針對這種理論困境，有學者認為不要去追問西方馬克思主義的理論性質(zhì)和理論地位問題，此種追問是一個毫無意義的形而上學問題，不如對一些新思潮和新流派作一些追蹤研究更有意義。有學者主張進行“劃界”研究，認為研究目的不同產(chǎn)生不同的研究方法，“倘若我們把研究西方馬克思主義的目的僅僅囿于‘文化知識的積累和辨析’，那當然應把注意力放在給其定性上，即確定其是真正的馬克思主義還是打著馬克思主義旗號的反馬克思主義、非馬克思主義。但假如我們是為了給建設中國特色社會主義提供啟示而開展西方馬克思主義的研究，那么我們則在此基礎上進一步專注于吸取和借鑒其中一切有價值的思想成分?！雹陉悓W明：《我們該怎樣研究“西方馬克思主義”》，《北京日報》2010年4月19日第020版。另外一種觀點認為，研究西方馬克思主義不能夠脫離馬克思主義發(fā)展史的大視野，不應該把西方馬克思主義排除在馬克思主義發(fā)展之外。③李佃來：《馬克思主義哲學史與國外馬克思主義研究的分離與會通：對馬克思主義哲學史研究范式的一種考量》，《學術研究》2009年第10期。

實際上，將問題懸置起來不是一個明智的做法，一方面，無法繞過對西方馬克思主義理論性質(zhì)和理論地位的追問，因為對任何問題的研究和流派的追蹤都無法代替定性研究；另一方面，無價值的立場和無目的的研究都是不可能的，對西方馬克思主義研究不可能只做純客觀的學派追蹤和問題描述，馬克思主義性質(zhì)的追問始終糾纏其中。在充分肯定西方馬克思主義的理論意義的同時，不要走入另外一個極端，畢竟西方馬克思主義有其局限性，“拯救”、“激發(fā)”馬克思的理想并未完全實現(xiàn)；對西方馬克思主義和馬克思的文本作具體、細致、扎實的文本解讀和整體把握是判定西馬的理論性質(zhì)和理論地位的根本。理性界定西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史上的地位需要對當前的馬克思主義發(fā)展史寫作體例重新思考，真正做到歷史與邏輯、理論與實踐的辯證統(tǒng)一，再現(xiàn)馬克思主義發(fā)展歷史的真實性、豐富性和生動性。唯其如此，西馬對馬克思的重新發(fā)現(xiàn)和解讀才能一定程度上被納入其中，而不是作為非重要部分、外史或者附錄外在于馬克思主義發(fā)展史之外。