曾 哲

一、住宅權(quán)的民生維度

住宅權(quán)是社會(huì)保障法上的概念，與民法上的居住權(quán)有嚴(yán)格的區(qū)別，后者僅指對(duì)某一不動(dòng)產(chǎn)空間的使用權(quán)。在當(dāng)下國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)業(yè)（市價(jià)）宏觀調(diào)控已有數(shù)年的中國(guó)，國(guó)民適當(dāng)?shù)淖≌瑱?quán)問(wèn)題意識(shí)已經(jīng)從書(shū)齋走向社會(huì)。住宅問(wèn)題不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單房地產(chǎn)買賣的經(jīng)濟(jì)權(quán)利問(wèn)題，而背后卻關(guān)涉著一個(gè)國(guó)家國(guó)民最基本的民生保障的大問(wèn)題。在人權(quán)學(xué)者看來(lái)，在整個(gè)文明發(fā)展歷史中，人類生存的三個(gè)方面始終是必須保障并保護(hù)的，那就是人個(gè)體及家庭生活的完整性、人個(gè)體及家庭生活的自由性和人個(gè)體及家庭生活的和平與發(fā)展性。而這三個(gè)方面不言而喻的共同之處就是政府和社會(huì)必須尊重每個(gè)人及其每個(gè)家庭生命的人格尊嚴(yán)權(quán)。毋庸置疑，適當(dāng)家庭住宅權(quán)的享有既是人本體生活完整性的最不可缺失的一部分，也是個(gè)人家庭生活的基本尊嚴(yán)最本質(zhì)、最直截了當(dāng)?shù)囊徊糠?，若將這一問(wèn)題進(jìn)一步納入世界人權(quán)保障理論的視野，其關(guān)乎的仍然是各個(gè)不同國(guó)家的民生現(xiàn)狀和人權(quán)現(xiàn)狀。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)于1948年12月10日通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，意味著在國(guó)際組織和國(guó)家責(zé)任義務(wù)層面為促進(jìn)和保障各國(guó)人民的基本權(quán)利方面邁出了可喜而艱難的一步。特別是在1950年連續(xù)通過(guò)兩個(gè)公約，即《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，很好地從一般原則到具體細(xì)則較為全面地突出了國(guó)家相應(yīng)的“國(guó)民適當(dāng)住宅權(quán)”法律問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，如果基本住宅權(quán)都得不到保障，何談?wù)嬲饬x上政府對(duì)民生的基本保障和人權(quán)的基本葆有。

本文所持取的國(guó)民適當(dāng)住宅權(quán)觀，主要是基于國(guó)家義務(wù)和國(guó)民權(quán)利兩方面而言說(shuō)的。雖然，在外象上住房（宅）是與人的基本家庭成員生活和生存狀態(tài)及其基本尊嚴(yán)度密切關(guān)聯(lián)，但背后卻與該國(guó)家政府對(duì)該國(guó)國(guó)民的給付義務(wù)與保障義務(wù)密切相關(guān)。眾所周知，中國(guó)近年來(lái)的房地產(chǎn)打壓的高調(diào)出臺(tái)而效果卻差強(qiáng)人意更是飽受病詬①關(guān)于“住房”的行政法規(guī)：（1）《國(guó)務(wù)院關(guān)于城鎮(zhèn)保障性住房建設(shè)和管理工作情況的報(bào)告》（2011年）（2）《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》（2007年）（3）《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格意見(jiàn)的通知》（2006年）（4）《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（1998年）（5）中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等單位《關(guān)于完善在京中央和國(guó)家機(jī)關(guān)住房制度的若干意見(jiàn)》的通知（2005年）（6）《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作意見(jiàn)的通知》（2005.05.09）（7）《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格的通知》（2005.03.26）。，人們一直在爭(zhēng)議房地產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)之收益與國(guó)民之間的利益分紅，當(dāng)然更多地是指責(zé)國(guó)家房地產(chǎn)政策的非穩(wěn)定性與非連續(xù)性。甚至包括一些省市地方政府法規(guī)表現(xiàn)出的太多隨意性。程序是法治與恣意行政的分水嶺，而毫無(wú)程序可言則讓老百姓走進(jìn)另外一個(gè)“房間”。恣意而為的地方“土政策”使得本還能夠調(diào)控的房地產(chǎn)市場(chǎng)卻越來(lái)越失靈。國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、財(cái)政部等在2012年就發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)民間資本參與保障性安居工程建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的通知》，但另有關(guān)于“住房”的部門規(guī)章和地方性法規(guī)繁多，林林種種，真是讓人云霧難辯（見(jiàn)表1）。

表1

在2013年的全國(guó)人大會(huì)議上，代表們不斷追問(wèn)的緣何房?jī)r(jià)居高難下，真正原由是國(guó)家高稅收政策還是其他公權(quán)擴(kuò)大化地介入，或說(shuō)是國(guó)家給付保障義務(wù)有所或缺？從法律形式上將本該由國(guó)家和政府給付義務(wù)的到轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)國(guó)家和當(dāng)?shù)卣薮蠹{稅義務(wù)，在每一單房地權(quán)買賣交易過(guò)程中，則由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商準(zhǔn)確無(wú)誤地全部轉(zhuǎn)嫁到那些需要正當(dāng)享有住宅權(quán)的國(guó)民個(gè)體及其家庭成員頭上，其實(shí)際上則變成了每一個(gè)家庭或國(guó)民在正當(dāng)享有住宅權(quán)的過(guò)程中，不得不向國(guó)家和當(dāng)?shù)卣患{高額的賦稅。這種完全顛倒國(guó)家義務(wù)和國(guó)民權(quán)利關(guān)系的現(xiàn)象在我們社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家由來(lái)已久。

其實(shí)，國(guó)民的住宅權(quán)屬及其狀貌或可更直觀地反映該國(guó)家的民生狀態(tài)及人權(quán)享有指數(shù)。無(wú)論政府使用怎樣的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和評(píng)估模型，讓老百姓“上無(wú)片瓦下無(wú)立足之地”就不是好政府，更算不上是“良治”國(guó)家。因?yàn)閺膰?guó)家義務(wù)層面上講，政府對(duì)國(guó)民居住當(dāng)然地具有保障性義務(wù)?？僧?dāng)下，人們更多的是從歷史題材的記錄片和戰(zhàn)爭(zhēng)素材中知解中國(guó)城市與鄉(xiāng)村國(guó)民住宅狀貌的，而實(shí)際的住居條件和情形可能更槽糕。所以說(shuō)，近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)百姓居住環(huán)境和條件的改善，完全可以折射中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生的改善。應(yīng)該說(shuō)，居于民生之首的住宅問(wèn)題的解決之道應(yīng)為最高執(zhí)政者孜孜以求的目標(biāo)之一。從純粹學(xué)術(shù)的層面言之，我們清楚地知道自孫中山創(chuàng)立中華民國(guó)以來(lái)，“民治、民權(quán)、民享”深刻地影響了20世紀(jì)近50年的民生進(jìn)步，特別是在國(guó)民居住環(huán)境和城鎮(zhèn)生活條件的改善上。當(dāng)年南京政府提倡的國(guó)民新生活運(yùn)動(dòng)與新鄉(xiāng)村主義建設(shè)中，使得廣大農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在一定地域和范圍內(nèi)獲得了前所未有的發(fā)展。歷史經(jīng)過(guò)一定轉(zhuǎn)碁和拐點(diǎn)，我們不得不承認(rèn)在當(dāng)下及至將來(lái)，中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)消費(fèi)的剛性需求卻依然存在，作為一項(xiàng)人權(quán)或說(shuō)是一項(xiàng)國(guó)家對(duì)國(guó)民不可克減的法定保障義務(wù)，必將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，勢(shì)必作為考量民生幸福指數(shù)之重要指標(biāo)而被反復(fù)使用。盡管在世界范圍內(nèi)的法律制度中，幾乎所有的民主法治國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始廣泛承認(rèn)與住房相關(guān)的所有人權(quán)事項(xiàng)，值得警惕的是沒(méi)有任何權(quán)利在范圍和嚴(yán)重程度上像今天“適當(dāng)住宅權(quán)”那樣受到人們普遍的重視，其中最大隱因就是作為個(gè)體及家庭“適當(dāng)住宅權(quán)”，這一被憲法確認(rèn)并保護(hù)的人權(quán)事項(xiàng)而遭遇地方政府行政權(quán)有意無(wú)意地遮蔽和侵犯。聯(lián)合國(guó)定期發(fā)表的數(shù)字審慎地估計(jì)說(shuō)，在世界范圍內(nèi)至少有超過(guò)10億的人（特別是遷徙城市的勞力）基本上是沒(méi)有適當(dāng)住房的，另有1億多人連起碼的起居所都沒(méi)有①See，e.g.Forced Evictions：Violations of Human Rights。1998.and Forced Evictions：Analytical Report compiled by the Secretry－General pursuant to Commnission Resolrtion 1993／77，UN doc.E／CN.4／1994.。更悲催的是，包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中每年有數(shù)百萬(wàn)人被強(qiáng)迫離開(kāi)自己的家園，使住宅權(quán)危機(jī)雪上加霜。有鑒于此，基于國(guó)際法上與適當(dāng)住房權(quán)相關(guān)的對(duì)公民政治、經(jīng)濟(jì)與文化享有權(quán)利所做的種種努力和表達(dá)，估計(jì)約有半數(shù)世界人口目前尚未真正享有在住房權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)的那些權(quán)利。

我國(guó)作為世界《公民和政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的主要締約國(guó)之一，尚未制定確立旨在公民住宅權(quán)規(guī)范性的法律文本。雖然物權(quán)法明確保護(hù)每個(gè)公民個(gè)體都有權(quán)住在私家住宅，憲法第13條也載明了要平等地保護(hù)每個(gè)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這并不是意味可能保障公民享有有精心雕琢的花園環(huán)繞的豪華大宅，更不會(huì)保障和滿足形形色色的民生價(jià)值及理念。從近年我們國(guó)家限購(gòu)限房的條令中和新“國(guó)五條”，似乎感覺(jué)到了國(guó)家“有義務(wù)為全體人民建筑住房”，這或許就是我們政府的“廉租房、保障房”之國(guó)際法益的淵源由來(lái)。但這畢竟只是義務(wù)性，在各級(jí)政府行政實(shí)際給付中將會(huì)大打折扣。非但如此，諸如廣州市政府為了驅(qū)趕晚上在臨時(shí)居住在高（空）架橋座下的流浪者或是無(wú)處可住的外來(lái)人員，在大橋座下增設(shè)三角水泥尖堆以阻止流浪者的臨時(shí)“入住”。如此種種，誠(chéng)然還有其他一些問(wèn)題，如：飲用水、地下水處置、排水、供電、供暖等基礎(chǔ)設(shè)施，還有道路、相鄰采光、公共空間和緊急救濟(jì)服務(wù)權(quán)利等。換句話說(shuō)，我們必須正面回答或厘清表2中所列出的問(wèn)題：

表2

二、適當(dāng)住宅權(quán)的立法保護(hù)

“適當(dāng)”，適當(dāng)住房權(quán)一詞，在英文中是這樣表述的：Appropriate；proper right to adequate housing；housing right；the right to adequate housing，而在漢語(yǔ)表達(dá)上則為（按比例）分?jǐn)?、分配、分割必需和必要的住宅?quán)（元照英美法詞典，2003：85）。通常所說(shuō)的住宅權(quán)有兩種，在財(cái)產(chǎn)權(quán)法益上表現(xiàn)為：一是公法上關(guān)于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，即任何人不得以任何理由非經(jīng)許可而非法入侵國(guó)民住宅的權(quán)利保護(hù)。這一權(quán)利來(lái)源于憲法上的公民住宅神圣不可侵犯，即沒(méi)有主人的允許，或者法律規(guī)定的情形，不得進(jìn)入搜索或封鎖住宅。違者要承擔(dān)刑事或行政責(zé)任；二是民生保障體系中作為基本生存條件的住宅權(quán)（又稱住房權(quán)），任何人都有通過(guò)合法途徑得到適當(dāng)住宅的權(quán)利。對(duì)于無(wú)法依靠個(gè)人的努力（主要是私法途徑）獲得適當(dāng)住宅的個(gè)人和家庭，國(guó)家都有對(duì)基本民生扶助和積極保障的義務(wù)①參閱中國(guó)法律文化網(wǎng)：http：／／www.law－cultu.在此網(wǎng)址上，系統(tǒng)地介紹了適當(dāng)住宅權(quán)的國(guó)際人權(quán)組織、世界經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利組織對(duì)這一概念的學(xué)理解釋，這一解釋基本上與世界人權(quán)組織解釋的理論框架是一致。。其實(shí)，住宅權(quán)最初是國(guó)際人權(quán)法的概念?！叭巳擞袡?quán)享有為維持他本人以及家屬的健康和福利所必需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住宅、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)?！雹趨⒁?jiàn)1948年《世界人權(quán)宣言》第25條。所謂“必需”，實(shí)際是一種最低標(biāo)準(zhǔn)。

民生保障之住宅人權(quán)（The Human Rights of Housing）是法學(xué)研究的一個(gè)重要課題。由于歷史原因，我國(guó)建國(guó)后曾經(jīng)在很長(zhǎng)時(shí)期只談“集體人權(quán)”，即所謂的全體國(guó)民的“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)”。直到2004年“人權(quán)入憲”以后，人權(quán)觀念才得以在各個(gè)研究領(lǐng)域展開(kāi)，但對(duì)于關(guān)涉民生保障之住宅權(quán)問(wèn)題至今少有學(xué)者將其作為一個(gè)嚴(yán)肅的人權(quán)問(wèn)題來(lái)論說(shuō)，或是立法將其納入其違憲審查的司法范疇，且有針對(duì)性地對(duì)政府“與民爭(zhēng)利”的具體行政行為，提起訴愿和訴求表達(dá)。

國(guó)家行政權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)絕不是“與民分利”，更不是“與民爭(zhēng)利甚至奪利”，行政者要有“從來(lái)經(jīng)國(guó)者，寧不念樵夫”③出自明代謝溱詩(shī)《送樊侍御文敘今陵》，意即自古能夠治理好國(guó)家的人或政策，有哪一個(gè)不時(shí)時(shí)顧念下層百姓起居的基本需求呢？的濟(jì)民情懷。誠(chéng)然，我們每一個(gè)民族都有自己面臨的民生難題，適當(dāng)住宅權(quán)的享有問(wèn)題仍然是一個(gè)沉重的話語(yǔ)，有的區(qū)域性住房整體性缺失。衣食住行不保，何談其他基本人權(quán)保障。人們要保障享有適當(dāng)?shù)淖》?，就必須是社?huì)資源允許和相對(duì)滿足的背景下方可為之。誠(chéng)如近代晉商所言“布衣蔬食山林樂(lè)，第宇逢門處士鄉(xiāng)”④穿粗布衣吃出茶淡飯有山林村野的樂(lè)趣，世家以簡(jiǎn)陋為居所也可作為讀書(shū)人的家，意即民生之樂(lè)啟于安定居所。。

從現(xiàn)行法律文本以觀，歐盟和北美國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)立法也常常關(guān)系到承認(rèn)住宅（房）權(quán)的組成部分。這些包括房東房客的立法、有關(guān)無(wú)家者和流浪者的立法、給予免除驅(qū)逐的保護(hù)、房屋占有和優(yōu)先使用權(quán)的保障、遷徙自由和自由選擇居所的權(quán)利，當(dāng)然也包括重大災(zāi)害后及戰(zhàn)爭(zhēng)后的重建和土地使用、居住環(huán)境基準(zhǔn)底線。如果說(shuō)那些民主國(guó)家通過(guò)了一系列民生法規(guī)，特別是在土地資源，物權(quán)和房地產(chǎn)如何控制方面，給一些發(fā)展中國(guó)家建樹(shù)典范和啟示的話，其最具創(chuàng)新的兩部立法便是《擴(kuò)大房屋使用權(quán)保障法》和《禁止非法驅(qū)逐及違法占有土地法》⑤《擴(kuò)大房屋使用權(quán)保障法》（1997年第62號(hào)），《禁止非法驅(qū)逐及違法占有土地法》（1998年第19號(hào)）。，這兩部法律主要針對(duì)的是國(guó)民住宅權(quán)和房地產(chǎn)價(jià)格調(diào)控的立法，從立法技術(shù)到制度頂層設(shè)計(jì)，是防止驅(qū)逐房客的住房權(quán)和家庭住宅權(quán)。

三、適當(dāng)住宅權(quán)的國(guó)家義務(wù)

國(guó)民住房權(quán)或住宅權(quán)的理論爭(zhēng)鳴，最早的法律淵源之一是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（第11條第1款），對(duì)于該條款的法益理解基本得到了國(guó)際上的廣泛認(rèn)可：本公約締約各國(guó)承認(rèn)，人人有權(quán)為他自己和家庭獲得適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)步驟保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國(guó)際合作的重要性⑥參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條。。這一條正藕合著國(guó)際人權(quán)法審視下之國(guó)家義務(wù)條款，因此，國(guó)民享有適當(dāng)?shù)淖≌瑱?quán)，不僅是單一權(quán)利，而且更是一份不可克減的國(guó)家給付義務(wù)。如果從國(guó)家義務(wù)的視角來(lái)審視，在同一條款下，締約各國(guó)還應(yīng)確保不得容忍任何形式的種族或其他表現(xiàn)方式的歧視，由此損害對(duì)公約所載權(quán)利的享有。由此可見(jiàn)，凡是締約國(guó)在這一點(diǎn)上給付義務(wù)，應(yīng)該是剛性的而非柔性給付。但一些締約國(guó)會(huì)從第2款松散的用語(yǔ)上尋找逃避國(guó)際人權(quán)保護(hù)批評(píng)的借口，但對(duì)于公約規(guī)定的締約國(guó)的一般義務(wù)，已經(jīng)成為了有關(guān)住房權(quán)重要的國(guó)際法準(zhǔn)則。即使像中國(guó)這樣的人口大國(guó)，現(xiàn)成可得的房地資源稀缺是不證自明的，但作為締約國(guó)仍然努力確保在普遍情況下盡可能廣泛對(duì)國(guó)民住房權(quán)的享有，其大量廉租房、公租房的出現(xiàn)在縣級(jí)以上不同級(jí)別的城市，已經(jīng)做出很好的回答。從國(guó)家給付義務(wù)的維度以觀，各級(jí)政府“利用可處置的所有資源的努力旨在優(yōu)先滿足這些最低限度責(zé)任”。按照經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的表達(dá)話語(yǔ)，任何一個(gè)締約國(guó)，如果許多個(gè)人被剝奪基本的棲身之地和住房，即顯而易見(jiàn)地未能履行公約規(guī)定的義務(wù)，那么，這樣的政府即為非良治的政府和恪守人道的政府。

此外，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的條款部分地提供了辨別住房權(quán)的內(nèi)容及法律和政治含義的方法，在過(guò)去幾年里所采取的各種法律解釋措施實(shí)質(zhì)性地補(bǔ)充了國(guó)民住房權(quán)義務(wù)的明晰性——負(fù)有責(zé)任的政府在確保各自社會(huì)廣泛實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利方面，它到底包含了什么含義。在這一領(lǐng)域取得的許多成就在一定程度上歸功于聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)。該聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)評(píng)估各國(guó)政府履行其公約義務(wù)，特別是督導(dǎo)住房權(quán)的情況究竟有多大的積極意義？外國(guó)人評(píng)價(jià)中國(guó)政府是特立獨(dú)行的社會(huì)主義制度和政府行政習(xí)慣與行為方式政府。從國(guó)際層面看已有的一系列人權(quán)司法性解釋和理論創(chuàng)意有助于澄清和補(bǔ)充說(shuō)明諸如中國(guó)這樣締約國(guó)承諾的住房權(quán)義務(wù)，從義務(wù)保證的情勢(shì)上看與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條及其他載有住房權(quán)的條約的內(nèi)容幾乎完全一致。不難理解這些解釋屬于國(guó)際法一般原則外，更在乎其在適當(dāng)住房權(quán)表達(dá)法益上與聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和前歐洲人權(quán)委員會(huì)、《歐洲社會(huì)憲章》等的法理闡釋竟然如出一轍，先后具有天然的承繼性和拘束力。我們國(guó)民在與政府“權(quán)利與權(quán)力”博弈中，每每感到政府給付義務(wù)的范式可稱為四個(gè)層級(jí)，即尊重——保障——促進(jìn)——實(shí)現(xiàn)。這樣層層遞進(jìn)的方法，不僅能體現(xiàn)出政府的決心和力度，更是能顯示出我們的執(zhí)政府是一個(gè)勇于擔(dān)當(dāng)對(duì)歷史負(fù)責(zé)任的政府。

基于這一國(guó)家義務(wù)或說(shuō)國(guó)民住房權(quán)之權(quán)利的實(shí)質(zhì)和核心內(nèi)容，筆者所言說(shuō)的維度是尊重住房權(quán)的責(zé)任和義務(wù)，是國(guó)民的同時(shí)也是國(guó)家的。締約各國(guó)須尊重個(gè)人建筑自己宅室的權(quán)利以及以最適合于自己及家庭的文化生活和心理需求安排自己的居住，客觀實(shí)在地平等對(duì)待社區(qū)市民，對(duì)流落城市的邊緣人（曾哲，2007：185）不被歧視，對(duì)家庭隱私權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利共同構(gòu)成“尊重”住房權(quán)義務(wù)的組成部分。當(dāng)然，尊重的義務(wù)基本上含有對(duì)國(guó)家行為的一系列限制的含義，諸如中國(guó)所頒布的物權(quán)法，行政強(qiáng)制法，表象上看似是限制國(guó)民的，而實(shí)際上則是限制政府公權(quán)力擴(kuò)張的。有人譽(yù)之為法律是保護(hù)國(guó)民權(quán)利的傘，捆住政府官員手腳的繩。其實(shí)，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及其衍生各種人權(quán)事項(xiàng)的適當(dāng)法律保留和保護(hù)，世界各國(guó)國(guó)家都很糾結(jié)，至少中國(guó)政府如是。筆者建議應(yīng)對(duì)關(guān)涉房地產(chǎn)政策法規(guī)進(jìn)行全面的立法司法審查，旨在修改現(xiàn)有任何有負(fù)能量的立法或規(guī)章，促進(jìn)締約各國(guó)在充分實(shí)現(xiàn)住房權(quán)方面公開(kāi)公平和政府福利給付的廣泛民主參與性，并在住宅權(quán)和相關(guān)政策中納入住宅權(quán)責(zé)任以標(biāo)準(zhǔn)化章制，從而有效控制政府官員進(jìn)行部門稀缺資源型尋租。

值得強(qiáng)調(diào)指出的是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)所強(qiáng)制的法益基礎(chǔ)和義務(wù)責(zé)任：任何國(guó)家及地方政府的政策和立法不得“犧牲他人而有利于自身，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期處于獲益地位的社會(huì)群體”（艾德等，2001：33）并由此延伸其他特別行政權(quán)力的保護(hù)。因?yàn)?，在世界范圍?nèi)，針對(duì)住宅權(quán)的立法在不同程度上將深刻影響到國(guó)民住房權(quán)享有的范圍和程度，除住房立法和客房立法外，與城市或農(nóng)村規(guī)劃相關(guān)的法律，區(qū)域規(guī)劃條例還有建筑部門性法規(guī)章制，諸如土地資源立法、環(huán)境資源立法等。從國(guó)家義務(wù)觀而言，這些法規(guī)都有可能影響住房權(quán)配置的實(shí)現(xiàn)。承認(rèn)住房權(quán)就必須要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)作細(xì)致地、有針對(duì)性的立法調(diào)整和政策改良，特別是關(guān)涉國(guó)家住房戰(zhàn)略部門（城鄉(xiāng)住房保障部門）和國(guó)家土地資源環(huán)境部門。這些部門均應(yīng)該按照國(guó)家既定的、明確的發(fā)展與保障住房的目標(biāo)延續(xù)行進(jìn)，并從國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略高度識(shí)別達(dá)到這些目標(biāo)的資源利用和資源節(jié)省，進(jìn)而以最經(jīng)濟(jì)、最穩(wěn)妥、最積極的公共政策使得國(guó)民住宅權(quán)享有最優(yōu)。憲政經(jīng)濟(jì)也講究成本，其中最為關(guān)注的國(guó)家行政成本，即國(guó)家在行使某些行政職權(quán)和履行國(guó)家義務(wù)時(shí)須以滿足“比例原則”為主，既要社會(huì)的穩(wěn)妥性原則，又要體現(xiàn)百姓民生發(fā)展的必要性原則。

在憲法學(xué)視域內(nèi)言說(shuō)人類保護(hù)住宅權(quán)的國(guó)家義務(wù)，則必須要求所有締約國(guó)及其代理，采取積極的行政政策和市場(chǎng)導(dǎo)向包括司法救濟(jì)，預(yù)防任何私權(quán)或國(guó)家職務(wù)行為的非法干涉甚至侵犯任何個(gè)人、集體的住宅權(quán)。據(jù)此，適當(dāng)住宅權(quán)當(dāng)視為天賦人權(quán)之一種，其受益者應(yīng)該受到現(xiàn)行立法的積極保護(hù)而免受地方政府、不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、土地所有者或任何其他可以濫用其權(quán)利的第三者（包括房東）的權(quán)力濫用。盡管現(xiàn)在住房侵權(quán)案時(shí)有發(fā)生，隱含在住宅權(quán)幕后的人身權(quán)利依附問(wèn)題也不容樂(lè)觀，但作為執(zhí)政府所提供的公共政策必須是明確而有力的。諸如香港和新加坡公共當(dāng)局在立法和具體法律保留上就排除和阻卻了公權(quán)對(duì)“公民住房私權(quán)的進(jìn)一步的侵犯，并采取嚴(yán)密監(jiān)督程序確保住宅權(quán)利受到侵犯時(shí)可獲得及時(shí)的法律救濟(jì)”。因此說(shuō)，救濟(jì)要走在法律的前面，沒(méi)有了救濟(jì)意味著沒(méi)有了權(quán)利。

實(shí)現(xiàn)適當(dāng)住房權(quán)的國(guó)家義務(wù)在性質(zhì)上具有積極屬性。整個(gè)世界，不論國(guó)家，其公共財(cái)政對(duì)民生保障的計(jì)劃安排、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和土地市場(chǎng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與建設(shè)規(guī)劃的審批管理、基于工作需要調(diào)入調(diào)出者的住房補(bǔ)貼、房屋租賃市場(chǎng)的監(jiān)督管理制度、適當(dāng)提供公共住房（經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房）的重新分配基準(zhǔn)與措施等等，這些都反映了一個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)政府的歷史擔(dān)當(dāng)和執(zhí)政能力，用純正學(xué)術(shù)的語(yǔ)境表達(dá)住宅權(quán)之國(guó)家義務(wù)觀，其背后自始至終散發(fā)著那種激發(fā)個(gè)人生命努力方能獲得住房權(quán)資格和權(quán)利享有的智慧。因?yàn)樵醋杂趪?guó)家給付行政義務(wù)在“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”中是否可“審判”性一直處于爭(zhēng)議之中，并在許多國(guó)家受到公開(kāi)質(zhì)疑。而在我國(guó)視其侵權(quán)責(zé)任會(huì)使用不同的訴訟救濟(jì)手段。現(xiàn)實(shí)顯示關(guān)涉住宅權(quán)損害侵權(quán)責(zé)任絕大部分集中在民事侵權(quán)和行政侵權(quán)責(zé)任這兩大范疇中，當(dāng)然特殊的構(gòu)成刑事犯罪侵權(quán)也存在，因?yàn)閲?guó)家義務(wù)的寬泛性往往會(huì)使得合乎此類權(quán)利難以獲得它們真正法律救濟(jì)上的實(shí)質(zhì)突破。故，我國(guó)應(yīng)加快制定與完善國(guó)家公民住宅權(quán)之保障體系。

［1］［挪威］艾德，等（2001）.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：33.

［2］編寫(xiě)組（2003）.元照英美法詞典.北京：法律出版社.

［3］張小樂(lè)，周剛志（2009）.論公民住宅權(quán)：權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)之道——以長(zhǎng)沙市為個(gè)案分析對(duì)象.法學(xué)雜志，1.

［4］曾 哲（2007）.中國(guó)農(nóng)村城市化的憲政之維.武漢：武漢大學(xué)出版社.