齊紹洲 王班班

碳排放權(quán)交易作為市場化的減排手段，具有可以最小化減排成本、促進價格發(fā)現(xiàn)、為企業(yè)減排提供市場化的動力機制等優(yōu)點。目前，國際上主要的碳交易體系包括歐盟碳排放交易體系（EU ETS），這是目前世界上運行規(guī)模和交易量最大的體系，以及美國國內(nèi)的東北部區(qū)域溫室氣體計劃（RGGI），美國加州碳市場（California CAT）、日本的東京都總量控制和交易體系（Tokyo－ETS）、新西蘭碳交易體系（NZ ETS）和澳大利亞碳價格機制（Australia CPM）等等。中國已在“十二五”規(guī)劃中明確提出，要運用排放權(quán)交易等市場化手段控制碳排放的增長，并設(shè)立了廣東、湖北、北京、上海、天津、重慶、深圳兩省五市作為碳交易試點，于2013年開始交易。2015年中國將建成全國性的碳交易市場。

配額分配機制是碳交易市場設(shè)計中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，如何公平、有效地將碳排放權(quán)分配給各個排放主體？不同的分配方案有何利弊，對碳排放權(quán)交易市場將產(chǎn)生何種影響？這些都是碳交易市場設(shè)計時需要重點考慮的問題。本文首先將比較拍賣、免費分配等配額分配模式的優(yōu)點和缺陷，隨后將針對不同的免費分配方法展開分析，比較其分配量和適用條件。在分析中將結(jié)合中國的實際情況，并在文章的最后提出對中國碳交易體系配額分配的政策建議。

一、配額分配的模式和比較

（一）配額分配的模式：拍賣、免費分配和混合模式

配額分配一般有幾種模式：一是拍賣，即政府通過拍賣的形式讓企業(yè)有償?shù)孬@得配額，政府不需要事前決定每一家企業(yè)應(yīng)該獲得的配額量，拍賣的價格和各個企業(yè)的配額分配過程由市場自發(fā)形成。二是免費分配，即政府將碳排放總量通過一定的計算方法免費分配給企業(yè)。然而，從國際經(jīng)驗來看，大部分碳交易體系都沒有采取純粹的拍賣或純粹的免費分配，而是采用配額分配的第三種模式即“混合模式”，混合模式既可以隨時間逐步提高拍賣的比例，即“漸進混合模式”，也可以針對不同行業(yè)采用不同的分配方法，本文稱之為“行業(yè)混合模式”。

從現(xiàn)行的碳交易體系來看，不同國家和地區(qū)的分配模式各有側(cè)重，如歐盟碳交易體系的設(shè)計在初期免費分配的比重很大，東京都碳交易體系也采取的是以免費分配為主的配額分配模式。與此相對，美國東北部區(qū)域溫室氣體計劃則更側(cè)重于拍賣，雖然規(guī)定的拍賣比例為25%，不算太高，但事實上約有90%的配額每季度進行區(qū)域性的拍賣（Perdan等，2011：6040－6050）。

“漸進混合模式”的典型案例是歐盟碳排放權(quán)交易體系。EU ETS第三階段進行了重大的改革，其中主要的轉(zhuǎn)變之一就是大幅度提高拍賣比例，并加速向全部拍賣過渡。在2013年開始的第三階段中，歐盟委員會統(tǒng)一規(guī)定至少50%的配額要進行拍賣，到2020年電力行業(yè)將實現(xiàn)全部拍賣，2027年全部行業(yè)將實現(xiàn)100%拍賣（熊靈、齊紹洲，2012：51－64）。而新西蘭碳排放權(quán)交易體系（NZ ETS）、澳大利亞的碳價格機制（CPM）和美國加州碳市場則具有明顯的行業(yè)混合特征。新西蘭對不同行業(yè)的配額分配采取不同的方法。NZ ETS對能源行業(yè)和交通運輸業(yè)采用控制上游排放的方式，對燃料供應(yīng)商、發(fā)電廠、電力和熱力的直接生產(chǎn)者不給予免費配額，因為他們可以把成本轉(zhuǎn)嫁給下游的消費者；對工業(yè)采用免費分配，以補償碳密集型企業(yè)可能受到的國際競爭沖擊；對林業(yè)業(yè)主和漁業(yè)免費發(fā)放配額，以補償ETS帶來的成本。澳大利亞的碳價格機制與此類似，對大部分行業(yè)進行配額的拍賣，但對一些碳密集型行業(yè)和易于受國際競爭影響的行業(yè)給予免費的配額。對電力行業(yè)采取一次性補償?shù)拿赓M配額分配。加州碳市場根據(jù)碳泄露風險性區(qū)分了高風險行業(yè)、中風險行業(yè)和低風險行業(yè)，高風險行業(yè)的企業(yè)可以較長時間的獲得免費配額，且免費配額比重高，低風險行業(yè)則相反。

（二）配額分配模式的比較

1.拍賣

拍賣的模式具有顯而易見的優(yōu)點。首先，從經(jīng)濟理論上來說，碳交易市場設(shè)計的初衷就是將溫室氣體排放的外部影響內(nèi)部化，而配額只有100%拍賣才能完全實現(xiàn)內(nèi)部化。其次，如果采用拍賣的形式進行配額分配，政府就不需要事前制定復雜的測算公式，而由企業(yè)通過市場決定各自所需的配額量，這樣也可以有效避免企業(yè)的尋租行為。第三，拍賣可以避免企業(yè)通過免費配額獲得大筆“意外之財”，或者可以認為是將排放大戶獲得的“意外之財”轉(zhuǎn)換為政府的拍賣收入。而拍賣收入則可以用來投資發(fā)展清潔技術(shù)，或是支持企業(yè)的節(jié)能改造項目。例如，RGGI規(guī)定拍賣收益必須用于“戰(zhàn)略性能源行動”（Strategic Energy Initiatives），EU ETS規(guī)定配額競價拍賣所得的收入應(yīng)當用于降低溫室氣體排放、開發(fā)可再生能源以及其他節(jié)能減排的項目和措施。澳大利亞碳價格機制還通過減稅和轉(zhuǎn)移支付的方式將所得的一部分收入用來援助受影響的家庭（AU，2011）。

然而，拍賣也存在一定的問題，其中最大的顧慮就是拍賣會導致企業(yè)負擔過重，從而產(chǎn)生對碳交易市場的抵觸情緒。企業(yè)生產(chǎn)過程中不可避免地要排放溫室氣體，如果在碳交易體系建設(shè)的初期就要求企業(yè)購買全部的排放權(quán)，可能會對企業(yè)造成過重的負擔。因此，從拍賣比例較大的碳交易體系來看，主要都是針對容易轉(zhuǎn)嫁成本的上游行業(yè)進行拍賣。例如RGGI之所以能夠?qū)Υ蟛糠峙漕~進行拍賣，是因為其只覆蓋電力行業(yè)，EU ETS第三階段對電力行業(yè)進行100%拍賣，而NZ ETS為了控制交通運輸業(yè)，對上游的燃料供應(yīng)商不提供免費配額。當然，若成本不能完全向消費者轉(zhuǎn)嫁，免費分配模式對企業(yè)依然會更有吸引力。有研究表明假若RGGI體系下成本不能完全轉(zhuǎn)嫁，那么采用免費配額分配模式企業(yè)的資產(chǎn)價值會上升，而采用拍賣的分配模式，其中半數(shù)企業(yè)的資產(chǎn)價值會下降（Burtraw等，2006：79－90）。

2.免費分配

對配額進行免費分配則可以避免上述問題。如果對企業(yè)實行完全免費分配，則企業(yè)只有在排放超過配額量的時候才需要從市場購買，如果企業(yè)可以有效地實現(xiàn)減排，還可以通過出售配額獲得額外的收益，這將在碳交易體系建設(shè)初期極大增強對企業(yè)的吸引力。因此，國際上大多數(shù)碳交易體系在運行初期都對大部分配額采取了免費分配。

對于存在碳泄露風險的行業(yè)來說，免費分配也是一種較好的解決方式。碳泄露是指碳交易體系導致企業(yè)成本增加，從而與來自碳交易體系之外的同行業(yè)企業(yè)相比競爭力削弱、消費和生產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況。對于這些企業(yè)來說，免費分配可以有效降低企業(yè)的成本。因此，EU ETS第三階段、NZ ETS、澳大利亞碳價格機制都對具有碳泄露風險的行業(yè)進行免費分配。

免費分配也會使碳市場的設(shè)計和運行產(chǎn)生一些難題。一是政府必須事前制定一套免費分配的計算方法，這是一個艱難的過程。在制定的過程中，一方面需要進行大量的前期研究和數(shù)據(jù)搜集，另一方面，由于不同的計算方法對不同類型的企業(yè)影響各有利弊，還需要對不同企業(yè)的利益訴求進行協(xié)調(diào)。二是由于信息不對稱，沒有一套免費配額的計算方法是絕對完美的，尤其是在碳交易市場運行之后，企業(yè)可能會增加節(jié)能減排的研發(fā)，產(chǎn)生“引致的技術(shù)進步”（Induced Technological Progress），從而導致配額的相對超發(fā)，影響碳市場中配額的價格。三是企業(yè)也可以從出售配額中獲得“意外之財”（Woerdman等，2009：185－202），這是EU ETS初期免費分配配額產(chǎn)生的較有爭議的后果。部分企業(yè)一方面將成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，另一方面又出售配額牟利。例如，歐盟最大的碳排放企業(yè)之一，德國的萊茵集團（RWE）僅在EU ETS的頭三年就賺取了高達64億美元的“意外之財”（Goeree等，2010：514－525）。

3.混合模式

國際上不少碳交易體系均采用漸進混合或行業(yè)混合的模式進行配額分配。漸進混合模式在體系建立的初期對全部配額，或絕大部分配額進行免費分配，以減少企業(yè)的抵觸情緒。在碳交易市場運行一段時間以后，逐步提高拍賣的比例，向完全拍賣過渡。漸進混合模式既可以在初期鼓勵企業(yè)更多參與碳交易市場，又可以逐步實現(xiàn)碳交易市場設(shè)計的經(jīng)濟學初衷。行業(yè)混合模式則充分考慮了不同行業(yè)的特征，對容易轉(zhuǎn)嫁成本的行業(yè)采用拍賣或有償分配的方式，對碳密集型和容易受競爭力影響的行業(yè)則采用免費分配的方式予以補償，鼓勵其參與碳交易市場。兩種混合模式都是可行性較強的折中模式。

表1 配額分配模式的比較

二、配額免費分配的方法與比較

（一）免費分配的方法：歷史法和基準線法

免費配額分配方式中，最具代表性的就是歷史法和基準線法。歷史法以企業(yè)過去的碳排放數(shù)據(jù)為依據(jù)進行分配，一般選取過去3到5年的均值來減小產(chǎn)值波動帶來的影響。歷史法對數(shù)據(jù)要求較為簡單，操作容易，但也帶來了一些問題。它假設(shè)企業(yè)的碳排放會一直按照過去的軌跡進行下去，從而忽略了兩個方面的因素：一是在碳交易體系開始之前企業(yè)已經(jīng)采取的減排行動；二是在碳交易體系開始之后，企業(yè)還有可能在市場機制的影響下改變行為，進一步進行減排。因此，歷史法可能會“鞭打快牛”，也不利于激勵企業(yè)今后對節(jié)能減排技術(shù)的研發(fā)和引進。大部分碳交易體系在初期采用歷史法作為免費分配方法。在EU ETS第一、二階段中，絕大部分成員國采用歷史法進行分配。東京都碳交易體系（Tokyo－ETS）也以歷史排放為依據(jù)進行配額分配。

為了改進歷史法的缺陷，可以對上述方法進行擴展，以企業(yè)的歷史碳排放為基礎(chǔ)配額，并通過在其后乘以多項調(diào)整因子將多種因素考慮在內(nèi)，如前期減排獎勵、減排潛力、對清潔技術(shù)的鼓勵、行業(yè)增長趨勢等。例如，在EU ETS第一和第二階段中，歐盟成員國奧地利的分配計劃就是典型的多因素法。在設(shè)施層面的分配，奧地利主要考慮的是設(shè)施的歷史排放，并稱之為“分配基礎(chǔ)”（Allocation Base），采用1998－2001年的排放均值數(shù)據(jù)。但在“分配基礎(chǔ)”之上，則進一步乘以設(shè)施的多項減排潛力因子（PF），包括過程排放、燃料碳強度、熱電聯(lián)產(chǎn)獎勵、區(qū)域供熱獎勵、廢棄物供熱獎勵等（AT，2004）。但總體而言，這種“多因素法”也屬于歷史法的變種，企業(yè)獲得的絕大部分配額還是取決于過去的排放，對企業(yè)減排績效的考慮非常有限。

基準線法的分配思路則完全不同，減排績效越好的企業(yè)通過配額分配獲得收益就越大。典型的基準線法基于“最佳實踐”（Best Practice）的原則，基本思路是將不同企業(yè)（設(shè)施）同種產(chǎn)品的單位產(chǎn)品碳排放由小到大進行排序，選擇其中第前10%位作為基準線（也可以選取前30%位或行業(yè)平均值，這個比例并不是固定的）。每個企業(yè)（設(shè)施）獲得的配額等于其產(chǎn)量乘以基準線值。因此，單位產(chǎn)品碳排放低于基準線的企業(yè)（設(shè)施）將獲得超額的配額，可以在市場上出售；而單位產(chǎn)品碳排放高于基準線的企業(yè)（設(shè)施）獲得的配額不足，將成為買家，從而形成對減排績效好的企業(yè)的獎勵（如圖1）。EU ETS第三階段開始就將對免費配額的部分推行基于“最佳實踐”的基準線分配方法。加州碳交易市場的免費配額也是基于這種基準線法，基準線值等于不同企業(yè)單位產(chǎn)品碳排放平均值的90%。

然而，基于“最佳實踐”的基準線法對數(shù)據(jù)的要求比較復雜。只有當產(chǎn)品劃分到比較細致的程度時，單位產(chǎn)品碳排放才具有可比性，而同一家企業(yè)（或同一個設(shè)施）并不只生產(chǎn)一種單一的產(chǎn)品，基準線法要求企業(yè)（設(shè)施）能將不同產(chǎn)品的碳排放分別計量和報告。當行業(yè)的產(chǎn)品分類非常復雜時，制定基準線也非常困難。例如化工行業(yè)有上千種產(chǎn)品，一般只能對其中主要的幾種中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品制定基準線。EU ETS第三階段，歐盟委員會制定了52種產(chǎn)品基準線，還為少數(shù)不能采用產(chǎn)品基準線的設(shè)施制定了燃料基準線、熱值基準線和生產(chǎn)過程基準線。

圖1 EU ETS第三階段基準線法的配額分配思路

另一種相對簡化的基準線分配方法基于“最佳可獲得技術(shù)”（Best Available Technology）的原則，即根據(jù)企業(yè)（設(shè)施）可獲得的最優(yōu)技術(shù)確定單位產(chǎn)品（產(chǎn)值）基準線。此方法需要的數(shù)據(jù)比基于“最佳實踐”原則的基準線法要少，但所制定的基準線值也不如后者精確。EU ETS第一階段和第二階段對新進入者的配額分配就是基于“最佳可獲得技術(shù)”的基準線法。從第二階段起，歐盟委員會也鼓勵有條件的國家在部分易實施的行業(yè)，如電力行業(yè)嘗試基準線法的配額分配，但大多還是基于“最佳可獲得技術(shù)”確定的基準線值。

此外，新西蘭的NZ ETS和澳大利亞的碳價格機制中對部分行業(yè)的分配方法也可以視為簡化的基準線法。例如，NZ ETS對林業(yè)分配配額的規(guī)定是若森林業(yè)主在2002年11月1日之前購買森林，則按照每英畝60NZUs獲得配額；在其后購買森林的按照每英畝39NZUs獲得配額。對工業(yè)行業(yè)的分配則基于單位產(chǎn)值的碳強度：對適度碳密集型行業(yè)，以行業(yè)單位產(chǎn)值碳強度的60%為基準線獲得配額；對高碳密集型行業(yè)，以行業(yè)單位產(chǎn)值碳強度的90%為基準線獲得配額。澳大利亞對易受國際競爭影響的行業(yè)和“碳密集”的工業(yè)行業(yè)用免費分配配額進行援助，規(guī)定也與NZ ETS類似：免費分配的數(shù)量按分配基準乘以一定援助比例計算得出，分配基準是行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的單位產(chǎn)品排放量的平均水平，援助比例則根據(jù)單位利潤排放的規(guī)模分為三檔。

除此之外，還有學者提出基于產(chǎn)出和排放數(shù)據(jù)進行免費分配的混合方法（B?hringer ＆Lange，2005：2041－2055），而基于產(chǎn)出的分配方法其實質(zhì)是基準線法。也有學者提出在歷史法的基礎(chǔ)上，針對企業(yè)的碳強度在行業(yè)中的表現(xiàn)情況予以一定比例的減排獎勵（李堅明、許紜蓉：2009），這種減排獎勵的處理方法與基準線方法非常類似，因此該方案實際上是歷史法和基準線法的混合，本文將這類方法稱為“歷史基準線混合法”，即將用歷史法決定的配額和用基準線法決定的配額按照一定比例進行加權(quán)，既可以考慮企業(yè)的歷史排放，又可以給企業(yè)一定的減排激勵。但這類方法目前僅限于學術(shù)界討論。

（二）配額免費分配方法的比較：分配量的比較

同一個企業(yè)通過不同的分配方法獲得的配額有所不同。歷史法強調(diào)企業(yè)的歷史排放，基準線方法對單位產(chǎn)品碳強度低的企業(yè)進行獎勵，而歷史基準線混合法則融合了歷史法和基準線法的因素。本節(jié)將通過公式推導比較歷史法、基準線法和歷史基準線混合法三種方法對單個企業(yè)的配額分配量。

1.假設(shè)

行業(yè)的總量限額為C；企業(yè)i的碳排放為xi，i＝1，2，…n；企業(yè)的產(chǎn)量為qi。企業(yè)獲得的基礎(chǔ)配額為ai。如果行業(yè)內(nèi)每個企業(yè)獲得的配額加總超過行業(yè)的總量限額，即當Σai＞C時，需要給每個企業(yè)的基礎(chǔ)配額乘以一個總量調(diào)整因子T＝C／Σai。企業(yè)獲得最終配額為Ai。為了簡化分析，假設(shè)僅考慮一年的數(shù)據(jù)，因此可以省略時間下標t。

2.無總量因子的情景

當不存在行業(yè)總量限額時，或企業(yè)獲得的基礎(chǔ)配額加總未超過總量限額時，企業(yè)獲得的最終配額就等于基礎(chǔ)配額，不需要乘以總量調(diào)整因子。

（1）歷史法

采用歷史法時企業(yè)i獲得的配額為企業(yè)的歷史碳排放：

（2）基準線法

采用基準線法時企業(yè)i獲得的配額為企業(yè)的產(chǎn)值與行業(yè)基準線值的乘積：

其中b為行業(yè)基準線，假設(shè)采用第j個企業(yè)的單位產(chǎn)品碳排放為基準線值，則

（3）歷史基準線混合法

采用歷史基準線混合法時企業(yè)i獲得的配額為歷史法和基準線法的加權(quán)：

其中w1、w2分別為歷史法和基準線法配額所占的權(quán)重，且w1＋w2＝1。

3.有總量因子的情景

當存在行業(yè)總量限額，且企業(yè)獲得基礎(chǔ)配額加總超過了該限額時，企業(yè)獲得的最終配額需要在基礎(chǔ)配額上乘以一個總量因子。

（1）歷史法

最終配額取決于企業(yè)碳排放在行業(yè)總碳排放中的占比。

（2）基準線法

最終配額取決于企業(yè)產(chǎn)量在行業(yè)總產(chǎn)量中的占比。

（3）歷史基準線混合法

其中ρ＝（w1／w2）·／b），而＝Σxi／Σqi為行業(yè)平均產(chǎn)品碳強度。

下面分幾種情況進行討論：

①當w1＝w2＝1／2

②w1≠w2

若b＜（w1／w2）·，則ρ＞1，因此企業(yè)i獲得的最終配額更加接近采用歷史法獲得的配額

若b＞（w1／w2）·，則ρ＜1，因此企業(yè)i獲得的最終配額更加接近采用基準線法獲得的配額。

4.分配量比較的總結(jié)

通過上述分析可以得出以下結(jié)論：

第一，如果不存在行業(yè)總量限額，或者存在限額，但企業(yè)獲得的基礎(chǔ)配額加總沒有超過該限額，那么歷史法分配量取決于企業(yè)的歷史碳排放，排放量越大的企業(yè)獲得的配額越多，并沒有考慮企業(yè)的前期減排績效；基準線分配量取決于企業(yè)的產(chǎn)值和行業(yè)基準線值，如果企業(yè)的單位產(chǎn)品碳強度優(yōu)于行業(yè)基準線值，則企業(yè)獲得的配額將超出所需，形成對企業(yè)前期減排的獎勵；而歷史基準線混合法的分配量是二者的加權(quán)。

第二，如果存在行業(yè)總量限額，并且企業(yè)獲得的基礎(chǔ)配額加總超過了該限額，那么歷史法分配量取決于企業(yè)碳排放在行業(yè)碳排放總量中的占比；基準線法分配量取決于企業(yè)產(chǎn)量在行業(yè)總產(chǎn)量中的占比，與基準線的具體取值沒有關(guān)系。

第三，如果存在行業(yè)總量限額，并且企業(yè)獲得的基礎(chǔ)配額加總超過了該限額，那么歷史基準線混合法分配量取決于行業(yè)基準線、行業(yè)平均產(chǎn)品碳強度和權(quán)重。如果賦予歷史法分配量和基準線法分配量的權(quán)重相等，那么當行業(yè)基準線值小于行業(yè)平均產(chǎn)品碳強度時，分配量更接近于歷史法分配量；當行業(yè)基準線值大于行業(yè)平均產(chǎn)品碳強度時，分配量更接近于基準線法分配量；當二者相等時，歷史法分配量和基準線法分配量各占一半。如果賦予歷史法分配量和基準線法分配量的權(quán)重不相等，則分配量取決于行業(yè)基準線、行業(yè)平均產(chǎn)品碳強度和權(quán)重三者之間的比較。

（三）配額免費分配方法的比較：適用條件的比較

數(shù)學公式推算勾畫了不同分配方法下分配量的基本特征。然而，現(xiàn)實中配額分配方案需要考慮更復雜的因素。首先，配額分配需要考慮時間跨度，不同基年（baseline year）的選擇對配額分配量和企業(yè)的激勵會產(chǎn)生不同的影響。第二，現(xiàn)實中企業(yè)生產(chǎn)多種產(chǎn)品，因此在制定基準線時面臨復雜的產(chǎn)品劃分問題。第三，碳交易市場建設(shè)初期，如果企業(yè)的參與成本過高會導致抵觸情緒；第四，要考慮數(shù)據(jù)的可得性和方法的可操作性，因此配額分配方案需要簡潔透明。因此，下文將分析各種分配方案是否對企業(yè)減排進行激勵、是否考慮部分企業(yè)的融資狀況、新舊企業(yè)的分配方案是否保持一致，數(shù)據(jù)要求和復雜程度，并總結(jié)它們各自的適用條件（表2）。

1.歷史法

歷史法對數(shù)據(jù)的要求最為簡單，僅考慮企業(yè)的歷史排放量。同時，由于不需要設(shè)置基準線，也不需要計算各種復雜的調(diào)整因子，歷史法的可操作性很強。在存在總量限額的情況下，歷史法的實質(zhì)就是按照企業(yè)碳排放的占比進行分配，因此可以用按比例分配的形式首先把總量限額分配到行業(yè)，再分配到企業(yè)，具有統(tǒng)一性。這也正是歐盟一些成員國在第一階段和第二階段時采用的方案。

表2 配額免費分配方法的比較

歷史法也存在一些令人詬病的缺陷，其中最突出是“鞭打快?！钡膯栴}。如果企業(yè)采用清潔技術(shù)減少了碳排放，那么用歷史法衡量它所獲得配額反而更少，對這些已經(jīng)在減排方面付出努力的企業(yè)有失公平，而那些沒有采用清潔技術(shù)的高排放企業(yè)反而獲得了更多的配額可供出售。從長期來看，歷史法不利于激勵企業(yè)研發(fā)、引進和采納先進的清潔技術(shù)。

然而，中國的情況略微特殊。國有大型企業(yè)往往具有一定的壟斷優(yōu)勢，掌握了一定的先進技術(shù)，融資渠道也相對更多。與此相反，一些民營企業(yè)和規(guī)模相對較小的企業(yè)容易遇到“融資難”的情況，進行清潔改造有可能面臨更高的成本。因此，歷史法在一定程度上可以為這些企業(yè)減少參與碳市場的成本。

運用歷史法進行配額分配時，基年的選擇十分重要。首先，由于企業(yè)的生產(chǎn)活動存在波動，因此只選取一年的數(shù)據(jù)不合適，最好選擇過去三到五年碳排放量的均值。一些國家允許去掉其中碳排放量最低的年份，從而排除了由于外部經(jīng)濟沖擊引起的臨時性減產(chǎn)。其次，對于不同的履約期，配額分配時最好選擇相同的基年。例如，EU ETS第二階段就建議成員國不要采用第一階段的歷史數(shù)據(jù)分配配額，否則在第一階段進行碳減排的企業(yè)反而獲得更少的配額，如果企業(yè)有這樣的預期，就不利于企業(yè)第二階段的減排行為（Grubb等，2005：127－136）①事實上，改變基年僅在東京都碳交易體系中作為配額變更調(diào)整的一種手段，由于東京都碳交易體系是以建筑物為單位發(fā)放配額，而建筑物一旦改變租戶排放量就有較大的變化，因此需通過改變基年來調(diào)整配額。。對于歐盟國家的企業(yè)來說，采用較早的碳排放數(shù)據(jù)影響不大，因為歐盟國家的經(jīng)濟增長率較低，企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模比較穩(wěn)定。然而，中國尚處于經(jīng)濟高速增長的階段，企業(yè)的擴張速度較快，固定采用較早的基年數(shù)據(jù)作為配額分配的依據(jù)顯然不合適。這也是歷史法帶來的“兩難”。

除此之外，歷史法并不適用于新成立企業(yè)和新增設(shè)施。新企業(yè)、新設(shè)施并沒有歷史數(shù)據(jù)，因此需要設(shè)計額外的分配規(guī)則，從而使得新設(shè)施和既有設(shè)施之間的分配方案不統(tǒng)一，這是歷史法的另一個缺憾。

綜上所述，歷史法比較適合在碳交易市場的初期采用，從而避免復雜的數(shù)據(jù)收集，也為部分企業(yè)減少了參與碳市場的成本，給企業(yè)更長的緩沖和適應(yīng)期。然而，歷史法不利于激勵企業(yè)采取減排行動，因此不適合長期使用。

2.基準線法

采用基準線方法進行配額分配時，企業(yè)獲得的配額等于企業(yè)不同產(chǎn)品的產(chǎn)量分別乘以這些產(chǎn)品的基準線再進行加總。當企業(yè)的產(chǎn)品碳強度優(yōu)于基準線時，它獲得的配額就將多于所需，成為配額市場的賣家，從而可以對減排績效好的企業(yè)給予一定的獎勵。也正因為如此，基準線法鼓勵企業(yè)研發(fā)、引進和采納清潔技術(shù)，企業(yè)的產(chǎn)品碳強度越低，從配額分配中獲得的獎勵額度就越大。

基準線方法也可以很好的運用到新企業(yè)、新設(shè)施的分配中。由于不同產(chǎn)品的基準線值已經(jīng)事先確定，因此可以將新企業(yè)、新設(shè)施穩(wěn)定生產(chǎn)后的產(chǎn)量或預估產(chǎn)量與基準線值相乘，確定配額數(shù)量。分配方法可以在既有設(shè)施和新企業(yè)、新設(shè)施之間保持統(tǒng)一。

然而，基準線方法對數(shù)據(jù)質(zhì)量要求非常高，制定過程復雜?；鶞示€法要求企業(yè)之間的產(chǎn)品碳強度具有可比性，而產(chǎn)品具有異質(zhì)性，同一個行業(yè)中的產(chǎn)品也具有相當復雜的分類。因此，如何劃分產(chǎn)品需要大量的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗的支持。尤其是化工行業(yè)、汽車制造業(yè)、有色金屬行業(yè)等，產(chǎn)品種類繁多，不同產(chǎn)品之間碳強度的可比性弱，制定產(chǎn)品基準線非常復雜。

此外，基準線法的制定和分配要求企業(yè)能把生產(chǎn)不同產(chǎn)品產(chǎn)生的碳排放區(qū)分開，如EU ETS第三階段就根據(jù)產(chǎn)品類型定義了“子設(shè)施”（Sub－installation）（EC，2011），而大部分企業(yè)都沒有辦法將生產(chǎn)過程中不同產(chǎn)品的能耗和排放區(qū)分開來，難以滿足基準線法的數(shù)據(jù)要求，培育企業(yè)建立一套詳細的碳計量體系需要一定的時間。因此，EU ETS也是在經(jīng)歷了前兩個階段的準備之后，才在第三階段推行基準線方法，但在第二階段中，已經(jīng)鼓勵成員國在電力行業(yè)、新設(shè)施上采用基準線方法。

因此，基準線法的可操作性可以從兩個方面來看?；鶞示€的制定過程非常復雜，在碳市場建立初期往往較難實現(xiàn)。然而，一旦不同產(chǎn)品的基準線確定下來，這種方法操作起來又比較簡便，只需要將企業(yè)不同產(chǎn)品的產(chǎn)量乘以對應(yīng)的基準線即可，而且對新企業(yè)、新設(shè)施也可采用相同的算法。

3.歷史基準線混合法

歷史基準線混合法是一種折中的方法，可將兩種類型的企業(yè)考慮在內(nèi)。將企業(yè)通過歷史法獲得的配額數(shù)量和通過基準線法獲得的配額數(shù)量進行加權(quán)，企業(yè)最終獲得的配額數(shù)量將介于兩種方法之間。既給減排績效好的企業(yè)一定的獎勵，部分避免“鞭打快?！眴栴}，又給資金不充裕的企業(yè)留有余地。

中國還處于經(jīng)濟快速增長的時期，發(fā)展碳交易市場有助于利用市場化手段實現(xiàn)節(jié)能減排，促進經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，但在體系設(shè)計時要盡可能減小其對經(jīng)濟增長的不利影響。在鼓勵節(jié)能減排和促進經(jīng)濟增長的雙重要求下，歷史基準線混合法值得考慮。但是，歷史基準線混合法對數(shù)據(jù)的需求等同于基準線法，依然無法避免在碳市場建設(shè)初期，由于復雜的數(shù)據(jù)要求而帶來的操作性困難。

三、結(jié)論和政策建議

配額分配是碳交易體系中的重要環(huán)節(jié)，分配的模式和方法將影響碳交易市場的運行效率。本文首先比較了配額分配的幾種不同模式——拍賣、免費分配和混合模式——各自的優(yōu)點和缺陷，隨后考察了免費分配的不同方式，包括歷史法、基準線法和二者的混合，并從分配量和適用條件兩方面進行了分析和比較。從配額分配的模式來看，拍賣雖然能夠?qū)厥覛怏w排放造成的外部性完全內(nèi)部化，也不需要政府事前制定復雜的分配公式，但在碳交易體系運行的初期容易給企業(yè)造成過重負擔，影響參與者的積極性。因此，除了美國的區(qū)域性碳市場外，國際上大部分碳交易體系在初期都選擇了以免費分配為主，逐步提高拍賣比例的漸進混合模式，或根據(jù)行業(yè)特征分別選擇拍賣或免費分配的行業(yè)混合模式。但是，對于存在碳泄露風險的行業(yè)來說，免費分配仍然是避免損害這些行業(yè)競爭力的主要手段。從配額的免費分配方法來看，歷史法需要的數(shù)據(jù)簡單，因此大多數(shù)碳交易體系在初期采用這種分配方法。然而，歷史法也容易造成“鞭打快牛”的問題?；鶞示€法則可以有效地激勵節(jié)能減排績效好的企業(yè)，但制定基準線時需要的數(shù)據(jù)量大，所以也不利于在碳交易體系建立初期采用。

目前，我國已經(jīng)展開了兩省五市的碳交易試點設(shè)計工作，并計劃于2013年在試點省市展開交易，2015年建成全國統(tǒng)一的碳交易體系。國際現(xiàn)行的配額分配模式和方法值得借鑒。在配額分配的模式選擇上，由于我國開展碳交易的經(jīng)驗不足，部分企業(yè)對碳市場缺乏了解，為了增強企業(yè)參與的積極性，建議在試點期間和全國碳市場初期采用以免費分配為主的模式，并逐漸提高拍賣的比例，向完全拍賣過渡。為了部分解決“鞭打快?！钡膯栴}，可以在歷史排放量的基礎(chǔ)上對節(jié)能減排績效較好的企業(yè)給予一定的獎勵。同時，為了避免免費分配造成的配額過量問題，可以考慮設(shè)置略緊的總量，或者在初始分配時由政府預留一部分配額，若配額價格過高，再由政府進行公開市場操作向市場投放部分配額。

在配額免費分配的方法選擇上，建議在交易體系運行的初期采用以歷史法為主的分配方法。一是考慮到基準線法需要的數(shù)據(jù)量過于復雜，體系初期很難制定；二是考慮到中國的實際情況，民營企業(yè)、中小企業(yè)容易面臨“融資難”的困境，無力從事清潔技術(shù)的研發(fā)、引進和改造，碳交易體系運行初期不宜對這些企業(yè)造成太重的負擔。在采用歷史法分配時仍需注意以下幾點：第一，要將企業(yè)的節(jié)能減排績效包括在內(nèi)，可以利用一些數(shù)據(jù)獲得較為容易的指標來衡量企業(yè)的前期減排行動，如過去若干年的碳強度下降率等。第二，歷史法分配所用數(shù)據(jù)的基年一旦確定，不宜再更改，否則企業(yè)沒有減排的動力。第三，在進行歷史法分配的階段就要著手收集制定基準線需要的數(shù)據(jù)，在碳市場運行一段時間后轉(zhuǎn)為用基準線法對免費部分的配額進行分配。

［1］李堅明、許紜蓉 （2009）.產(chǎn)業(yè)排放權(quán)核配機制與先期減量誘因鼓勵.第四屆應(yīng)用經(jīng)濟學術(shù)研討會.國立中興大學，臺灣臺中.

［2］熊 靈、齊紹洲 （2012）.歐盟碳排放權(quán)交易體系的結(jié)構(gòu)缺陷、制度變革及其影響.歐洲研究，1.

［3］AT （2004）.Federal Ministry of Agriculture，F(xiàn)orestry，Environment and Water Management，2004，National Allocation Plan for Austria pursuant to Art.11 of the EZG.31March，2004.

［4］AU （2011）.Clean Energy Act 2011，No.131.（http：／／www.comlaw.gov.au／Details／C2012C00579）.

［5］Borenstein，Severin ＆James Bushnell，F(xiàn)rank Wolak （2002）.Measuring Market Inefficiencies in California’s Restructured Wholesale electricity Market.The American Economic Review，92（5）.

［6］B?hringer，Christoph ＆ Andreas Lange（2005）.On the Design of Optimal Grandfathering Schemes for Emission Allowances.European Economic Review，49.

［7］Burtraw Dallas ＆ Danny Kahn，Karen Palmer（2006）.CO2Allowance Allocation in the Regional Greenhouse Gas Initiative and the Effect on Electricity Investors.The Electricity Journal，19（2）.

［8］EC （2011）Guidance Document n°1 on the Harmonized Free Allocation Methodology for the EU－ETS post 2012，General Guidance to the Allocation Methodology.（http：／／ec.europa.eu／clima／policies／ets／benchmarking／docs／gd1＿general＿guidance＿en.pdf）.

［9］Fehr，NHM von der（1993）.Tradable Emission Rights and Strategic Implication.Environmental and Resource Economics.3（2）.

［10］Gagelmann Frank（2008）.The Influence of the Allocation Method on Market Liquidity，Volatility and Firms’Investment Decisions.Emissions Trading，Part A.

［11］Goeree，Jacob et al.（2010）.An Experimental Study of Auctions Versus Grandfathering to Assign Pollution Permits.Journal of the European Economic Association，8.

［12］Grubb，Michael ＆Christian Azar，Martin Persson（2005）.Allowance Allocation in the European Emissions Trading System：A Commentary.Climate Policy，5（1）.

［13］Mackenzie Ian ＆ Nick Hanley，Tatiana Kornienko（2008）.The Optimal Initial Allocation of Pollution Permits：A Relative Performance Approach.Environment and Resource Economics，39（3）.

［14］Perdan，Slobodan ＆ Adisa Azapagic（2011）.Carbon Trading：Current Schemes and Future Developments.Energy Policy，39.

［15］Sterner，Thomas ＆ Adrian Muller（2008）.Output and Abatement Effects of Allocation Readjustment in Permit Trade.Climate Change，86（1－2）.

［16］Weishaar，Stefan（2007）.CO2Emission Allowance Allocation Mechanisms，Allocative Efficiency and the Environment：a Static and Dynamic Perspective.European Journal of Law Economic，24（1）.

［17］Weitzman，Martin（1974）.Prices vs.Quantities.The Review of Economic Studies，41（4）.

［18］Woerdman，E.et al.（2009）.Energy Prices and Emissions Trading：Windfall Profits from Grandfathering？European Journal of Law and Economics，28.