顧利剛
微博異軍突起以來,常聽周邊的人說起它。因一向?qū)r(shí)髦的東西退避三舍,筆者始終不曾有所接觸,至今未開個(gè)人微博,也從不多看他人微博。之所以近日開始予以關(guān)注,是被一些“脛微博而走”的謠言扯進(jìn)——據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì),“百個(gè)微博熱點(diǎn)謠言占三成”,以至于一些傳統(tǒng)媒體也與之不無關(guān)聯(lián),遂引起筆者一探之念頭。
原來這微博是可大致分為幾類的。一類,網(wǎng)民個(gè)人在新媒體平臺(tái)上所建立。一類,由各級政府所發(fā)。一類,企事業(yè)等單位所設(shè)立,一類,傳統(tǒng)媒體借助新媒體平臺(tái)所開辟。而不實(shí)信息大量出自于網(wǎng)民個(gè)人微博,少量出自于傳統(tǒng)媒體微博。
網(wǎng)民個(gè)人微博造謠、傳謠,通常理性之人不會(huì)特別盲目相信。但傳統(tǒng)媒體微博發(fā)布不實(shí)信息,很容易讓人信以為真。還記得此前微博曾瘋傳某著名文人去世的消息。最初是一條個(gè)人微博散布的不實(shí)信息,后被一家知名期刊編輯用期刊微博發(fā)出。因沒有注明轉(zhuǎn)發(fā),很多人誤以為是該期刊核實(shí)且首發(fā)的消息,便深信不疑,大量轉(zhuǎn)發(fā)。不久,該消息被證實(shí)為虛假信息。此事件說明,有著公信力和影響力的傳統(tǒng)媒體,其微博內(nèi)容易被人接受。于是乎,傳統(tǒng)媒體當(dāng)好微博把關(guān)人責(zé)無旁貸。都說傳統(tǒng)媒體要成為微博“意見領(lǐng)袖”,以主導(dǎo)“微博話語權(quán)”,這很好,但應(yīng)首先從把好信息真實(shí)這一關(guān)做起。即便傳統(tǒng)媒體編輯、記者的個(gè)人微博,也不同于一般網(wǎng)民個(gè)人微博,是會(huì)被視為傳統(tǒng)媒體的“新聞發(fā)言人”的,其言論有可能影響甚廣。包括隨手轉(zhuǎn)發(fā)的信息,就算你沒做任何評論,都很容易被看成你是贊同這一信息的,如果此信息確屬虛假,就難免對廣大公眾造成誤導(dǎo)——鑒于微博上信息往往魚目混雜,很多網(wǎng)民在判斷其真實(shí)性時(shí),更傾向于從傳統(tǒng)媒體微博上加以對照、核實(shí),把傳統(tǒng)媒體微博是否轉(zhuǎn)發(fā)作為重要參考,這就意味著傳統(tǒng)媒體微博一旦轉(zhuǎn)播失實(shí)信息,其擾亂視聽的負(fù)面效果顯而易見。
常言道:真實(shí)是新聞的生命。那真實(shí)又何嘗不是微博的生命。不論何種微博,要想健康生存發(fā)展,都要去偽存真。特別是傳統(tǒng)媒體微博,斷不能為獲得足夠高的點(diǎn)擊率和數(shù)量可觀的跟帖,就罔顧真實(shí),或編造、或不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息。傳統(tǒng)媒體微博傳播各種信息,必通過多方渠道求證真?zhèn)巍O噍^于普通網(wǎng)民,傳統(tǒng)媒體也更有能力這樣做。而編輯、記者更要“三思而后轉(zhuǎn)”,對信息來源審問之,對信息內(nèi)容慎思之,對真假虛實(shí)明辨之,不隨意轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實(shí)的消息。
可惜,時(shí)下個(gè)別傳統(tǒng)媒體為了搶人眼球,在未經(jīng)證實(shí)的情況下直接引用、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息,推波助瀾了謠言四起。更有極少數(shù)不講職業(yè)道德的編輯、記者,大門不出,二門不邁,坐在電腦前動(dòng)動(dòng)鼠標(biāo),選取所謂頗有看點(diǎn)的網(wǎng)帖進(jìn)行剪切黏粘,再來些添油加醋,就將不實(shí)信息捅出去,簡直成了謠言的“謠籃”。誠然,各類微博可以是編輯、記者發(fā)現(xiàn)信息的富礦,但切記不能“拿到手里就是寶”,必須秉承職業(yè)操守,傳遞那些真實(shí)無誤的信息。
傳統(tǒng)媒體微博應(yīng)做辟謠、止謠“利器”,而非造謠、傳謠“機(jī)器”。扮演好微博把關(guān)人角色,是傳統(tǒng)媒體不二的選擇。這些道理,但愿能對傳統(tǒng)媒體微博良性發(fā)展有所助益。
責(zé)任編輯:戚本遜