王峰

摘 要：刑事和解的制度化是建立在價(jià)值構(gòu)造的基礎(chǔ)之上的，主要包括兩個(gè)方面，即效率價(jià)值和公正價(jià)值。從刑事和解的概念本身而言，其作為一種協(xié)商制度，主要解決加害人和被害人之間所形成的刑事糾紛，在不會(huì)損害公共利益的前提下，雙方當(dāng)事人自愿平等地協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)法律意義上的價(jià)值目標(biāo)。然而采用傳統(tǒng)的形式司法理論已經(jīng)不再適合于目前的中國(guó)實(shí)踐，探索一種適合于中國(guó)實(shí)踐效果的形式和解模式成為了一種必然。

關(guān)鍵詞：刑事和解；價(jià)值構(gòu)造；中國(guó)模式

刑事和解主要是在加害人和被害人之間所發(fā)生的，因此又被形象地稱為“被害人和加害人和解”。對(duì)于“刑事和解”從基本涵義的層面上理解，其是指犯罪行為發(fā)生后，在調(diào)停人的參與下，安排加害人和被害人直接面對(duì)面協(xié)商，以這種方式解決形式糾紛，并建立起和解協(xié)議。國(guó)家司法機(jī)關(guān)則將其作為對(duì)于加害人進(jìn)行刑事處分的法律依據(jù)。通過對(duì)于“刑事和解”的涵義進(jìn)行解讀，可以明確，其主要是傾向于關(guān)注被害人的利益。從“刑事和解”制度產(chǎn)生的發(fā)展因素來看，傳統(tǒng)的刑事司法是建立在處理被告人以及嫌疑人事務(wù)的基礎(chǔ)上的，被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)起之后，刑事司法過程中才逐漸地將被害人利益列入到法律程序當(dāng)中，刑事和解適應(yīng)了這種趨勢(shì)而產(chǎn)生?；诖?，刑事和解的目的就是要對(duì)于被害人所受到的損失有所彌補(bǔ)，將加害人和被害人之間的社會(huì)關(guān)系重新建立起來，以維持社會(huì)和諧。

1 刑事和解的價(jià)值構(gòu)造

1.1 公正價(jià)值

刑事和解的意義在于，其由于加害人所引起的傷害已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，經(jīng)過法律層面的和解，將加害人、被害人以及社會(huì)利益之間建立起新的和諧關(guān)系。因此，有西方學(xué)者對(duì)于刑事和解進(jìn)行解讀，將其定義為由于刑事傷害而帶來的義務(wù)，而通過法律爭(zhēng)議來將一切恢復(fù)為常態(tài)。所以，經(jīng)過調(diào)節(jié)后所形成的新的平衡，是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)體現(xiàn)。

按照傳統(tǒng)的刑法制度，不是將加害人、被害人以及社會(huì)公共利益之間建立起新的和諧關(guān)系為目的，而是要通過國(guó)家司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)之后，經(jīng)過審判對(duì)于加害人進(jìn)行懲罰。在這種制度中，既沒有維護(hù)被害人的利益，也沒有考慮到社會(huì)公共利益，從某種意義上是建立在因果關(guān)系基礎(chǔ)上的報(bào)應(yīng)傾向，而犯罪人伏法則是最終的結(jié)果。之所以刑事和解符合正義標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠涓鼮榉险x標(biāo)準(zhǔn)，因此，中國(guó)有研究學(xué)者認(rèn)為，評(píng)價(jià)刑事和解是否具有正義價(jià)值，主要在于其調(diào)節(jié)行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰與正義之間的均衡性。

1.2 民主價(jià)值

在刑事和解中，民主是其中的一項(xiàng)重要價(jià)值，其作為決策評(píng)議的一種方式，更為適用于人群內(nèi)部。在刑事追訴上，國(guó)家對(duì)犯人所采取的態(tài)度直接關(guān)乎到民主性。民主是一種寬容的表達(dá)，對(duì)于犯罪人員，國(guó)家從行為上所表達(dá)的不是懲罰，而是希望他們能夠重新返回社會(huì)。在刑事和解中，更為強(qiáng)調(diào)民主性，其是對(duì)于犯罪人主體地位的一種肯定。通過體現(xiàn)加害人在社會(huì)上的主體地位表達(dá)，使加害人與被害人之間針對(duì)所成立的刑事沖突建立起協(xié)商，以使得雙方經(jīng)過刑事和解實(shí)現(xiàn)利益最大化。因此，刑事和解是建立起沖突解決機(jī)制，將加害人與被害人參與其中，國(guó)家機(jī)關(guān)排除調(diào)停人參與到和解當(dāng)中，使雙方在不損害社會(huì)公共利益上獲得滿意的結(jié)果。

1.3 效益價(jià)值

效益，就是以最低的成本獲得最大的收益。刑事和解的效益界定，則是通過資源消耗的最小化而獲得最大的產(chǎn)出。因此，在效益和收益之間要建立經(jīng)濟(jì)性的平衡，是刑事法律上所要獲得的基本價(jià)值目標(biāo)，而刑事和解則在個(gè)案訴訟效益和司法整體效益上都將達(dá)到最大化的實(shí)體性目標(biāo)。

（1）個(gè)案訴訟效益。對(duì)于起訴難度不是很大的案件進(jìn)行刑事和解，可以避免案件審理中，由于缺少證據(jù)的支持而陷入死角。此外，在對(duì)于案件審理中，和解的過程簡(jiǎn)單，加害人和被害人不需要花費(fèi)時(shí)間去準(zhǔn)備，因此縮短了案件處理時(shí)間。依據(jù)法律程序?qū)τ诎讣M(jìn)行刑事和解，其結(jié)果要經(jīng)過國(guó)家機(jī)關(guān)的確認(rèn)，從而避免了在一些案件處理環(huán)節(jié)上的資源消耗。

（2）司法整體訴訟效益。刑事和解主要處理性質(zhì)較為輕微的刑事案件，從而使司法資源能夠用于解決重大的刑事案件當(dāng)中。這種司法資源的優(yōu)化配置，可以將公共利益的損失降低。此外，除了個(gè)案的訴訟效益在司法系統(tǒng)性的運(yùn)行當(dāng)中關(guān)聯(lián)到其他性質(zhì)案件的處分效益之外，還會(huì)通過情感互動(dòng)的方式，對(duì)于加害人進(jìn)行法律教育，以降低其重復(fù)犯罪的幾率。

2 刑事和解的中國(guó)模式

在中國(guó)的形式司法程序中，對(duì)于刑事案件的傳統(tǒng)做法主要體現(xiàn)為政策執(zhí)行力，為實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的平衡而從法律公正和案件處理效率上來解決。這種模式在中國(guó)的一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了一定的作用。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律程序要要應(yīng)時(shí)代的需要而不斷地完善，建立訴訟意外的糾紛解決機(jī)制成為了一種必然，即為刑事刑事和解解決刑事案件。在中國(guó)的法治進(jìn)程中，刑事和解的模式要符合中國(guó)的社會(huì)背景，因此在法治構(gòu)造的設(shè)計(jì)上，可以設(shè)計(jì)三種方案，即刑事和解的近期方案、刑事和解的中期方案和刑事和解的遠(yuǎn)期方案。

2.1 刑事和解的近期方案

刑事和解的近期方案中，主要是在自訴案件的審理程序中的調(diào)節(jié)。自訴和解中，可以自行調(diào)節(jié)，也可以通過法官在雙方之間調(diào)解。自行和解的內(nèi)容包括有，在一審判決還沒有宣告的情況下，自訴人可以與被告人通過自行和解的方式將起訴撤回，法院行駛監(jiān)督權(quán)，并對(duì)于撤訴的理由予以審查。對(duì)于雙方之間的和解結(jié)果，法院要進(jìn)行備案。法院雖然參與和解，但是并不會(huì)積極介入其中，而僅僅從維護(hù)告訴人意思自治的角度有所參與，在所有的和解過程中，都是由雙方當(dāng)事人自愿進(jìn)行。法官調(diào)節(jié)的程序啟動(dòng)權(quán)屬于法院，遵循合法、自愿的要求，法院制定案件調(diào)節(jié)書并確認(rèn)法律效力。

2.2 刑事和解的中期方案

刑事和解的中期方案，完善了對(duì)微罪不起訴制度。其在設(shè)計(jì)思路上是監(jiān)理在公訴階段，和解程序上主要是突出了兩大主題，即被害人的恢復(fù)和民事賠。刑事和解的特殊價(jià)值在于，其可以對(duì)于微罪案件不起訴，并確保被害人獲得及時(shí)的賠償，從而將刑事糾紛有效化解。中國(guó)在刑事訴訟中，長(zhǎng)期以來都維護(hù)了指控人員的訴訟權(quán)利，而忽視了被害人的利益。采用刑事和解的方式，可以實(shí)現(xiàn)加害人與被害人之間通過一定程度的自愿和解，實(shí)現(xiàn)權(quán)利上的平衡。

2.3 刑事和解的遠(yuǎn)期方案

刑事和解的遠(yuǎn)期方案是將刑事契約一體化模式建立起來。從法律調(diào)停的角度而言，刑事和解過多地關(guān)注加害人與被害人雙方的利益，卻忽視了公共利益的損害。如果僅僅依賴于刑事和解所存在的弊端可以通過辯訴交易，則能夠?qū)崿F(xiàn)了雙方的互補(bǔ)。從法律本質(zhì)上而言，兩者都屬于是刑事訴訟的契約關(guān)系，因此可以建立起刑事契約機(jī)制。當(dāng)然了，刑事契約一體化模式并不是簡(jiǎn)單地將辯訴交易與刑事和解進(jìn)行簡(jiǎn)單地疊加，而是對(duì)于兩者的制度進(jìn)行重構(gòu)。但是有關(guān)專家也提出了自己的看法，認(rèn)為將辯訴交易融入到刑事和解當(dāng)中，可以充分地保障被追訴者的訴訟權(quán)利，但是還需要在訴訟正式實(shí)現(xiàn)之后，才能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值目標(biāo)，這就是刑事契約一體化模式為遠(yuǎn)期方案構(gòu)想的原因所在。

3 結(jié)語

綜上所述，隨著法律制度的不斷健全，刑事和解成為了正式的制度用來解決中國(guó)的實(shí)際情況。在刑事和解的價(jià)值構(gòu)造實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，在實(shí)踐性上依然存在著局限。通過研究其價(jià)值構(gòu)造以及模式的構(gòu)建，對(duì)于中國(guó)法律規(guī)制的完善具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]孫景豐.刑事和解制度的中國(guó)模式探析[D].吉林大學(xué)，2011.

[2]吳衛(wèi)民.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造[J].法制與社會(huì)，2009（01）.

[3]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003（06）.

[4]孫勤.刑事和解價(jià)值分析[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[5]杜宇.理解“刑事和解”[M].法律出版社，2010.

[6]葛琳.刑事和解研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.