黃志青

摘 要：本文將著重從新刑事訴訟法對(duì)原刑事訴訟法的證據(jù)制度的完善作出分析和歸納。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；非法證據(jù)排除；完善

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次大修，新刑訴法的一大亮點(diǎn)就是對(duì)刑事訴訟證據(jù)制度作出了較大修改。原刑事訴訟法第五章證據(jù)部分從第四十二條至四十九條，共8條，而新法只保留其中3個(gè)條文的內(nèi)容，對(duì)5個(gè)條文進(jìn)行了修改，同時(shí)增加了8個(gè)條文，在第五章對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了專章規(guī)定，從第四十八條到第六十三條，共16條。新刑訴法對(duì)證據(jù)制度作出大量修改完善這一鮮明亮點(diǎn)，證明我國刑事訴立法已邁上一個(gè)新臺(tái)階。

1 證據(jù)概念的變化

96版刑事訴訟法規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！毙路ㄒ?guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”。原刑訴法對(duì)證據(jù)定義采用的是事實(shí)說，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，甚至認(rèn)為實(shí)質(zhì)證據(jù)觀是唯一科學(xué)的證據(jù)觀，該條文與后面“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定其實(shí)是存在邏輯上的矛盾的，既然定義中已經(jīng)將證據(jù)定義為是“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)“，有何須查證屬實(shí)呢？因此，在情調(diào)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的同時(shí)，不能無視其形式屬性。而新法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了證據(jù)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，即證據(jù)的內(nèi)容是證據(jù)所反映的案件事實(shí)，證據(jù)的形式是證據(jù)賴以存在的載體材料，屬于形式證據(jù)觀，強(qiáng)調(diào)證據(jù)與案件事實(shí)形式上的證明關(guān)系，承認(rèn)了證據(jù)存在真假問題，使案件事實(shí)的認(rèn)定更具有合理性。

2 證據(jù)種類的變化

新刑訴法修改完善了證據(jù)的法律種類，將原來的物證物證、書證；證人證言；被害人陳述、被告人供述與辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料七類證據(jù)修改為八種，并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了補(bǔ)充完善：

一是把物證、書證作為兩種證據(jù)種類加以規(guī)定，將證據(jù)效力、證明方式以及審查程序等方面有很大差別的二者區(qū)分開來，并與民事訴訟法、行政訴訟法的證據(jù)形式統(tǒng)一起來。

二是把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。這一點(diǎn)對(duì)司法實(shí)際有很重要的意義，很多法院在審判案件時(shí)，迷信“鑒定結(jié)論”，對(duì)于鑒定結(jié)論不加審查或者疏于審查就予以運(yùn)用，這次修改為“鑒定意見”更科學(xué)，它強(qiáng)調(diào)鑒定結(jié)果是一種“意見”而非“結(jié)論”，對(duì)整個(gè)案件來說，它只是諸多證據(jù)中的一種，而不是最終的裁判認(rèn)定結(jié)論。

三是正式賦予了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”的證據(jù)地位，將之與勘驗(yàn)、檢查筆錄規(guī)定為同一證據(jù)類型。

四是增加規(guī)定了“電子數(shù)據(jù)”的證據(jù)種類，將其與試聽資料規(guī)定為同一種證據(jù)類型。

3 舉證責(zé)任明確化

新法第四十九條規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

公訴案件舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，其實(shí)應(yīng)為刑事訴訟本身應(yīng)有之意。但在司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人被刑事追究之后，司法機(jī)關(guān)卻要嫌疑人提供自己沒有犯罪的證據(jù)以自證清白，否則就會(huì)被追究刑事責(zé)任。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，舉證責(zé)任的明確化有其進(jìn)步意義。

4 確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則

新刑訴法第50條規(guī)定：“…..不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪….”。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)辦案人員的訊問時(shí)，有權(quán)保持緘默，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，并不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明其本人的的罪行。

5 確定“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)

原刑訴法雖然規(guī)定了對(duì)被告人作出有罪判決時(shí)應(yīng)符合“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于什么樣的情況下才屬于“證據(jù)確實(shí)、充分”并沒有具體規(guī)定，由于證據(jù)信息的局限性，以及受事實(shí)認(rèn)定者的影響，其結(jié)果很難不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)誤差。新刑訴法第53條第2款確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”從文義上理解，就是對(duì)案件進(jìn)行定罪和量刑的每一節(jié)事實(shí)均有充分的證據(jù)予以證明，這是對(duì)證據(jù)“量”方面的要求；“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”強(qiáng)調(diào)了定案證據(jù)的“程序”合法性，既包括證據(jù)取得程序的合法性，也包括證據(jù)審查、質(zhì)證程序的合法性，該規(guī)定與新刑訴法“非法證據(jù)排除制度”等相呼應(yīng)，是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”方面的要求；“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”是這三項(xiàng)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一項(xiàng)，“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”是英美法系法官在審判實(shí)踐中逐步形成的，“只要公訴方的證明沒有達(dá)到‘排除合理懷疑的程度，或者說裁判者對(duì)被告人有罪的證明還存在合理的懷疑，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)做出有利于被告的推定或解釋，就應(yīng)該判決被告人無罪”。“排除合理懷疑”也是無罪推定原則在證據(jù)制度中的體現(xiàn)。

6 完善非法證據(jù)排除制度

（一）明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍。以暴力或威脅的方式獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，均不能作為證據(jù)使用。物證、書證的收集必須符合法定程序，如不符合法定程序應(yīng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，否則亦不能作為證據(jù)使用。但是新刑訴法在此僅對(duì)言詞證據(jù)和書證、物證作出了規(guī)定，而對(duì)其他證據(jù)的排除確未作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，其他證據(jù)如鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，如果不符合法定程序應(yīng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，亦不能作為證據(jù)使用。

（二）將非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用提前到偵查和審查起訴階段。將原刑訴法“取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，不能補(bǔ)正或作出合理解釋”修改為“取得不符合法定程序，可能影響司法公正的，不能補(bǔ)正或作出合理解釋”。

（三）規(guī)定了非法證據(jù)的排除的啟動(dòng)、調(diào)查和處理。新刑訴法對(duì)當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人，人民檢察院和人民法院對(duì)非法證據(jù)的程序啟動(dòng)都分別作出了規(guī)定，并增加了“當(dāng)事人及其代理人”，規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)，同時(shí)，還具有向檢察院控告的權(quán)利，這從多渠道賦予當(dāng)事人方的非法證據(jù)排除啟動(dòng)權(quán)，而調(diào)查權(quán)在公訴機(jī)關(guān)和人民法院，最大程度地杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）確立了非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)。新刑訴法第57條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！?/p>

7 強(qiáng)化證人作證機(jī)制

新刑訴法著重從證人安全保護(hù)盒出庭費(fèi)用保障方面，強(qiáng)化了證人作證機(jī)制：

（一）明確規(guī)定了證人在何種情況下應(yīng)該出庭作證。新刑訴法第187條的規(guī)定：在任何一方訴訟參與人對(duì)證人證言提出異議的，或者人民法院認(rèn)為有必要的情況下，證人就應(yīng)當(dāng)出庭作證。

（二）規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭制度，以及無正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施。新刑訴法第188條是我國首次確立的證人強(qiáng)制出庭作證制度。

（三）規(guī)定了證人的安全保護(hù)。一是特別規(guī)定四類特殊案件，證人的安全保障問題，危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪；二是公檢法三機(jī)關(guān)所應(yīng)采取的保護(hù)措施，1、不公開真實(shí)姓名、住址、工作單位等個(gè)人信息；2、采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；3、禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；4、對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；5、其他必要的措施。三是證人及其近親屬向公檢法三機(jī)關(guān)的請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。四是公檢法三機(jī)關(guān)采取保護(hù)措施時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人的配合義務(wù)。

（四）明確規(guī)定了出庭費(fèi)用的保障措施。證人因履行出庭而支出的、交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)助，應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。