張 波，張雅雯

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）

一、區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)研究的興起

目前學(xué)界對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的定義尚未達(dá)成一個(gè)準(zhǔn)確、客觀和中立的共識(shí)，但是根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的研究范疇，稅收競(jìng)爭(zhēng)（Tax Competition）可以被界定為區(qū)域之間為了吸引流動(dòng)性生產(chǎn)要素、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)而提高本地居民的福利而采取降低稅率、提供各種稅收優(yōu)惠的手段展開競(jìng)爭(zhēng)的行為，其前提是財(cái)政分權(quán)化和生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化的不斷深入，稅收競(jìng)爭(zhēng)的激烈與復(fù)雜程度也與日俱增。20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論和實(shí)證研究，并在近年來取得了突破性進(jìn)展。

稅收競(jìng)爭(zhēng)理論最早起源于“以足投票”（Voting By Feet）的蒂伯特模型（Tiebout Model）①Tiebout于1956年在《地方支出的純理論》一文中構(gòu)建了一個(gè)地方政府提供公共產(chǎn)品的有效均衡模型，在居民可以自由移動(dòng)的前提下，不同地方政府提供不同的公共產(chǎn)品和稅收價(jià)格組合，居民通過“以足投票”的遷徙機(jī)制選擇使自己效用最大化的地方居住，蒂伯特證明了在這種地方政府完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下達(dá)到的均衡是最有效率的。雖然蒂伯特模型沒有直接提出“稅收競(jìng)爭(zhēng)”的概念，但是地方政府之間通過不同的公共產(chǎn)品和稅收價(jià)格組合吸引居民，已經(jīng)構(gòu)成了稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的基本雛形。[1]。Oates[2]于1927年將蒂伯特所用的模型由地方政府吸引居民拓展到吸引流動(dòng)性廠商的范疇，同時(shí)加入了地方政府稅收政策對(duì)地方發(fā)展的外部效應(yīng)，他在《財(cái)政聯(lián)邦主義》一書中第一次提出“稅收競(jìng)爭(zhēng)”的概念，認(rèn)為地方政府為了獲取流動(dòng)性資本，很可能爭(zhēng)相降低稅率、向流動(dòng)性廠商提供更多的稅收優(yōu)惠，這種稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然造成地方稅收收入的減少和公共產(chǎn)品的供給不足，使得流動(dòng)性廠商和投資行為獲益而地方福利受到損害。

對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的早期討論系基于簡(jiǎn)單的新古典經(jīng)濟(jì)模型，探討地方政府對(duì)流動(dòng)性生產(chǎn)要素的爭(zhēng)奪所帶來的潛在財(cái)政效率損失。此后，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的建立標(biāo)志著對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)廣泛研究的開始，不同學(xué)者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)模型進(jìn)行了多方面的修正與拓展，并呈現(xiàn)出與其他學(xué)科理論相結(jié)合的趨勢(shì)；還有學(xué)者進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。

二、國外學(xué)者對(duì)區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究

自20世紀(jì)80年代以來，國外學(xué)者對(duì)區(qū)域間的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了細(xì)致而全面的探索。在理論方面，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的構(gòu)建，并逐步放松假設(shè)，與其他學(xué)科領(lǐng)域相結(jié)合；在實(shí)證方面，主要是對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型的佐證和對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響的分析。

（一）對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論研究

1.標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的建立

繼奧茨正式提出稅收競(jìng)爭(zhēng)的概念之后，Zodrow和Mieszkowski[3]建立了資本稅收競(jìng)爭(zhēng)的一般均衡模型，Mintz和Tulkens[4]也建立了商品稅收競(jìng)爭(zhēng)模型。這兩個(gè)模型通常被稱為“標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型”，其中Z－M模型的應(yīng)用更為廣泛。該模型有一系列比較理想化的假設(shè)②Z－M模型的基本假設(shè)包括：存在數(shù)量眾多、同質(zhì)且完全競(jìng)爭(zhēng)的地方政府，資本完全流動(dòng)，勞動(dòng)力完全不流動(dòng)，對(duì)本地區(qū)的資本課稅是政府收入的唯一來源，政府稅率決策的目標(biāo)是居民福利最大化，等等。，在假設(shè)前提下，地方政府提高資本稅率的行為會(huì)導(dǎo)致資本從本地流向其他低稅率地區(qū)，造成本地區(qū)生產(chǎn)機(jī)會(huì)的減少，因此各地方政府之間稅率競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是形成非最優(yōu)化的低資本稅率，導(dǎo)致財(cái)政收入和公共產(chǎn)品的供應(yīng)量嚴(yán)重不足。

Z－M模型為稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)財(cái)政效率的負(fù)面影響提供了一種理論上的解釋，這一結(jié)論主要源于模型在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的“外部性”假設(shè)，即一地的稅率水平將對(duì)其他地區(qū)的稅收收入產(chǎn)生影響。學(xué)者們對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型放松假設(shè)，得出了不同的結(jié)論。

2.標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的拓展

以 Wilson、Bucovetsky、Braid、Janeba、Brueckner等人為代表的學(xué)者，主要從非對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)、非單一稅種競(jìng)爭(zhēng)、不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性、資本異質(zhì)性以及勞動(dòng)力流動(dòng)性等方面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型進(jìn)行了拓展（表1）。

表1 標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的拓展路徑

從表1可以看出，學(xué)者們按照區(qū)域同質(zhì)性、稅收工具、市場(chǎng)屬性、公共產(chǎn)品外部性、資本異質(zhì)性與勞動(dòng)力流動(dòng)性的路徑對(duì)模型進(jìn)行了相關(guān)修正和拓展，使得稅收競(jìng)爭(zhēng)模型對(duì)真實(shí)世界的理解和詮釋不斷深入。同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中“人”的行為要素，由于其自身的不確定性，模型化和對(duì)其進(jìn)行解釋變得更加困難。這對(duì)博弈論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等與稅收競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步結(jié)合提出了挑戰(zhàn)。

3.稅收競(jìng)爭(zhēng)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合

有些學(xué)者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角研究區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)問題，將稅收競(jìng)爭(zhēng)理論與公共選擇理論、委托代理理論和財(cái)政分權(quán)等結(jié)合起來。

基于公共選擇學(xué)派提出的Leviathan假說，Rauscher[15]建立了一個(gè)Leviathan模型來分析稅收競(jìng)爭(zhēng)中的政府行為，發(fā)現(xiàn)在地方政府依靠受益稅（Benefit Tax）融資的前提下，地方政府之間為吸引流動(dòng)性生產(chǎn)要素而展開的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為可以有效提高其財(cái)政資金的利用效率，從而限制政府規(guī)模的無限擴(kuò)張；Edward和Keen[16]的研究也得出了相似的結(jié)論。Wilson和Gorden[17]認(rèn)為，通過地方政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)可以提高預(yù)算效率和公共產(chǎn)品的供給效率，最大化居民的福利。總體來說，公共選擇學(xué)派認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)是限制政府行為和提高財(cái)政效率的重要手段，對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性作出了肯定的結(jié)論。

Mezzetti[18]，Bucovetsky[19]以及 Osmundsen、Hagen和Schjelderup[20]的研究分別運(yùn)用委托代理理論對(duì)聯(lián)邦制下的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了探討，發(fā)現(xiàn)當(dāng)多個(gè)地方政府之間以減稅方式對(duì)流動(dòng)性企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，由于對(duì)企業(yè)流動(dòng)性信息的不完全掌握而出現(xiàn)委托代理問題，產(chǎn)生“信息租”（information rents）從而導(dǎo)致地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率損失。由此可見，委托代理理論更強(qiáng)調(diào)稅收競(jìng)爭(zhēng)中的信息成本和由此造成的效率損失。

對(duì)于財(cái)政分權(quán)條件下的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題，Keen和Kotsogiannis[21]認(rèn)為分權(quán)制下地方政府之間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)和中央－地方政府之間的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致稅收無效率的方向是不確定的，但是都將會(huì)降低福利；而 Wilson和Janeba[22]則通過建立兩個(gè)分成很多地區(qū)的國家之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)兩階段博弈模型，更多地強(qiáng)調(diào)了通過合理的分權(quán)化結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，稅收競(jìng)爭(zhēng)完全有可能提升地區(qū)福利。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)Χ愂崭?jìng)爭(zhēng)的研究更多地從政府自身行為方式與政府間關(guān)系出發(fā)，關(guān)注的重點(diǎn)在于稅收競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)政府財(cái)政效率的影響方向，對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)有效與否的爭(zhēng)論尤為突出。當(dāng)前這一領(lǐng)域的不同學(xué)派更多強(qiáng)調(diào)了分析范式與結(jié)果的差異，今后能否在各理論之間建立聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，以及進(jìn)一步提高理論對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的解釋效果，是更加值得關(guān)注的方面。

4.稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和產(chǎn)業(yè)集聚理論的結(jié)合

稅收競(jìng)爭(zhēng)研究的另一個(gè)拓展方向是與經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和產(chǎn)業(yè)集聚理論相結(jié)合。Kind、Knarvik和Schjelderup[23]采用新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的模型分析了兩個(gè)國家之間進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)的情況，豐富了標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的結(jié)論：如果產(chǎn)業(yè)只在一個(gè)國家內(nèi)集聚，那么母國會(huì)對(duì)資本征稅并從中提升福利；反之則兩國之間展開稅收競(jìng)爭(zhēng)。Baldwin和Krugman[24]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)在空間上的高度集中會(huì)給企業(yè)帶來額外收益，產(chǎn)生“集聚租”（agglomeration rent），因此可以對(duì)企業(yè)實(shí)施更高的稅率而不必?fù)?dān)心資本外流，資本稅率會(huì)出現(xiàn)“向頂部競(jìng)爭(zhēng)”（race to the top）的結(jié)果；Borck和Pfluger[25]進(jìn)一步擴(kuò)展了這一模型，考慮了完全產(chǎn)業(yè)集聚和部分產(chǎn)業(yè)集聚兩種情況，將這一結(jié)論一般化；Hill[26]則從集聚經(jīng)濟(jì)和稅收競(jìng)爭(zhēng)并存情況下地方政府的具體戰(zhàn)略行為和競(jìng)爭(zhēng)策略角度出發(fā)，支持了這一結(jié)論。相反，F(xiàn)ernandez[27]卻認(rèn)為存在集聚效應(yīng)的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)出現(xiàn)“向底部競(jìng)爭(zhēng)”（race to the bottom）的結(jié)果，該模型設(shè)定地方政府的行為動(dòng)機(jī)是擔(dān)心本地資本外流造成經(jīng)濟(jì)規(guī)模和生產(chǎn)率下降，因此稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是形成了更低的資本稅率和更少的公共產(chǎn)品供給。兩類模型結(jié)論上的根本差異源于模型基本設(shè)定的不同，前者強(qiáng)調(diào)集聚效應(yīng)使得資本流動(dòng)缺乏彈性，后者則強(qiáng)調(diào)資本仍具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，反而地方生產(chǎn)率水平的提高依賴于資本在當(dāng)?shù)氐募?，因此在地方政府與企業(yè)的雙方博弈中，富有彈性的一方可以從中獲益；究竟哪一種模型設(shè)定更符合實(shí)際取決于研究對(duì)象的具體情況，目前尚未得到具有一般性的結(jié)論。

（二）對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證研究

從20世紀(jì)90年代開始，國外學(xué)者逐漸加強(qiáng)了對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)問題的實(shí)證研究，包括對(duì)已建立理論模型的進(jìn)一步佐證，以及對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際影響效果的分析。

Brueckner和Saavedra[28]根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型，使用空間滯后算法對(duì)波士頓大都市區(qū)下面幾個(gè)城市的財(cái)產(chǎn)稅率和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量面板數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，結(jié)果表明幾個(gè)城市之間確實(shí)存在著財(cái)產(chǎn)稅率競(jìng)爭(zhēng)。Egger、Pfaffermayr和 Winner[29]收集了美國各州1975年至1999年汽油、煙草、啤酒和白酒四種商品的稅收數(shù)據(jù)，利用空間計(jì)量模型計(jì)算出一州的稅率降低對(duì)其他各州的直接影響效果以及新的納什均衡的變動(dòng)。Devereux、Lockwood和Redoano[30]分析了美國聯(lián)邦和各州政府之間垂直和水平的稅收競(jìng)爭(zhēng)，在考慮消費(fèi)者需求彈性和允許跨區(qū)消費(fèi)的前提下對(duì)美國聯(lián)邦及各州煙草稅和汽油稅的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，得出與理論相一致的結(jié)果：煙草稅存在著顯著的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)，汽油稅存在著顯著的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。

Feld和Kirchgassner[31]通過搜集瑞士100多個(gè)大城市各收入階層的面板數(shù)據(jù)，分析發(fā)現(xiàn)瑞士各地方政府之間在個(gè)人所得稅方面的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。Mintz和Smart[32]分析了加拿大各省份的稅收收入和跨區(qū)域公司決策，計(jì)量回歸的結(jié)果顯示，跨區(qū)域公司的收入轉(zhuǎn)移對(duì)稅率變動(dòng)的彈性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非跨區(qū)域公司。Killian[33]利用美國駐愛爾蘭跨國公司的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)下主要利益相關(guān)者的風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行了分析，得出了“稅收競(jìng)爭(zhēng)有害”的結(jié)論。Lee[34]對(duì)中國的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為區(qū)域性稅收優(yōu)惠是改革開放以來制造加工業(yè)在中國東南沿海地理集中的重要決定因素，但未來這一因素的重要性將明顯下降。

此外，還有學(xué)者對(duì)于國家之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了實(shí)證研究。例如 Bretschger、Hettich[35]和 Devereux、Griffith、Klemm[36]分別利用OECD國家20年以上的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)各國公司稅、工資稅和社會(huì)公共支出的變動(dòng)影響，發(fā)現(xiàn)全球化對(duì)公司稅率有負(fù)向作用，對(duì)工資稅率和社會(huì)公共支出有正向作用；但是稅率的下降并未造成實(shí)際稅收收入的減少和公共產(chǎn)品提供不足，相反各國普遍從稅收競(jìng)爭(zhēng)中獲益。Gorg、Molana和 Montagna[37]對(duì)OECD國家面板數(shù)據(jù)的回歸分析還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中區(qū)域之間對(duì)流動(dòng)性資本的爭(zhēng)奪比理論所描述的更為緩和，公司稅率與一地的FDI水平成負(fù)相關(guān)，但是如果地方政府的稅收收入用于提供公共產(chǎn)品和改善本地投資環(huán)境，F(xiàn)DI并不會(huì)出現(xiàn)顯著的下降。

實(shí)證部分的研究重點(diǎn)集中于對(duì)區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)存在性的檢驗(yàn)、稅收競(jìng)爭(zhēng)均衡結(jié)果及其影響的分析。從內(nèi)容上看，實(shí)證研究的模型基礎(chǔ)通常較為簡(jiǎn)化，缺少結(jié)合上文提到的諸多理論模型進(jìn)行的廣泛實(shí)證分析；從研究對(duì)象上看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體由于財(cái)稅體制健全、數(shù)據(jù)完整受到學(xué)者較多青睞，而更具有學(xué)術(shù)研究價(jià)值的發(fā)展中國家的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題尚未得到充分的重視。

綜上所述，在過去30年的時(shí)間里，國外學(xué)者已經(jīng)在稅收競(jìng)爭(zhēng)研究領(lǐng)域取得了突破性的進(jìn)展，通過將地方政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為抽象化和模型化，不斷豐富和完善模型、放松假設(shè)，使其與現(xiàn)實(shí)情況更加吻合，從理論和實(shí)證兩個(gè)角度考察稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)均衡、財(cái)政效率、公共產(chǎn)品提供和地區(qū)居民福利水平等方面的潛在影響，并且實(shí)現(xiàn)了與其他學(xué)科領(lǐng)域的融合。總體來看，當(dāng)前的研究呈現(xiàn)出三個(gè)主要趨勢(shì)：理論模型的假設(shè)不斷得到簡(jiǎn)化，而結(jié)論趨于復(fù)雜；對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)議由簡(jiǎn)單的“降低稅率減少地區(qū)福利”拓展到多情形下的討論，對(duì)福利的影響方向變得不確定；研究重點(diǎn)從抽象的模型推演轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)情況的關(guān)注，更強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際問題的描述與解釋。

三、國內(nèi)學(xué)者對(duì)區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究

西方學(xué)術(shù)界對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究是比較早而充分的。相比之下，我國直到1994年分稅制改革以后，地方政府行為的利益導(dǎo)向日漸顯著，稅收競(jìng)爭(zhēng)作為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)手段才開始發(fā)揮重要作用。在這一背景下，我國學(xué)者逐步引入西方理論成果，并不斷結(jié)合我國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了諸多研究，其中理論研究以對(duì)既有模型的修正和拓展為主，實(shí)證研究著眼于對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果和潛在影響進(jìn)行分析。

（一）理論研究：對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型進(jìn)行修正和拓展

張晏和龔六堂[38]在一個(gè)多級(jí)政府的框架下考慮了兩個(gè)不對(duì)稱的地方經(jīng)濟(jì)，引入不完全人口流動(dòng)、內(nèi)生勞動(dòng)供給選擇、綜合稅收競(jìng)爭(zhēng)與服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)等因素，發(fā)現(xiàn)不同級(jí)別政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)極大地影響了個(gè)人和政府的最優(yōu)決策。陽舉謀和曾令鶴[39]運(yùn)用 MacDougall－Kemp模型，采用Janeba建立的不完全競(jìng)爭(zhēng)框架[8]并結(jié)合我國稅制的特點(diǎn)分析了地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資本流動(dòng)的影響，認(rèn)為我國地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)是基于有效稅率的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致有效稅率的降低和資本的非效率配置；如果建立地區(qū)間的稅收合作機(jī)制，則可以實(shí)現(xiàn)資本的合理流動(dòng)和有效配置。孟衛(wèi)東、陽舉謀和幸昆侖[40]認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是不完全信息下各地方政府與投資者的多方博弈，而傳統(tǒng)的稅收競(jìng)爭(zhēng)研究往往將這一問題簡(jiǎn)化為完全信息條件下政府之間的博弈；他們將Bernheim和Whinston的共同代理方法引入稅收競(jìng)爭(zhēng)研究，不僅得到“競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致稅率下降”等一般結(jié)論，還解決了稅收競(jìng)爭(zhēng)中的信息不對(duì)稱問題和參與人的戰(zhàn)略行為選擇問題，使研究結(jié)果更符合實(shí)際。

總體來講，雖然國內(nèi)學(xué)者在已有稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的基礎(chǔ)上做了一些修正和創(chuàng)新工作，但這方面的研究只占了較小的一部分，并且取得突破的方向相對(duì)分散和隨機(jī)，尚未形成比較完整的體系和理論演進(jìn)框架。

（二）實(shí)證研究：對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的效果和影響進(jìn)行分析

盡管目前國外學(xué)者對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)效果和影響的研究并沒有形成一致性意見，但對(duì)于我國的稅收競(jìng)爭(zhēng)而言，國內(nèi)大部分學(xué)者持否定態(tài)度。賈康、閻坤和鄢曉發(fā)[41]認(rèn)為，我國地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)很大程度上是一種制度外的無序競(jìng)爭(zhēng)，妨礙了生產(chǎn)要素資源的區(qū)域間有效配置，破壞市場(chǎng)機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)，加大了市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)。周克清[42]認(rèn)為，目前我國各地針對(duì)科技創(chuàng)新開展的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為客觀上提高了科技創(chuàng)新能力和地方經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力，但由于各地經(jīng)濟(jì)實(shí)力、稅收優(yōu)惠力度、財(cái)政補(bǔ)貼規(guī)模等方面存在明顯差別，也造成了區(qū)域間科技創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)化水平的差距不斷擴(kuò)大。李香菊、祝玉坤[43]認(rèn)為我國現(xiàn)有的稅收競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的調(diào)節(jié)作用有限，反而阻礙了區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使得原本在“核心—邊緣”格局中處于邊緣地位的中西部落后地區(qū)的發(fā)展面臨更加不利的外部環(huán)境。

在定量研究方面，主要以描述性統(tǒng)計(jì)和面板數(shù)據(jù)回歸分析為主。陳曉、肖星和王永勝[44]通過對(duì)上市公司實(shí)際所得稅率年度數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)的企業(yè)實(shí)際所得稅率明顯低于法定水平，并且地區(qū)之間不存在顯著差異，從而證實(shí)了我國區(qū)域之間的確存在資本稅收競(jìng)爭(zhēng)行為。殷華方和魯明泓[45]運(yùn)用長期時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析了中國外商直接投資優(yōu)惠政策的有效性，發(fā)現(xiàn)中央政府政策對(duì)外商直接投資具有顯著的影響力，而地方政府政策則較少或沒有影響，由此提出區(qū)域之間為吸引外商直接投資而進(jìn)行的稅收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是無效的。沈坤榮和付文林[46]通過運(yùn)用空間滯后計(jì)量模型對(duì)我國省際間的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)中國的財(cái)政分權(quán)改革激發(fā)了地方政府推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，但是不恰當(dāng)?shù)姆謾?quán)路徑也加劇了稅收競(jìng)爭(zhēng)；省際間稅收競(jìng)爭(zhēng)的反映函數(shù)斜率為負(fù)，說明地方政府在稅收競(jìng)爭(zhēng)中采取的是差異化競(jìng)爭(zhēng)策略。張宇麟和呂旺弟[47]采用空間計(jì)量模型對(duì)我國省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)省際稅收競(jìng)爭(zhēng)的反映函數(shù)，說明我國的稅收競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在地理相鄰并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的省份之間，是一種典型的“向底部競(jìng)爭(zhēng)”（race to the bottom）模式。趙偉和向永輝[48]建立了一個(gè)基于馬爾可夫完美均衡的簡(jiǎn)單模型，并采用我國省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)區(qū)域間稅收差異的確影響FDI的空間分布，但是產(chǎn)業(yè)集聚程度高的地區(qū)傾向于征收更高的稅率，對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的依賴性較弱；這一結(jié)論與Baldwin和Krugman[24]的研究結(jié)果相一致，支持了集聚效應(yīng)使資本流動(dòng)缺乏彈性的模型假設(shè)。

這部分研究我國學(xué)者起步相對(duì)較晚，積累成果不多，但也結(jié)合我國具體情況進(jìn)行了比較深入的實(shí)證分析?，F(xiàn)有研究主要集中于對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)存在性的檢驗(yàn)和實(shí)際影響的測(cè)度，內(nèi)容上偏重于描述和評(píng)價(jià)，對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)作用機(jī)制的解釋、各種具體形式稅收競(jìng)爭(zhēng)的分析以及結(jié)合政府間關(guān)系和財(cái)稅體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行的深度分析比較少有；在研究視角方面，也尚未實(shí)現(xiàn)與博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的有效結(jié)合。

四、總 結(jié)

隨著近年來經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化進(jìn)程的加速，以及財(cái)政分權(quán)化改革在更多國家內(nèi)的推進(jìn)實(shí)施，稅收競(jìng)爭(zhēng)的廣泛性與復(fù)雜性受到了學(xué)術(shù)界的普遍重視。

未來對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究仍然是一項(xiàng)充滿挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新潛力的課題。一方面，有必要對(duì)具體稅種稅收競(jìng)爭(zhēng)的原理和機(jī)制進(jìn)行專門的研究；另一方面，現(xiàn)有成果側(cè)重于對(duì)問題的描述和解釋，但是對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域治理與紓解手段還關(guān)注不足；此外，將稅收競(jìng)爭(zhēng)與區(qū)域發(fā)展的某一方面具體問題進(jìn)行結(jié)合，例如稅收競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)集群、地方創(chuàng)新體系、政府規(guī)制、金融創(chuàng)新等，也具有廣闊的前景。對(duì)我國而言，稅收競(jìng)爭(zhēng)隨著地方分權(quán)改革的推進(jìn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著愈加重要的角色，許多新現(xiàn)象、新問題的出現(xiàn)需要學(xué)界引起充分關(guān)注，例如財(cái)政分權(quán)化對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用能在多大程度上歸因于稅收競(jìng)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)，稅收競(jìng)爭(zhēng)如何改變了地方政府的行為方式，能否用稅收競(jìng)爭(zhēng)來解釋地方政府對(duì)預(yù)算外收入（尤其是土地財(cái)政）的高度依賴，以及稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方福利水平的影響方向等等；未來對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行深入探討，有望極大地豐富現(xiàn)有理論成果，為這一研究領(lǐng)域的發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)。

[1]TIEBOUT C M.A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy，1956（64）：416－426.

[2]OATES W E.Fiscal Federalism[M].New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972.

[3]ZODROW G R，MIESZKOWSKI P.Pigou，Tiebout，Property Taxation，and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics，1986（19）：356－370.

[4]MINTZ J，TULKENS H.Commodity Tax Competition between Member States of a Federation：Equilibrium and Efficiency[J].Journal of Public Economics，1986（29）：133－172.

[5]WILSON J D.Tax Competition with Interregional Differences in Factor Endowments[J].Regional Science and Urban Economics，1991（21）：423－451.

[6]BUCOVETSKY S.Asymmetric Tax Competition[J].Journal of Urban Economics，1991（30）：167－181.

[7]BUCOVETSKY S，WILSON J D.Tax Competition with Two Tax Instruments[J].Regional Science and Urban Economics，1991（21）：333－350.

[8]JANEBA E.Tax Competition in Imperfectly Competitive Markets[J].Journal of International Economics，1998（44）：135－153.

[9]BJORVATN K，SCHJELDERUP G.Tax Competition and International Public Goods[J].International Tax and Public Finance，2002（9）：111－120.

[10]BURBIDGE J，CUFF K，LEACH J.Tax Competition with Heterogeneous Firms[J].Journal of Public Economics，2006（90）：533－549.

[11]Braid R M.Symmetric Tax Competition with Multiple Jurisdictions in Each Metropolitan Area[J].The American Economic Review，1996（86）：1279－1290.

[12]BRUECHNER J K.A Tiebout／Tax－Competition Model[J].Journal of Public Economics，2000（77）：285－306.

[13]KACHELEIN H.Asymmetric Capital Tax Competition and Choice of Tax Rate—Commuting As an Explanation for Tax Differentials[J].International Tax and Public Finance，2012（11）：1－16.

[14]JANEBA E，OSTERLOH S.Tax and the City—A Theory of Local Tax Competition and Evidence for Germany[R／OL].Center for European Economic Research Discussion Paper，No.12－005，2012.

[15]RAUSCHER M.Leviathan and Competition among Jurisdictions：the Case of Benefit Tax[J].Journal of Urban Economics，1998（44）：59－67.

[16]EDWARDS J，KEEN M.Tax Competition and Leviathan[J].European Economic Review，1996（40）：113－134.

[17]WILSON J D，GORDON R H.Expenditure Competition[J].Journal of Public Economic Theory，2003（5）：399－417.

[18]MEZZETTI C.Common Agency with Horizontally Differentiated Principals[J].The RAND Journal of Economics，1997（28）：323－345.

[19]BUCOVETSKY S.Federalism，Equalization and Risk Aversion[J].Journal of Public Economics，1998（67）：301－328.

[20]OSMUNDSEN P，HAGEN K P，SCHJELDERUP G.Internationally Mobile Firms and Tax Policy[J].Journal of International Economics，1998（45）：97－113.

[21]KEEN M，KOTSOGIANNIS C.Tax Competition in Federations and the Welfare Consequences of Decentralization[J].Journal of Urban Economics，2004（56）：397－407.

[22]WILSON J D，JANEBA E.Decentralization and International Tax Competition[J].Journal of Public E－conomics，2005（89）：1211－1229.

[23]KIND H J，KNARVIK K H M，SCHJELDERUP G.Competing for Capital in a‘Lumpy’World[J].Journal of Public Economics，2000（78）：253－274.

[24]BALDWIN R E，KRUGMAN P.Agglomeration，Integration and Tax Harmonization[J].European E－conomic Review，2004（48）：1－23.

[25]BORCK R，PFLUGER M.Agglomeration and Tax Competition[J].European Economic Review，2006（50）：647－668.

[26]HILL B C.Agglomerations and Strategic Tax Competition[J].Public Finance Review，2008（36）：651－677.

[27]FERNANDEZ G E.A Note on Tax Competition in the Presence of Agglomeration Economies[J].Regional Science and Urban Economics，2005（35）：837－847.

[28]BRUECHNER J K，SAAVEDRA L A.Do Local Governments Engage in Strategic Property－Tax Competition？[J].National Tax Journal，2001（54）：231－253.

[29]EGGER P，PFAFFEMAYR M，WINNER H.An Unbalanced Spatial Panel Data Approach to US State Tax Competition[J].Economics Letters，2005（88）：329－335.

[30]DEVEREUX M P，LOCKWOOD B，REDOANO M.Horizontal and Vertical Indirect Tax Competition：Theory and Some Evidence from the USA[J].Journal of Public Economics，2007（91）：451－479.

[31]FELD L P，KIRCHGASSNER G.Income Tax Competition at the State and Local Level in Switzerland[J].Regional Science and Urban Economics，2001（31）：181－213.

[32]MINTZ J，SMART M.Income Shifting，Investment and Tax Competition：Theory and Evidence from Provincial Taxation in Canada[J].Journal of Public Economics，2004（88）：1149－1168.

[33]KILLIAN S.Where’s the Harm in Tax Competition？Lessons from US Multinationals in Ireland[J].Critical Perspectives on Accounting，2006（17）：1067－1087.

[34]LEE M.New Economic Geography and Tax Competition in the PRC：A Firm－Level Data Analysis with Policy Implications[R／OL].Asian Development Bank Economics Working Paper，No.297，2012.

[35]BRETSCHGER L，HETTICH F.Globalization，Capital Mobility and Tax Competition：Theory and Evidence for OECD Countries[J].European Journal of Political Economy，2002（18）：695－716.

[36]DEVEREUX M P，GRIFFITH R，KLEMM A.Corporate Income Tax Reforms and International Tax Competition[J].Economic Policy，2002（17）：449－495.

[37]GORG H，MOLANA H，MONTAGNA C.Foreign Direct Investment，Tax Competition and Social Expenditure[J].International Review of Economics and Finance，2009（18）：31－37.

[38]張晏，龔六堂.地區(qū)差距、要素流動(dòng)與財(cái)政分權(quán)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（7）：59－69.

[39]陽舉謀，曾令鶴.地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資本流動(dòng)的影響分析[J].涉外稅務(wù)，2005（1）：14－18.

[40]孟衛(wèi)東，陽舉謀，幸昆侖.基于共同代理方法的稅收競(jìng)爭(zhēng)問題研究[J].稅務(wù)研究，2010（7）：90－94.

[41]賈康，閻坤，鄢曉發(fā).總部經(jīng)濟(jì)、地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收轉(zhuǎn)移[J].稅務(wù)研究，2007（2）：12－17.

[42]周克清.稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地區(qū)間科技創(chuàng)新的影響[J].稅務(wù)研究，2010（8）：22－25.

[43]李香菊，祝玉坤.區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展與稅收政策——一個(gè)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的視角[J].稅務(wù)研究，2011（7）：24－28.

[44]陳曉，肖星，王永勝.稅收競(jìng)爭(zhēng)及其在我國資本市場(chǎng)中的表現(xiàn)[J].稅務(wù)研究，2003（6）：18－23.

[45]殷華方，魯明泓.中國吸引外商直接投資政策有效性研究[J].管理世界，2004（1）：39－45.

[46]沈坤榮，付文林.稅收競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（6）：16－26.

[47]張宇麟，呂旺弟.我國省際間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究，2009（6）：59－61.

[48]趙偉，向永輝.區(qū)位優(yōu)勢(shì)、集聚經(jīng)濟(jì)和中國地區(qū)間FDI競(jìng)爭(zhēng)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2012（6）：111－125.