王麗民，吳玉霞

（1.河北大學 經濟學院，河北 保定 071002 2.河北金融學院，河北 保定 071051 3.財政部 財政科學研究所，北京 100142）

技術創(chuàng)新是技術進步的靈魂，而創(chuàng)新作為一種實踐活動，必然離不開創(chuàng)新主體的參與，因此，研究技術創(chuàng)新主體對推動科技進步具有重大意義。對技術創(chuàng)新主體問題的研究，國外自1912年美籍奧地利經濟學家熊彼特提出技術創(chuàng)新的觀點時既已開始，我國起步較晚，《中國學術期刊網(wǎng)》最早收錄的關于技術創(chuàng)新主體的研究文獻始于1989年，且到1998年前都還很少：1989－1998年年均約只12篇，但從1999年起相關研究文獻數(shù)量迅速增加，最多的年份（2012年）達到367篇，1999－2013年（截止到11月份）15年間年均近212篇（表1），對技術創(chuàng)新主體問題爭論之熱烈，由此可見一斑。

表1 1991－2011年中國學術期刊網(wǎng)收錄的有關技術創(chuàng)新主體的文獻數(shù)量 單位：篇

關于技術創(chuàng)新主體這一問題，歷來存在著兩大方面的爭論：一是“誰是”技術創(chuàng)新主體？是“一元主體”還是“多元主體”？是“企業(yè)家”或“企業(yè)”作為唯一的技術創(chuàng)新主體？還是企業(yè)、高校、科研院所、金融機構、政府等組成的“國家創(chuàng)新系統(tǒng)”，即“多元創(chuàng)新主體”，而企業(yè)僅僅是其中的一個組成部分？二是在我國技術創(chuàng)新主體的現(xiàn)實歸屬上，企業(yè)“是”還是“應該是”技術創(chuàng)新主體的問題，也就是說，若是將企業(yè)作為技術創(chuàng)新的主體，是從“主體地位”的角度界定的理論意義，即企業(yè)“應該是”技術創(chuàng)新的主體，還是從實際發(fā)揮“主體作用”的角度，即企業(yè)已經“真正是”技術創(chuàng)新的主體？

本文擬對以上這些問題的研究進行綜述，理順各方的爭論和共識，挖掘各方觀點的本質所在，并就此提出自己的意見和思考，以期對探討如何提高我國技術創(chuàng)新能力提供參考。

一、關于技術創(chuàng)新主體的兩大爭論

（一）誰應該是技術創(chuàng)新的主體？

在誰是技術創(chuàng)新的主體這一問題上，基本上可概括為兩種觀點：一種認為是一元主體，是企業(yè)家、內企業(yè)家，或是企業(yè)；另一種認為是多元主體，是包括企業(yè)在內的多個主體形成的創(chuàng)新系統(tǒng)或創(chuàng)新聯(lián)盟。

1.一元主體：企業(yè)家、企業(yè)

（1）企業(yè)家。持“企業(yè)家是技術創(chuàng)新主體”觀點的，以最早提出創(chuàng)新理論的熊彼特為首。熊彼特在《經濟發(fā)展理論》[1]一書中將技術創(chuàng)新定義為“建立一種新的生產函數(shù)”，或者說將生產要素和生產條件的“新組合”引入生產體系，而企業(yè)家的職能就是實現(xiàn)“創(chuàng)新”、引進“新組合”，據(jù)此提出“企業(yè)家”是創(chuàng)新的主要組織者和推動者。此后的學者，如德魯克[2]對1873年至一戰(zhàn)期間對美德與英法之間差異原因的分析，我國學者傅家驥對企業(yè)家在創(chuàng)新各個階段作用的分析，以及平肖第三提出的“內企業(yè)家”的概念及其對公司創(chuàng)新成敗的決定性作用的探討，都是建立在熊彼特的創(chuàng)新觀點的基礎之上，均認為企業(yè)家或內企業(yè)家才是技術創(chuàng)新的主體，可以認為是對熊彼特企業(yè)家主體觀點的進一步補充和發(fā)展。

（2）企業(yè)。國外學者中提出技術創(chuàng)新主體是企業(yè)的，以阿伯納西和厄特拜克[2]為代表，二人基于創(chuàng)新類型將技術創(chuàng)新主體區(qū)分為不同規(guī)模的企業(yè)，認為小規(guī)模企業(yè)是產品創(chuàng)新的主體，較大規(guī)模的企業(yè)是進行漸進型創(chuàng)新的主體。

我國眾多學者都提出了企業(yè)是技術創(chuàng)新主體的觀點。連燕華[3]在《試論企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體》中，從熊彼特對技術創(chuàng)新的定義即“技術創(chuàng)新是生產要素和生產條件的新組合”出發(fā)，認為既然這種新組合是由企業(yè)來實現(xiàn)的，那么盡管許多社會組織都在技術創(chuàng)新活動中扮演了不同的角色，但只有企業(yè)才能把各種要素進行優(yōu)化組合，才能實現(xiàn)創(chuàng)新，因此只有企業(yè)才是技術創(chuàng)新的主體。2006年連燕華[4]進一步提出，不管企業(yè)創(chuàng)新能力如何，企業(yè)都是國家技術創(chuàng)新的主體。而且，既然現(xiàn)在的企業(yè)都是獨立的法人，具有獨立法人所擁有的所有權力，當然也就是技術創(chuàng)新的主體，即技術創(chuàng)新投入的主體、技術創(chuàng)新活動的主體（包括自主開發(fā)與合作創(chuàng)新），以及技術創(chuàng)新收益的主體。馮娟[5]考查了三次產業(yè)革命中企業(yè)所扮演的角色，得出企業(yè)在工業(yè)發(fā)展史中實際上始終處于技術創(chuàng)新主體地位的結論，并進一步指出，技術創(chuàng)新需要各個機構、各個部門（高校和科研機構、政府、金融機構、市場等）的配合和協(xié)同，各個部門在技術創(chuàng)新中的功能各有不同，但唯有將自己的力量共同施加于企業(yè)，圍繞企業(yè)對技術的需求而工作，其作用才能夠有效地發(fā)揮出來，功能不同的各部門都是圍繞著企業(yè)對技術的需求而工作，因此，企業(yè)才是科技和經濟的交匯點，是技術創(chuàng)新的主體。

2.多元主體：多元組合創(chuàng)新主體

在技術創(chuàng)新主體的多元論中，以張鋼的“多元組合技術創(chuàng)新主體”觀點最具代表性。張鋼[6]指出，如果從全過程的角度來考察創(chuàng)新活動，那么創(chuàng)新主體的確認就不能僅僅局限在創(chuàng)新過程的某一階段或某一環(huán)節(jié)，技術創(chuàng)新活動的主體是在特定的社會經濟文化背景下由多種要素組成的系統(tǒng)，包括相互關聯(lián)的企業(yè)、大學和研究機構、政府、市場和金融機構，并把這種由多種要素組成的創(chuàng)新系統(tǒng)稱之為多元組合技術創(chuàng)新主體。

郭曉川[7]在此基礎上，把這個主體系統(tǒng)劃分為直接主體和間接主體，認為企業(yè)、大學、科研機構是直接主體，政府、市場、金融機構是間接主體。

黃鋼[8]等人從分析技術創(chuàng)新的價值和特點出發(fā)，也提出了技術創(chuàng)新主體多元化的觀點。認為技術創(chuàng)新的價值可體現(xiàn)在經濟效益或社會效益或生態(tài)效益上，并非技術創(chuàng)新必有經濟效益，而且技術創(chuàng)新具有非線性、動態(tài)性、外部性和風險性的特征，因此，對于以利潤最大化為終極目標的企業(yè)而言，那些缺乏經濟效益但卻具有重大的社會效益或生態(tài)效益的公益型技術創(chuàng)新將不會被企業(yè)所選擇，大量的技術創(chuàng)新仍需要政府支持的大學、科研機構或政府出資的科技項目來完成，因此企業(yè)并非技術創(chuàng)新的唯一主體，創(chuàng)新主體呈現(xiàn)多元化。

（二）我國技術創(chuàng)新主體的現(xiàn)實歸屬如何？

1.缺位論

張偉、馬慧敏[9]從技術創(chuàng)新的特征出發(fā)，得出技術創(chuàng)新主體必須具備如下條件：（1）具有技術創(chuàng)新的要求，即希望通過技術發(fā)明的商業(yè)應用獲得高額利潤；（2）必須具備一定的資金實力或融資能力；（3）具備一定的風險承受能力。以此標準來衡量，政府不能直接追求利潤最大化從而缺乏直接的技術創(chuàng)新動力和風險承受能力；科研機構既缺乏資金實力或融資能力，更缺乏風險承受能力；企業(yè)因缺乏經營自主權和知識產權保護而致使創(chuàng)新動力不足，因缺乏必要的資本金而缺乏抗風險能力。據(jù)此認為我國尚缺乏合格的技術創(chuàng)新主體。

2.政府論

我國在經濟體制改革之前，實行的是高度集中的單一計劃管理體制，在這種管理體制下，聶鳴、蔡希賢[10]認為，因為“企業(yè)不具備商品生產者的地位”，“傳統(tǒng)的技術開發(fā)體制，從誕生之日起就是為完成上級下達的技術開發(fā)任務，而不是為適應市場變化的需要”，因此“在這種體制下，國家理所當然是唯一的創(chuàng)新主體”。此后，1996年羅偉等人在《技術創(chuàng)新與政府政策》一書中也表達了同樣的觀點（見李兆友《技術創(chuàng)新主體研究綜述》，1997年）。由此可見，我國技術創(chuàng)新的政府主體視角是在特定的歷史條件下的產物。

3.企業(yè)論

連燕華在1994年的論著中提出企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體，但同時也承認企業(yè)距離成為真正的創(chuàng)新主體還存在許多困難。2006年連燕華在《關于技術創(chuàng)新主體的再討論》中指出，改革開放以后，企業(yè)的自主權逐步得到落實，從只有生產職能到擁有研究開發(fā)、生產、營銷等全部活動的自主經營權，因此企業(yè)也就成為了技術創(chuàng)新的主體。2008年連燕華[11]在《透視國家科技進步獎：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體》中，再次通過2005－2007年國家科技進步獎獲獎項目中企業(yè)所占比重的數(shù)字，得出企業(yè)在技術創(chuàng)新投入和產出方面的主體地位日益加強的結論，因此認為企業(yè)已經真正地“漸成技術創(chuàng)新的主體”。

二、關于我國技術創(chuàng)新主體的兩大共識

在技術創(chuàng)新主體的歸屬上，雖然有爭論，但某些方面仍然達到了相當程度的共識。首先是在意義或認識上，企業(yè)應該成為我國技術創(chuàng)新的主體，其次是在現(xiàn)實上，我國企業(yè)還不是真正意義上的技術創(chuàng)新主體。

（一）企業(yè)應該成為我國技術創(chuàng)新的主體

1.企業(yè)作為技術創(chuàng)新的主體具有理論意義

熊彼特指出，技術創(chuàng)新是指把一種從來沒有過的關于生產要素的“新組合”引入生產體系，包括引進新產品、引用新技術、開辟新市場、控制原材料新的來源以及實現(xiàn)任何一種工業(yè)新的組織。美國國家科學基金會最初將技術創(chuàng)新定義為“將新的或改進的產品、過程或服務引入市場”，到70年代下半期，明確地將模仿和不需要引入新技術知識的改進作為最終層次上的兩類創(chuàng)新也劃入技術創(chuàng)新定義范圍中[12]。

從以上技術創(chuàng)新的權威觀點可見，技術創(chuàng)新絕不僅僅是一種技術行為，而是一種從技術到產品再到市場的完整過程。宋剛[13]等人在《復雜性科學視野下的科技創(chuàng)新》中所提出的技術創(chuàng)新的“雙螺旋結構”演進理論，將這一過程歸結為“各創(chuàng)新主體、創(chuàng)新要素交互復雜作用下的一種復雜涌現(xiàn)現(xiàn)象，是技術進步與應用創(chuàng)新的‘雙螺旋結構’共同演進的產物”，“本質上是一個科技、經濟一體化過程，包括技術開發(fā)和技術應用這兩大環(huán)節(jié)”。

而對主體的基本解釋是“事物的主要部分”，哲學上是指 “與客體相對應的存在，指對客體有認識和實踐能力的人，是客體的存在意義的決定者”[14]。因此，從執(zhí)行者的角度看，筆者認為，既然科學研究和發(fā)明創(chuàng)造（技術開發(fā)）只是技術創(chuàng)新的基礎和源頭，這一階段，企業(yè)、高校、科研院所、甚至個人都可以或可能單獨完成，也可以相互間協(xié)同完成，但是，從產品到市場（技術應用）這個關鍵過程最終都是由企業(yè)完成的，舍企業(yè)而無他，那么，從這個意義上講，無論企業(yè)有沒有研究開發(fā)，有多大程度的研究開發(fā)，企業(yè)無疑都“是”技術創(chuàng)新的主體。

綜觀國內外對于技術創(chuàng)新主體的研究，不管是一元主體論還是多元主體論，實際上都沒有將企業(yè)排除在外：對于持企業(yè)家或內企業(yè)家是技術創(chuàng)新主體的觀點，正如一個空置的廠房無法稱之為企業(yè)一樣，僅有人也無法完成創(chuàng)新，因此，盡管企業(yè)家或內企業(yè)家從根本上說是最有能動意義的個體，但卻無法與企業(yè)割裂開來，二者實際上是密不可分的整體。傅家驥在其1996年的《讓企業(yè)成為技術創(chuàng)新的主體》[15]中也指出“推動技術創(chuàng)新，根基在企業(yè)，企業(yè)應成為技術創(chuàng)新的主體”。而多元組合創(chuàng)新主體說，從創(chuàng)新所需的要素或者創(chuàng)新價值的角度，提出企業(yè)并非是“唯一”的技術創(chuàng)新主體，實際上也是承認了企業(yè)的主體地位。

2.企業(yè)作為技術創(chuàng)新的主體具有現(xiàn)實意義

馮娟在《企業(yè)作為技術創(chuàng)新主體的必要性》中，通過分析企業(yè)在三次產業(yè)革命中所起的作用，得出了企業(yè)在工業(yè)發(fā)展史中始終處于技術創(chuàng)新主體地位的結論，這是以歷史為視角、以世界為背景，對企業(yè)是現(xiàn)實的技術創(chuàng)新的主體的有力說明。

黃鋼主張技術創(chuàng)新主體是多元化的，但同時也提出“只有在認識到技術創(chuàng)新主體多元論的前提下，才會更重視企業(yè)與大學、科研機構、中介機構、金融機構、民間協(xié)會、政府部門多元化主體之間的鏈接合作，才會重視以企業(yè)為核心的科技價值鏈的構建”。據(jù)此，筆者認為，盡管對于目前的發(fā)展中國家而言，由于企業(yè)還未能成長到西方發(fā)達國家那樣成熟的程度，現(xiàn)實中企業(yè)的技術創(chuàng)新的主體作用還沒有充分發(fā)揮出來，但是，哪怕是在這樣的“多元主體”中，企業(yè)也應該是處于“核心”地位的。

首先，從技術創(chuàng)新的價值實現(xiàn)上講，無論是公益型技術創(chuàng)新還是經營型技術創(chuàng)新，只有能夠轉化為社會的實際應用，才能叫實現(xiàn)了創(chuàng)新的價值，否則創(chuàng)新成果束之高閣，就是巨大的浪費。而企業(yè)不僅是實現(xiàn)創(chuàng)新成果轉化的必經渠道，而且比任何高校和科研機構與市場的聯(lián)系都更為緊密，因此，強調將企業(yè)作為技術創(chuàng)新的主體，可以最大化地減少創(chuàng)新成果的空置浪費，最大化地實現(xiàn)創(chuàng)新的價值。

其次，對于我國這樣的發(fā)展中國家而言，把企業(yè)作為技術創(chuàng)新主體，是應對市場競爭乃至國際競爭的必然性要求[16]。企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體，不僅是世界工業(yè)發(fā)展史已經驗證了的事實，也是西方發(fā)達國家已經存在和正在發(fā)生的事實。企業(yè)之間的競爭核心日益趨向于技術創(chuàng)新，確立以企業(yè)為技術創(chuàng)新主體的導向，及時將技術創(chuàng)新資源以企業(yè)為核心而聚集，將有利于我國企業(yè)應對日趨激勵的市場競爭和國際競爭，有利于我國更好地參與國際經濟競爭。

（二）我國企業(yè)還不是真正意義上的技術創(chuàng)新主體

1996年國家經貿委制定的《技術創(chuàng)新工程》方案[17]中，在指導思想和工作原則中提出“堅持企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體”，目標是“要初步形成以企業(yè)為主體，政府宏觀指導、社會服務組織積極參與以及各方面協(xié)同配合的技術創(chuàng)新體系及運行機制。顯著提高企業(yè)的創(chuàng)新能力、市場競爭能力、經濟效益”。

2006年國務院發(fā)布《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）》[18]，提出“以建立企業(yè)為主體、產學研結合的技術創(chuàng)新體系為突破口，全面推進中國特色國家創(chuàng)新體系建設，大幅度提高國家自主創(chuàng)新能力”。明確提出科技體制改革的第一個重點任務就是“支持鼓勵企業(yè)成為技術創(chuàng)新主體”。

2009年科技部、財政部、教育部、國務院國資委、全國總工會和國家開發(fā)銀行聯(lián)合頒布《國家技術創(chuàng)新工程總體實施方案》[19]，提出“形成和完善以企業(yè)為主體、市場為導向、產學研相結合的技術創(chuàng)新體系，大幅度提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力，大幅度降低關鍵領域和重點行業(yè)的技術對外依存度，推動企業(yè)成為技術創(chuàng)新主體，實現(xiàn)科技與經濟更加緊密的結合”。

由以上官方文件可見，說企業(yè)“是”技術創(chuàng)新的主體，目前還只是我們努力的目標，實際上，正因為企業(yè)尚不是真正意義上的技術創(chuàng)新主體，因此才要“形成”“建立”“形成和完善”，鼓勵和支持企業(yè)真正地“成為”技術創(chuàng)新的主體。

再從學者們的研究來看。

連燕華在《關于企業(yè)技術創(chuàng)新主體地位的討論》[20]中，以數(shù)據(jù)為依據(jù)說明，從企業(yè)在投入與使用的研究開發(fā)經費、擁有的研究開發(fā)人員、技術與專利產出等宏觀監(jiān)測指標上看，我國企業(yè)從總體上講已經成為國家技術創(chuàng)新的主體，但這種主體地位主要還是表現(xiàn)在一般性的創(chuàng)新活動上，而在高層次的技術創(chuàng)新活動即自主創(chuàng)新能力方面，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位仍需鞏固和增強。

李娜[21]也以大量數(shù)據(jù)論證了我國企業(yè)研發(fā)經費投入總量和強度仍然不足、企業(yè)產品創(chuàng)新水平較低、自主創(chuàng)新能力還不強，從而說明我國企業(yè)尚未成為技術創(chuàng)新的真正主體。

除企業(yè)自主創(chuàng)新和技術開發(fā)能力外，王偉元[22]的研究還說明，我國企業(yè)尚未形成企業(yè)技術創(chuàng)新主體的體制和機制，缺乏對企業(yè)技術創(chuàng)新進行監(jiān)管的外部環(huán)境，因此，企業(yè)距離技術創(chuàng)新的主體還相差甚遠。

可見，企業(yè)成為技術創(chuàng)新的主體還只是目標，距離成為技術創(chuàng)新的主體還有很大差距，尚且不是真正意義上的技術創(chuàng)新主體。

三、對我國技術創(chuàng)新主體問題的思考

（一）技術創(chuàng)新主體歸屬之爭的實質

針對以上關于誰是技術創(chuàng)新主體的問題，筆者認為，爭論的實質是因為各方所站的角度不同所致，即是從“主體地位”的角度還是從發(fā)揮“主體作用”的角度來看待問題的。而對于我國技術創(chuàng)新主體的現(xiàn)實歸屬問題，爭論的實質則在于：作為真正的技術創(chuàng)新主體所需具備的條件。

1.主體地位與主體作用

趙克、朱新軒[23]指出“技術創(chuàng)新主體是指參與技術創(chuàng)新活動過程，并在技術創(chuàng)新活動中占主導地位、發(fā)揮主導作用的社會組織或社會角色”。這一對技術創(chuàng)新主體的界定，將主體地位與主體作用的發(fā)揮統(tǒng)一起來，筆者認為，這是作為技術創(chuàng)新主體的最理想的狀態(tài)，但正因為現(xiàn)實中沒有達到這二者的統(tǒng)一，所以就產生了學者們站在不同的角度而爭論的分歧。

顯然，趙、朱二人更重視主體作用——“從企業(yè)范圍看，企業(yè)家是否是企業(yè)技術創(chuàng)新的主體，關鍵要看他在技術創(chuàng)新活動中所起的作用是否優(yōu)于企業(yè)中的研究開發(fā)共同體；從全社會范圍看，企業(yè)和企業(yè)外的研究開發(fā)機構何者是技術創(chuàng)新主體，關鍵要看技術創(chuàng)新活動經費的來源、使用和成果產出的分布主要是在企業(yè)還是企業(yè)以外的科研機構之中”——因此，在誰是技術創(chuàng)新主體上，筆者認為，二人是以技術創(chuàng)新主體作用的發(fā)揮為判定標準的。

連燕華是從主體地位的角度來看待技術創(chuàng)新主體問題的。在《關于技術創(chuàng)新主體的再討論》中連燕華寫道：“為什么總有一些人不愿意承認企業(yè)的技術創(chuàng)新主體地位呢？這是因為一些人把企業(yè)的主體地位和主體作用發(fā)揮混為一談。企業(yè)是技術創(chuàng)新主體是無可爭議的，不管企業(yè)創(chuàng)新能力如何，企業(yè)都是國家技術創(chuàng)新的主體?！痹谄潆S后的《透視國家科技進步獎：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體》一文中，連燕華進一步明確了這一角度，即從技術創(chuàng)新的主體地位上來講，企業(yè)無疑是技術創(chuàng)新的主體，但目前企業(yè)還沒有完全發(fā)揮其主體作用，是“漸成”技術創(chuàng)新的主體。

2.作為技術創(chuàng)新主體的標準或條件

在我國技術創(chuàng)新主體的現(xiàn)實歸屬上，到底是政府還是企業(yè)，甚至尚且是缺位的呢？這就歸結為作為技術創(chuàng)新主體所需具備的標準或條件的問題上。

張鋼在《從創(chuàng)新主體到創(chuàng)新政策：一個基于全過程的觀點》中指出：“只要我們接受技術創(chuàng)新是一個過程的觀點，就很難將創(chuàng)新者限定在孤立狀態(tài)的企業(yè)，技術創(chuàng)新活動的主體是在特定的社會、經濟文化背景下由多種要素組成的系統(tǒng)，我們稱之為多元組合技術創(chuàng)新主體?！惫P者承認技術創(chuàng)新是一個過程，也接受技術創(chuàng)新的成功需要多種要素的共同作用，但是，正如一部戲劇盡管可能會有復雜的情節(jié)、涉及到眾多的人物，但我們依然能夠找到故事發(fā)展的主線以及主角一樣，技術創(chuàng)新所需要的每一種要素，盡管可能有各自的主要的現(xiàn)實承擔者，但在這多種要素中，對于技術創(chuàng)新而言，卻必然有它們所共同圍繞的、為之服務的核心。因此，筆者在此并不分別單獨探討張剛所指的“相互關聯(lián)的企業(yè)、大學和研究機構、政府、市場和金融機構”等各個要素所需具備的條件，而更愿意探討這些要素所共同圍繞的主角。

傅家驥在《讓企業(yè)成為技術創(chuàng)新的主體》中指出“企業(yè)作為技術創(chuàng)新主體，有三個內容”，即“企業(yè)要成為技術創(chuàng)新投資的主體”“企業(yè)要成為技術開發(fā)的主體”以及“企業(yè)要成為技術創(chuàng)新收益分配的主體”。筆者認為，這充分地概括了作為技術創(chuàng)新主體所需具備的條件，即，既是技術創(chuàng)新投入的主體，也是技術創(chuàng)新活動的主體和創(chuàng)新收益的主體。其后，連燕華、雷家骕所提出的要“使企業(yè)盡快成為技術創(chuàng)新的決策主體、投資主體、研究開發(fā)主體和收益主體”；張偉、馬慧敏所認為的“通過技術創(chuàng)新獲得高額利潤的內在動力，一定的資金實力或融資能力，以及一定的風險承受能力”，這些觀點，均可認為是對這三方面的具體化。

正是基于這些條件，1996年前的企業(yè)缺乏經營自主權和必要的資本金等，使得企業(yè)成為技術創(chuàng)新主體的基本前提條件尚不具備，因此張偉、馬慧敏認為企業(yè)不是合格的技術創(chuàng)新主體；聶鳴、蔡希賢認為企業(yè)只是完成上級下達的技術開發(fā)任務，而國家是唯一的創(chuàng)新主體。此后我國的狀況得到很大的改變，企業(yè)獲得了全部經營自主權，并且在技術創(chuàng)新投入和技術創(chuàng)新產出方面的地位日益加強，因此，2006年連燕華認為企業(yè)已經真正地“漸成技術創(chuàng)新的主體”。

（二）我國企業(yè)尚不是真正的技術創(chuàng)新主體的原因

計劃經濟時期，我國企業(yè)沒有經營自主權，企業(yè)的一切投資、生產、銷售均由政府下達指令，此時說是政府而非企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體，是非常容易理解的。但是，在企業(yè)已經完全獲得經營自主權后，為什么企業(yè)作為技術創(chuàng)新的主體依然成為一個問題呢？前述分析可見，研究者們對于“企業(yè)還不是真正的技術創(chuàng)新主體”的判斷，主要是基于“技術創(chuàng)新投入主體”和“技術創(chuàng)新活動的主體”這兩個條件得出的，企業(yè)技術創(chuàng)新投入不足、創(chuàng)新尤其是高水平自主創(chuàng)新水平低，因而企業(yè)尚不是真正的技術創(chuàng)新主體。那么，又是什么原因導致企業(yè)還不是真正的創(chuàng)新投入主體和產出主體呢？筆者認為，其最重要的癥結在于企業(yè)的投資能力和投資意愿常常不能兼?zhèn)涞膯栴}。

首先，我國中小企業(yè)占絕大多數(shù)，企業(yè)本身資金不足、融資渠道不暢是普遍現(xiàn)象，致使一些無論是對于企業(yè)還是對于社會來說都有良好前景的技術創(chuàng)新，企業(yè)雖有投資意愿但卻缺乏投資能力。

其次，企業(yè)是逐利的，是否進行創(chuàng)新取決于創(chuàng)新是否能給企業(yè)帶來相當?shù)睦麧櫥蚧貓蟆６卮蟮?、基礎性技術創(chuàng)新，雖然具有極強的正外部性，但也同時意味著比一般的技術創(chuàng)新更大的風險性、更多的資金投入和更長的研究開發(fā)時間。因此，對于這類創(chuàng)新，企業(yè)既沒有投資意愿也沒有投資能力，而往往由政府資助的高校和科研機構承擔。

另外，企業(yè)決策者的短視行為也是導致企業(yè)創(chuàng)新投入尤其是高水平創(chuàng)新投入不足的一個重要原因。因此，企業(yè)技術創(chuàng)新多為低水平模仿創(chuàng)新，高水平自主創(chuàng)新缺乏，企業(yè)整體創(chuàng)新水平低。

要解決企業(yè)的投資能力和投資意愿不能兼?zhèn)涞膯栴}，政府應發(fā)揮積極作用：一是幫助企業(yè)拓寬融資渠道，并以稅收減免、創(chuàng)新補貼等多種措施為企業(yè)創(chuàng)造更大的創(chuàng)新贏利空間，從而引導企業(yè)投資較高水平的技術創(chuàng)新；二是起到高校、科研機構的基礎創(chuàng)新與企業(yè)的應用創(chuàng)新對接的作用，使公益性技術創(chuàng)新的成果由企業(yè)實現(xiàn)最大化地應用和擴散，最大化地減少創(chuàng)新成果的空置浪費，實現(xiàn)技術創(chuàng)新的價值。

[1]熊彼特.熊彼特：經濟發(fā)展理論[M].鄒建平，譯.中國畫報出版社，2012：1－5.

[2]李兆友.技術創(chuàng)新主體研究綜述[J].哲學動態(tài)，1997（11）：28－31.

[3]連燕華.試論企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體 [J].科學管理研究，1994（5）：1－6.

[4]連燕華.關于技術創(chuàng)新主體的再討論[EB／OL].[2006－04－20].中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會，http：／／www.sdpc.gov.cn／gjscy／cxtx／t20060420＿66870.htm.

[5]馮娟.企業(yè)作為技術創(chuàng)新主體的必要性[J].中國高新技術企業(yè)，2008（5）：24－26.

[6]張鋼.從創(chuàng)新主體到創(chuàng)新政策——一個基于全過程的觀點[J].自然辯證法通訊，1995（6）：27－34.

[7]郭曉川.合作技術創(chuàng)新[M].北京：經濟管理出版社，2001：30

[8]黃鋼，王宏，李穎.論技術創(chuàng)新主體的多元性[J].西南農業(yè)學報，2010（4）：1334－1337.

[9]張偉，馬慧敏.對我國技術創(chuàng)新主體的探討 [J].科學管理研究，1996（3）：30－32.

[10]聶鳴，蔡希賢.技術創(chuàng)新的主體、環(huán)境及模式[J].軟科學，1992（4）：5－9.

[11]連燕華.透視國家科技進步獎：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體[J].時事報告，2008（2）：46－47.

[12]美國科學基金會.技術創(chuàng)新－百度百科[EB／OL].http：／／baike.baidu.com／view／332418.htm

[13]宋剛.復雜性科學視野下的科技創(chuàng)新[J].科學對社會的影響，2008（2）：28－31.

[14]主 體 － 百 度 百 科 [EB／OL].http：／／baike.baidu.com／view／159998.htm

[15]傅家驥.讓企業(yè)成為技術創(chuàng)新的主體[J].經濟工作通訊，1996（12）：20－21.

[16]于金葵.技術創(chuàng)新主體探討[J].商場現(xiàn)代化，2008（4）：136－137.

[17]國家經貿委.《技術創(chuàng)新工程》方案[J].企業(yè)管理，1996（11）：12－13.

[18]國務院.國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）[EB／OL].[2006－09－02].http：／／www.gov.cn／jrzg／2006－02／09／content＿183787.htm.

[19]科技部，教育部，財政部，等.關于印發(fā)《國家技術創(chuàng)新工程總體實施方案》的通知[J].國務院國有資產監(jiān)督管理委員會公告，2009（7）：53－59.

[20]連燕華.關于企業(yè)技術創(chuàng)新主體地位的討論[J].科技與管理，2006（2）：133－135.

[21]李娜，李建華，盧相君.如何使企業(yè)成為技術創(chuàng)新的主體[J].當代經濟研究，2009（6）：69－72.

[22]王偉元.企業(yè)如何成為技術創(chuàng)新主體[J].中國石油企業(yè)，2008（4）：68－69.

[23]趙克，朱新軒.論技術創(chuàng)新主體的轉換[J].科學管理研究，1996（4）：5－9.