谷豐

摘 要：心理學(xué)作為一門與法學(xué)有密切聯(lián)系的基礎(chǔ)學(xué)科，其著眼于人性本身，是反應(yīng)司法過(guò)程中民意的走向的工具，為司法體制改革研究與發(fā)展提供了新的思維方式與科研視角。司法模式中能動(dòng)與克制的價(jià)值平衡一直是司法體制改革問(wèn)題研究的重點(diǎn)，從心理學(xué)這樣一個(gè)全新的角度，結(jié)合馬斯洛的整體動(dòng)力理論，剖析與解讀兩者的取舍與平衡，體現(xiàn)法心理學(xué)在司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)嶋H應(yīng)用中發(fā)揮的突出作用。

關(guān)鍵詞：司法體制改革；能動(dòng)司法；克制司法；法心理學(xué)

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0178-03

近年來(lái)，司法能動(dòng)現(xiàn)象已經(jīng)成為中國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。各級(jí)人民法院，特別是作為司法第一線的各地方中級(jí)法院和基層法院，都在用實(shí)際行動(dòng)積極踐行能動(dòng)司法。江蘇省各級(jí)法院“堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法服務(wù)大局”，積極實(shí)踐金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)工作[1]。江蘇法院陳燕萍法官通過(guò)長(zhǎng)期的司法審判實(shí)踐，形成了一套行之有效的“陳燕萍工作法”，成為新時(shí)期人民法官能動(dòng)司法的生動(dòng)實(shí)踐[2]。陜西省隴縣法院“能動(dòng)司法八四模式”以及倡導(dǎo)“一村一法官”工作機(jī)制[3]。 山東、廣東等地的人民法院也積極創(chuàng)新，分別提出自己獨(dú)特的能動(dòng)司法方式以響應(yīng)號(hào)召。

盡管在實(shí)踐中，能動(dòng)司法已經(jīng)開(kāi)展得如火如荼，但在理論界就能動(dòng)司法方式的取舍、實(shí)施的空間與限度以及其與司法克制價(jià)值的平衡等問(wèn)題仍有著較大爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持自主型司法改革道路，必須把握能動(dòng)司法的基本要求[4]。與此相對(duì)，也有學(xué)者提出，司法能動(dòng)主義是一種舶來(lái)品，能否把它作為中國(guó)的司法理念并指導(dǎo)人民法院的司法實(shí)踐，尚存疑問(wèn)[5]。并且能動(dòng)司法可能在一定程度上確實(shí)產(chǎn)生了一定功利上的效果，有些案件似乎被處理了，但是卻削弱了法律的嚴(yán)肅性。長(zhǎng)此以往，法律的威嚴(yán)必將受到影響[6]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是一種理念的引入還是一種制度的改革，都必須堅(jiān)持“以人為本”的核心要求。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向[7]。在司法實(shí)踐中更是如此，制度的設(shè)計(jì)與司法的理念都必須以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于人的需要的更好滿足為目標(biāo)，立足于人性本身，以群體利益為基礎(chǔ)，走“大膽假設(shè)、小心求證”的道路。故此，筆者以法心理學(xué)為視角，以馬斯洛的整體動(dòng)力理論為基礎(chǔ)，從人的需要本身出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐與法理邏輯，分析能動(dòng)司法之可行性與限度的把握，提出司法克制與司法能動(dòng)的選擇并不是非此即彼的問(wèn)題，而是應(yīng)以司法克制為基礎(chǔ)，以司法能動(dòng)為升華，平衡兩者的支點(diǎn)就在于對(duì)人不同需要的滿足。

一、司法的“能動(dòng)”與“克制”之爭(zhēng)

（一） 能動(dòng)司法的積極意義

司法能動(dòng)主義起源于美國(guó)，按照克里斯托弗·沃爾夫的理論，司法能動(dòng)的定義主要有兩種：第一種司法能動(dòng)指的是“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒(méi)有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”[8]；另一種司法能動(dòng)則擁有更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，它的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)”[9]。我國(guó)實(shí)踐中的所謂“能動(dòng)司法”，并不完全等同于西方國(guó)家的司法能動(dòng)主義。前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊指出：“我們所講的能動(dòng)司法，簡(jiǎn)而言之，就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)?！盵10]據(jù)此我們可以看出，中國(guó)的“能動(dòng)司法”雖不同于西方的“司法能動(dòng)主義”，但他們有一個(gè)顯著的共同特點(diǎn)就在于“法官更多地把自己看作社會(huì)的工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”[11] 。

從中西方理論與實(shí)踐中可以看出，能動(dòng)司法所彰顯的是一種對(duì)“自由”、“平等”價(jià)值的追求，它更注重案件的價(jià)值判斷，在功能上更加關(guān)切個(gè)體切身利益的維護(hù)，更加應(yīng)著眼于社會(huì)糾紛的解決和社會(huì)秩序的安定，積極行使權(quán)利，主動(dòng)采取靈活多樣甚至訴訟外的手段解決糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一[12]。正是由于能動(dòng)司法模式的存在，使得法院的主觀能動(dòng)性得到更好地發(fā)揮，讓司法更加貼近群眾、更加深入生活、更加積極有效、更自覺(jué)地接受群眾的監(jiān)督。

（二） 克制司法的優(yōu)勢(shì)作用

與司法能動(dòng)主義不同，它突出強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性，認(rèn)為從司法權(quán)運(yùn)作方式看，主要采取不告不理、不訴不判、恪守中立、嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行裁判的模式，故被動(dòng)性（或消極性）被認(rèn)為是司法權(quán)的基本特征[12]，它可以被理解為“一種司法裁判的哲學(xué)，它要求法官在裁判時(shí)避免放任自己的公益之信念而僅僅以立法原意來(lái)解釋法律并遵循先例”[13]。究其原因，一是司法作為一項(xiàng)以法律為基礎(chǔ)的活動(dòng)，其在運(yùn)行過(guò)程中必須堅(jiān)持憲法、法律的基本原則，如果片面地強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果、政治效果而違反了這些原則，就會(huì)極大地?fù)p害人們對(duì)法律的信任，法律的至上性一旦喪失，司法的公信力和權(quán)威性就更無(wú)從談起。二是正因克制司法的存在，法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序性、連貫性得以保證，人們對(duì)于穩(wěn)定秩序的需要得以滿足。同時(shí)，所謂防止法官其個(gè)人的喜惡偏好對(duì)于案件的影響，為人們提供了一種正確行為的標(biāo)準(zhǔn)，并將其貫徹實(shí)施。

總體而言，能動(dòng)司法和克制司法都有其自身的價(jià)值，正式由于這些價(jià)值本身存在一定沖突，所以長(zhǎng)期以來(lái)，在司法過(guò)程中究竟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法能動(dòng)主義或是司法克制主義，無(wú)論在英美法系國(guó)家或是大陸法系國(guó)家都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，并且在司法進(jìn)程中也經(jīng)歷了諸多的抗?fàn)幣c妥協(xié)，相互交替與更迭。

二、法心理學(xué)視角下“能動(dòng)”與“克制”的關(guān)系

哲學(xué)意義上的價(jià)值，本質(zhì)上是客體的主體化，是客體對(duì)主體的效應(yīng)，主要是對(duì)主體發(fā)展、完善的效應(yīng)。價(jià)值是主體與客體之間的一種特定關(guān)系。當(dāng)人們說(shuō)某種事物有價(jià)值的時(shí)候，總是在對(duì)人有用、有好處、有意義的層面上使用，說(shuō)明價(jià)值與主體的目的、意愿、需要相關(guān)，某個(gè)事物必須具有滿足主體特定目的或需要的屬性，才能成為價(jià)值關(guān)系中的客體[14]。所以無(wú)論在何種價(jià)值關(guān)系體系中，人都是價(jià)值關(guān)系的主體，沒(méi)有主體的需要就無(wú)所謂價(jià)值。司法體制的價(jià)值也不例外，無(wú)論是能動(dòng)司法還是克制司法，只有其最大程度地滿足了當(dāng)下人們對(duì)于國(guó)家、社會(huì)、法律的需要才具備實(shí)踐的意義。

那么面對(duì)人的多層次、多維度的需要，司法體制應(yīng)當(dāng)以何種思想為指導(dǎo)，才能以最大程度滿足人的需要呢？人的需要又是什么呢？我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)人的需要呢？20世紀(jì)美國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家、人格整體動(dòng)力理論的創(chuàng)始人馬斯洛將人的需要總結(jié)為五種：生理需要、安全需要、愛(ài)和歸屬的需要、尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。其需要層次論的核心思想就是：較低級(jí)水平的需要必須得到滿足或者至少得到基本滿足之后，更高水平的需要才能成為激發(fā)的動(dòng)機(jī)[15]。

（一） 克制司法的心理學(xué)根源

“如果生理的需要相對(duì)充分地得到了滿足，接著就會(huì)出現(xiàn)一整套新的需要，我們可以把它們大致歸為安全需要類，例如，安全、穩(wěn)定、依賴、免受恐嚇和混亂的折磨；對(duì)體制、秩序、法律、界限的需要；對(duì)于保護(hù)者實(shí)力的要求，等等”[16]從馬斯洛的表述中，可以清晰看到，人們對(duì)于體制、秩序的需要是僅次于生理需要的基礎(chǔ)需要。原因很簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有法律與規(guī)則的約束，那么人類將回到?jīng)]有文明的時(shí)代，每個(gè)人生命都將處于極端不穩(wěn)定的危險(xiǎn)狀態(tài)。故此，從司法的價(jià)值角度出發(fā)，對(duì)于生理需要的滿足顯然不是司法的直接作用與目的，那么根據(jù)馬斯洛的理論，以穩(wěn)定的秩序?yàn)楹诵牡目酥扑痉ㄋ鶚O大滿足的正是人的安全的需要，這一在司法價(jià)值心理層面中最為基礎(chǔ)的部分。司法對(duì)人的安全需要的滿足并不同于法律對(duì)人安全需要的滿足，后者體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全需要的直接滿足，而前者所維護(hù)的恰恰是對(duì)自己安全需要可以“安全”得以滿足的需要，是一種對(duì)人安全需要的間接滿足。沒(méi)有司法，法律無(wú)從實(shí)施，安全需要便無(wú)法得以滿足。誠(chéng)然，能動(dòng)司法也維護(hù)了法律的秩序價(jià)值，但是相較克制司法，它更為強(qiáng)調(diào)靈活的司法模式。故就人性安全需要的滿足而言，顯然克制司法更為可取。

（二） 能動(dòng)司法的心理學(xué)根源

人畢竟與動(dòng)物不同，他們不會(huì)滿足于生理需要與安全需要的滿足，在生理的需要和安全的需要基本得到滿足之后，愛(ài)和歸屬的需要與尊重的需要變成了一個(gè)人的激發(fā)動(dòng)力。在法律的層面上，這種需要表現(xiàn)為一種被社會(huì)或群體及其制度所接納的渴望?！白宰鹦牟恢皇墙⒃跇s譽(yù)或者聲望上，它反映了一種‘對(duì)力量、對(duì)成就、對(duì)信任、對(duì)主宰和能力、面對(duì)世界的信心以及對(duì)獨(dú)立和自由的渴望。”[15]具體而言，在司法上，司法者根據(jù)法律的規(guī)則對(duì)于守法和違法的評(píng)價(jià)既不是機(jī)械的、固執(zhí)的，也不是任意的、強(qiáng)加的，而是切實(shí)以保護(hù)人的自由與安全為目的的，能夠充分體現(xiàn)法律的人文主義關(guān)懷的。在滿足程序公正的基礎(chǔ)上，以規(guī)范、正當(dāng)、能動(dòng)的司法方式確保個(gè)案的實(shí)體公正，在發(fā)揮區(qū)別是非、裁斷正誤、懲惡揚(yáng)善的作用的同時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)于一般常識(shí)、常理和常情的尊重，提供有關(guān)公平、正義的道德滿足，使人們對(duì)法律有一種發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，而不是對(duì)其機(jī)械地遵守。

人對(duì)公平、公正以及自由的渴望在其對(duì)愛(ài)和歸屬的需要以及對(duì)尊重的需要得以充分表達(dá)。如果踐行整個(gè)社會(huì)最高行為準(zhǔn)則的司法無(wú)法很好地滿足人的此類需要，人們與生俱來(lái)的自卑情結(jié)就會(huì)從心底滋生，進(jìn)而產(chǎn)生過(guò)度補(bǔ)償或者機(jī)械性神經(jīng)癥的傾向。因?yàn)閺某錾潦?，人們就是帶著一種無(wú)能、弱小的狀態(tài)來(lái)到世上的，嬰兒所有的需要都必須通過(guò)母親的行為才能得以滿足，如果母親單純地滿足嬰兒成長(zhǎng)過(guò)程中的生理及安全的需要，那么由對(duì)愛(ài)的過(guò)度追求所引起的焦慮或?qū)?ài)及他人的冷酷、淡漠等神經(jīng)癥表征就會(huì)在兒童以后的人生中表現(xiàn)出來(lái)。母親對(duì)嬰兒的這種影響就如同社會(huì)對(duì)個(gè)體的影響一樣，如果社會(huì)的規(guī)則過(guò)分強(qiáng)調(diào)秩序，而忽略了自由，那么個(gè)體就會(huì)失去其自身的創(chuàng)造力與個(gè)性化趨向，順從者機(jī)械地扮演著各自的社會(huì)角色，破壞者肆意妄為，不僅使自己還使他人的基本生理、安全需要也無(wú)法得到很好的滿足。不論這兩種傾向何種發(fā)生，無(wú)疑都是與人性的本質(zhì)背道而馳的。

（三） 能動(dòng)司法與克制司法的法心理學(xué)關(guān)系

更為重視秩序價(jià)值的克制司法模式是法律追求的最基本的秩序價(jià)值的直接體現(xiàn)，其所滿足的是人性中更為基礎(chǔ)的安全需要，是愛(ài)與歸屬、尊重以及自我實(shí)現(xiàn)等其他需要滿足的基礎(chǔ)。根據(jù)馬斯洛的理論，在司法活動(dòng)中，只有當(dāng)人們對(duì)于基本司法秩序、平等的需要得到滿足之后，才能轉(zhuǎn)向更高層次的社會(huì)歸屬及相互尊重的需要。也就是說(shuō)人們對(duì)于司法的要求首先體現(xiàn)在普遍規(guī)則的適用、可預(yù)見(jiàn)程序的執(zhí)行以及“人人平等”的形式保護(hù)，然后才是以能動(dòng)司法所表現(xiàn)出的“以人為本”、“司法為民”的精神為支撐的個(gè)案實(shí)體公正、法官積極司法等。那是不是說(shuō)更為基礎(chǔ)的克制司法就優(yōu)于能動(dòng)司法呢？答案當(dāng)然是否定的。只有能動(dòng)司法所體現(xiàn)的愛(ài)與歸屬、社會(huì)尊重這種更高層次的需要得以滿足的情況下，人們才有可能達(dá)到自我的實(shí)現(xiàn)最高目標(biāo)。從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，自我實(shí)現(xiàn)的人滿足他們生長(zhǎng)的需要、發(fā)展的需要，并逐漸成為他們能夠成為的人[15]248。即完成人的內(nèi)心與外界環(huán)境個(gè)人化的和諧，能夠給予別人和接受別人的愛(ài)，充分地表達(dá)自信與自尊，利用和開(kāi)發(fā)自身的天賦、潛能。從司法模式的角度來(lái)說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)了立法、司法、執(zhí)法、守法真正契合。司法者嚴(yán)守法律，又不囿于法律的滯后，實(shí)現(xiàn)形式公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，在司法過(guò)程中充分表達(dá)對(duì)于人性的尊重，對(duì)于社會(huì)實(shí)際效果的追求。人民群眾廣泛認(rèn)同司法的“表達(dá)”，感受到司法是真正保護(hù)其切身利益的工具，而不是機(jī)械的“冷兵器”。最終達(dá)成司法活動(dòng)與民意的和諧，實(shí)現(xiàn)法律、司法存在的真正目的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為司法克制是司法能動(dòng)的基礎(chǔ)、司法能動(dòng)是司法克制的升華。在當(dāng)下我國(guó)法制日益健全、司法程序日臻完善、司法隊(duì)伍素質(zhì)普遍提高的情況下，踐行能動(dòng)司法的“土壤”已經(jīng)具備，加之具體實(shí)踐的需要，可以說(shuō)能動(dòng)司法是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)選擇。但司法克制畢竟是司法活動(dòng)基礎(chǔ)理念，因此司法過(guò)程中，司法者仍應(yīng)首先選擇司法克制。只有在法官積極司法卻又必要①時(shí)，或者在疑難案件②不能依照既有的法律解決時(shí)，以及制度設(shè)計(jì)具備相當(dāng)?shù)撵`活性，要求法官能動(dòng)適用③時(shí)，司法者才能能動(dòng)司法。正如黃宗智教授所言：“‘現(xiàn)代性的精髓在法律能夠反映日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和不同群體的利益變遷，而不在于永恒的所謂‘傳統(tǒng)或不變的所謂西方，以及任何單一理論或意識(shí)形態(tài)，而在于現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐?！盵17]而對(duì)這種“變遷”的把握，正是法心理學(xué)研究之于司法體制改革最大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.堅(jiān)持能動(dòng)司法依法服務(wù)大局[J].法律適用，2009，（11）4.

[2]公丕祥.能動(dòng)司法與社會(huì)公信：人民法官司法方式的時(shí)代選擇——“陳燕萍工作法”的理論思考[J].法律適用，2010，（4）：2.

[3]探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，隴縣法院“能動(dòng)司法模式”研討會(huì)專家發(fā)言摘要[N].人民法院報(bào)，2009-09-16.

[4]公丕祥.當(dāng)代中國(guó)自主型司法改革道路——基于中國(guó)國(guó)情的初步分析[J].法律科學(xué)，2010，（3）：42.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].法律適用，2010，（1）：6.

[6]陳波.民事審判視角中的群眾路線與能動(dòng)司法[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社2012：105.

[7]卓澤淵.論法的價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：27.

[8][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義———自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：2.

[9]王勝俊.堅(jiān)持能動(dòng)司法切實(shí)服務(wù)大局[R].江蘇高院調(diào)研座談會(huì)上的講話，2009-08-28.

[10]信春鷹.中國(guó)是否需要司法能動(dòng)主義 [EB/OL].http：//www.chinacourt.org/html/article/200210/18/14364.shtml

[11]曹顯宏，王騰.能動(dòng)司法方式與堅(jiān)持黨的群眾路線[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社，2012：145.

[12]江必新.能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度——關(guān)于能動(dòng)司法的若干思考和體會(huì)[J].人民司法，2010，（1）：4.

[13]Bryan A. Garner.， Black Law Dictionary（Eighth Edition） [M].West Group，2004：242.

[14]郭鳳志.價(jià)值、價(jià)值觀念、價(jià)值觀概念辨析[J].東北師大學(xué)報(bào)，2003，（6）：42.

[15] [美]費(fèi)斯特.人格理論：第7版[M].李茹主，譯.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2011：239.

[16] [美]亞伯拉罕·馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格[M].徐金聲，等，譯.北京：人民大學(xué)出版社，2007：44.

[17]黃宗智.經(jīng)驗(yàn)與理論——中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史考察[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：409.

（責(zé)任編輯：田 苗）