鄧 雷

（東華理工大學文法學院，江西南昌 330013）

金圣嘆評批《水滸傳》對張竹坡評批《金瓶梅》具有影響，這點毋庸置疑。在張批《第一奇書凡例》中提到“《水滸傳》圣嘆批，大抵皆腹中小批居多。予書刊數(shù)十回后，或以此為言。予笑曰:《水滸》是現(xiàn)成大段畢具的文字，如一百八人，各有一傳，雖有穿插，實次第分明，故圣嘆只批其字句也”，可見張竹坡細讀過金圣嘆所評點的《水滸傳》。而關于其兩者間之間的聯(lián)系，前賢亦早有所言，如清朝劉廷璣在《在園雜志》中寫道:“若深切人情世務，無如《金瓶梅》，真稱奇書。彭城張竹坡為之先總大綱，次則逐卷逐段分注批點，可以繼武圣嘆，是恁是勸，一目了然。……”［1］。其后，金圣嘆古典小說理論大熱，張竹坡也大得其波而揚，不少研究者覺得張批無論在人物塑造理論、敘事學理論，還是文法理論等，都深受金批之影響。本文從微觀的角度比較金批與張批之異同。

1 選取的材料及原因

本文選取《第五才子書施耐庵水滸傳》即金批《水滸傳》第二十三回“王婆貪賄說風情云哥不忿鬧茶肆”與第二十四回“王婆計啜西門慶淫婦藥鴆武大郎”中金圣嘆所做批語（以下皆簡稱為金批）和《張竹坡批評金瓶梅》第一回“西門慶熱結十兄弟武二郎冷遇親哥嫂”，第二回“俏潘娘簾下勾情老王婆茶坊說技”，第三回“定挨光王婆受賄 設圈套浪子私挑”，第四回“赴巫山潘氏幽歡 鬧茶坊鄆哥義憤”與第五回“捉奸情鄆哥定計 飲鴆藥武大遭殃”中張竹坡所作的批語（以下皆簡稱為張批）進行對比研究，找出其中異同之處。之所以進行如此選材，一是因為《第五才子書施耐庵水滸傳》第二十三回至第二十六回的大部分文字，被《金瓶梅》作者分別抄錄在該書的第一回至第六回、第九回至第十回、第八十七回之中，這就是《金瓶梅》與《水滸傳》的重疊部分［2］。內容相同，批語具有可比性。二是因為《水滸傳》中第二十五回，第二十六回與《金瓶梅》中相關部分差異較大，為了精確，只選取以上極其接近之內容進行比較。其中金批《水滸傳》第二十三回大致相當于張批《金瓶梅》中第一至第四回①由于《金瓶梅》第一回中涉及到“西門慶熱結十兄弟”文字及批語，故而選取時，文章從“卻說武松一日在街上閑行，只聽背后一個人叫道”處開始截選，眉批從“寫金蓮，云‘不知這婦人是個使女出身’”處往下選取。統(tǒng)計時亦然。，而金批《水滸傳》第二十四回大致相當于張批《金瓶梅》中第五回。

2 批評形式的異同及其原因

在金批《水滸傳》此兩回評點中共有三種形式的批語:回前總評、眉批、夾批。張批《金瓶梅》此五回評點中共有四種形式的批語:回前總評、眉批、夾批、旁批。從張竹坡評批與金圣嘆評批和字數(shù)統(tǒng)計表中可以看出，金批以夾批為主，而張批以回前批為主，金圣嘆夾批的條數(shù)遠遠超過張竹坡夾批的條數(shù)，其樂衷于細處著手，而張竹坡卻屬意于在大方向把握文意。這點張竹坡在凡例中已敘說明白“《水滸傳》圣嘆批，大抵皆腹中小批居多。予書刊數(shù)十回后，或以此為言。予笑曰:《水滸》是現(xiàn)成大段畢具的文字，如一百八人，各有一傳，雖有穿插，實次第分明，故圣嘆只批其字句也。若《金瓶》，乃隱大段精采于瑣碎之中，只分別字名，細心者皆可為，而反失其大段精采也”，故而其注重回前批。

表 張竹坡評批與金圣嘆評批條數(shù)和字數(shù)統(tǒng)計

張批比金批多出的旁批，查其內容，與夾批無甚不同之處，可為夾批之一種。再看張批三處眉批，其中有批細節(jié)處，有照應處，亦有感慨處，內容并無相似之處，但細考會發(fā)現(xiàn)其眉批為文章多處出現(xiàn)某字詞或某情節(jié)后，一總進行評批。如王婆說十分光時所批“內有十一‘他若’，四‘若是他’，錯若盡致，不細注”［3］。而金批此二回眉批多為對局部情節(jié)進行總結，且相當有特點。如第二十三回的眉批“婦人勾搭武二作一篇文字讀”、“武大歸來，兩邊按留不住，另作一篇小文讀”、“武二置酒又作一篇文字讀”、“叉簾另作一篇文字讀”、“西門慶轉踅又作一篇文字讀”、“說光獨作一篇文字讀”、“于說光前先有一番五事問答，又可另作一篇讀”、“請做衣另作一篇小文讀”、“挨光重作一篇文字讀”、“此節(jié)一遞一句，另作一篇絕妙小文讀”、“王婆沖奸又作一篇小文讀”［4］。數(shù)個眉批基本上把這一回的內容介紹清楚。在這一點上，跟金圣嘆把小說當作文章來讀的思想是有聯(lián)系的，同時希望兒郎子弟能在讀小說的時候有所得，故而分解小說為一篇篇小文。又與金圣嘆批點的時間之長，構思之精有關，故而能把眉批安排得如此恰當且對讀者具有引導性。而張竹坡于凡例中說到“此書非有意刊行，偶因一時文興，借此一試目力，且成于十數(shù)天內，又非十年精思，故內中其大段結束精意，悉照作者。至于瑣碎處，未暇請教當世，幸暫量之”，可見其評點時間之短且無意于文中瑣碎之批。

金圣嘆評點《水滸傳》專注于文內夾批，對作品的文字、字句、章節(jié)處多有申發(fā)，且多為細膩，對于引導啟發(fā)讀者甚為有益，可覓得書中三味，但讀者閱書之時文中批定然難以跳躍，如此也阻礙了讀者對文本欣賞的一種連貫性，且有將批者思想加于讀者思想之嫌。張竹坡評點《金瓶梅》有意于小說大意的闡發(fā)，而對于文章細處只點到即止，其對于讀者的啟發(fā)性遠低于金圣嘆，當然這和他評點的思想是一致的，“然則我自做我之《金瓶梅》，我何暇與人批《金瓶梅》也哉”。但同時也給了讀者更多的閱讀空間，不影響讀者對文本的閱讀，只于不明處稍加點撥，有“師傅領進門修行靠個人”之功，且若讀者意欲窺書中內涵，亦可回過頭去細讀回前批。于此，金批與張批對文本不同形式批點的側重，可謂各有優(yōu)劣，各擅其長。

3 批評主體情感意識的異同及其原因

對于金批與張批，評批者的主體情感意識都非常強烈。一位常以施耐庵知音自居，唯其能解書中三味，一位自顧自批自得，哪遑論他人。由于這數(shù)回文字中，所設故事與批者切身經(jīng)歷大相徑庭，故而情感融入較少，但也可窺一二。

一是對武大武二兄弟之情的感慨，金批與張批都表現(xiàn)出相當程度的內心流露。金批在二十三回回前批中用了一段三百余字的文章闡發(fā)感慨，且在文章武大與武二表現(xiàn)兄弟情深處多有“竟是托孤語，讀之慷慨淚下”、“武二自不必說，真乃難得武大。天下之人讀至此句，莫不淚下”、“莫不文于武大也，今讀其兄弟去了四字，何其爛熳淋漓，天文彌至也。我讀之而聲咽氣盡，不復能贊之矣”、“真好武大，我欲哭之”之語。皆是情真意切，不能自已之言。而張批于回前批有“寫武二、武大分手，只平平數(shù)語，何以便使我再不敢讀，再忍不住哭也?文字至此，真化工矣”之言，于兄弟情深處也有“我欲哭矣”、“我哭亦不能成聲矣”、“痛殺人，是此二語”、“不知何故，我只淚落”的批語。情深之處不減圣嘆。二人之所以會對此等文字處有強烈的感情流露，也是跟二者的人生經(jīng)歷有關。金圣嘆的感慨在批《水滸傳》第四十八回中有所表露“我年雖幼，而眷屬凋傷，獨為至多，驟讀此言，不覺淚下”?？梢娖鋵τH情的一種向往。而張竹坡所在的張氏家族，族規(guī)中“孝悌”為主要內容，甚至其胞妹有割股療親之舉，這些都不能不讓其在面對兄弟至深之情時為之觸動［5］。

二是對作者之才的贊嘆，金批與張批中都有所表現(xiàn)。金批于二十三回回前批中，對武松打虎一段地動山搖的文字之后馬上接武松遇嫂這樣一段心魂蕩漾之文、西門慶數(shù)番踅轉之文、王婆定計之文十分激賞。并贊嘆施耐庵“真所謂其才如海，筆墨之氣，潮起潮落者也”。張批在回前批中對文字也多贊揚，“文字至此，真化工矣”、“看他偏是照前說出者一樣說去，偏令看者不覺一毫重復，止見異樣生動，自是化工手筆”、“則作者不知是天仙是鬼怪”、“文心活潑周到，無一點空處”等。然張批在贊賞作者筆墨的同時，又對自己能成作者知音心有所感，不同于金圣嘆的激揚而有些哀嘆式“今卻被我一眼覷見，九原之下，作者必大哭大笑。今夜五更，燈花影里，我亦眼淚盈把，笑聲驚動妻孥兒子輩夢魂也”、“吾不知作者于做完此一百回時，心血更有多少。我卻批完此一回時，心血已枯了一半也”。這一點的不同，一是由于金批二十三回在全書的前半，對作者更多的贊賞感嘆之情于前文多有發(fā)揮，而張批卻處于全書開頭，二是由于二者的性格氣質有所不同，故而金圣嘆在評點時流露的感情與張竹坡也不相同?？梢哉f，金圣嘆的批點就如詩中李白，狂飆激進，多是一種昂揚的狀態(tài)，而張竹坡的批點就如詩中杜甫，沉郁頓挫，在冷靜的思維下壓制著一顆火熱的內心。

4 批評風格的異同及其原因

誠如上文所言，金圣嘆與張竹坡在評點時所表現(xiàn)出來的感情、狀態(tài)有所不同，所以他們的批評風格也是不盡相同的。張批語言基本以平實為主，除偶有情感激動之處外，保持著一貫的平和中正之風，便是在評點西門慶與潘金蓮房事之時也是一派正經(jīng)，“即此小小一賦，亦不茍。起四句，是作者看官心頭事，下六句，乃入手做作推就處，下八句正寫，止用:‘搏弄’‘揉搓’，已極狂淫世界，下四句，將完事兒;下四句已完事也;末二句，又入看官眼內。粗心人自不知”。且張批除揭示文章內容寓意之外，有很強的勸懲喻世之舉，如回前批中“又咬得衫袖‘格格駁駁的響’，讀者果平心靜氣時，看到此處，不廢書而起，不圣賢即木石”、“看此回而不作削發(fā)想者，非人心。則此回又代普凈師現(xiàn)身說法也”。

金批之語言，嬉笑怒罵皆成文章，揶揄調侃，極盡能事。如潘金蓮勾引武松處“你看那不曉事嫂嫂，叔叔在這里坐地，卻不肯撇了下來”、“叔嫂中間用一和字，真欲絕倒”、“叔叔養(yǎng)唱，嫂嫂卻知，又是閑人說來，絕倒人也”，揶揄之味，溢于言表。其在批點文字時，不僅像張竹坡一樣針對文字進行一般的闡釋，且文墨飛揚，經(jīng)史子集隨意寄于筆端，“嗟乎!世人讀詩而不廢《棠棣》之篇，彼固無所感于中也，豈不痛哉”、“絕倒之語，《爾雅》所無”、“東方麥鐵，未有此舌”、“讀武二此語，忽嘆昭烈如其不才，君可自取之言，真豬狗之言也”、“用新婦得配參軍故事”、“六個字隱括全部《北西廂記》”、“不恁么理會五字，傳出圣賢心性來，便覺“禪心已作沾泥絮，不逐東風上下狂”二語之未能具足受持不淫戒也”。其中語涉《詩經(jīng)》、《爾雅》、《史記》、《三國志》、《世說新語》、《西廂記》、《蘇東坡集》。

張批與金批風格的異同，除去他們性格氣質不同的原因外，正是其二人對兩書的定位和看法的不同。張竹坡于《金瓶梅》書前的兩篇文章《苦孝說》《第一奇書非淫書論》就注定張批在疏通文意外，更多地帶有道德說教色彩。而金圣嘆把《水滸傳》定位為才子書，且是給才子看的書，那么金批自然也有知己相惜、風流自賞的味道，要求讀者有一定的學識，不然對金批其中三味不能拾得。從某種程度上來說，金批更具有可讀性。

5 批評內容的異同及其原因

從統(tǒng)計表中可以看出金批中夾批數(shù)遠遠多于張批中夾批數(shù)，從夾批這一方面來說，張批中所敘述之內容金批皆已盡述，且張批都點到即止，少有申發(fā)。張批內容主要集中于回前批，而回前批的內容基本上金批也有敘及，但不同的是張批多從總的方面來概括。如潘金蓮勾引武松處“金蓮調武二處，乃一味熱急。雖寫其幾番閑話，又幾番夾入吃酒，然而總是一味急躁，不能寧耐處”，王婆設局處“西門對王婆處，卻一味涎臉。然卻見面即問誰家雌兒，次日見面即云要買炊餅，又口中一刻不放松也。王婆勾西門處，卻一味閑扯，然卻步步引入來，是馬泊六引誘人入局處”，金批中皆有涉及，卻零屑瑣碎。

張批中涉及的絕大多數(shù)內容都是小說中人情物理的部分，至于其他方面則少有駐足。金批則逾涉甚多，除了上文所說的注意讀書之法把每回分為一篇篇小文章來讀外，對細讀法與情節(jié)深度闡釋極為重視。如武大被潘金蓮和武松二人說的不能開口，金批注意這一細節(jié)，批到“與后句照耀看”、“兩句照耀，故妙”;在潘金蓮情挑武松處有“第一答并未婚娶，第二答已二十五歲矣。料定武二兩語出口處，必已心動，便應聲折到自己身上來，將叔嫂二人，并作四字，更無絲毫分得開去，靈心妙筆，一至于此。說至此四字，已是深談矣，便只此一頓頓住，下別漾開去，再說閑話，妙絕”，對情節(jié)分析如此細致入微，恐只有金圣嘆了。金批也注意到文章中人物的語言，對潘金蓮和王婆的話語常批到“辭令妙品”。且金批對文意難解處作出疏通，如“如今武大不對你說道，教你看活他”此句后批到“不對，猶言豈不對也”。

可以說金批與張批內容的異同，與其所重的批語形式有一定的關系，金批重夾批故重細致，張批重眉批故重大段精彩。同時也與二人的批評的態(tài)度有關，張竹坡“此書非有意刊行，偶因一時文興，借此一試目力”，而金圣嘆批評《水滸傳》一開始就本著“金針度人”的思想。

6 批評文法的異同及其原因

金批《水滸傳》最為人所熟記的還是那十五條文法，此算得上金圣嘆在古典小說批評史上標志性的創(chuàng)舉，其后評點家?guī)缀鯚o有例外繼承了其文法的觀念，張批可算其中之佼佼者。在這數(shù)回小說中，金批與張批也有文法間入其中，但最為典型的莫過于“草蛇灰線法”。胡適先生曾在《水滸傳考證》當中就有提到“例如圣嘆最得意的批評是指出景陽岡一段連寫十八次「哨棒」，紫石街一段連寫十四次「簾子」，和三十八次「笑」。圣嘆說這是「草蛇灰線法」”［6］。其中十四次“簾子”和三十八次“笑”就出自這數(shù)回當中。

金批在《水滸傳》這兩回當中所涉的“草蛇灰線法”有十四次簾子、三十九次叔叔、三十八次笑、七次后門。而張批中繼承了金批“草蛇灰線法”中所涉的全部，且多出五低頭，但內容卻有不同，如“叔叔”二字批了兩次，一次是“十二次叔叔”，一次是“十五次叔叔”;所批“笑”處，也不是從王婆笑起到潘金蓮笑結，喻示著一段奸情的經(jīng)過，而是只批了潘金蓮的“七次笑”。同時在張批的“草蛇灰線法”中，出現(xiàn)了兩處錯誤，所批“叔叔”處從“十一”直接到“十三”，中間并無“十二”，所批“簾子”處，亦是從“九”就直接到了“十一”，中間無“十”。

金批在“草蛇灰線法”中，除在“叔叔”處稍有點撥外，其余未有過多的表述，只是把這樣一條若隱若現(xiàn)的線索展現(xiàn)給人看。而張批于此卻多有闡述，如“叔叔”處有“篇內金蓮凡十二聲‘叔叔’，于十一聲下，作者卻自入一句，將上文個一聲‘叔叔’一總，下又拖一句‘叔叔’，便見金蓮心頭眼底口中，一時便有無數(shù)‘叔叔’也。益悟文章生動處，不在用筆寫到之處”之批，如“簾子”處有“篇內寫叉簾，凡先用十幾個‘簾’字一路影來，而第一個‘簾’字，乃在武松口中說出。夫先寫簾子引入，已奇絕矣，乃偏于武松口中逗出第一個‘簾’字，真奇橫殺人矣”之言，如“低頭”、“笑”處有“五低頭內，妙在一‘別轉頭’。七笑內，妙在一‘帶笑’、一‘笑著’、一‘微笑’、‘一面笑著……低聲’、一‘低聲笑’、一‘笑著不理他’、一‘踢著笑’、一‘笑將起來’，遂使紙上活現(xiàn)。試與其上下文細細連讀之方知”之語。

金批與張批對待“草蛇灰線法”不同處，其可能原因有二，一是張批不注重文中細處之批，故而不耐文中細數(shù)，把三十八處笑換成七處，把三十九處叔叔換成兩次數(shù)，且在細數(shù)過程中還出現(xiàn)紕漏。二是張批也曾在評點中說到“故我批時，亦只照本文的神理、段落、章法，隨我的眼力批去，即有亦與批《水滸》者之批相同者，亦不敢避”，因此張竹坡恐有意在批點中尋求與金批不同之處。

7 結語

本文選取《水滸傳》與《金瓶梅》重疊部分對金批與張批進行比較，雖然不可覷見其二者全貌，進行全面的對比，但也可從微觀的角度管中窺豹，得見其一隅。上文從五個方面著手，已可得見金批與張批在批評形式、批評風格、批評內容、批評文法以及批評主體情感意識上的異同。主要表現(xiàn)在金批集中于夾批處，而張批集中于眉批處;金批文風激情昂揚，而張批則平和中正;金批內容于文章處無所不入，而張批內容則多局限于文章人情物理;金批攀引甚多，經(jīng)史子集無不入彀，而張批多隨文下筆;金批多于文章細處著手，而張批卻于文章大段精思處駐足?？梢哉f，金批與張批各有優(yōu)劣，不分軒輊，其二者皆是中國古典小說理論寶庫的重要組成部分，甚至可以代表其中的最高層次。

［1］朱一玄．金瓶梅資料匯編［M］．天津:南開大學出版社，2003．

［2］周鈞韜．《金瓶梅》與《水滸傳》重迭部分的比較研究［J］．漢中師院學報:社會科學版，1988（3）:65-74．

［3］蘭陵笑笑生．張竹坡評批金瓶梅［M］．濟南:齊魯出版社，1991．

［4］陳曦鐘，侯忠義，魯玉川．水滸傳會評本:上［M］．北京:北京大學出版社，1981．

［5］楊楊．張竹坡《金瓶梅》批評研究［D］．蘭州:蘭州大學，2008．

［6］胡適．《水滸傳》考證［M］//中國章回小說考證．合肥:安徽教育出版社，2006．