管婧婧，谷曉坤，徐保根

（1.浙江工商大學(xué)資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃系，浙江 杭州 310018；2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，浙江 杭州 310018）

1 引言

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，農(nóng)村居民點(diǎn)普遍出現(xiàn)鄉(xiāng)村空廢化、用地規(guī)模逆向擴(kuò)張化、整體空間結(jié)構(gòu)松散化、人居環(huán)境惡化等系列問(wèn)題[1]，造成大量耕地占用和土地資源浪費(fèi)，農(nóng)村衰微現(xiàn)象日益嚴(yán)重[2]。農(nóng)村居民點(diǎn)整治主要是運(yùn)用工程技術(shù)及土地產(chǎn)權(quán)調(diào)整，通過(guò)村莊改造、歸并和再利用，使農(nóng)村建設(shè)逐步集中、集約，提高農(nóng)村居民點(diǎn)土地利用強(qiáng)度[3]，促進(jìn)土地利用有序化、合理化、科學(xué)化[4]。自2000年以來(lái)，中國(guó)各經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市先后開(kāi)展了“宅基地置換”、“農(nóng)民居住向城鎮(zhèn)集中”、“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”等多種形式的農(nóng)村居民點(diǎn)整治實(shí)踐。2008年黨的十七屆三中全會(huì)以及近幾年中央一號(hào)文件和政府工作報(bào)告都把農(nóng)村土地整治作為建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村和促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的有效措施，農(nóng)村居民點(diǎn)整治作為重要內(nèi)容，已上升成為國(guó)家層面的戰(zhàn)略部署。

農(nóng)村居民點(diǎn)整治能否開(kāi)展、效果如何，同時(shí)受到農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策設(shè)計(jì)和農(nóng)戶(hù)意愿兩方面的制約，后者反映出的農(nóng)戶(hù)意愿正是影響整個(gè)農(nóng)村居民點(diǎn)整理效率的關(guān)鍵之一[5]。目前，部分地方政府在推進(jìn)“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”等方式的農(nóng)村居民點(diǎn)整治過(guò)程中，片面追求建設(shè)用地指標(biāo)，違背農(nóng)戶(hù)意愿強(qiáng)拆強(qiáng)建，導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)“被上樓”的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。因此，開(kāi)展農(nóng)村居民點(diǎn)整治必須以充分尊重農(nóng)戶(hù)意愿為首位前提[1]，以引導(dǎo)農(nóng)戶(hù)全程參與為落實(shí)保障[6]。然而，目前國(guó)內(nèi)有關(guān)農(nóng)村居民點(diǎn)整治農(nóng)戶(hù)意愿的研究比較少，以梳理影響因素為主，一般認(rèn)為農(nóng)戶(hù)的思想意識(shí)、教育程度、居住需求、家庭收入和勞動(dòng)力供給等對(duì)整治意愿產(chǎn)生影響[1,5,7-9]，缺少進(jìn)一步系統(tǒng)的、定量的研究，不足以支撐相關(guān)政策的建立。

位于城市不同區(qū)位的農(nóng)村地區(qū)，由于區(qū)位特征帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差異，不僅農(nóng)村土地在空間與功能上表現(xiàn)出不同的格局和結(jié)構(gòu)組合，而且農(nóng)民的家庭、就業(yè)、收入等特征也存在明顯區(qū)別。成都、重慶等以城鄉(xiāng)土地增減掛鉤為代表的土地制度改革實(shí)踐已經(jīng)提出針對(duì)不同區(qū)域不同農(nóng)戶(hù)的差異化城鄉(xiāng)土地置換的改革設(shè)想[10]，但是，以此為切入點(diǎn)的相關(guān)研究尚未報(bào)道。因此，本文從區(qū)位差異入手，選擇浙江省頗具代表性的 “兩分兩換”農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策發(fā)源地嘉興市為研究區(qū)域，以秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道分別代表嘉興市的近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)，基于獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的方法和259份意愿調(diào)查問(wèn)卷，實(shí)證分析具有不同區(qū)位特征的近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊新城區(qū)在整治政策基本一致的前提下其農(nóng)村居民點(diǎn)整治農(nóng)戶(hù)意愿的影響因素及特征，為“分區(qū)+分類(lèi)”設(shè)計(jì)多樣化的農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策并有效引導(dǎo)農(nóng)戶(hù)全程參與農(nóng)村居民點(diǎn)整治提供依據(jù)。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 研究區(qū)概況

嘉興市位于浙江省東北部、杭嘉湖平原腹心地帶，陸地面積3915 km2。作為國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的長(zhǎng)江三角洲“先行規(guī)劃，先行發(fā)展”的15個(gè)城市之一，嘉興市于2008年開(kāi)始實(shí)行以土地使用制度改革為核心的“十改聯(lián)動(dòng)”改革，并鼓勵(lì)農(nóng)村居民實(shí)施“兩分兩換”。

秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)距嘉興市城區(qū)8 km，是嘉興市的近郊區(qū)以及城市規(guī)劃中確定的主城區(qū)，區(qū)位優(yōu)勢(shì)和交通優(yōu)勢(shì)極為明顯，是浙江省中心鎮(zhèn)之一。全鎮(zhèn)區(qū)域面積115.87 km2，人口2.7萬(wàn)，其中非農(nóng)人口1409人。2009年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值20.5億元，農(nóng)戶(hù)人均純收入11400元，是首批“兩分兩換”試點(diǎn)鎮(zhèn)之一。

桐鄉(xiāng)市龍翔街道距嘉興市城區(qū)30 km，是嘉興市的遠(yuǎn)郊區(qū)以及城市規(guī)劃中確定的副城區(qū)，浙江省“千村示范萬(wàn)村整治”的先進(jìn)地區(qū)。全街道總面積40.15 km2，人口2.7萬(wàn)，其中非農(nóng)人口1409人。2009年實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值11.39億元，農(nóng)村居民人均純收入12445元。龍翔街道于2008年初作為“兩分兩換”試點(diǎn)區(qū)，按照 “1+6”模式進(jìn)行統(tǒng)籌布局，即規(guī)劃1個(gè)城鎮(zhèn)中心區(qū)域和6個(gè)城鄉(xiāng)一體新社區(qū)。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本次調(diào)研主要在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道展開(kāi)。調(diào)研方式為一對(duì)一入戶(hù)問(wèn)卷調(diào)查。由于農(nóng)村居民點(diǎn)整治工作通常是以戶(hù)為單位展開(kāi)，因此本次調(diào)研也采取以戶(hù)為單位的抽樣方式，即一戶(hù)填寫(xiě)一份問(wèn)卷。由于有些農(nóng)戶(hù)存在閱讀困難，同時(shí)也為了提高每份問(wèn)卷的完成率，問(wèn)卷采取調(diào)查員提問(wèn)，被訪對(duì)象作答，然后由調(diào)查員依據(jù)答案填寫(xiě)問(wèn)卷的方式完成。最終調(diào)查共收集有效問(wèn)卷259份，其中王店鎮(zhèn)問(wèn)卷數(shù)為133份，龍翔街道問(wèn)卷總數(shù)為126份。

表1 被調(diào)查對(duì)象基本情況Tab.1 The profile of the survey samples

表1顯示了兩處調(diào)研地點(diǎn)被訪對(duì)象的基本情況。從數(shù)據(jù)分布來(lái)看，兩處調(diào)研地受訪對(duì)象的性別構(gòu)成比例基本相似。王店鎮(zhèn)受訪者的平均年齡水平和受教育程度要低于龍翔街道的受訪者，并且龍翔街道受訪者的收入水平要高于王店鎮(zhèn)的受訪者，這與總體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所顯示的兩地人均收入水平相符。

3 農(nóng)戶(hù)意愿定義與測(cè)量方法

3.1 農(nóng)戶(hù)意愿定義

根據(jù)對(duì)長(zhǎng)三角多地的農(nóng)戶(hù)意愿調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶(hù)對(duì)于是否愿意參與農(nóng)村居民點(diǎn)整治的“是”或“否”的直接表達(dá)較難實(shí)現(xiàn)。農(nóng)戶(hù)往往更容易完成對(duì)補(bǔ)償方式和標(biāo)準(zhǔn)的接受意愿、安置區(qū)位的接受意愿以及承包地的處置意愿等具體性意愿的表述，在此基礎(chǔ)上，會(huì)給出是否愿意參與農(nóng)村居民點(diǎn)整治的明確意愿?；谵r(nóng)村居民點(diǎn)整治中農(nóng)戶(hù)意愿的復(fù)雜性和特殊性考慮，將農(nóng)戶(hù)意愿定義為“一個(gè)總意原+三個(gè)分意愿”的意愿束表達(dá)方式?？傄庠钢皋r(nóng)戶(hù)是否愿意參與農(nóng)村居民點(diǎn)整治以及集中居??；三個(gè)分意愿分別是：對(duì)不同安置補(bǔ)償方式的接受意愿、對(duì)不同集中居住區(qū)位的接受意愿以及對(duì)不同承包地處理方式的接受意愿。

3.2 測(cè)量工具

問(wèn)卷重點(diǎn)調(diào)查了農(nóng)戶(hù)參與農(nóng)居點(diǎn)整治的意愿及影響整治意愿的相關(guān)因素（表2和表3）。具體地，問(wèn)卷首先了解了農(nóng)戶(hù)參與農(nóng)居居民點(diǎn)整治以及集中居住的總體意向；其次，調(diào)查了農(nóng)戶(hù)對(duì)不同安置補(bǔ)償方式，對(duì)不同集中居住區(qū)位以及對(duì)不同承包地處理方式的接受意愿；最后，就影響農(nóng)戶(hù)參與整治的影響因素，設(shè)計(jì)了相應(yīng)的題項(xiàng)。問(wèn)卷中所有問(wèn)題都采用李克特5點(diǎn)量表的衡量方式，即對(duì)題干進(jìn)行1—5分評(píng)分，1分表示完全沒(méi)有影響或非常不滿(mǎn)意，而5分則表示影響非常大或非常滿(mǎn)意。

表2 兩地農(nóng)戶(hù)總體搬遷意愿、補(bǔ)償方案意愿、集中居住地意愿、搬遷后土地處理意愿比較Tab.2 The comparison of suburbanite and exurbanite’s willingness towards the resettlement, compensation, location of new residential district and the management of contracted land

表3 兩地農(nóng)戶(hù)影響搬遷因素的重要性比較Tab.3 The comparison of the factors of the resettlement between the farmers in suburbanite and exurbanite areas

3.3 數(shù)據(jù)處理方法

本文分二步采用SPSS 18.0處理數(shù)據(jù)。首先，對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性分析，計(jì)算了各因素的均值和頻數(shù)。進(jìn)一步采用了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的方式，在0.05%的顯著性條件下，比較了采集于王店鎮(zhèn)和龍翔街道的數(shù)據(jù)之間的差異顯著性，其中有遺失值的樣本在計(jì)算過(guò)程中采用了直接剔除的方式進(jìn)行處理。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果為進(jìn)一步分析區(qū)位差異對(duì)農(nóng)戶(hù)農(nóng)居點(diǎn)整治態(tài)度的影響提供了實(shí)證支持。

4 結(jié)果分析

4.1 兩地農(nóng)戶(hù)參與農(nóng)居點(diǎn)整治總體意愿比較

就兩地農(nóng)戶(hù)參與農(nóng)居點(diǎn)整治的總體意愿而言，近郊的王店鎮(zhèn)愿意參與集中居住整治的比例為調(diào)查人數(shù)的73.4%，而遠(yuǎn)郊的龍翔街道該比例為89.6%。從該項(xiàng)目?jī)傻氐梅志祦?lái)看，王店鎮(zhèn)的均值為1.1259，而龍翔街道的均值為1.1032（表2）。兩地農(nóng)戶(hù)參與農(nóng)居點(diǎn)整治的總體意愿具有顯著性差異，遠(yuǎn)郊龍翔街道的農(nóng)戶(hù)更愿意參與農(nóng)居點(diǎn)整治。

4.1.1 不同安置補(bǔ)償方式的意愿對(duì)比 兩地農(nóng)戶(hù)都更偏好由政府提供新的宅基地和一定的補(bǔ)償金，然后自己建房的補(bǔ)償方案。對(duì)于次選方案，龍翔街道農(nóng)戶(hù)更接受政府建房，搬遷居住的方式；王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)期望由政府提供補(bǔ)償金和其他福利，自行到城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)商品房。雖然，不同區(qū)位的農(nóng)戶(hù)首選的安置補(bǔ)償方式皆為由政府提供新的宅基地和一定的補(bǔ)償金，但從雙方的次優(yōu)選擇方案來(lái)看，近郊農(nóng)戶(hù)具有更強(qiáng)烈的融入城市的意愿。如后文所分析，近郊農(nóng)戶(hù)更喜歡搬遷至離城市更近的城鎮(zhèn)居?。ū?），相應(yīng)地，他們也更期望能到城鎮(zhèn)中自行購(gòu)買(mǎi)商品房?？傮w來(lái)看，農(nóng)戶(hù)所偏好的安置補(bǔ)償方式與當(dāng)?shù)卣菩械难a(bǔ)償政策高度一致，因此，當(dāng)?shù)卣恼邔?dǎo)向?qū)r(nóng)戶(hù)安置補(bǔ)償方式具有顯著影響。

4.1.2 不同安置區(qū)位的接受意愿對(duì)比 對(duì)于搬遷后集中居住地點(diǎn)的選擇，兩地農(nóng)戶(hù)表現(xiàn)出了較大的差異。雖然兩地農(nóng)戶(hù)普遍認(rèn)為集中居住地的首選應(yīng)該是在本村，但龍翔街道農(nóng)戶(hù)對(duì)于該方案的支持度更強(qiáng)烈。對(duì)于遠(yuǎn)郊的龍翔街道農(nóng)戶(hù)而言，集中居住地點(diǎn)的次選是在本鎮(zhèn)中心，對(duì)搬遷到距離城市更近的鎮(zhèn)的需求并不強(qiáng)烈。而王店鎮(zhèn)的農(nóng)村居民則較希望能搬遷到距離城市更近的鎮(zhèn)，對(duì)搬遷到本鎮(zhèn)的愿望并不強(qiáng)烈。雙方在此點(diǎn)上表現(xiàn)出非常顯著的差異。數(shù)據(jù)顯示兩地農(nóng)村居民基本上均表現(xiàn)出“故土難離”的傾向，對(duì)遠(yuǎn)郊的農(nóng)村居民而言，比較能接受的搬遷范圍在本鎮(zhèn)之內(nèi)；對(duì)近郊的農(nóng)村居民而言，由于其原居住點(diǎn)就比較靠近城市，即使是搬遷到離城更近的鎮(zhèn)上，也并沒(méi)有超出其“故土”的大范圍。因此，在不離故土的前提下，更愿意靠近城市居住。

4.1.3 不同承包地處理方式的接受意愿對(duì)比 在搬遷后土地處理方式上，兩地農(nóng)戶(hù)的差異并不十分明顯。兩地農(nóng)戶(hù)的首選都是將土地承包權(quán)作價(jià)入股，由村里統(tǒng)一租給種植大戶(hù)或公司，但龍翔街道的農(nóng)戶(hù)對(duì)于土地的感情更深厚些，搬遷后仍希望自己種植的意愿更強(qiáng)烈。在調(diào)查過(guò)程中，龍翔街道的農(nóng)戶(hù)依賴(lài)務(wù)農(nóng)為生的人數(shù)要少于王店鎮(zhèn)的農(nóng)村居民。在龍翔街道調(diào)查的126戶(hù)中，全家都以務(wù)農(nóng)為生的家庭僅有4戶(hù)，占被調(diào)查總數(shù)的3.2%（表1），且龍翔街道農(nóng)戶(hù)自行耕種承包地的比例也較少。這一意愿與現(xiàn)實(shí)狀況的差異反映出農(nóng)戶(hù)對(duì)土地較復(fù)雜的心理。一方面，如果有其他收入來(lái)源，大部分農(nóng)戶(hù)并不十分愿意繼續(xù)務(wù)農(nóng)；另一方面，卻對(duì)于土地具有依戀性。因此，現(xiàn)務(wù)農(nóng)居多的王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)在集中居住后，更愿意放棄耕種，而從事其他工作居多的龍翔街道農(nóng)戶(hù)在集中居住后，反而更愿意自行耕種承包地。鑒于農(nóng)戶(hù)對(duì)承包地的復(fù)雜情感，在推動(dòng)農(nóng)村居民點(diǎn)整治后，對(duì)于承包地的處理不可不審慎。權(quán)威、可靠的處理方式，比如兩地農(nóng)民都優(yōu)選的村統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，比較容易得到農(nóng)戶(hù)的支持。

4.2 農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策因素對(duì)兩地農(nóng)戶(hù)搬遷意愿影響比較

通過(guò)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析可知，兩地農(nóng)戶(hù)對(duì)搬遷影響因素的重要性認(rèn)識(shí)上存在多方面的顯著差異。

王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)普遍認(rèn)為搬遷后，集中居住點(diǎn)的交通需更便利，醫(yī)療服務(wù)和教育資源要更齊全，對(duì)于新房的式樣也有較高的要求。同時(shí)，由于近郊農(nóng)戶(hù)在集中居住后對(duì)土地的處理方式以流轉(zhuǎn)為主，生活來(lái)源依靠從事其他工作，因此他們也更擔(dān)心到新的集中居住地居住后，距離上班地較遠(yuǎn)會(huì)對(duì)工作造成不便。除政府補(bǔ)償外，參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和政府幫助落實(shí)工作這樣的優(yōu)惠條件對(duì)王店鎮(zhèn)的農(nóng)戶(hù)也更有吸引力。由于王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)次選的整治補(bǔ)償方案是政府提供補(bǔ)償金和其他福利自行購(gòu)買(mǎi)商品房，因此他們對(duì)政府的優(yōu)惠條件會(huì)更為關(guān)注。另外，到距離城市更近的城鎮(zhèn)居住甚至到城市居住，有可能使王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)遠(yuǎn)離現(xiàn)有生活人群，居住更加分散，因此他們對(duì)新居住點(diǎn)周邊鄰居不熟悉的情況表現(xiàn)了較大的擔(dān)憂(yōu)。

龍翔街道農(nóng)戶(hù)比王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)更擔(dān)心到集中居住地居住后，到自家承包地種植會(huì)變得比較不方便，這顯然與龍翔街道農(nóng)戶(hù)在集中居住后仍愿意自行耕種土地密切相關(guān)。新集中居住點(diǎn)到承包地距離的遠(yuǎn)近對(duì)他們的搬遷意愿有較大的影響，再加上龍翔街道的農(nóng)戶(hù)尤為擔(dān)心搬遷后不能適應(yīng)城鎮(zhèn)的生活方式，因此他們并不愿意脫離本鎮(zhèn)的居住范圍。

5 研究結(jié)論與討論

（1）嘉興市總體上以“兩分兩換”推行農(nóng)村居民點(diǎn)整治，以秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)與桐鄉(xiāng)市龍翔街道為代表的近郊和遠(yuǎn)郊區(qū)域?qū)嵤┑陌仓谜呗杂胁煌??？傮w意愿方面，王店鎮(zhèn)愿意參與整治的被調(diào)查者比例為73.4%，而龍翔街道該比例為89.6%。如果單從總體整治意愿來(lái)看，遠(yuǎn)郊龍翔街道的農(nóng)戶(hù)接受整治的意愿更高, 兩者間的差異顯著。在具體的安置補(bǔ)償方案、集中居住區(qū)選址和承包地處置方式上，近郊農(nóng)戶(hù)和遠(yuǎn)郊農(nóng)戶(hù)之間的意愿表達(dá)方式存在差異。安置補(bǔ)償意愿方面，兩地農(nóng)戶(hù)所期望的安置補(bǔ)償方式皆為由政府提供新的宅基地和一定的補(bǔ)償金，但近郊農(nóng)戶(hù)更接受自行到城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)商品房這樣的安置方式。另外，集中居住區(qū)選址和承包地處置方式的接受意愿方面，都表現(xiàn)出王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)由于生產(chǎn)生活方式以及思想意識(shí)已經(jīng)完成了一定程度的城市化轉(zhuǎn)變，比龍翔街道農(nóng)戶(hù)表現(xiàn)出更廣泛和更強(qiáng)烈的融入城鎮(zhèn)這樣的整治意愿，反映出近郊和遠(yuǎn)郊的農(nóng)戶(hù)內(nèi)生的城市化動(dòng)力存在較大程度的差異，而這一差異證明在整治過(guò)程中全盤(pán)城鎮(zhèn)化的模式需要被質(zhì)疑。對(duì)遠(yuǎn)郊地區(qū)而言，保留鄉(xiāng)村特色的整治方案會(huì)更可行。

（2）農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策對(duì)王店鎮(zhèn)農(nóng)戶(hù)與龍翔街道農(nóng)戶(hù)的意愿影響表現(xiàn)出一定的相似性和差異性。相似性表現(xiàn)在除擔(dān)憂(yōu)建房或買(mǎi)房的資金外，較重要的意愿影響因素都是硬件設(shè)施，比如交通、醫(yī)療、教育設(shè)施以及新房式樣等，但是遠(yuǎn)郊農(nóng)戶(hù)對(duì)集中居住地設(shè)施的期望值要低于近郊農(nóng)戶(hù)。兩者之間的差異還體現(xiàn)在搬遷對(duì)生活的影響上。由于近郊農(nóng)戶(hù)在集中居住后對(duì)土地的處理方式以流轉(zhuǎn)為主，生活來(lái)源依靠從事其他工作，因此更擔(dān)心集中居住會(huì)對(duì)工作造成不便，而遠(yuǎn)郊農(nóng)戶(hù)在集中居住后對(duì)土地處理方式更傾向自耕，因此更擔(dān)心集中居住會(huì)對(duì)土地耕種造成不便。另外，兩地農(nóng)戶(hù)對(duì)于搬遷到新集中居住區(qū)后生活成本的增加并沒(méi)有特別在意，這是與以往研究明顯不同的一點(diǎn)。

（3）建議農(nóng)村居民點(diǎn)整治政策按照“分區(qū)、分層、分人”的原則設(shè)計(jì)多樣化政策體系。首先，對(duì)實(shí)施的區(qū)域進(jìn)行劃分，根據(jù)各地的區(qū)域狀況、非農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及區(qū)域特點(diǎn)進(jìn)行分區(qū)實(shí)施；其次，根據(jù)政府自身的能力狀況、制度建設(shè)狀況、管理能力、財(cái)政能力進(jìn)行分層實(shí)施；再次，根據(jù)涉及區(qū)域的農(nóng)戶(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、生活條件、收入水平以及職業(yè)發(fā)展特點(diǎn)等進(jìn)行分人實(shí)施。

（4）本文存在的不足是此次調(diào)查沒(méi)有把農(nóng)村宅基地權(quán)益的損失列入影響因素，但是考慮農(nóng)戶(hù)本身的經(jīng)濟(jì)短視性弱點(diǎn)，在后續(xù)農(nóng)村居民點(diǎn)整治的政策設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)格外重視。

（References）：

［1］ 劉彥隨，劉玉，翟榮新.中國(guó)農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實(shí)踐［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，64（10）：1193-1202.

［2］ 陳曉華.鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)空間整合研究——基于“蘇南模式”到“新蘇南模式”過(guò)程的分析［D］.南京：南京師范大學(xué)，2008.

［3］ Bonfanti P., Fregonese A., Sigura M.Landscape Analysis in Areas Affected by Land Consolidation［J］.Landscape and Urban Planning,1997，（37）: 91-98.

［4］ Coelho J.C., Aguiar P., Pinto L., et al.A Systems Approach for The Estimation of The Effects of Land Consolidation Projects（LCPS）: A Model and Its Application ［J］.Agriculture Systems, 2001,（68）: 179-195.

［5］ 谷曉坤，陳百明.大城市郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整理效果分析——基于典型案例的比較研究［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2010，25（10）：1649-1657.

［6］ 國(guó)土資源部.全國(guó)土地整治規(guī)劃綱要［R］.北京，2011.

［7］ 谷曉坤，周小萍，盧新海.大都市郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整理模式與評(píng)價(jià)方法：以上海市為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2009，（5）：832-835.

［8］ 蘇艷娜，柴春嶺，王余丁，等.農(nóng)村居民點(diǎn)整理意愿——基于河北省520個(gè)農(nóng)戶(hù)問(wèn)卷調(diào)查［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，（8）:427-431.

［9］ 魏鳳，于麗衛(wèi).農(nóng)戶(hù)宅基地?fù)Q房意愿影響因素分析——基于天津市寶坻區(qū)8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)24個(gè)自然村的調(diào)查［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011，（12）：79-86.

［10］ 周其仁.土地制度改革的成都路徑［EB/OL］.http://opinion.hexun.com/2011-01-31/127125705_1.html, 2011-01-31.