何生海, 劉燕飛

(內(nèi)蒙古大學(xué) 民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院, 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

糾紛是社會主體基于資源稀缺的客觀事實,在相互交往中為追求或維護利益從而產(chǎn)生矛盾進而引起社會秩序失衡或創(chuàng)生的行為。它是主體相互行為的過程,同時也是一種社會運動過程[1]。從法社會學(xué)的角度來講,村落糾紛是利益主體基于利益差別和利益矛盾而產(chǎn)生的利益爭奪,肇始于資源的稀缺性,與此同時雜糅了村民的面子維護,即“能抬起頭”的村落隱性秩序邏輯。村落糾紛是如何得以平息?處理渠道有哪些?村落內(nèi)生成秩序怎樣喚醒?這就是本文思考的問題。本文通過一個典型個案的處理介紹、過程描述、結(jié)果闡釋,再現(xiàn)法學(xué)與社會學(xué)雙重視野中當(dāng)代中國農(nóng)村解決糾紛機制的真實運作圖景。本文通過小敘事、大視野的“問題中心”范式的進路,剖析村落中因糾紛使“秩序”分離與再整合的深層次運行原理。

一、 個 案

2009年西部地區(qū)G村陳某打算修建房子,找到本村工匠何某,雙方商議工價及其建房的相關(guān)事宜,達成協(xié)議后陳某特邀請幾位村民作為見證人與何某簽訂了協(xié)議。由陳某置辦酒菜招待大家,根據(jù)村落習(xí)慣此酒一喝便意味著協(xié)議拍板定案,正式生效。之后在陳某購置建房材料的過程中,何某協(xié)助過數(shù)次。施工開始后陳某認為何某把鋼筋截得不合適,終止何某繼續(xù)建房,何某認為鋼筋尺寸沒有問題,工程故而暫停下來。陳某又轉(zhuǎn)包給鄰村人李某,當(dāng)李某在陳的宅基地放線時何某和其弟(本文暫稱小何)上前質(zhì)問陳某,不允許李某建房。雙方廝打在一起,最后在村民的解勸下停手。糾紛發(fā)生以后,陳某在其親房的周旋下向何某賠情,想解除協(xié)約。何某也認為只要陳某給自己承認錯誤,給一個下臺階的“面子”好了事。

陳某邀請了何某和親房到自己家里并向何某賠情。在賠情過程中何某陳述了陳某的毀約,并當(dāng)眾宣讀了和陳某簽訂的協(xié)約。更有意思的是何某和陳某簽訂協(xié)議時恐怕陳某反悔(陳在村中表現(xiàn)較差),努力地套用官方的話語,寫到“立黨為公,執(zhí)政為民”,其用意非常清楚。在大家的商議下,由陳某賠償何某的誤工費800元。但是,小何提出不能讓李某建房,認為陳某的毀約是李某從中作祟。問題是陳某和李某也簽訂協(xié)約,并付1 000元作為定金。陳某要想毀約不得不白丟1 000元,最后大家就此問題并沒有達成一致協(xié)議,糾紛解決仍處于停滯狀態(tài)。

事發(fā)之后,陳某找到村支書,并答應(yīng)只要村支書能解除和何某的協(xié)議就付600元的辛苦費。村支書不斷地在兩家周旋,先付給何某200元的“掛紅錢”(是村干部自己的錢),又勸說小何,但小何認為既然在莊家面前已經(jīng)說了這事,自己讓步很沒面子,仍堅持不能讓李某建房。當(dāng)李某再次開工時,何某和陳某第二次糾纏在一起,何某扭傷了陳某的妻子。陳妻受傷后(皮外傷),陳某便用架子車拉著妻子到鎮(zhèn)派出所報案,糾紛的第二階段結(jié)束了。

派出所一行人對本案進行調(diào)查,征求了村干部的意見,案情處于取證和調(diào)查過程。實際上從糾紛升級到派出所時雙方一直都在進行著社會網(wǎng)絡(luò)資源的博弈。陳某找到該縣委辦的親戚請求幫忙。何某也委托一位堂弟(在縣上某單位上班)給派出所負責(zé)案件的主辦送一條煙(值100元),又到醫(yī)院里作了通融,因為陳妻一直躺在醫(yī)院不肯出院,醫(yī)院最后下“逐客令”。

最終何某交付醫(yī)療費和罰款共計1 000元,李某繼續(xù)為陳某建造房子,歷時兩個月的村落糾紛得以解決。

二、 糾紛解決中的三個層面及各自運作模式

這場糾紛歷經(jīng)了民間力量、基層組織和國家權(quán)力三個層面,而這三個層面是糾紛解決過程中呈遞進關(guān)系的模式,與此同時,三個層次也反映了糾紛沖突的急緩程度及涉及范圍的廣度。下面擬從三個層面加以分析。

1. 民間力量

民間力量是化解村落糾紛的首選,主要通過村落權(quán)威式人物或公信式人物(如本案中親房、莊家)對糾紛雙方說理,通過講道理來化解敵對情緒和改變態(tài)度。村落權(quán)威倚重的是自身角色對每一村民在公共性事件的依賴性和不可擺脫性而產(chǎn)生的制衡權(quán)上。即村民離不開社區(qū),至少表現(xiàn)在紅白喜事的公共化和非私人化。正是這種制衡權(quán)導(dǎo)致村民對社區(qū)的依賴和眷顧,民間社會規(guī)范由此得以產(chǎn)生并被恪守、傳承和延續(xù),人們對這套知識非常熟悉,“心照不宣”。正如達維德所說:“中國人一般是在不用法的情況下生活的?！盵2]本案中陳某之所以放棄自尊主動承認錯誤正是村落規(guī)范的壓力所迫(按照村民的理解陳某是違約的),要取得社區(qū)的認同只有向?qū)Ψ秸J錯。另一方面,我們也能看到民間力量疲軟的一面,民間調(diào)解糾紛依靠傳統(tǒng)的鄉(xiāng)俗或民間輿論的力量,倚重村民對村落權(quán)威、規(guī)范、秩序的尊重和服膺,若涉糾者對其束之高閣或置之不理,同樣導(dǎo)致民間力量化解糾紛的無可奈何,盡管民間權(quán)威對失范者的懲罰可能是后期的。同時,民間權(quán)威不會對一家一棒子打死,其調(diào)解方法強調(diào)入情入理,并不講究權(quán)利義務(wù)在技術(shù)上的均衡與對等,他們的基本方法是“評理”,往往造成“公說公有理,婆說婆有理”的局面。在手段上,調(diào)解多采取“各打五十大板”的“和稀泥”手法,調(diào)解者立場曖昧,調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力差。這些傳統(tǒng)調(diào)解所具有的內(nèi)在特征,影響糾紛處理的公平性[3]。

2. 基層組織

從陳某向村支書承諾報酬作為了事的動機和行為來看，他并沒有藐視基層組織,也努力地尋找一種“官方化”解決糾紛的策略。“村官再小也是官”這是村民們的基本認知。假以村干部是村民旨在通過國家力量尋求低成本、高效率、最捷徑不二的處理糾紛砝碼。從法人類學(xué)或法社會學(xué)領(lǐng)域來看,村干部在身份上既是“國家機構(gòu)”的符號,是基層組織的代言人,又是當(dāng)?shù)赝辽灵L的農(nóng)民,解決問題依據(jù)的規(guī)則不是國家制定法,而是民間習(xí)慣法,即“民間司法”[4]。村干部生活在村民們中間,與村民朝夕相處,對本地村民的心理狀況、思維方式、表達習(xí)慣都有深入的理解。他們沒有像公安、檢察院或法院那樣把人“銬起來”的強制手段,他們解決糾紛以自身的威望為基礎(chǔ),以國家“干部”為行政載體,基于鄉(xiāng)村習(xí)俗和輿論為價值取向,價值目標(biāo)在于“雙方都能接受”,在于“解決問題”而不是現(xiàn)實法律哲學(xué)的正義、公正。因此,村干部在這點意義上包含了豐富意蘊的符號、角色和制度安排。當(dāng)然,我們決不能夸大其作用,在一些嚴重的糾紛或民事案件上他們的發(fā)言權(quán)仍然微弱。而且,村干部并不會完全致力于追求村落糾紛解決的公正與公平,個人在處理糾紛中的“分紅”是其考量的重要因素,這樣又會導(dǎo)致村民對村官產(chǎn)生“招惹不起”又“離不開”的復(fù)雜感情。

3. 國家權(quán)力機關(guān)

國家權(quán)力機關(guān)(主要是司法機關(guān))在處理糾紛中存在以下特點:

(1) 強制性。司法機關(guān)在處理糾紛中有別于村落社會對涉糾者僅以禮俗或規(guī)范加以勸導(dǎo)來釋緩雙方的敵對情緒,而是用快刀斬亂麻之勢迅速將糾紛熄火。它依據(jù)法律、采用強制、追求公平、履行程序,是村落糾紛上升的末端。

(2) 地方性。司法機關(guān)澄清村落糾紛的本源過程也就是匡扶正義、維持公正、懲惡揚善,使社會秩序化的過程。但人是各個系統(tǒng)中的主體,執(zhí)法者(都是當(dāng)?shù)厝?不可避免地會受到當(dāng)?shù)匚幕难蘸透腥?他們在辦案過程中不可能純粹地將法懸空于地方文化之上,因為任何一種法律制度都無法避免寫在紙上的東西與實際生活之間存在的矛盾,這樣使法律又和地方性知識相互鑲嵌。正如吉爾茲所認為的“法律就是地方性知識,地方在此不只是指空間、時間、階級和各種問題,而且也指特色”[5]。當(dāng)法的裂縫中被滲入地方性特點(尤其是人情)時為涉糾者爭取官司產(chǎn)生了張力和制造了空間,促使人們對于司法權(quán)力機關(guān)必須“有所行動”,結(jié)果會影響村民對國家司法公正性的看法。如村民在案件歸因中認為官司輸贏的關(guān)鍵是“有人”與“沒人”上。另一方面,地方性知識的滲透使得“法”更近乎“理”,更人情化。當(dāng)司法人員到基層取證和了解案情時,更會把涉糾者置于社會情境中考察,如他的一貫行為。如本案中的陳某在村落的許多公共性事件表現(xiàn)不盡人意無疑左右了案情的結(jié)果。可見,“法的地方性”抑或“法不外乎人情”是一把雙刃劍。

(3) 默契性。在村落糾紛的解決中涉糾者和派出所盡管各自價值取向、目的大相徑庭(例如,派出所旨在通過糾紛的處理達到維護一方秩序,有敲山震虎威懾性目的;而涉糾者一方因為自己的失范將會受到懲罰),但是他們之間并不是簡單的“施懲”和“受懲”完全對立的關(guān)系,在某些環(huán)節(jié)上也達成默契性,如雙方在拘留與罰款的取向上。對于涉事者而言,拘留無異于坐牢,在村落集體無意識中是極受鄙視的,幾代人將會為之蒙羞;而罰款好似補交廟會錢,數(shù)量雖多但恥感下降。所以涉糾者會動用一切網(wǎng)絡(luò)資源擺脫拘留而情愿上繳罰款。對派出所而言,這也是他們所希望的,通過罰款提高單位的收入或福利。盡管在法律文本中這兩者的邊界涇渭分明,但在地方性的操作上變得游離與模糊。

(4) 沖突性。國家機關(guān)具有強制性和暴力性,無疑會使村民在心理上產(chǎn)生敬畏感和遵從感,使村民不愿染指“官司”。同時,因為打官司的成本需求和時間效應(yīng)阻礙更多的人追求社會賦權(quán)的平等。他們一般都小心翼翼地處理著糾紛,努力避免把糾紛官方化。如本案中陳某在妻子被毆打后才想到報案。變相地說糾紛上升到國家機關(guān)就是糾紛雙方的“雙輸”,“盡管個別的原告能獲得損害賠償和其他救濟,從而從訴訟中受益,但全面地看,訴訟純粹是一種損失”[6]。這樣會導(dǎo)致人們寧愿自己解決糾紛而不愿上訴,通過“內(nèi)消”的渠道上解決,從某種程度而言“內(nèi)消”嚴重阻礙了鄉(xiāng)村法治化進程,這與現(xiàn)代法的精神具有明顯的沖突性。

三、 村落糾紛演繹出的特點

1. 村落糾紛從開始單一維權(quán)為目的逐漸上升到多元價值取向

村落糾紛肇始于涉糾者一方的合法權(quán)利被破壞或契約中斷,繼而追求原本的利益,如地界被挪動想要恢復(fù)原狀等。當(dāng)民間調(diào)解失效后糾紛逐級上升,超出了原生層面上升到次生層面,驚動了基層組織或國家權(quán)力機關(guān),涉糾者逐步被晾曬在公共視域之下,成為社區(qū)中的“公眾話語”,官司的輸贏也成為社區(qū)共同關(guān)注的焦點,“面子”的效應(yīng)就會介入。這時的糾紛雙方希冀的不僅僅是“物”的回歸上,價值取向的邊界已經(jīng)拓展到一些象征符號上,如面子、聲譽、尊嚴等社區(qū)文化資本,這樣單一的訴求被多元價值訴求所覆蓋和取代。當(dāng)糾紛逐漸演繹成涉糾者多元價值訴求是兩種內(nèi)生成力量的合力作用使然。一種是村民追求的利益損失回報(即原生層面“物”),另一種就是“面子”訴求(即次生層面“精神”)。原生層面糾紛訴求是自我取向(如討回公道),次生性層面的訴求是他人取向(自己在他人中的影響)。這兩種力量相互促進、相互制衡,產(chǎn)生的合力導(dǎo)致糾紛沖突性加強而非減弱。

2. 基層組織是村落糾紛強度的“分水嶺”

在村落社會糾紛中存在三種博弈的力量,即村民A、B之間及與村干部之間,如圖1所示。

圖1 村民與村干部沖突制衡圖

當(dāng)村民和村干部發(fā)生沖突時,導(dǎo)致他們之間的關(guān)系緊張,在三角形內(nèi)部形成至少一個邊是“+”,這時這一村民和另一村民關(guān)系會趨于緩和,即用“—”表示。當(dāng)村民A和B都和村干部有沖突,即村干部觸犯大家的利益時,三角形兩腰都會為“+”,表示村民之間一致對“官”。當(dāng)村民之間發(fā)生沖突時,三角形外圍用“+”表示,這時雙方都希望村干部傾向自己一邊,博弈的結(jié)果使村民和村干部之間的關(guān)系趨于緩和,用“—”。當(dāng)村民之間沒有糾紛時村官的權(quán)威性無法實現(xiàn),一旦有糾紛發(fā)生,村官常常扮演著“調(diào)解人”或“仲裁”的身份,在糾紛的解決中實現(xiàn)自己的權(quán)威,導(dǎo)致人們對村官具有依賴性和臣服性?，F(xiàn)實中,村官希望村落有沖突的命題絕非夸大其詞,因為村民向筆者直接這樣說:“現(xiàn)在的村干部就想讓村民發(fā)生矛盾,自己撈點油水”。當(dāng)然,村官也會出于各種目的盡量讓糾紛到自己一站能戛然而止,既給村民顯擺了自己的能力,又為預(yù)期行為做儲存資本,同時也能在解決糾紛中“分紅”,可謂“一石三鳥”。糾紛一旦逾越基層組織會對村落秩序、村民的日常生活、價值導(dǎo)向、人際互動等方面產(chǎn)生較大的撞擊力。糾紛停滯在“分水嶺”以下,大多屬常態(tài)狀況。一般而言上訴的糾紛案件都與基層組織的管理水平、手段、方式等方面存在問題有很大關(guān)系,如基層組織在糾紛的解決中故意拖延、失職、解決不到位或有意渲染都可能導(dǎo)致簡單問題的復(fù)雜化和個別矛盾的擴大化傾向。

3. 糾紛處理機制中內(nèi)隱了法律文本中忽視的地方性知識

當(dāng)涉糾者被晾曬在社區(qū)公共視域下之后,雙方都涵蓋了原生性與次生性的利益訴求,無論是哪種途徑的解決都滲進了地方性規(guī)則。如“輪回”觀念潛在地影響著當(dāng)事人對糾紛的解決的行為。失敗的一方往往為挽回面子,不服氣:“咱們走著瞧”“山不轉(zhuǎn)水轉(zhuǎn),總會有一天會轉(zhuǎn)到我門口的”“三十年河?xùn)|,三十年河西”之類的話作為臺階消弭法律制度中失敗的尷尬之境。另一方面,贏家也恐遭真有這么一天,因此,也不愿把對方一棒子打死,為了給對方同時也給自己“留條后路”,從雙方開始的“漫天要價”和“落地還錢”到最后的互有讓步,平息糾紛。這樣博弈過程中雙方在法律制度中也盡量“適可而止”,無疑地方性資源支持了國家資源對糾紛的處理。因此,“‘社會’中的人們的行為總是表現(xiàn)為相當(dāng)?shù)暮侠硇?、?guī)范性;看似無序的個體紛爭背后,卻有著普適性的游戲規(guī)則”[7]。

與此同時,國家資源對糾紛的處理也喚醒和加強了地方性資源。首先,通過糾紛喚醒了人們對鄉(xiāng)村人際網(wǎng)絡(luò)資源重要性的認識。村民們的認知中打官司也需要人脈,是個人所有資本的一次總較量。其次,村民通過對他人糾紛的相互參評,實際上被動地被卷入一次道德的洗禮與教化,在無意識中強化、銘記、恪守村落規(guī)范。最后,糾紛不妨也是一次難得的自主性反思的過程。發(fā)生糾紛后,無論哪個層面的處理都會看重一個人一貫的現(xiàn)實表現(xiàn),對平時與人為善和飛揚跋扈的人的評判大相徑庭。因此,村民認識到要在社區(qū)中取得良好的聲譽得從平時做起。因而,糾紛既滿足了人們“追新獵奇”的需求,同時也是對村民的一次“頭腦風(fēng)暴”,它激活了蟄伏在人們?nèi)粘Ｉ钪幸暥灰姷那榕c理,對于村落內(nèi)生成秩序大有裨益。

四、 鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的路徑

長期以來,學(xué)界對于國家制度和鄉(xiāng)村秩序的關(guān)系的考察是站在國家政權(quán)建設(shè)的視角下理解的,但是,單項的宏大的國家權(quán)力視角在解釋復(fù)雜的現(xiàn)實時自然摒棄了一些鄉(xiāng)土社會本土資源,無法從一個鄉(xiāng)土社會的主位來考察國家社會關(guān)系。對于鄉(xiāng)村糾紛的解決,只有從法社會學(xué)視角,重視法律和地方性知識的雙重構(gòu)建,使地方資源有效地服務(wù)于國家資源,才能構(gòu)建和諧的鄉(xiāng)村秩序,具體路徑如下:

1. 喚醒村落的自生成秩序

村落自生成秩序即哈耶克的“自生自發(fā)的秩序”[8],其核心是重視“禮治”,注重村落的民風(fēng)建設(shè),培養(yǎng)村民與人為善,忍讓為先,先人后己的高尚道德情操,重新回歸傳統(tǒng)社會禮俗秩序。《左傳》云:“禮,經(jīng)國家、定社稷、序人民、利后嗣者也。”孔子曰:“夫禮,先王以承天之道,以致人之情,故失之者死,得之者生。”又曰:“故禮之于人也,猶酒之有蘗也”,“凡人之所以為人者禮義也”[9]?？梢?儒家把“禮”作為一套做人的規(guī)則,這就是“克己復(fù)禮”。董仲舒有同樣的觀點,認為“刑防其末,禮防其本”。就連美國心理學(xué)家多米諾在總結(jié)中國社區(qū)心理學(xué)發(fā)展歷史和現(xiàn)狀時也指出,控制中國社會具有五種社會力量,即擴大家庭、孝、臉面、道和政府職能[10],其中前四種都與中國社會“禮治”有關(guān)。在“禮治”的操作層面上不妨發(fā)展村落民間組織,回歸村落“組織人”的觀念。當(dāng)前,大量的基層民間組織還處于一種自發(fā)的生存狀態(tài),其身份的合法性、生存空間、資源以及法律規(guī)制等問題有待解決和完善,確立其自身管理主體的途徑和身份還有待時日。但是,通過民間組織重構(gòu)鄉(xiāng)村的自生成秩序具有重要意義,民間組織活動如宗教活動、民間祭祀、唱戲、傳統(tǒng)節(jié)日等民俗活動重新喚醒人們逐漸忘卻的傳統(tǒng)的倫理規(guī)范。讓村民身處各種組織中,他們不再是孤立個人,“而是一個自己的行動將被他人知曉并被模仿的力量”[11],這就是“群體壓力”,這是村落社會治理的最有效、成本最低、最為可行的不二手段。

2. 在化解糾紛中應(yīng)采取多元化傾向

美國法學(xué)家約翰·格雷認為,糾紛解決機制大致有五種:自助、請求法院頒發(fā)禁令、請求法院判令損害賠償、請求行政機關(guān)保護、刑法懲罰[12]。埃爾曼將糾紛解決的方法概括為兩種:一是沖突的當(dāng)事人通過協(xié)商自行確定后果;二是將沖突交付裁決[13]。我國學(xué)者范愉先生認為:“所謂多元化是相對于單一性而言的,其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序,如訴訟,并將其絕對化,主張以人類社會價值和手段的多元化為基本理念,不排除來自民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用;目的在于為人們提供多種選擇的可能性(選擇權(quán))?！盵14]我們認為多元化糾紛處理是一種從下到上或從上到下社會各個層面(民間的、權(quán)威的、行政的)、各種手段(調(diào)解、仲裁、訴訟等)的解決方法,既尊重法治,又秉承社會自制,是一種相互協(xié)調(diào)地共同存在,結(jié)成一種互補的、合理利用社會資源,以訴訟為后盾,以調(diào)解為先導(dǎo),以其他形式為補充,最終形成一個層層遞進的架構(gòu)。這樣的一種架構(gòu),既強調(diào)法律權(quán)威向鄉(xiāng)村社會的多渠道滲透,突出訴訟的最終解決,也體現(xiàn)法治國家的理念,滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的運作調(diào)整系統(tǒng)。未來學(xué)家約翰·奈斯比特在其《中國大趨勢----新社會的八大支柱》中指出具有中國特色的“自上而下”與“自下而上”有機結(jié)合的縱向民主模式乃是“支撐中國新社會長治久安最重要、最微妙也是最關(guān)鍵的支柱”[15]。這種模式的強大優(yōu)越性就在于“自上而下”的政府指令與“自下而上”的群眾參與之間達到的平衡狀態(tài),也只有通過“上”與“下”的完美結(jié)合才是最佳之道?！吧稀笔恰跋隆钡目蚣?“下”又是“上”的基礎(chǔ),只有它們之間的聯(lián)姻才會為鄉(xiāng)村糾紛的合理解決提供多元渠道。

3. 加強國家行政把控糾紛能力

首先,加強基層組織?；鶎咏M織是村落糾紛的“分水嶺”,一旦糾紛跨越這個臨界點將會對社會產(chǎn)生較大的殺傷力。為了使非訴訟糾紛能在原生層次和次生層次上得以解決應(yīng)該徹底扭轉(zhuǎn)基層組織從“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”向“公仆型政權(quán)經(jīng)營者”的角色轉(zhuǎn)換。改變基層政權(quán)在糾紛處理中不到位、不公正、不及時及敷衍塞責(zé)或以“分紅”為價值導(dǎo)向的工作作風(fēng)。

其次,加強國家司法部門的執(zhí)法水平和執(zhí)法能力,實行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、公眾參與、社會協(xié)調(diào)”的管理新格局。在此必須注意以下方面的問題:①立法上應(yīng)與傳統(tǒng)法文化理念相吻合,即與“社區(qū)情理”(涂爾干的“集體良心”和“集體意識”)相聯(lián)系,有利于順利解決熟人社會的糾紛。農(nóng)村糾紛牽扯到的情感、風(fēng)俗等因素強調(diào)了糾紛不能以生硬的方式加以解決,村民對訴訟制度的冷淡而對自助和調(diào)解方式的下意識選擇促使我們努力建構(gòu)一種既符合糾紛特點也滿足村民需要的解決機制。②對行政人員角色的定位?；鶎有姓藛T在糾紛的處理上基本是在法與民間情理的夾縫中生存。如果過于側(cè)重于法的公正性與公平性,會導(dǎo)致法脫離于村落社會的現(xiàn)實基礎(chǔ);若側(cè)重于情理,又會給涉糾者有所行動制造了空間,使村民產(chǎn)生“天下衙門朝南開”和“關(guān)系就是生產(chǎn)力”的疑慮而撼動社會公信力。行政人員既是法律尊嚴的捍衛(wèi)者,要避免因為社會情理左右糾紛案件的公正性和公平性,又是當(dāng)?shù)匚幕捏w現(xiàn)者,不可避免地照顧場域化情景,達到合情、合理、合法。③“和諧司法”的建構(gòu)[16]。和諧社會并不意味著沒有糾紛,而是意味著社會制度的構(gòu)建在功能上能最大限度地減少糾紛,或者糾紛發(fā)生時能夠得到及時有效地化解,或者以最小的成本化解糾紛,這樣“和諧司法”顯得至關(guān)重要。

五、 結(jié) 語

村落糾紛是村落秩序中的一次失序和重新調(diào)整過程,糾紛導(dǎo)致村落秩序的局部緊張與紊亂,但在村落內(nèi)生成秩序的匡正下(通過村落社會的輿論、倫理規(guī)范的機制下)逐漸得以停息,有時必須借助外力作用,如制度性規(guī)范(如法律仲裁)使村落秩序趨于有序。無論是制度性的外力作用抑或是非制度性的內(nèi)力作用在村落秩序失衡中充當(dāng)重要的砝碼促使村落社會趨于平衡。村落糾紛在法、情、理為核心的村落秩序的主軸上不斷擺動,形成一種鐘擺式運動。村落糾紛的解決不僅要重視國家資源(如法制建設(shè)),即“強制權(quán)力”,更重要的是喚醒村落內(nèi)生成秩序,發(fā)揮本土內(nèi)源性資源,即“基礎(chǔ)權(quán)力”[17],提升鄉(xiāng)土社會自身對排除糾紛的“抗體”和回歸秩序能力,避免國家與社會單一的“唯訴論”和“唯理論”。

參考文獻:

[1][馬國強. 和諧社會視閾中的糾紛解決機制[D]. 長春:吉林大學(xué)法學(xué)院, 2007.

[2][勒內(nèi)·達維德. 當(dāng)代主要法律體系[M]. 上海:上海譯文出版社, 1984:487.

[3][晏宗武,潘樾. 論鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解機制的重構(gòu)----以和諧社會建設(shè)為語境[J]. 理論建設(shè), 2008(2):70-74.

[4][黃宗智. 中國鄉(xiāng)村研究[M]. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2006:54.

[5][克利福德·吉爾茲. 地方性知識:事實與法律的比較透視[M]. 鄧正來,譯. 上海:上海三聯(lián)書店, 1995.

[6][邁克爾·D.貝勒斯. 法律的原則[M]. 張文顯,譯. 北京:中國大百科全書出版社,1996:37.

[7][左衛(wèi)民. 變革時代的糾紛解決:法學(xué)與社會學(xué)的初步考察[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2007:34.

[8][靳英桃. 淺議自生自發(fā)秩序[J]. 北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2007,19(4):31-37.

[9][禮記[M]. 上海:上海辭書出版社, 2002.

[10][翟學(xué)偉. 人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2005:130.

[11][托克維爾. 論美國的民主:下[M]. 董果良,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2002:639.

[12][John C G. The Nature and Sources of the Law[M]. 2nd ed. New York: Macmilian Company, 1931:21.

[13][埃爾曼. 比較法律文化[M]. 賀衛(wèi)方,高鴻鈞,譯. 北京:清華大學(xué)出版社, 2002:132.

[14][范愉. 以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續(xù)發(fā)展[J]. 法律適用, 2005(2):2-8.

[15][王文祥. 社會轉(zhuǎn)型期集體表意行為研究----以吉林市社會弱勢群體實證調(diào)查為例[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 2011(1):213-218.

[16][最高法院首次提出“司法和諧”理念.[EB/OL].[2012-10-15]. http:∥news.163.com/07/0107, 2007-03-25.

[17][董磊明. 宋村的調(diào)解:巨變時代的權(quán)威與秩序[M]. 北京:法律出版社, 2008:196.