□

（暨南大學(xué)管理學(xué)院 廣東廣州510632）

一、引言

早在20世紀(jì)初，一些發(fā)達國家已經(jīng)陸續(xù)開始要求企業(yè)在追求利潤的同時要承擔(dān)社會責(zé)任。最早從企業(yè)環(huán)境報告開始，發(fā)展到員工、消費者、社區(qū)等方面。作為發(fā)展中國家，我國的企業(yè)社會責(zé)任意識覺醒不僅較晚，并且由于企業(yè)不負責(zé)任的行為造成了許多社會問題。近幾年來，三聚氰胺毒奶粉、瘦肉精、礦業(yè)污染、煤礦坍塌、員工跳樓等事件，造成了嚴(yán)重的不良社會影響，企業(yè)是否承擔(dān)社會責(zé)任成為媒體和社會關(guān)注的焦點。為了應(yīng)對嚴(yán)峻形勢，監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布了一系列規(guī)范督促上市公司更多地履行和披露企業(yè)社會責(zé)任，包括2006年深交所發(fā)布《上市公司社會責(zé)任指引》，2008年國資委發(fā)布 《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，上交所發(fā)布《關(guān)于加強上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作的通知》、《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》。2010年8月，國資委明確要求，所有央企3年內(nèi)都要向社會公開發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告或可持續(xù)發(fā)展報告。

隨著實踐的蓬勃發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任信息披露的學(xué)術(shù)研究日益增多，早期的研究側(cè)重于國內(nèi)公司披露情況的分析（陽秋林，2002；沈洪濤、金婷婷，2006；李正、向銳，2007），研究發(fā)現(xiàn)我國的公司社會責(zé)任披露在內(nèi)容和形式上表現(xiàn)出隨意性和不一致性，并且普遍是“報喜不報憂”，社會責(zé)任信息同質(zhì)性較嚴(yán)重。另外，由于市場上的信息傳遞機制尚未成熟，社會責(zé)任信息缺乏決策價值（宋獻中、龔明曉，2006），資本市場對信息的需求很弱（陳玉清、馬麗麗，2005）。在研究社會責(zé)任披露動因方面，沈洪濤（2007）發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、盈利能力影響社會責(zé)任信息披露水平。馬連福、趙穎（2007）研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、行業(yè)屬性、公司績效是影響社會責(zé)任信息披露水平的重要因素，而董事長和總經(jīng)理兩權(quán)分離、獨董比例未表現(xiàn)出影響。劉新東（2010）從公司特征、法規(guī)要求、利益相關(guān)者的壓力等方面選取指標(biāo)研究對社會責(zé)任信息披露的影響。

這些研究多停留在對國外研究方法的借鑒上，少數(shù)幾篇把社會責(zé)任披露放在大背景中研究的文章也未考慮諸如我國特殊的制度和文化背景等。眾所周知，我國文化十分看重“關(guān)系”，很多時候決策者做出決策是基于“關(guān)系”的考慮，企業(yè)中存在的各種關(guān)系（如家族企業(yè)中家族成員關(guān)系、上市公司董事會與大股東的關(guān)系等）對企業(yè)的經(jīng)營有重大影響。在處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的我國，由于政府對資本市場的介入（法律制定者、證監(jiān)會、提供貸款的國有銀行、部分企業(yè)經(jīng)營項目的審批者等各種資本市場的角色都由政府扮演），政府和企業(yè)的關(guān)系必然對企業(yè)行為產(chǎn)生影響（黎文靖，2012）。而這種關(guān)系是否構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任信息披露的動因是一個值得考慮的問題，在已有的國內(nèi)外文獻中，尚未有相關(guān)的實證研究，因此本文對政治關(guān)系是否影響到企業(yè)社會責(zé)任信息披露的問題研究在理論上有重要意義。

二、研究假設(shè)

政治關(guān)系對上市公司社會責(zé)任信息披露的影響：

（一）官員進入上市公司與社會責(zé)任信息披露

國內(nèi)文獻表明，企業(yè)通過與政府建立親密聯(lián)系來獲得各種經(jīng)濟利益（衛(wèi)武，2006； 杜興強等，2009； 羅黨論、唐清泉，2009）。企業(yè)履行社會責(zé)任需要付出成本，而政府為促進企業(yè)披露企業(yè)社會責(zé)任報告，為企業(yè)設(shè)立了各種名目的專項補助（主要是環(huán)保、社保、研發(fā)方面）。政府官員不管是為了獲得各種補助，還是貫徹政府的思想，都傾向于披露更加豐富的社會責(zé)任信息。

“掠奪之手”理論證明政治家具有利用企業(yè)的資源來實現(xiàn)自己政治目標(biāo)的動機（Joseph，2007）。 Fan 等（2007）發(fā)現(xiàn)在我國，CEO由現(xiàn)任或歷任政府官員擔(dān)任的企業(yè)往往要承擔(dān)更多的政治和社會責(zé)任。結(jié)合我國的實際情況，政府官員在企業(yè)的薪酬是行政化設(shè)計，要求企業(yè)披露社會責(zé)任信息并不會降低其從企業(yè)獲得的薪酬，卻能使其在政績工程中表現(xiàn)更好，有利于官員績效考核從而升遷。

綜上，提出假設(shè)H1：上市公司中任職的現(xiàn)任或歷任政府官員會提高社會責(zé)任信息披露水平。

（二）企業(yè)家成為人大代表、政協(xié)委員與社會責(zé)任信息披露

企業(yè)家有積極搞好與政府部門的關(guān)系獲取資源，同時也有自覺履行社會責(zé)任提高自己的社會地位和美化企業(yè)形象的動機。企業(yè)從政府的認可中得到聲譽，可以幫助企業(yè)在行業(yè)中獲得較高的地位和競爭優(yōu)勢（張建君、張志學(xué)，2005）。企業(yè)家擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員的人數(shù)是企業(yè)對政治關(guān)系需要程度的一種衡量，越想維護友好的政治關(guān)系并得到政府的認可，越要披露更多的社會責(zé)任信息。

故此提出假設(shè)H2：上市公司中人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家（非官員）越多會提高社會責(zé)任信息水平。

三、研究設(shè)計和樣本選擇

（一）研究變量說明

1.社會責(zé)任信息披露指數(shù)。本文采用指數(shù)法（李正，2007），將社會責(zé)任信息分類，對每小類賦值，貨幣化披露為2分，描述性披露為1分，無披露為0分，加總小類的分值，作為公司社會責(zé)任信息披露指數(shù)（CSRI）。在界定社會責(zé)任的內(nèi)容時，將社會責(zé)任信息分為7小類，見表1。

表1 社會責(zé)任信息披露內(nèi)容分類

表2 解釋變量、控制變量定義表

表3 社會責(zé)任具體內(nèi)容的披露情況

（二）解釋變量和控制變量

解釋變量為政治關(guān)系，只考慮政府官員入職公司和企業(yè)家擔(dān)任人大代表和政協(xié)委員。參考國務(wù)院頒布的 《國家公務(wù)員暫行條例》的標(biāo)準(zhǔn)，官員為黨委（含紀(jì)委）、政府、人大或政協(xié)常設(shè)機構(gòu)、法院、檢察院等單位任職的公務(wù)員。其他變量為控制變量。見表2。

（三）樣本選擇

本文選擇2010年深滬兩市按證監(jiān)會行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)屬于重污染行業(yè)的192家上市公司為樣本。數(shù)據(jù)采集自這192家公司的2010年年報以及獨立社會責(zé)任報告（巨潮資訊網(wǎng)）。CSRI指標(biāo)的衡量內(nèi)容主要來自獨立的企業(yè)社會責(zé)任報告，官員（GY）、人大常委（RDCW）指標(biāo)來自年報中關(guān)于董事、監(jiān)事、高管簡歷的說明，其他指標(biāo)數(shù)據(jù)取自國泰安數(shù)據(jù)庫。剔除ST、*ST類、高管簡歷不全和數(shù)據(jù)缺失的公司后得到192家樣本。

四、實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

樣本總體的社會責(zé)任披露情況如表3所示。7個小類中，披露情況最好的是員工福利類，所有公司均披露了貨幣化信息（因為員工福利屬于強制性披露會計信息，而其他6小類均屬于自愿披露信息）。其次是社區(qū)捐贈類，有90家公司有對外捐贈和社區(qū)服務(wù)的貨幣性披露。披露情況最差的是生產(chǎn)環(huán)境類，只有62家公司披露了描述性信息，其余的公司沒有披露。

用SPSS對樣本數(shù)據(jù)進行描述性分析，結(jié)果如表4所示?？偡譃?4分的社會責(zé)任信息披露指數(shù)，得分最高的上市公司13分，得分最低3分，均值約為8分，各個公司披露水平差異較大。上市公司中官員人數(shù)最多達到5人，最少為0，人大代表政協(xié)常委類人數(shù)最多達4人，兩類政治關(guān)系人數(shù)之和最多達到6人。官員人數(shù)均值為1.5人，可見我國歷任或現(xiàn)任官員任職上市公司的情況非常普遍。

表4 社會責(zé)任披露總體水平和官員入職企業(yè)情況

（二）多元回歸分析

1.為了進一步了解CSRI與各研究變量之間的關(guān)系，建立回歸模型（1）：

回歸結(jié)果見表5（限于篇幅，僅列出說明項），從表中可以看出GY和RDCW與企業(yè)社會責(zé)任信息披露指數(shù)正相關(guān)，但結(jié)果并不顯著，這說明政府官員或者人大代表在上市公司任職在一定程度上有助于上市公司披露更多的社會責(zé)任信息。而公司規(guī)模在1%水平上和企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)，說明公司規(guī)模越大，披露的社會責(zé)任信息越豐富。同時我們也發(fā)現(xiàn)公司的所有權(quán)類型對企業(yè)社會責(zé)任信息披露有顯著影響，國有類型上市公司與企業(yè)社會責(zé)任信息披露指數(shù)正相關(guān)。

由于我國經(jīng)濟制度原因，國有公司與民營公司存在較大差別，為了進一步研究樣本公司中的所有權(quán)性質(zhì)如何影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露指數(shù)，本文進一步將樣本區(qū)分為國有和民營，建立回歸模型（2）：

表5 各模型多元回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示，企業(yè)社會責(zé)任信息披露指數(shù)仍與公司的規(guī)模顯著正相關(guān)，同時我們發(fā)現(xiàn)，國有上市公司政府官員人數(shù)與企業(yè)社會責(zé)任信息披露呈正相關(guān)，說明在國有企業(yè)中，政府官員對企業(yè)社會責(zé)任信息披露有顯著的影響，官員傾向于披露更豐富的企業(yè)社會責(zé)任信息，提高企業(yè)聲譽，也使其在政績工程中表現(xiàn)更好，有利于官員績效考核從而升遷。而民營企業(yè)中并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的關(guān)系。

五、結(jié)論

綜合上文分析，可以得到以下結(jié)論：

影響上市公司社會責(zé)任整體披露水平的主要因素是公司規(guī)模和公司性質(zhì)，規(guī)模大的公司披露更多，國有上市公司披露更多?？赡艿慕忉屖枪疽?guī)模越大，公司越有能力披露內(nèi)容豐富的企業(yè)社會責(zé)任信息。

國有上市公司中的政府官員能夠促進社會責(zé)任信息披露則更多地被認為是受到“升遷說”的影響。在當(dāng)前我國的經(jīng)濟體制中，許多國企的主要領(lǐng)導(dǎo)人都是政府官員系列，他們通常領(lǐng)取行政化薪酬，并不需要對企業(yè)的成本負責(zé)；另外由于我國當(dāng)前的官員晉升機制和黨對企業(yè)社會責(zé)任的重視，很大程度上推動了官員為了個人從考核中脫穎而出，從而盡最大努力披露社會責(zé)任信息，再加上無需負擔(dān)額外的成本，因此國有企業(yè)的官員能顯著提高企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平。相對于政府官員在上市國企中的地位，人大代表則缺乏相關(guān)的規(guī)定，因此影響不顯著。

在民營上市公司中，作為人大代表的企業(yè)家對CSR披露水平影響不顯著，可能是因為民營公司的目標(biāo)更強調(diào)營利性，人大代表企業(yè)家促進社會責(zé)任披露的動機較弱，政府官員在民營公司中并不能像國有公司中一樣起到重要作用，對社會責(zé)任信息披露推動作用不明顯。

當(dāng)然，本文也存在以下缺陷：1.只討論政治關(guān)系中的兩種代表類型對社會責(zé)任信息披露的影響，且衡量標(biāo)準(zhǔn)以人數(shù)為指標(biāo)，無法準(zhǔn)確反映官員、人大代表類企業(yè)家促進社會責(zé)任信息披露的動機強度和他們在企業(yè)中擔(dān)任不同職位能起到的影響；2.本文只用重污染行業(yè)上市公司作樣本，可能會導(dǎo)致因樣本量太小而忽略了一些顯著性的影響因素。這些因素可能導(dǎo)致本文結(jié)論存在一定的瑕疵，這也是今后改進的方向。