□（貴州久聯(lián)企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司貴州貴陽(yáng)550000）

信息披露是資本市場(chǎng)運(yùn)作的基石，資本市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)必須要有與之相匹配的高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。然而其信息披露質(zhì)量的保證主要由證券監(jiān)管機(jī)制、公司內(nèi)控機(jī)制及外部審計(jì)監(jiān)督三個(gè)層次構(gòu)成。本文將重點(diǎn)研究上市公司內(nèi)部監(jiān)督方面，以完善公司治理結(jié)構(gòu)，即在履行公司內(nèi)部股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職責(zé)時(shí)，設(shè)置內(nèi)部審計(jì)制度，如審計(jì)委員會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)控體制，通過(guò)對(duì)上市公司年報(bào)的嚴(yán)格審計(jì)、出具審計(jì)意見等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)控目的。

一、文獻(xiàn)回顧

Beasley（1996）研究證明在公司董事會(huì)中獨(dú)立董事比例高則更容易履行監(jiān)督職能，在一定程度上可以減少財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生概率，以此提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性和真實(shí)性。呂惠聰（2006）認(rèn)為大股東控股、審計(jì)監(jiān)督與信息披露質(zhì)量之間存在必然的正向關(guān)系。王斌、梁欣欣（2008）也證實(shí)了公司內(nèi)控的優(yōu)劣直接關(guān)系到公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的好壞。蔡衛(wèi)星、高明華（2009）指出，擁有獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司較未設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司，其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量更高。李青原（2009）的研究表明，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)公司資源的配置功效很大程度上取決于審計(jì)監(jiān)督質(zhì)量與公司制度創(chuàng)新力度。

二、實(shí)證分析

（一）假設(shè)提出

基于文獻(xiàn)回顧，本文從第一大股東持股比例、獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況等公司治理以及審計(jì)委員會(huì)設(shè)立情況、審計(jì)意見、事務(wù)所類型等審計(jì)監(jiān)督兩方面研究它們與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系。

1.第一大股東持股比例。目前理論界對(duì)股權(quán)集中度與信息披露質(zhì)量之間關(guān)系并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，La Porta等認(rèn)為二者的共存必然會(huì)導(dǎo)致“控制權(quán)收益”的利益驅(qū)使，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的削弱；然而國(guó)內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為公司股權(quán)越集中，越利于公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。本文也比較傾向后者的觀點(diǎn)，因此提出假設(shè)1：控股股東持股比例與信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

2.獨(dú)立董事比例。研究證實(shí)，獨(dú)立董事的比例大小對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性有著不容小覷的影響力。Fama和Jensen提出，獨(dú)立董事比例大小影響公司監(jiān)督力度的實(shí)施程度，比例越大，公司則越傾向自愿披露其會(huì)計(jì)信息；但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與信息披露程度無(wú)顯著相關(guān)。從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施對(duì)強(qiáng)化公司信息披露的真實(shí)性起著積極的作用，由此提出假設(shè)2：獨(dú)立董事比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

3.董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況。大量研究表明，股東與經(jīng)理人身份合一，在一定程度上不僅弱化了真實(shí)會(huì)計(jì)信息對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)作用，也削弱了其真實(shí)反饋經(jīng)理人履行受托責(zé)任制的履行情況?；诖?，本文提出假設(shè)3：董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的公司，其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)較低。

4.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量方面的影響，部分學(xué)者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)作為緩解代理問(wèn)題的一個(gè)重要機(jī)制，可以強(qiáng)化董事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的整體能力。與之對(duì)立的觀點(diǎn)則認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)在公司治理中的實(shí)質(zhì)性作用并不明顯。由此提出假設(shè)4：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與信息披露質(zhì)量水平正相關(guān)。

5.審計(jì)意見。審計(jì)監(jiān)督機(jī)制的完善程度對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響作用越來(lái)越大，Krishnan（2003）認(rèn)為，被行業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師審計(jì)的公司盈余管理動(dòng)機(jī)或是行為發(fā)生的概率明顯低一些，而由他們出具的審計(jì)意見報(bào)告在監(jiān)督信息的披露過(guò)程起著至關(guān)重要的作用。據(jù)此，提出假設(shè)5：審計(jì)意見的類型與會(huì)計(jì)信息披露正相關(guān)。

6.事務(wù)所類型。一般認(rèn)為，國(guó)際“四大”及其境內(nèi)合作的事務(wù)所在其審計(jì)并披露的信息質(zhì)量方面明顯高于其他小型事務(wù)所。但“安然事件”以及國(guó)內(nèi)的“銀廣夏事件”從另一個(gè)角度折射出事務(wù)所類型決定信息披露質(zhì)量的觀點(diǎn)并非絕對(duì)。因此，提出假設(shè)6：經(jīng)由國(guó)際“四大”及其境內(nèi)合作所審計(jì)的公司其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量較高。

（二）樣本的選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2011年滬、深證券交易所主板市場(chǎng)的上市公司為研究樣本，公司治理結(jié)構(gòu)和審計(jì)監(jiān)督程序的數(shù)據(jù)資料來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，并執(zhí)行了以下篩選程序：（1）剔除含B股或H股的上市公司。（2）由于行業(yè)的特殊性，剔除金融行業(yè)上市公司。（3）剔除數(shù)據(jù)不全的公司和ST公司。最終獲得有效樣本公司有1 170個(gè)，采用SPSS19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理。有關(guān)上市公司信息披露的數(shù)據(jù)取自滬、深兩市證券交易所網(wǎng)站“誠(chéng)信檔案”中的“信息披露考評(píng)”欄。

（三）模型建立

本文通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析、多元回歸分析等實(shí)證研究方法考察公司治理情況、審計(jì)監(jiān)督程度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量之間可能存在的某種經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，建立如下logistic邏輯分析模型，變量定義見表1。

y=a0+a1Sha+a2Du+a3Pa+a4Ac+a5Op+a6Ao+a7Ass+a8Roe+a9Fee+e

（四）實(shí)證結(jié)果及分析

1.變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析。在2011年滬深兩市1 170家上市公司中，239家上市公司會(huì)計(jì)信息披露被深圳證券交易所考評(píng)為“優(yōu)秀”，占總數(shù)的20.4%；767家被考評(píng)為“良好”，占總數(shù)的65.6%；148家被考評(píng)為“及格”，占總數(shù)的12.6%；16家被考評(píng)為“不及格”，占總數(shù)的1.4%。說(shuō)明近五分之四以上的公司信息披露質(zhì)量較高，可能是由于近年來(lái)證監(jiān)會(huì)和證券交易所強(qiáng)化監(jiān)管和處罰力度所致。

表1 變量定義

從下頁(yè)表2可以看出，1 170個(gè)樣本公司中，公司評(píng)級(jí) （Y）最大值為3分，最小值為0分，均值為1.98分，介于及格（1分）和良好（2分）之間。距離行業(yè)最佳評(píng)級(jí)尚有一定的差距，說(shuō)明我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露重點(diǎn)不一，內(nèi)容不夠詳盡，所提供的會(huì)計(jì)信息有限，難以滿足信息使用者的要求。第一大股東持股比例最高值為85.23，均值為36.15，處于相對(duì)控股地位。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二職合一情況（Pa）的均值為19%，即絕大部分的公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理均由不同人員擔(dān)任，是上市公司治理情況在逐步呈現(xiàn)良性發(fā)展趨勢(shì)的一個(gè)方面的體現(xiàn)。樣本公司的績(jī)效（ROE）的加權(quán)平均數(shù)扣除非經(jīng)常性損益的凈資產(chǎn)收益率差距較大。審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事比例等變量均分布較合理。

2.相關(guān)性分析。下頁(yè)表3表明，信息披露質(zhì)量Y與第一大股東持股比例（Sha）、公司資產(chǎn)規(guī)模（Ass）在 1%的置信水平上顯著正相關(guān)；與控制變量審計(jì)費(fèi)用（Fee）在5%的置信水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，解釋變量三者之間不存在相關(guān)性。

3.多元回歸分析。下頁(yè)表4可以觀察到回歸平方和一列與每個(gè)模型回歸一行的交叉位置上的數(shù)據(jù)隨著逐步回歸的過(guò)程，不斷增大：從303.510增大到305.075，說(shuō)明隨著逐步回歸模型的改進(jìn)，對(duì)因變量的解釋能力越來(lái)越強(qiáng)。其次，從表中的最后一列可以看出，每個(gè)模型的F統(tǒng)計(jì)值的顯著性極高，都小于 0.001，說(shuō)明本文的模型回歸效果是顯著的。

表2 影響上市公司會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)的變量描述性統(tǒng)計(jì)分析表

表3 兩相關(guān)系數(shù)與Pearson檢驗(yàn)表

表4 多元回歸分析模型方差分析表

表5 多元回歸分析模型總體參數(shù)表

表6 兩兩相關(guān)系數(shù)與顯著性檢驗(yàn)表

表5調(diào)整后的判定系數(shù)R=0.677，即所得的回歸模型對(duì)公司評(píng)級(jí)的解釋力為6.77%，說(shuō)明經(jīng)過(guò)逐步回歸得到的模型中的變量具有一定程度的解釋力。

表6列示了各個(gè)變量的容忍度水平和方差膨脹因子系數(shù)。一般而言 ，Tolerance<0.1，VIF>10時(shí)，各變量之間才可能會(huì)存在嚴(yán)重的多重共振性。由表6得知變量幾乎不存在多重共線性問(wèn)題，結(jié)果可信度較高。

通過(guò)回歸分析發(fā)現(xiàn)，公司評(píng)級(jí)得分與第一大股東持股比例在1%的水平上顯著正相關(guān)；與總資產(chǎn)規(guī)模在5%的水平上顯著正相關(guān)，與審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與否、獨(dú)立董事比例、凈資產(chǎn)收益率、事務(wù)所類型以及審計(jì)意見正相關(guān)，但不顯著。這說(shuō)明隨著第一大股東持股比例的增加，在提高信息披露的質(zhì)量方面下了較大的力度。另外，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為國(guó)際“四大”以及審計(jì)意見的類型等審計(jì)監(jiān)督措施在一定程度上也有利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。當(dāng)然，從表6也可以看出與兩職合一的設(shè)置狀況和審計(jì)費(fèi)用呈不顯著的負(fù)相關(guān)。

三、結(jié)論

本文著重從公司治理與審計(jì)監(jiān)督兩個(gè)角度來(lái)檢驗(yàn)其與信息披露質(zhì)量的關(guān)系，前者中第一大股東持股比例與信息披露質(zhì)量在1%的置信水平上顯著正相關(guān)。進(jìn)一步證實(shí)了股權(quán)越集中，大股東利益趨同效應(yīng)就越強(qiáng)，會(huì)有意識(shí)地注重公司形象和話語(yǔ)權(quán)，加強(qiáng)與公司其他外部投資者的關(guān)系，改善并逐步提高信息披露的質(zhì)量，以達(dá)到低成本、多渠道融資目的。上市公司信息披露質(zhì)量與總資產(chǎn)規(guī)模在5%的置信水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明公司規(guī)模越大，實(shí)力越雄厚，越愿意披露其會(huì)計(jì)信息，以此贏得更多的市場(chǎng)認(rèn)同度。另外，信息披露質(zhì)量與獨(dú)立董事比例、凈資產(chǎn)收益率不顯著正相關(guān)，與預(yù)期一致。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈不顯著負(fù)相關(guān)；在執(zhí)行與審計(jì)監(jiān)督有關(guān)的措施中，上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用在1%的置信水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，審計(jì)費(fèi)用過(guò)高則不利于信息披露質(zhì)量的提高，與預(yù)期一致。當(dāng)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，在一定程度上有助于監(jiān)督會(huì)計(jì)信息的披露。