張茉楠

收入分配改革方案何時(shí)出臺(tái)備受公眾的關(guān)注，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“國(guó)民收入倍增”應(yīng)是均衡的倍增，“倍增”的收入應(yīng)是均衡的可支配收入。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民最高和最低10%的家庭人均可支配收入之比，從1985年時(shí)的2.9倍上升至2005年時(shí)的9.2倍，而目前這一收入差已達(dá)到20倍之多。

近日，有最新消息稱，原計(jì)劃在2012年12月底出臺(tái)的《收入分配體制改革總體方案》將再度延期。收入差距擴(kuò)大一直刺痛著公眾的敏感神經(jīng)，而公眾對(duì)于改革方案的出臺(tái)更是望眼欲穿。關(guān)于收入分配的改革已經(jīng)刻不容緩。

十八大報(bào)告中，關(guān)于“兩個(gè)翻番”的介紹無(wú)疑是對(duì)國(guó)民信心的最大提振。其中，涉及居民收入方面，報(bào)告提出“要在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式取得重大進(jìn)展，在發(fā)展平衡性、協(xié)調(diào)性、可持續(xù)性明顯增強(qiáng)的基礎(chǔ)上，確保到2020年實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番”，這是中央首次提出居民收入增長(zhǎng)量化指標(biāo)，也被稱為中國(guó)版的“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”。

從定性目標(biāo)到定量目標(biāo)，尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與福利增長(zhǎng)、財(cái)富增長(zhǎng)與財(cái)富分配之間的平衡，其所具有的里程碑意義不言而喻。

中國(guó)版“國(guó)民收入倍增”

十年內(nèi)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）翻一番的目標(biāo)并非遙不可及。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2010年中國(guó)GDP為397983億元，翻番即達(dá)到795966億元。按可比價(jià)格計(jì)算，以2010年為基數(shù)，如果GDP在十年內(nèi)保持7.1%的增速，基本能夠完成目標(biāo)。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“國(guó)民收入倍增”應(yīng)是均衡的倍增，“倍增”的收入應(yīng)是均衡的可支配收入。

根據(jù)英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，要實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)福利必須增加國(guó)民收入，同時(shí)在分配方面必須消除國(guó)民收入分配的不均等。在效率原則下，均等固然不可能實(shí)現(xiàn)，但均等化過(guò)程將必然裨益于居民收入的提升和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

中國(guó)歷來(lái)就有“不患寡而患不均”的古訓(xùn)，雖然絕對(duì)的平均主義并不切合實(shí)際，但是縮減貧富差距、實(shí)現(xiàn)國(guó)民收入合理分配已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，十八大報(bào)告中提出的“城鄉(xiāng)居民人均收入”，是指全體人民人均收入翻一番，而不是人人收入都翻一番，只能力爭(zhēng)大多數(shù)人收入有大幅度增加。并且，尤其要保證中低收入者收入增幅高于高收入者，勞動(dòng)報(bào)酬增速快于資本所得，徹底扭轉(zhuǎn)要素分配不公平問(wèn)題，在市場(chǎng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)居民收入水平的提升，這也是為了落實(shí)“十二五”規(guī)劃提出的“居民收入增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步、勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步”的要求。

其實(shí)，包含實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)同步”和提高“兩個(gè)比重”在內(nèi)的收入分配制度改革是人們最期盼的重大改革。不過(guò)，要想解決這個(gè)問(wèn)題不僅涉及初次分配的收入調(diào)節(jié)，還涉及二次分配的財(cái)富分配調(diào)節(jié)。

失衡的財(cái)富分配

根據(jù)世界銀行的報(bào)告，近十年我國(guó)貧富分化日趨嚴(yán)重：從2000年開始，我國(guó)基尼系數(shù)已越過(guò)0.4的警戒線，并逐年上升。目前，中國(guó)基尼系數(shù)為0.5以上，已超過(guò)了國(guó)際上慣例的警戒線。

由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼于1922年提出，定量測(cè)定收入分配的差異程度。其值在0和1之間。越接近0就表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。按照國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大。當(dāng)基尼系數(shù)達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。

而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)也同樣驗(yàn)證了我國(guó)分配差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)狀。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民最高和最低10%的家庭人均可支配收入之比，從1985年時(shí)的2.9倍上升至2005年時(shí)的9.2倍，而目前這一收入差已達(dá)到20倍之多，貧富分化擴(kuò)大造成中國(guó)社會(huì)“兩頭大、中間小”的塌陷。

應(yīng)該講，當(dāng)前中國(guó)財(cái)富分配失衡的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分配的失衡。中國(guó)財(cái)富向富人的集中度正以年均12.3%的加速度增長(zhǎng)，是全球平均增速的兩倍。

事實(shí)上，如果真正按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“以按勞分配為主，多種分配方式并存”的分配原則，收入自然會(huì)有差距，絕大多數(shù)人對(duì)此坦然接受。人們不滿的主要是體制機(jī)制漏洞導(dǎo)致的不合理差距：市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)不均等，壟斷部門坐享厚利，行政壟斷大量滋生“灰色收入”。

改革開放30多年來(lái)，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“蛋糕”越做越大，一方面市場(chǎng)化正在加速，另一方面原有的權(quán)力體系也更加強(qiáng)化，某種程度的政府干預(yù)、權(quán)力尋租、資源壟斷正成為固化的權(quán)力體系。馬克思曾經(jīng)使用“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”這一概念來(lái)描述政治權(quán)力濫用對(duì)分配關(guān)系的負(fù)面影響。在政治性權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就背離了一般的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，掌握政治資源的一方在宏觀經(jīng)濟(jì)資源配置和微觀交易行為中獲得優(yōu)勢(shì)地位，造成“權(quán)力統(tǒng)治財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)象。

固化的權(quán)力體系是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的直接誘因，分配失衡、資源錯(cuò)配、價(jià)格扭曲……讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的信號(hào)失靈。我國(guó)在初次分配中存在許多不合理的收入擴(kuò)大因素，最為突出的是各種形式的壟斷。那些掌握著壟斷性特權(quán)、壟斷性資源的人迅速聚斂了大量的財(cái)富。行政權(quán)力本身也是一種公共資源。

相關(guān)測(cè)算顯示，2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計(jì)遺漏的“隱性收入”高達(dá)9.26萬(wàn)億元，其中5.4萬(wàn)億元是“灰色收入”。

財(cái)富分配的失衡會(huì)比一般收入分配差距帶來(lái)的危害更大，因?yàn)樗粌H進(jìn)一步擴(kuò)大了不同收入階層在財(cái)富創(chuàng)造和財(cái)富積累上的差距，即所謂的“馬太效應(yīng)”，并將通過(guò)代際之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移，強(qiáng)化代際之間的“分配不公”。貧富差距越大，經(jīng)濟(jì)將越發(fā)依賴資本積累和投資，而消費(fèi)將被邊緣化，最終導(dǎo)致資產(chǎn)投資泡沫。

來(lái)自于《圣經(jīng)·馬太福音》中的一句話，被社會(huì)學(xué)家羅伯特·莫頓采用，指任何個(gè)體、群體或地區(qū)，一旦在某一個(gè)方面(如金錢、名譽(yù)、地位等）獲得成功和進(jìn)步，就會(huì)產(chǎn)生一種積累優(yōu)勢(shì)，有更多的機(jī)會(huì)取得更大的成功和進(jìn)步。此術(shù)語(yǔ)后為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所借用，反映貧者愈貧、富者愈富、贏家通吃的經(jīng)濟(jì)學(xué)中收入分配不公的現(xiàn)象。

如何改革？

如何避免分配失衡的“馬太效應(yīng)”不斷累積？中國(guó)的確需要更大的制度性改革，不過(guò)所有的改革都是一種利益的調(diào)整，會(huì)觸及重重積弊，這絕對(duì)是一項(xiàng)復(fù)雜而艱難的系統(tǒng)工程。

提高勞動(dòng)報(bào)酬比重，扭轉(zhuǎn)初次分配失衡。政府和居民、企業(yè)之間的收入分配造成的扭曲，可能是結(jié)構(gòu)問(wèn)題中非常重要的根源。當(dāng)前政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，較強(qiáng)的政府控制力需要政府稅收比的高比重；而當(dāng)前企業(yè)的高利潤(rùn)是源于很多企業(yè)的壟斷利潤(rùn)。中國(guó)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出超重化工化和資本密集化，必然使得國(guó)民收入的初次分配越來(lái)越偏向于政府和資本，勞動(dòng)報(bào)酬和居民儲(chǔ)蓄所占份額越來(lái)越萎縮。

近十年來(lái),我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)高增長(zhǎng),但是勞動(dòng)報(bào)酬占GDP份額卻呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。1997年至2007年我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP份額從52.7%下降到39.74%,下降了近13個(gè)百分點(diǎn)。而2007年，美國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比為55.81%，瑞士為62.4%，德國(guó)為48.8%，南非為68.25%。2006年，韓國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比為45.4%，俄羅斯為44.55%，巴西為40.91%，印度為28.07%。我國(guó)不僅低于所有發(fā)達(dá)國(guó)家，在中等發(fā)展水平的國(guó)家中也處于較低水平。因此，政府只有通過(guò)大幅減少宏觀稅負(fù)以及建立國(guó)企分配制度和工資正常增長(zhǎng)機(jī)制等措施，才能實(shí)現(xiàn)利益的重新分配。

要從根本上遏制尋租收入和壟斷性收入帶來(lái)的收入分配不公，只有起點(diǎn)公平和過(guò)程公平才能保證最后的分配公平。一直以來(lái)，金融、電信、電力等壟斷行業(yè)的高收入備受公眾詬病，并成為分配制度改革中非常大的一道阻力。在我國(guó)初次分配中，收入最高和最低行業(yè)的差距已擴(kuò)大到15倍。因此，必須加快壟斷行業(yè)收入分配改革，對(duì)部分行業(yè)工資總額和工資水平實(shí)行雙重調(diào)控，縮小行業(yè)間工資差距。

要在收入穩(wěn)定增長(zhǎng)機(jī)制方面,將初次分配與二次分配視為有機(jī)整體，強(qiáng)化“多種分配方式并存”的分配制度。我國(guó)再分配機(jī)制的“逆向調(diào)節(jié)”問(wèn)題較為突出，所以深層次改革不僅需要從再分配環(huán)節(jié)即社會(huì)保障、公共服務(wù)等總體水平及其合理結(jié)構(gòu)入手，還要擴(kuò)展到初次分配環(huán)節(jié)包括“工資、保險(xiǎn)、福利”三位一體的薪酬體系和稅制的改革，實(shí)施“調(diào)高、擴(kuò)中、提低”的戰(zhàn)略，以擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)的比重。

要強(qiáng)化稅收對(duì)貧富差距的調(diào)節(jié)機(jī)制。2011年，調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)的稅收改革已經(jīng)啟動(dòng)，但這只是調(diào)整收入分配，還需要建立更加完備的財(cái)產(chǎn)稅收調(diào)節(jié)體系。發(fā)達(dá)國(guó)家主要依賴稅收對(duì)財(cái)富分配的糾偏機(jī)制，遺產(chǎn)稅、不動(dòng)產(chǎn)稅、固定資產(chǎn)稅等對(duì)財(cái)富分配的調(diào)節(jié)稅收體系已經(jīng)相當(dāng)成熟，世界上130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)住房征收房產(chǎn)稅，把房產(chǎn)稅作為調(diào)節(jié)收入和財(cái)富分配的重要工具。因此，從這個(gè)意義上講，房產(chǎn)稅在扭轉(zhuǎn)財(cái)富分配失衡方面將發(fā)揮更大的杠桿作用。

要通過(guò)財(cái)政支出的擴(kuò)大提高社會(huì)整體的福利水平。與國(guó)際比較，我國(guó)社會(huì)保障支出水平長(zhǎng)期偏低。社會(huì)保障及福利方面的公共消費(fèi)是政府最主要的支出，占GDP的比重在30%左右。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)90年代末以來(lái)，各主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府的國(guó)民福利開支一般占本國(guó)政府總支出的二分之一到三分之二，而相比之下我國(guó)財(cái)政支出中的社保支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、教育支出還有一定差距。

因此，政府和社會(huì)要提供更完善的社會(huì)保障體系，通過(guò)各種公共產(chǎn)品的服務(wù)來(lái)彌補(bǔ)貧富差距所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，要改變對(duì)公共產(chǎn)品提供的優(yōu)先次序，加大教育制度、就業(yè)制度以及養(yǎng)老保障制度的改革，構(gòu)建順暢的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制，為低收入階層提供有效的向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

2008年部分發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出水平與我國(guó)的比較