肖婭曼

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

上世紀(jì)50年代那場(chǎng)關(guān)于漢語(yǔ)有無(wú)“詞類”的論爭(zhēng)，是百余年來(lái)的漢語(yǔ)詞類討論史中唯一一次觸及語(yǔ)言本質(zhì)的爭(zhēng)論，因?yàn)橛袩o(wú)“詞類”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是關(guān)于什么是詞類，亦即關(guān)于詞類的本質(zhì)問(wèn)題。那次論爭(zhēng)中提出:“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西。區(qū)分詞類，是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來(lái)?！雹傥臒?、胡附:《談詞的分類》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，上海:上海教育出版社，1982年，第218頁(yè)。原文載《中國(guó)語(yǔ)文》1954年2月號(hào)。前句筆者概括為“詞類本體觀”，后句概括為“發(fā)現(xiàn)論”(詳后)。本世紀(jì)初提出的“詞類是初始概念”②郭銳:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2002年，第92頁(yè)。的觀點(diǎn)，既是對(duì)“發(fā)現(xiàn)論”的繼承，又是對(duì)“詞類本體觀”的修正。“詞類是初始概念”首次把詞類問(wèn)題與語(yǔ)言的產(chǎn)生問(wèn)題聯(lián)系在一起，這在科學(xué)主義主導(dǎo)語(yǔ)言學(xué)的今天具有重要的意義。透過(guò)“詞類是初始概念”的提出，我們看到，無(wú)論是古代的古典語(yǔ)言哲學(xué)，還是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，一切語(yǔ)言研究都建立在“詞源”語(yǔ)源觀之上。而這個(gè)一切語(yǔ)言研究建立于其上的“詞源”語(yǔ)源觀，是一個(gè)從未經(jīng)過(guò)任何討論、更遑論被證明的錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)。

一

在那場(chǎng)關(guān)于漢語(yǔ)有無(wú)“詞類”的論爭(zhēng)中，觸及了兩個(gè)重大然而在當(dāng)時(shí)及后來(lái)都頗為含混的理論問(wèn)題:第一，語(yǔ)言是否存在獨(dú)立于詞匯的抽象中介物—— “詞類”?③本文表述嚴(yán)格區(qū)分“詞類”與詞類，它們本質(zhì)上是完全不同的概念，反映著不同的詞類觀。詳見(jiàn)后文。第二，漢語(yǔ)背后是否隱藏著抽象的“詞類”?這兩個(gè)問(wèn)題互相關(guān)聯(lián)，前者是后者的前提。如果存在獨(dú)立于詞匯的“詞類”，那么這個(gè)“詞類”就不是從具體語(yǔ)言的詞匯用法中歸納出來(lái)的，而是先于具體詞類劃分的第一性的詞類本體(筆者將之表述為“詞類本”)。如果存在“詞類本”，任何具體語(yǔ)言的詞類就都是這個(gè)“詞類本”的具體表現(xiàn)形式，那么，漢語(yǔ)的背后就隱藏著需要我們?nèi)フ页鰜?lái)的抽象的“詞類本”。如果根本不存在什么第一性的、先于詞類劃分的詞類本體，那么，任何語(yǔ)言 (包括各種形態(tài)語(yǔ)、孤立語(yǔ)如漢語(yǔ)，等等)的背后就都不存在隱藏在語(yǔ)言現(xiàn)象背后因而需要去找出來(lái)的“抽象的詞類”(詞類本)。④“抽象的詞類”是對(duì)文煉、胡附“抽象的一般的意義”的概括。見(jiàn)文煉、胡附:《談詞的分類》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第232頁(yè)。西方傳統(tǒng)本體論的“本體”指千變?nèi)f化的現(xiàn)象背后規(guī)定著現(xiàn)象的恒定不變的東西，我國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“抽象的詞類”即指這種含義的詞類本體。這個(gè)“詞類本”不是歸納的結(jié)果，而是歸納的依據(jù)。著名的“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”這一觀點(diǎn)中的“詞類”即指這個(gè)作為歸納依據(jù)的“詞類本”。

五六十年前，文煉、胡附在《談詞的分類》中提出:“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”、“詞類……是語(yǔ)言自身表現(xiàn)出來(lái)的類”、“區(qū)分詞類，是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來(lái)”。①文煉、胡附:《談詞的分類》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第218、232頁(yè)。由這些論述可以分析出三點(diǎn):(一)詞類不是人劃分出來(lái)的類別，而是語(yǔ)言自身自有的類別;(二)詞類在人區(qū)分它之前已經(jīng)“客觀存在”著;(三)漢語(yǔ)詞類劃分的實(shí)質(zhì)是尋找隱藏在語(yǔ)言現(xiàn)象背后的“詞類”。這三個(gè)要點(diǎn)中，前兩個(gè)是關(guān)于詞類性質(zhì)的，第三個(gè)是關(guān)于詞類劃分的性質(zhì)的。周祖謨有一個(gè)類似的表述:“詞類是語(yǔ)言自身表現(xiàn)出來(lái)的類別，不是你想這樣分他想那樣分的一件事兒?！雹谥茏嬷?《劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第237頁(yè)。原載《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》1953年第12期。周祖謨的這個(gè)表述在文煉、胡附的“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”之前，并成為文、胡觀點(diǎn)的一個(gè)基礎(chǔ)。乍一看，上述關(guān)于詞類與詞類劃分內(nèi)在聯(lián)系的觀點(diǎn)似乎是清晰、符合邏輯的 (因?yàn)椤翱陀^存在”著“詞類”，所以詞類劃分就是在語(yǔ)言現(xiàn)象背后“分門別類找出”“客觀存在”著的“詞類”)。但是，對(duì)要尋找的“詞類”本身是怎么回事，對(duì)怎么才算是“找出”了“詞類”，《分類》沒(méi)有論述，其他學(xué)者也未追究。

這種含混給理解留下了很大的空間，容易使人在各種觀點(diǎn)間游走，并下意識(shí)地回避一些必須面對(duì)的尖銳問(wèn)題，也因此失去了進(jìn)行深入討論的機(jī)會(huì)。如前所述，文煉、胡附、周祖謨的詞類本質(zhì)觀實(shí)際是詞類本體觀，亦即實(shí)際是認(rèn)為:“詞類本”為第一性，語(yǔ)言的形態(tài)或語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)的各種形式等為第二性;“詞類本”不是人的語(yǔ)法意識(shí)和歸納的產(chǎn)物，而是人的語(yǔ)法意識(shí)和歸納的依據(jù)。在詞類本質(zhì)觀上持詞類本體觀，就必然對(duì)詞類劃分性質(zhì)問(wèn)題持發(fā)現(xiàn)論，可以稱之為:發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀。

所有參與那場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)者，下意識(shí)里都潛藏著“發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀”。我們熟悉呂叔湘所說(shuō)的“理想的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”、“標(biāo)準(zhǔn)要選得好，恰好抓住本質(zhì)性的特點(diǎn)”。③呂叔湘:《漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1979年，第34頁(yè)。這個(gè)“選得好”與“恰好抓住本質(zhì)性的特點(diǎn)”就是這種下意識(shí)的流露，只不過(guò)這里呂叔湘將文煉、胡附所說(shuō)的“客觀存在的東西”即“詞類本”，表述為詞類的“本質(zhì)性特點(diǎn)”?！霸~類本”也好，詞類的“本質(zhì)性特點(diǎn)”也好，都是需要去語(yǔ)言現(xiàn)象背后“找出”或“抓住”的已經(jīng)“客觀存在的東西”。王力有詞的“本性”、“準(zhǔn)性”、“變性”的劃分，他說(shuō):“所謂本性，是不靠其他各詞的影響，本身能有此詞性的;所謂準(zhǔn)性，是為析句便利起見(jiàn)，姑且準(zhǔn)定為此性的;所謂變性，是因位置關(guān)系，受他詞的影響，而變化其原有詞性的?！雹芡趿?《中國(guó)語(yǔ)文講話》，北京:中國(guó)語(yǔ)文學(xué)社，1951年，第48頁(yè)。而這個(gè)所謂“本性”，也是需要到語(yǔ)言現(xiàn)象背后去尋找或發(fā)現(xiàn)的先于人的語(yǔ)法意識(shí)和語(yǔ)法歸納的“東西”。甚至認(rèn)為漢語(yǔ)實(shí)詞無(wú)詞類的高名凱也同樣有這種潛意識(shí)。他說(shuō)“詞類的問(wèn)題本質(zhì)上是語(yǔ)法意義的問(wèn)題，詞類是形式所表達(dá)的某些語(yǔ)法意義的歸類”，⑤高名凱:《在北京大學(xué)1959年五四科學(xué)討論會(huì)上的發(fā)言》，《語(yǔ)言學(xué)論叢》(四)，上海:上海教育出版社，1960年，第35頁(yè)。這里“形式”是“語(yǔ)法意義”的“表達(dá)”，即“語(yǔ)法意義”是先于“形式”的、第一性的。他還說(shuō):“有的時(shí)候，一個(gè)詞的意義本身只可能歸納成某個(gè)詞類，如‘螞蟻’不能引申出動(dòng)作的意義，但這并不說(shuō)明‘螞蟻’是名詞，因?yàn)椤Z(yǔ)法的特點(diǎn)就在于它給以詞的變化的規(guī)則，不是指具體的詞，而是指沒(méi)有任何具體性的一般的詞?！雹蕖啊恶R克思主義與語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》，第22頁(yè)?！?按:此注為高名凱原文所注)，高名凱:《關(guān)于漢語(yǔ)的詞類分別》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第213頁(yè)。原文載《中國(guó)語(yǔ)文》1953年第10期。說(shuō)“螞蟻”作為只能歸納成名詞的詞但不是名詞，是想說(shuō)明“詞類”不是由特殊到一般歸納而來(lái)，而是由一般到特殊即由“一般的詞”或“詞類意義”⑦高名凱:《在北京大學(xué)1959年五四科學(xué)討論會(huì)上的發(fā)言》，《語(yǔ)言學(xué)論叢》(四)，第38頁(yè)?！敖o以”具體的“詞的變化的規(guī)則”而來(lái)的。包含在這段表述中的一個(gè)重要而沒(méi)有言明的含義是:“一般的詞”或“詞類意義”(詞類)先于“詞的變化的規(guī)則”客觀存在著，它隱藏在可以觀察的“詞的變化的規(guī)則”的后面。這就是說(shuō)，除了明確提出“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”、“區(qū)分詞類，是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來(lái)”的文煉、胡附外，所有與文煉、胡附觀點(diǎn)不同甚至對(duì)立的學(xué)者 (包括呂叔湘、王力、高名凱)思想深處潛藏的觀念，竟然與文煉、胡附的發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀本質(zhì)上完全相同。

呂叔湘“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”這一詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的提出，在漢語(yǔ)詞類研究史上具有重要意義，因?yàn)樗鼘?shí)際成為對(duì)“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”及其詞類劃分發(fā)現(xiàn)論的內(nèi)涵的具體界定:“找”到“客觀存在”的“詞類”的標(biāo)志是它是否符合“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。然而，半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，詞類劃分越來(lái)越細(xì)，以至于細(xì)到常常會(huì)幾十個(gè)、甚至幾個(gè)詞為一小類，各家劃分出的詞類可以多到幾十種，仍然難以做到“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”，“詞類”也依然不知藏身何處。如果真有“客觀存在”的“詞類”，“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”真是它現(xiàn)身的標(biāo)志，無(wú)數(shù)學(xué)者歷經(jīng)一百多年的努力，為什么還不見(jiàn)它的蹤影?

意圖通過(guò)詞的語(yǔ)法特征把隱藏在語(yǔ)言背后的“詞類”“分門別類地找出來(lái)”，是一件特別引人深思的事情。如果要在沙漠里尋找海市蜃樓，無(wú)論海市蜃樓找得到找不到，我們都知道它的確存在著，也知道要找的是什么;可“詞類”是怎么回事，它是否真的存在，我們其實(shí)并不知道。對(duì)一個(gè)不知道的東西，本來(lái)無(wú)從知曉它存在不存在，更談不上什么“找”。按照常理，“找”的前提是先弄清楚要找什么。同理，任何劃分都應(yīng)該是先有標(biāo)準(zhǔn)，可我們反倒是在進(jìn)行詞類劃分的過(guò)程中既尋找“詞類”、又尋找詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)。劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)和“詞類”有著必然聯(lián)系，據(jù)此，如果已知一項(xiàng)可以求得另一項(xiàng)?？墒?，我們面臨的是既不知道劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)、也不知道“詞類”，在這種條件下，去尋找詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)和“詞類”就是一件沒(méi)來(lái)由的事。

為什么無(wú)人對(duì)“語(yǔ)言自身”是否“客觀存在”著“詞類”的問(wèn)題提出質(zhì)疑?原因應(yīng)該是我們相信它是不證自明的。然而，被認(rèn)為是不證自明的觀念未必就是正確的，如果得不到證明，它們就很可能是錯(cuò)誤的。

任何一種觀念必然有其哲學(xué)基礎(chǔ)，幾乎整個(gè)語(yǔ)言學(xué)界模模糊糊相信的這種理念性、本體性的“詞類”的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么?當(dāng)按照辯證唯物主義的思想方式追問(wèn)，這個(gè)理念性“詞類本”來(lái)自何方?我們就會(huì)發(fā)現(xiàn):不存在先于歸納的“抽象的一般的意義”的“詞類本”!因?yàn)閷?duì)理念性“詞類本”來(lái)自何方的追問(wèn)，只能有兩個(gè)答案:第一，理念性“詞類本”是先天的——先于語(yǔ)言存在的;第二，理念性“詞類本”是從具體語(yǔ)言材料的語(yǔ)法特征里抽象出來(lái)的。這兩個(gè)答案對(duì)我們來(lái)說(shuō)，都只能是錯(cuò)誤的。因?yàn)?理念性“詞類”是先天的這種觀點(diǎn)，意味著它先于我們對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的歸納，甚至先于語(yǔ)言之前即已存在，這是典型的所謂唯心主義的語(yǔ)言觀，因而是錯(cuò)誤的。而如果理念性“詞類本”是從具體語(yǔ)言材料里歸納抽象出來(lái)的，它就不是理念性的，亦即不是先于語(yǔ)言并“體現(xiàn)于詞和詞的結(jié)合、詞和詞的相互關(guān)系之中”的“抽象的一般的意義”。①文煉、胡附:《談詞的分類》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第232頁(yè)。因此，先于語(yǔ)言的理念性“詞類本”是不存在的，如果我們要尋找的是這樣一種“詞類本”，就是注定不可能找到的。“語(yǔ)言自身”“客觀存在”著“詞類”的詞類本體觀，本質(zhì)上是唯心主義 (理性主義)觀念，這應(yīng)當(dāng)是重視語(yǔ)言研究科學(xué)性的我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界始料不及的。

“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)始終沒(méi)有找到，實(shí)踐上漢語(yǔ)缺乏狹義形態(tài)，依據(jù)廣義形態(tài) (語(yǔ)法特征)又始終不能解決“詞無(wú)定類、類無(wú)定職”的問(wèn)題，這說(shuō)明廣義形態(tài)與詞類沒(méi)有直接聯(lián)系。詞類的劃分終歸是需要理?yè)?jù)的，面對(duì)詞類這個(gè)老大難問(wèn)題，我們面臨的任務(wù)是，一方面繼續(xù)通過(guò)廣義形態(tài)探索漢語(yǔ)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的有效性——該怎樣劃分詞類 (how)，一方面繼續(xù)探索漢語(yǔ)詞類劃分的理?yè)?jù)——為什么該這樣劃分 (why)。上世紀(jì)50年代以后，比較系統(tǒng)地思考詞類劃分理?yè)?jù)的是郭銳。

二

郭銳仍然沿著“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西。區(qū)分詞類，是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來(lái)”的思路前進(jìn)，無(wú)論是否明確意識(shí)到了，他不再把詞類視作“抽象”的“詞類本”。他否認(rèn)“詞類的本質(zhì)是分布”，批評(píng)過(guò)去是通過(guò)“頭腦中已有的類找分布標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有證明為什么找這些標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)詞類的本質(zhì)，他明確提出了一個(gè)與前人不同的非常重要的觀點(diǎn)—— “詞類是初始概念”:“詞類實(shí)際上是以詞的詞匯層面的表述功能為內(nèi)在依據(jù)進(jìn)行的分類。詞和詞類性質(zhì)的差異先于詞的分布的差異，詞的詞類性質(zhì)是詞固有的，而不是在使用中臨時(shí)產(chǎn)生的，詞類是初始概念(陳保亞1985)。”這段話表述簡(jiǎn)略，但內(nèi)涵豐富，每句話背后都隱含著更深的語(yǔ)言觀，這段話中的第一句，實(shí)際包涵兩層意思:第一，詞類不是詞在句法層面的表述功能的分類，而是詞匯層面的表述功能的分類;第二，詞的詞匯層面的表述功能是內(nèi)在的。接下來(lái)的整個(gè)第二句話旨在說(shuō)明所謂“內(nèi)在的”“詞的詞匯層面的表述功能”是什么，最關(guān)鍵的是末尾“詞類是初始概念”一句話。這個(gè)“初始”指詞在組合成句法結(jié)構(gòu)之前，即“詞”產(chǎn)生之伊始?！霸~類是初始概念”意即:詞在產(chǎn)生伊始就具有語(yǔ)義、語(yǔ)法性質(zhì)，詞匯的詞類歸屬即由它產(chǎn)生伊始的語(yǔ)法性質(zhì)規(guī)定。不難看出，所謂“內(nèi)在的”“詞匯層面的表述功能”，不僅是就現(xiàn)代漢語(yǔ)的詞匯而言，更是就“先于詞的分布”的“初始”詞而言的。整段話有三個(gè)要點(diǎn):第一，初始詞具有表述功能，而“表述功能實(shí)際上就是詞性。”①本段引文見(jiàn)郭銳:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》，第10、92、89頁(yè)。第二，初始詞的表述功能 (詞性)先于它在語(yǔ)法組配中的表述功能;第三，劃分詞類的依據(jù)是初始詞的表述功能。②郭銳認(rèn)為詞類的本質(zhì)是表述功能，所謂“表述功能”指指稱、陳述、修飾等語(yǔ)法意義。名詞、動(dòng)詞這樣的詞性區(qū)分的內(nèi)在基礎(chǔ)實(shí)際上就是指稱、陳述這樣的表述功能的區(qū)分，詞類之間的分布差異、形態(tài)差異無(wú)非是表述功能差異的外在表現(xiàn)。表述功能可分為兩個(gè)層面:內(nèi)在表述功能和外在表述功能。內(nèi)在表述功能是詞語(yǔ)固有的表述功能，外在表述功能是詞語(yǔ)在某個(gè)語(yǔ)法位置上所實(shí)現(xiàn)的表述功能。郭銳:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》，第17、23－24頁(yè)。這三個(gè)要點(diǎn)的要害是:詞類的本質(zhì)是個(gè)發(fā)生學(xué)問(wèn)題。

“詞類是初始概念”這一發(fā)生學(xué)詞類觀與之前的詞類本體觀從哲學(xué)觀上講是根本對(duì)立的?！霸~類是初始概念”隱含著這樣的詞類發(fā)生觀:詞類是隨著詞的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，這種詞類產(chǎn)生觀是經(jīng)驗(yàn)主義的，而詞類本體觀是理性主義的。按照理性主義哲學(xué)觀，“詞類本”本身無(wú)所謂“初始”不“初始”，因?yàn)樽鳛楸倔w的“詞類本”沒(méi)有產(chǎn)生和消亡的問(wèn)題，產(chǎn)生并消亡的，只能是本體的物質(zhì)表現(xiàn)形式。

既然詞類的本質(zhì)是個(gè)發(fā)生學(xué)問(wèn)題，為什么要在“初始”之外，還要用“詞固有的”這樣一個(gè)一般語(yǔ)言學(xué)表述來(lái)界定它呢?這除了語(yǔ)言的起源問(wèn)題是禁區(qū)外，還因?yàn)檫@些討論只為一個(gè)目的，即為現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類劃分尋找終極依據(jù)。 “初始”只反映發(fā)生始源點(diǎn)，與今天詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必然聯(lián)系(“初始”功能不一定保持);而“固有”則表示出“初始”功能與今天詞類劃分的聯(lián)系，同時(shí)用“初始”、“固有”界定“詞類”，是為能在現(xiàn)代漢語(yǔ)中“發(fā)現(xiàn)類，識(shí)別類”提供理?yè)?jù) (郭銳的“分類實(shí)質(zhì)上是去發(fā)現(xiàn)類，識(shí)別類”③郭銳:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》，第96頁(yè)。的觀點(diǎn)是文煉、胡附“發(fā)現(xiàn)觀”的延續(xù))，為隨后進(jìn)行的從現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的表述功能中尋找“內(nèi)在表述功能”或詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)論證其可能性。如果“初始”功能不是固守不變，也就談不上從現(xiàn)代漢語(yǔ)的詞匯功能中去“發(fā)現(xiàn)類，識(shí)別類”了。也就是說(shuō)，“詞類是初始概念”首先是發(fā)生學(xué)的，其次才是一般語(yǔ)言學(xué)的?！霸~類是初始概念”，既是語(yǔ)言自身客觀存在詞類的理?yè)?jù)，也是關(guān)于詞類本質(zhì)的觀點(diǎn)，我們概括為“初始詞類觀”。

“初始詞類觀”與“詞類本體觀”既有本質(zhì)區(qū)別也有共同點(diǎn)。二者的本質(zhì)區(qū)別是:前者視“詞類”為詞匯產(chǎn)生伊始的初始功能，即詞類與語(yǔ)言同時(shí)產(chǎn)生;后者實(shí)際視“詞類”為詞匯的具體語(yǔ)法特征的根據(jù)，即“詞類”是第一性的，形態(tài)或形式是第二性的。二者的共同點(diǎn)是:第一，在詞類本質(zhì)觀上均持詞類天然“客觀存在”觀 (在人的語(yǔ)法意識(shí)和語(yǔ)法實(shí)踐之前);第二，在詞類劃分問(wèn)題上都持發(fā)現(xiàn)論?！俺跏荚~類觀”是在揚(yáng)棄“詞類本體觀”的“詞類本”為第一性、形態(tài)為第二性的因素后對(duì)詞類發(fā)現(xiàn)論的發(fā)展?？梢詫⑦@種詞類本質(zhì)觀和詞類劃分論概括為:發(fā)現(xiàn)論的初始詞類觀。

郭銳明確表示“詞類是初始概念”的觀點(diǎn)來(lái)自陳保亞的《論句法結(jié)構(gòu)》①陳保亞:《論句法結(jié)構(gòu)》，《西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第2期。一文，但該文中并無(wú)“詞類是初始概念”的表述，也沒(méi)有近似的表述，甚至找不出任何發(fā)生學(xué)的表述。郭銳的“詞類是初始概念”應(yīng)該說(shuō)是對(duì)《論句法結(jié)構(gòu)》中關(guān)于詞類是“原子概念”的發(fā)生學(xué)理解。

《論句法結(jié)構(gòu)》一文“旨在找出漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)中最本質(zhì)的東西”，文章將漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)中“最本質(zhì)的東西”表述為“原子概念”，作者的基本結(jié)論是“詞類、結(jié)構(gòu)關(guān)系是原子概念”，而諸如最簡(jiǎn)單的句法“結(jié)構(gòu)體”及其直接成分的功能等都是“復(fù)合概念”。撇開(kāi)該文關(guān)于“原子概念”(“某一性質(zhì)不被任何其他概念類推出來(lái)”)和“復(fù)合概念”(“某一概念能由其他概念類推出來(lái)”)的哲學(xué)邏輯學(xué)問(wèn)題不談，僅就文章對(duì)詞類為什么是“原子概念”的論證看，存在邏輯問(wèn)題。文章的推論是:“當(dāng)結(jié)構(gòu)關(guān)系一定，結(jié)構(gòu)體的類取決于直接成份的類;若直接成份本身是句法結(jié)構(gòu)，又可將其功能追溯到低一層的直接成份。如此重復(fù)，最終可以追溯到詞。因此，詞類概念是解釋句法結(jié)構(gòu)最重要的概念之一，從而也是解決自然語(yǔ)言句法理論最重要的概念之一，那種‘詞無(wú)定類’和‘漢語(yǔ)無(wú)詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！憋@然，這里因句法結(jié)構(gòu)“最終可以追溯到”而得出了是“原子概念”的結(jié)論，是用“詞類”偷換了“詞”，所以該文關(guān)于詞類是“原子概念”的命題實(shí)際沒(méi)有依據(jù)。而末尾那句因詞類是“原子概念”繼而進(jìn)一步得出的“那種‘詞無(wú)定類’和‘漢語(yǔ)無(wú)詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”的結(jié)論更是缺乏邏輯。雖然詞是最終的直接成分與詞類是“原子概念”沒(méi)有邏輯聯(lián)系，而詞類是“原子概念”也與“‘詞無(wú)定類’和‘漢語(yǔ)無(wú)詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”這一結(jié)論沒(méi)有邏輯聯(lián)系，但卻反映著作者的觀念，而“詞類是初始概念”的觀點(diǎn)又由此而來(lái)，可見(jiàn)這種觀念很具代表性，值得稍作分析:該文之所以能由詞類是“原子概念”得出“‘詞無(wú)定類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”這個(gè)結(jié)論，有兩個(gè)沒(méi)有言明的前提:第一，語(yǔ)法學(xué)前提:詞類是句法結(jié)構(gòu)的前提，沒(méi)有詞類便沒(méi)有句法結(jié)構(gòu);第二，發(fā)生學(xué)前提:詞類先于句法結(jié)構(gòu)存在，沒(méi)有詞類便沒(méi)有句法結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)沒(méi)有言明的前提，其實(shí)是古今中外語(yǔ)言學(xué)從未明確的預(yù)設(shè)。而“原子概念”不同于前人之處，正在于這個(gè)呼之欲出的發(fā)生學(xué)預(yù)設(shè)，郭銳看到的正是這一點(diǎn)，因而他把“原子概念”中隱含的發(fā)生學(xué)含義更加明晰地表述為“詞類是初始概念”。可以說(shuō)，“詞類是原子概念”②《論句法結(jié)構(gòu)》中原句為“詞類、結(jié)構(gòu)關(guān)系是原子概念”，為避免糾纏其他問(wèn)題，這里省去原句中的“結(jié)構(gòu)關(guān)系”，直接表述為“詞類是原子概念”，該表述符合作者原意。是“詞類是初始概念”的共時(shí)語(yǔ)言學(xué)表述，而“詞類是初始概念”是“詞類是原子概念”的發(fā)生學(xué)表述。

作為明確的表述，“詞類是初始概念”為首次提出，但這種初始詞類觀卻不是突然出現(xiàn)的，古今中外的語(yǔ)言觀里早已隱含著這一觀念。西方幾千年來(lái)關(guān)于語(yǔ)法的詞類中心觀是初始詞類觀的基礎(chǔ)。半個(gè)世紀(jì)前的論爭(zhēng)中，詞類本體觀也是以“詞類中心觀”為理論依據(jù)的。③文煉、胡附在《談詞的分類》中引前蘇聯(lián)漢學(xué)家德拉貢諾夫的觀點(diǎn):“詞類是語(yǔ)法系統(tǒng)的中心，它也影響到詞的組成和各種句型?！币?jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)參考資料》(下)，第221頁(yè)?！霸~類中心觀”視詞類為語(yǔ)法系統(tǒng)的中心，實(shí)際就是視詞類為語(yǔ)法系統(tǒng)的前提，因?yàn)橛辛讼到y(tǒng)的中心，才談得上圍繞中心建構(gòu)起來(lái)的系統(tǒng) (從這個(gè)角度看，“詞類是初始概念”還具有從發(fā)生學(xué)的角度為“詞類中心觀”提供理論支撐的作用)。實(shí)際上，我們所有的語(yǔ)言學(xué)教材都隱含著初始詞類觀。例如現(xiàn)代漢語(yǔ)教材說(shuō):“詞是最小的能夠獨(dú)立運(yùn)用的語(yǔ)言單位。”這個(gè)定義里無(wú)一字關(guān)涉詞性、詞類，即并未論及詞必定具有特定詞性、歸屬于特定詞類。但所有教材下完定義后，接下去就是按詞類講它們的語(yǔ)法特征。這種對(duì)于“詞”的無(wú)一字關(guān)涉語(yǔ)法卻處處皆是語(yǔ)法的表述，隱含的語(yǔ)言觀就是:只要是詞，只要是獨(dú)立運(yùn)用的最小的語(yǔ)言單位就必定具有詞性?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的“詞”如此，產(chǎn)生之初的“詞”當(dāng)然亦不例外。

“詞類是初始概念”提出詞類的本質(zhì)是詞的初始語(yǔ)法功能，這個(gè)觀點(diǎn)能否成立是需要論證的。但又像當(dāng)年提出“詞類是我們語(yǔ)言中客觀存在的東西”那樣，作者沒(méi)有進(jìn)行任何論證就這樣認(rèn)定了。為什么老一輩學(xué)者認(rèn)定存在“詞類本”并且不加證明，而今天的中青年學(xué)者提出初始詞類觀也不加證明呢?事實(shí)上所有學(xué)者都未對(duì)詞類本體觀和初始詞類觀提出質(zhì)疑，這又是為什么?答案應(yīng)該是:所有人都認(rèn)為或下意識(shí)地認(rèn)為這是不證自明的。如果追問(wèn)初始詞類觀的理?yè)?jù)，很可能被這樣反問(wèn):難道產(chǎn)生伊始的詞沒(méi)有語(yǔ)法功能?這正是初始詞類觀最引人入勝之處。

“詞類是初始概念”隱含著一系列沒(méi)有言明但卻深深扎根于我們心底的觀念系統(tǒng):語(yǔ)言的產(chǎn)生就是詞的產(chǎn)生，詞是語(yǔ)言的起始點(diǎn)，詞產(chǎn)生即有詞性，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生即詞與詞的最初組合。這一系列筆者稱之為“詞源”語(yǔ)源觀和語(yǔ)法組合發(fā)生觀的觀念，正是郭銳“詞類是初始概念”提出的觀念基礎(chǔ)。

三

“詞類是初始概念”在詞類問(wèn)題大討論半個(gè)世紀(jì)之后提出，并未引起特別的注意，但它的提出具有積極的意義。它首次從詞類理?yè)?jù)的角度觸及到自1866以來(lái)的語(yǔ)言學(xué)禁區(qū)——關(guān)于語(yǔ)言起源的議題。雖然陳保亞、郭銳兩人的論述中均未出現(xiàn)“發(fā)生學(xué)”一詞 (郭銳是因“分布論”和“原型論”缺乏理?yè)?jù)①郭銳認(rèn)為“分布論”因不加論證、“原型論”因“循環(huán)論證”，因而缺乏理?yè)?jù)。針對(duì)“分布論”，他說(shuō):“如果我們心目中事先沒(méi)有詞類區(qū)分，不考慮分布以外的其他因素，要純粹根據(jù)分布特征劃類，實(shí)際上無(wú)從下手。”針對(duì)“原型論”，他說(shuō):“要確定一個(gè)詞類的原型必須先有了類的區(qū)分以及類的典型分布特征才能做到，……這實(shí)際上導(dǎo)致了循環(huán)論證:一方面，一個(gè)詞類的原型以及原型的分布特征需要在這個(gè)類劃出后才能確定;另一方面，劃類又依賴于詞類的原型的確定。”(《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》第72、76頁(yè))而提出“詞類是初始概念”這個(gè)發(fā)生學(xué)理?yè)?jù)的)，但無(wú)論是出于研究者敏銳清醒的認(rèn)識(shí)，還是由于詞類理?yè)?jù)研究的必然性所致，“詞類是初始概念”這一初始詞類觀都將引領(lǐng)我們?nèi)ビ|及語(yǔ)言學(xué)隱藏最深的基石:語(yǔ)言學(xué)的古老預(yù)設(shè)——詞是語(yǔ)言的初始樣態(tài)，即“詞源”語(yǔ)源觀。

“詞類是初始概念”這個(gè)初始詞類觀背后，隱含著一系列發(fā)生學(xué)觀念，或者說(shuō)還有一系列發(fā)生學(xué)觀念作為支撐，它們是:(一)“詞源”語(yǔ)源觀:詞是語(yǔ)言的初始樣態(tài)或詞是語(yǔ)言的初始單位;(二)初始詞類觀:產(chǎn)生之初的詞有特定的語(yǔ)法功能 (指稱、陳述、修飾等)，這個(gè)特定語(yǔ)法功能決定了它特定的語(yǔ)法性質(zhì)——詞性，即初始語(yǔ)言單位是分別作為單義、單性的動(dòng)詞、名詞、形容詞等產(chǎn)生的;(三)初始句法觀:初始詞的組合即句法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生;按發(fā)生學(xué)順序，“詞源”語(yǔ)源觀、初始詞類觀、初始句法觀三者間的關(guān)系為:前者為后者的基礎(chǔ)，沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者。亦即:

這種以“詞源”語(yǔ)源觀為基石搭建起來(lái)的語(yǔ)言觀體系似乎頗為圓滿自洽，而初始詞類觀可以溝通1950年代的不同觀點(diǎn):既與詞類的客觀存在觀和發(fā)現(xiàn)論吻合，又與呂叔湘的語(yǔ)法特征觀和建立論一致 (在詞匯的所有語(yǔ)法特征后尋找出“固有的”語(yǔ)法特征是一個(gè)過(guò)程)，也支持王力的“詞匯－語(yǔ)法”的語(yǔ)義基礎(chǔ)觀(“表述功能”涵蓋語(yǔ)義語(yǔ)法)，因而頗具解釋力。它似乎解釋了漢語(yǔ)為什么存在詞類，為什么現(xiàn)代漢語(yǔ)的詞類需要到語(yǔ)言現(xiàn)象背后去找，還可擴(kuò)展開(kāi)來(lái)解釋語(yǔ)言為什么自身客觀存在著詞類，為什么形態(tài)語(yǔ)和非形態(tài)語(yǔ)都存在詞類等 (有的語(yǔ)言中初始詞性自己顯示出詞性標(biāo)記或者被標(biāo)記，有的則未顯示或未標(biāo)記;形態(tài)語(yǔ)就顯示出詞性標(biāo)記，而漢語(yǔ)則未顯示其詞性標(biāo)記)。那么，初始詞類觀正確嗎?要回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須考察它的基石—— “詞源”語(yǔ)源觀。

“詞源”語(yǔ)源觀聽(tīng)來(lái)陌生，因?yàn)樗灰?jiàn)于世界語(yǔ)言學(xué)史，是一個(gè)未曾經(jīng)過(guò)任何討論、更遑論被證明的觀點(diǎn)。古希臘人很早就對(duì)語(yǔ)言的起源問(wèn)題發(fā)生了興趣。在語(yǔ)言的起源問(wèn)題所包含的語(yǔ)言的初始樣態(tài) (what)、起因 (why)和形成方式的 (how)三個(gè)方面中，他們關(guān)注的是語(yǔ)言的起因問(wèn)題。德謨克利特最早提出了“感嘆說(shuō)”，認(rèn)為語(yǔ)言產(chǎn)生于表示感嘆的音節(jié)，即感嘆詞。柏拉圖的《克拉底魯篇》②柏拉圖:《克拉底魯篇》，《柏拉圖全集》(2)，王曉朝譯，北京:人民出版社，2003年，第57－133頁(yè)。被認(rèn)為是古希臘關(guān)于語(yǔ)言起源問(wèn)題的著名文獻(xiàn)，文中記敘蘇格拉底與克拉底魯和赫謨根尼之間的討論:“名稱”是“約定俗成”的 (約定論)，還是“自然”地“表示事物的性質(zhì)” (本質(zhì)論)，名稱是不是由模仿而來(lái) (模仿說(shuō))?討論的方式是通過(guò)對(duì)“名稱”、即詞的分析而追溯其詞源。這就是說(shuō)，古希臘人并沒(méi)有討論語(yǔ)言的初始樣態(tài)問(wèn)題，而是將語(yǔ)言的產(chǎn)生直接與詞源聯(lián)系起來(lái)，并直接進(jìn)入詞的起因 (why:模仿說(shuō)/感嘆說(shuō))和詞的產(chǎn)生方式 (how:約定論/本質(zhì)論)的討論。他們沒(méi)有討論語(yǔ)言的源頭問(wèn)題，卻理所當(dāng)然地以詞為起點(diǎn)討論語(yǔ)言的起源問(wèn)題，這意味著未經(jīng)論證地事先預(yù)設(shè)了語(yǔ)言的初始樣態(tài):再?zèng)]有比詞更原始的語(yǔ)言樣態(tài)，詞就是語(yǔ)言的起始點(diǎn)。①肖婭曼:《語(yǔ)源觀的詞預(yù)設(shè)——西方語(yǔ)言學(xué)中的“阿喀琉斯之踵”》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第1期。既然“詞源”語(yǔ)言觀僅僅是個(gè)古老的預(yù)設(shè)，如果這個(gè)奠定初始詞類觀基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)是錯(cuò)誤的，初始詞類觀也就失去了根基。

進(jìn)一步考察“詞源”語(yǔ)源觀預(yù)設(shè)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它正是索緒爾所批判的“分類命名集觀”的基石(語(yǔ)言既然始于一個(gè)個(gè)孤立的詞的產(chǎn)生，它們匯集起來(lái)就是詞的集合)，亦即:只要持“詞源”語(yǔ)源觀，就必定持“分類命名集觀”。也就是說(shuō)，“詞源”語(yǔ)源觀與索緒爾的符號(hào)價(jià)值系統(tǒng)觀是根本對(duì)立的。索緒爾符號(hào)價(jià)值系統(tǒng)觀的提出，是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)與傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué) (分類命名集觀)的分水嶺，被索緒爾所批判的分類命名集觀是錯(cuò)誤的，它的基石“詞源”語(yǔ)源觀更是根本錯(cuò)誤的。因此，“詞源”語(yǔ)源觀不僅純粹是個(gè)預(yù)設(shè)，而且是一個(gè)根本錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)。②肖婭曼:《完成索緒爾未完成的革命——21世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的歷史使命》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

“詞”(word)這個(gè)來(lái)自西方語(yǔ)言學(xué)的術(shù)語(yǔ)，與中國(guó)傳統(tǒng)小學(xué)的“字”不同，按照今天的權(quán)威性定義和普遍看法，它有這樣兩個(gè)基本特征:其一，詞是語(yǔ)言系統(tǒng)中最小的能夠自由運(yùn)用的、構(gòu)成詞組和句子的基本單位;其二，詞是形態(tài)的、句法的、語(yǔ)義的具體特征的結(jié)合。③《中國(guó)大百科全書(shū)·語(yǔ)言文字》，北京·上海:《中國(guó)大百科全書(shū)出版社》，1988年，第40頁(yè);R.R.K.哈特曼、F.C.斯托克:《語(yǔ)言與語(yǔ)言學(xué)詞典》，黃長(zhǎng)著、林書(shū)武、衛(wèi)志強(qiáng)、周紹珩譯，李振麟、俞瓊校，上海:上海辭書(shū)出版社，1981年，第386－387頁(yè)。也就是說(shuō)，“詞”這一術(shù)語(yǔ)含有一系列觀念:詞主要是概念性的;它是語(yǔ)言的基本單位，更大的單位由它組合而成;它具有特定的語(yǔ)法性質(zhì) (以形態(tài)或語(yǔ)法功能表現(xiàn)出的詞性)。作為初始詞類觀意義上的初始詞，不僅包含了上述一系列觀念，實(shí)際還多出一條發(fā)生學(xué)含義:初始詞是單性單義的，今天的多義詞是由單純因引申而復(fù)雜所致。這些早已有之的觀念正是郭銳提出“詞類是初始概念”的基礎(chǔ)。

“初始詞類觀”早就隱含于我們語(yǔ)言觀之中，“詞類是初始概念”首次明白地道出了這一隱藏于我們意識(shí)深處的語(yǔ)言觀。固然，今天“語(yǔ)言中最小的能夠獨(dú)立運(yùn)用的語(yǔ)言單位”是詞，但憑什么說(shuō)語(yǔ)言的“初始”單位就是“詞”?固然，只要是語(yǔ)言就有表述功能，但憑什么說(shuō)產(chǎn)生伊始的語(yǔ)言的表述功能是單性單義的?如果對(duì)此提出質(zhì)疑，并試圖進(jìn)行證明，會(huì)發(fā)現(xiàn)視產(chǎn)生伊始的語(yǔ)言的樣態(tài)為“詞”的觀念，需要面對(duì)這樣一個(gè)容易被忽略的問(wèn)題:詞主要是就概念而言的 (正如語(yǔ)言學(xué)教材所說(shuō):詞義具有“概括性”④黃伯榮、廖序東:《現(xiàn)代漢語(yǔ)》(上)，北京:高等教育出版社，1991年，第279頁(yè)。)。說(shuō)語(yǔ)言的初始樣態(tài)是“詞”，就意味著語(yǔ)言的產(chǎn)生始于一個(gè)個(gè)概念的產(chǎn)生，亦即持這樣的語(yǔ)言發(fā)生觀:概念的產(chǎn)生即語(yǔ)言的產(chǎn)生。這與心理學(xué)、人類學(xué)認(rèn)為概念是思維發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物這一共識(shí)相對(duì)立。著名美國(guó)人類學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾說(shuō)過(guò):“語(yǔ)言本是一種在概念水平以下使用的工具……沒(méi)有語(yǔ)言，思維的產(chǎn)生和日常運(yùn)用未必更能想象。”⑤薩丕爾:《語(yǔ)言論》，陸卓元譯，陸志韋校，北京:商務(wù)印書(shū)館，2002年，第13、14頁(yè)。認(rèn)知水平達(dá)到相當(dāng)程度才有思維，有思維才有概念，而沒(méi)有語(yǔ)言哪來(lái)的認(rèn)知能力、思維和概念?就此而言，語(yǔ)用學(xué)的言語(yǔ)行為理論還有其發(fā)生學(xué)的重要意義，因?yàn)椤耙匝孕惺隆雹奕麪?《什么是言語(yǔ)行為》，《語(yǔ)言哲學(xué)》，馬蒂尼奇編，牟博、楊音萊、韓林合等譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1998年，第229－248頁(yè)。不僅是語(yǔ)言最基本的功能，也是語(yǔ)言最原初的功能，亦即薩丕爾所謂的“在概念水平以下使用的工具”。語(yǔ)言先于以概念性為特征的“詞”，把“詞”視作語(yǔ)言的初始樣態(tài)，是違背人類學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究成果的。

初始詞類觀也與語(yǔ)言實(shí)際相悖。如果我們尋求古漢語(yǔ)材料的支持，就會(huì)發(fā)現(xiàn)初始詞類觀不能得到古漢語(yǔ)的支持。無(wú)論從文字、音韻、訓(xùn)詁那一方面都不支持越早古漢語(yǔ)的基本單位的表述功能 (語(yǔ)義、語(yǔ)法)越單純 (單義、概念性)。恰恰相反，古漢語(yǔ)的實(shí)際表明，越早的古漢語(yǔ)語(yǔ)意越渾沌，語(yǔ)法功能越不分明。例如:甲骨文被列為名詞的“水”、“雹”、“露”、“雨”、“雷”、“風(fēng)”等，文字構(gòu)型實(shí)際上分不出本是名詞還是動(dòng)詞。甲骨文“亯”字的功能，不僅是后世“享”、“亨”、“烹”(“亯”的分化)三字的全部功能之合，而且超出三者之合。①肖婭曼:《上古“亯”的渾沌性與分化性——渾沌語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)古漢語(yǔ)例證》，《漢語(yǔ)史研究集刊》(十五)，成都:巴蜀書(shū)社，2012年。始見(jiàn)于金文沈子簋的第一例“是”，用法復(fù)雜，無(wú)論語(yǔ)義還是語(yǔ)法，都根本無(wú)法按“詞”的模式來(lái)理解它。②肖婭曼:《原初“是”的渾一性——沈子簋之“是”與代詞說(shuō)和形容詞說(shuō)》，《漢語(yǔ)史研究集刊》(十)，成都:巴蜀書(shū)社，2007年。而時(shí)代越晚，漢語(yǔ)字的用法(語(yǔ)義、語(yǔ)法)往往越單純，“亯”的分化字“享”、“亨”、“烹”，出現(xiàn)的先后與用法的關(guān)系是:越晚出現(xiàn)者用法越單純。對(duì)比《漢語(yǔ)大字典》與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的相同字例，這種情況屢見(jiàn)不鮮。

“詞類是初始概念”實(shí)際是信念 (相信詞類的“客觀存在”)的產(chǎn)物，而非科學(xué)研究的結(jié)果。郭銳“找出”了漢語(yǔ)的“詞類體系共20個(gè)基本類”，并“發(fā)現(xiàn)”:“類別區(qū)分細(xì)，類別數(shù)目多”正是“漢語(yǔ)詞類的特點(diǎn)”之一。③郭銳:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究》，第300頁(yè)。這就是說(shuō)，不是他要把漢語(yǔ)的詞類劃為20類，而是漢語(yǔ)“固有的”“詞類體系”就是這20類，其他學(xué)者如胡裕樹(shù)的13類，黃伯榮和廖序東、邵敬敏、張斌的14類，朱德熙的17類，④胡裕樹(shù):《現(xiàn)代漢語(yǔ)》(增訂本)第三版，上海:上海教育出版社，1981年;黃伯榮、廖序東:《現(xiàn)代漢語(yǔ)》(下)，北京:高等教育出版社，1991年;邵敬敏:《現(xiàn)代漢語(yǔ)通論》，上海:上海教育出版社，2001年;張斌:《新編現(xiàn)代漢語(yǔ)》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年;朱德熙:《語(yǔ)法講義》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1982年。這些劃分都是錯(cuò)誤的。試想，郭銳那析取、合取并用的一長(zhǎng)串復(fù)雜的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)，甚至都不可能是有史以后“潛龍，勿用”(《易經(jīng)·乾》)、“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐肉”(《吳越春秋·孝子彈歌》)時(shí)代語(yǔ)言 (結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，語(yǔ)意渾沌)內(nèi)在表述功能的反映，怎么可能是漢語(yǔ)產(chǎn)生伊始的“詞類”“固有的”內(nèi)在表述功能的反映?

“詞類是初始概念”的觀點(diǎn)，從語(yǔ)言的起源角度來(lái)認(rèn)識(shí)詞類的本質(zhì)，較之上世紀(jì)的詞類本體觀是一個(gè)很大的進(jìn)步。但無(wú)論是五六十年前的“區(qū)分詞類，是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來(lái)”，還是郭銳的劃分詞類“實(shí)質(zhì)上是去發(fā)現(xiàn)類，識(shí)別類”，都是試圖在語(yǔ)言的背后去發(fā)現(xiàn)或?qū)ふ摇霸~類”。然而，無(wú)論是作為理念性的抽象實(shí)體，還是作為“初始概念”的“詞類”，都是不存在的，語(yǔ)言現(xiàn)象背后也不存在劃分詞類之前已經(jīng)預(yù)先存在的符合“詞有定類，類有定職”的“詞類”。所謂“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”的劃類標(biāo)準(zhǔn)，也不可能在人們的語(yǔ)法歸納前預(yù)先存在，郭銳的那些析取、合取并用的一長(zhǎng)串復(fù)雜的劃類標(biāo)準(zhǔn)，并非“發(fā)現(xiàn)”和“識(shí)別”出的詞類標(biāo)準(zhǔn)，而是歸納的結(jié)果。迄今我們歸納出的所有詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)一不是我們語(yǔ)法實(shí)踐的結(jié)果。

語(yǔ)言背后沒(méi)有“詞類”，詞類是語(yǔ)法意識(shí)和語(yǔ)法實(shí)踐的結(jié)果。停止在語(yǔ)言背后尋找并不存在的“詞類”，這并非要否定我們上百年的語(yǔ)法實(shí)踐，而是要認(rèn)清我們語(yǔ)法實(shí)踐的真正性質(zhì)——人為語(yǔ)言立法，而非語(yǔ)言天然有法。批判作為整個(gè)語(yǔ)言學(xué)研究基石的“詞源”語(yǔ)源觀預(yù)設(shè)，同時(shí)建立起能夠支撐現(xiàn)代語(yǔ)言觀的嶄新語(yǔ)源觀，是21世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的艱巨任務(wù)和歷史使命。一方面，不破除“詞源”語(yǔ)源觀，就很難開(kāi)啟新的語(yǔ)源觀的研究;另一方面，如果不能提出嶄新的語(yǔ)源觀，就不可能批倒“詞源”語(yǔ)源觀。為此，筆者歷經(jīng)十余年，在批判“詞源”語(yǔ)源觀的同時(shí)，提出了渾沌語(yǔ)言學(xué)理論，其基本觀點(diǎn)是:語(yǔ)言的初始樣態(tài)不是詞，而是渾沌語(yǔ)，語(yǔ)言的形成與發(fā)展，從根本上說(shuō)，不是由簡(jiǎn)單而復(fù)雜，而是由渾沌而分化。渾沌語(yǔ)作為早期人類的原始交際工具，是一種離不開(kāi)當(dāng)下語(yǔ)境的、前結(jié)構(gòu)性、前層級(jí)性語(yǔ)言，是行事、認(rèn)知、情感渾然一體的“渾語(yǔ)”，即詞 (概念)尚未從背景 (語(yǔ)境)、事情 (語(yǔ))、情感渾然一體中分解出來(lái)。從語(yǔ)用功能而言，原始渾沌語(yǔ)是陳述、祈使、感嘆甚或疑問(wèn)渾然一體。而渾沌語(yǔ)的分化，即是原始詞匯的產(chǎn)生，同時(shí)也是原始語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生。語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)、語(yǔ)法系統(tǒng)、語(yǔ)音系統(tǒng)，均源自渾沌語(yǔ)的分化。語(yǔ)言系統(tǒng)從根本上說(shuō)，是由渾沌語(yǔ)分化發(fā)展而來(lái)。

“詞類”不是“初始概念”，“詞的詞類性質(zhì)”不是自語(yǔ)言產(chǎn)生伊始的詞所“固有的”;“詞有定類”“類有定職”，以及“對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性”的劃分標(biāo)準(zhǔn)等觀念，其實(shí)質(zhì)都是視詞類天然有法，都是錯(cuò)誤因而必須摒棄的。詞類是語(yǔ)言系統(tǒng)發(fā)展成熟后，人的語(yǔ)法意識(shí)和語(yǔ)法實(shí)踐 (歸納)的結(jié)果。我們需要從“發(fā)現(xiàn)”、“識(shí)別”詞類的方向折回，建立人為詞類立法觀，逐步達(dá)成劃分詞類標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，到那時(shí)，漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題就將不再是老大難問(wèn)題。