王 茜

(四川大學(xué)外國語學(xué)院，四川 成都 610064)

黎錦熙有兩個(gè)十分超前于現(xiàn)代語言學(xué)的思想:1.文學(xué)/論理次序的概念;2.句法反觀詞類的思想。①劉利民:《構(gòu)式的邏輯反思與漢語研究的本位問題——從構(gòu)建中國特色語言學(xué)理論體系的角度看》，《四川大學(xué)》(哲社版)2012年第5期。前者先于喬姆斯基生成語法 (TG)“深層/表層結(jié)構(gòu)”理論30年，后者先于認(rèn)知語言學(xué)“構(gòu)式論”至少50年。盡管如此，關(guān)于黎氏理論的后續(xù)評論卻鮮見，且主要側(cè)重其漢語語法分析技術(shù)。這給我們提出了一個(gè)值得深思的問題:既然黎氏從具體語言研究中產(chǎn)生出如此重要的語言學(xué)思想，為何沒能像喬氏理論一樣由此催生出具有影響力的中國語言學(xué)學(xué)派呢?究竟哪些因素導(dǎo)致了二人語言學(xué)思想發(fā)展的不同現(xiàn)狀?在此，本文嘗試通過對比黎錦熙與喬姆斯基在語言學(xué)思想上的相似之處，以及二人學(xué)術(shù)思想在學(xué)派形成方面的反差，從一個(gè)側(cè)面探尋阻礙中國語言學(xué)學(xué)派形成的原因。限于篇幅，本文只比較黎氏與喬氏語法思想，而將黎氏理論與構(gòu)式理論放到下一步研究中進(jìn)行。

一、黎錦熙語法思想

黎錦熙語法思想核心是“句本位”立場。他以句子為基礎(chǔ)和重心，區(qū)分出漢語白話文詞類的九種五類，并分辨出實(shí)體詞的七位。其重要的語法思想和理論主要包括:“依句辨品”、“中心詞分析法”、“文學(xué)/論理次序”和“圖解”?！耙谰浔嫫贰奔磳⒕渥幼鳛榍腥朦c(diǎn)，“踏著句子底自然的發(fā)展”，根據(jù)詞在句中的位置和職權(quán)決定其詞類。“中心詞分析法”先確定全句中心詞，其他成分皆依附于中心詞。“論理的次序”是指不變的深層抽象句法語義結(jié)構(gòu)和邏輯;而“文學(xué)的次序”則是表達(dá)論理次序中的“語言習(xí)慣上移動(dòng)變更的次序”，是語詞在最終表達(dá)式中的次序。在具體的表現(xiàn)形式上，黎氏使用不同的線條類型將句子或短語的成分分配到不同的位置以實(shí)現(xiàn)其功能的區(qū)分，用“圖解”使學(xué)者“直接地敏活地一眼看清復(fù)句中各分句底功用、分句中各短語底功用、短語中各詞類底功用”，看清“活句底全體”，從文學(xué)的次序看出論理的次序。②黎錦熙:《新著國語文法》，北京:商務(wù)印書館，2000年，第1－3頁。

黎氏“依句辨品”的理論主張緣于漢語詞匯沒有像英語那樣的詞類區(qū)別特征 (如:以－tion結(jié)尾的一般為名詞等等)，即《馬氏文通》指出的漢語“字無定類”。①呂叔湘、王海棻編:《〈馬氏文通〉讀本》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第45頁。無論是“一字多類”，還是“字類假借”②孫風(fēng)華:《也談〈馬氏文通〉的“字無定類”》，《古漢語研究》2002年第1期。都難以確定詞性，因而也就無法確定漢語的主語到底由什么擔(dān)當(dāng)。而漢語詞匯得以“一字多類”、“字類”之間能夠“假借”，從形式上看也恰恰是得漢字無詞類標(biāo)記之便。由于漢語詞類轉(zhuǎn)換自由，無法從形式上確定詞類，于是黎氏由句法角度出發(fā)，根據(jù)詞在句子結(jié)構(gòu)中的功能來確定詞類。在漢語語言學(xué)界長期“詞本位”思想主宰背景下，黎氏的“依句辨品”思想表現(xiàn)出其對漢語語法體系的獨(dú)特洞見和學(xué)術(shù)膽識。他在上世紀(jì)20年代就已經(jīng)提出了“由句法反觀詞類”的理論，遠(yuǎn)超“構(gòu)式語法”理論至少50年，這在語言學(xué)研究史上肯定是一種創(chuàng)新。

黎氏“文學(xué)/論理次序”論與喬姆斯基“深層/表層結(jié)構(gòu)”論高度神似:“論理的次序”和“深層結(jié)構(gòu)”都是指不變的概念意義結(jié)構(gòu)和邏輯，是語句意義的核心基礎(chǔ)，是思想;而“文學(xué)的次序”類似“表層結(jié)構(gòu)”，是最終表達(dá)式中各個(gè)句子成分的層級構(gòu)造和線性排列 (包括省略、換位等)，是思想的表象。雖然我們無法考證黎氏“文學(xué)/論理次序”是否也借鑒于別的語法學(xué)家，但至少這在中國語法學(xué)界是首開先河的。這起碼表明黎氏語言反應(yīng)思維的唯理論意識，表明他對思維本質(zhì)及其表現(xiàn)形式已經(jīng)有了初步的認(rèn)識，而且具備對語言現(xiàn)象進(jìn)行更加深入地分析和探討的基礎(chǔ)。對此后文再作闡釋。

二、黎錦熙與喬姆斯基語法思想比較

黎錦熙與喬姆斯基相似的語言學(xué)思想是否同源?它們各自的發(fā)展徑路又是怎樣的?下面我們從研究對象、研究方法、理論體系與解釋力等方面對二人的語法思想作一比較。

(一)研究對象。語言學(xué)研究對象取決于研究者視角，取決于視語言為何“物”。③索緒爾:《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，北京:商務(wù)印書館，2002年，第28頁。那么，語言是什么呢?黎錦熙和喬姆斯基都認(rèn)為語言反映思維、語言即思維。喬氏將語言視為一個(gè)可以生成無限語言現(xiàn)象的規(guī)則系統(tǒng)，即一種邏輯演繹的心智能力，語法從心智中生長出來。④N.Chomsky，On Nature and Language，Beijing:Beijing University Press，2004，pp.64 －74.而黎氏認(rèn)為:一個(gè)詞就是一個(gè)觀念，一個(gè)單句代表一個(gè)完全思想，思想越復(fù)雜，語法上需運(yùn)用的手段就越多;研習(xí)語法可以幫助“矯正思維和語言底錯(cuò)誤”;⑤黎錦熙:《新著國語文法》，第18、9頁。分析語法則旨在“繪出思想表達(dá)的語言形態(tài)”。⑥黎澤渝、劉慶俄編:《黎錦熙選集》，長春:東北師范大學(xué)出版社，2001年，第41－42頁。語言和思維的緊密關(guān)系構(gòu)成喬、黎語法理論重要的前提和基石。但是，兩者的理論深度及思想來源卻并不相同。

喬氏對語言與思維的關(guān)系論證既是語言學(xué)研究也是哲學(xué)反思。人類思維邏輯的共性構(gòu)成喬氏TG理論的基礎(chǔ)。他的語言內(nèi)在論、生成論、共性論受到源自笛卡爾哲學(xué)思想的波爾·羅瓦雅爾唯理主義語言學(xué)以及洪堡特“語言是無限運(yùn)用有限手段的創(chuàng)造活動(dòng)”等思想的極大影響。⑦姚小平:《笛卡爾，喬姆斯基，?？隆?〈普遍唯理語法〉校后》，《外國語》2001年第3期。同時(shí)，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義用具體語言經(jīng)驗(yàn)描寫來回答“語言是什么”是不正確的，言語結(jié)構(gòu)的刻畫、描寫并不等于是關(guān)于語言的理論解釋。于是喬氏秉承索緒爾關(guān)于“語言”與“言語”的元認(rèn)知?jiǎng)澐郑瑢⒄Z言進(jìn)一步確定為所有理想說話人內(nèi)在的語言能力 (而非“語言運(yùn)用”或“言語”)，認(rèn)為這才是語言的本質(zhì)所在?？梢?，喬氏語法研究始于哲學(xué)視野下對“什么是語言”的逐步深入地探索和思辨，“是”之思辨為喬氏語法研究奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。黎氏“語文規(guī)律即思維規(guī)律”論體現(xiàn)了對語言一定程度的唯理論思想傾向，但這個(gè)思想似乎更多的是從實(shí)踐應(yīng)用角度出發(fā)籠統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)歸納。我們在黎氏的著作中找不到明確地對于“語言是什么 (是)”、“語言知識是什么 (真)”的追問，找不到對“語言”和“言語”誰應(yīng)是語言學(xué)研究真正對象的理論論證，簡言之，他沒有從哲學(xué)高度對語言本質(zhì)進(jìn)行思考并做出確切表述。語法被作為實(shí)用的工具指導(dǎo)語言的運(yùn)用和思維的梳理，不管是“依句辨品”還是“文學(xué)/論理的次序”都和“中心詞分析法”、“圖解”一樣，無不基于實(shí)用，著眼于具體語言教學(xué)問題的解決，最終目的是為教授漢語語法提供良好的方法。因?yàn)槔枋险J(rèn)為語法一方面是“科學(xué)體系”，另一方面是“學(xué)科 (教學(xué))體系”;①黎澤渝、劉慶俄編:《黎錦熙選集》，第10頁。而黎氏語法主要屬于后者，是為教學(xué)服務(wù)的。

(二)研究方法。在研究方法上，黎錦熙和喬姆斯基有相似的理性主義思想傾向:都是提出關(guān)于規(guī)則的先驗(yàn)理論框架并以此來解釋言語現(xiàn)象，而不是像經(jīng)驗(yàn)主義者從言語現(xiàn)象的描述中歸納出規(guī)則。這與他們關(guān)于語言與思維的觀點(diǎn)不無關(guān)系。至少，思維決定語言結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，在這點(diǎn)上兩者是有相似之處的。所不同的是喬氏拒斥意義而著重句法的自主性，強(qiáng)調(diào)句法的語句生成性;而黎氏著重于說明語句表示意義的一致性，從而說明句型變化與意義的關(guān)系。喬氏著力構(gòu)建句法理論體系，黎氏則著力語法對于教學(xué)的可行性論證。

在具體操作中，黎氏和喬氏都將句法研究置于中心地位，認(rèn)為唯有句法才是思想之核心所在。喬氏認(rèn)為語音和語義因素的表現(xiàn)和闡釋無不依賴句法的存在;相反，句法則是“無須以系統(tǒng)之外的因素作為參照”的一個(gè)“自足的形式系統(tǒng)”。②韓景泉:《喬姆斯基的形式主義語言研究》，《外語教學(xué)與研究》2000年第1期。黎氏“句本位”語法主張“一步一步地踏著句子底自然的發(fā)展”，“先理會(huì)綜合的宏綱 (句子)，再從事于分析的細(xì)目 (詞類)”。③黎錦熙:《新著國語文法》，第1頁。因?yàn)椤熬浞ㄗ郧ⅰ?，喬氏將語言和語境分離、割裂，使之抽象成為一個(gè)獨(dú)立客觀的研究對象。這種假設(shè)旨在以形式化的數(shù)理邏輯公式遞推生成無限句子，以純句法因素解釋語言現(xiàn)象和語言能力，即由語言分析去把握人的思維認(rèn)知機(jī)制及本質(zhì)。避開語境因素影響的純句法抽象研究使語言學(xué)有一個(gè)可確定把握的對象，也凸顯了喬氏理論力圖像其他自然科學(xué)一樣，在高度抽象化和理想化條件下研究客觀存在的對象，即人類共有的內(nèi)在語言能力。黎氏“句本位”語法雖有“句法自主”的傾向，但這個(gè)主張還不夠明確，對這個(gè)自主性的理據(jù)也缺乏明確詳實(shí)的論證 (或者說根本就沒有尋求理據(jù)的打算)。我們被告知需要這樣做 (從句子的研究入手)，也被告知這樣做的好處 (可以明曉詞類的知識和用法，可以發(fā)現(xiàn)語言的普通規(guī)則、作為學(xué)習(xí)和翻譯其他語言的幫助，可以幫助心能的陶冶④黎錦熙:《新著國語文法》，第1－2頁。)，但是我們不知道這樣做的內(nèi)在緣由。

其次，黎、喬二人都將句法分為兩個(gè)層次。雙層結(jié)構(gòu)理論解決了不同結(jié)構(gòu)表意類似和結(jié)構(gòu)相同但表意不同的矛盾，也為相似語義的不同表現(xiàn)形式提供了理據(jù) (如不同語言間的翻譯、文學(xué)作品的修辭等)，在這一點(diǎn)上，黎、喬雙層結(jié)構(gòu)理論作用相似。但除此之外喬氏理論還有一個(gè)更重要的作用，即展示并解釋語言的生成理解機(jī)制:喬氏以最簡單的 SμN(yùn)P+VP，通過論述語言的回歸性(recursive)特征建立起的句法“深層/表層結(jié)構(gòu)”理論，是要說明表層結(jié)構(gòu)由深層結(jié)構(gòu)通過轉(zhuǎn)化規(guī)則推導(dǎo)而來;深層結(jié)構(gòu)決定意義，表層結(jié)構(gòu)表達(dá)/解釋意義 (其理論的合理性與完備性是另一個(gè)問題)。雙層句法結(jié)構(gòu)的劃分是喬氏語法研究的前提和基礎(chǔ)，是整個(gè)TG體系必不可少的重要一環(huán)。但黎氏關(guān)于“文學(xué)/論理次序”的論述似乎只是在解決實(shí)際教學(xué)問題的經(jīng)驗(yàn)性思考中洞察出的與喬氏“深層/表層結(jié)構(gòu)”類似的東西。兩個(gè)層次間是脫節(jié)的，沒有一個(gè)聯(lián)系轉(zhuǎn)換的機(jī)制。也看不出黎氏是否具有喬氏把復(fù)雜句型還原為簡單結(jié)構(gòu)的傾向。似乎黎氏也沒有注意到不同“文學(xué)次序”實(shí)際上有不同的意義內(nèi)涵。層次劃分的缺失不會(huì)影響黎氏語法的根本。從上下文看，黎氏似乎主要借用這個(gè)概念來表述不同語言形式可以表達(dá)相同思維，從而幫助語法教學(xué)中分析修辭的語法表現(xiàn)和說明句本位的重要性。雖然黎氏也涉及“生成”、“生長”等表述，但“句子的自然生長”之說似乎并不是一種語句“生成論”⑤肖婭曼:《純粹任意性原則與純粹的價(jià)值系統(tǒng)——紀(jì)念〈普通語言學(xué)教程〉發(fā)表90周年》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2006年第6期。的思想，而是就文法研習(xí)方法而言，與喬氏的“生成創(chuàng)造性”并非一回事。因此，盡管喬、黎二人有似乎相同的概念構(gòu)想，但喬氏在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了重要的TG體系，而遺憾的是黎氏僅從語法教學(xué)的角度提出了“從文學(xué)的次序看出邏輯的次序”，并就此止步，沒能對漢語語言的句法運(yùn)行機(jī)制和特征做出更深入的探討和追問，例如:文學(xué)的次序和論理的次序有何內(nèi)在聯(lián)系，如何從文學(xué)的次序看出邏輯的次序等等。

(三)理論體系與闡釋力。喬姆斯基TG理論提出后，一大批生成語法學(xué)家在長達(dá)近60年時(shí)間里不斷地驗(yàn)證、推翻和修訂，歷經(jīng)數(shù)個(gè)理論模型，同時(shí)得益于語言學(xué)及相關(guān)學(xué)科迅猛發(fā)展的外部大環(huán)境，客觀地說喬氏理論已有一個(gè)自洽的理論原則和方法論體系 (雖然還有許多待解決的問題)。從喬氏自己提出的評介語法的“觀察—描寫—解釋”三個(gè)層面來說，喬氏理論在純句法方面似乎已經(jīng)達(dá)到語言學(xué)理論的解釋充分性。對此筆者不再贅述。

而在“語言習(xí)得就是練習(xí)”的預(yù)設(shè)下，黎錦熙期望學(xué)習(xí)者從訓(xùn)練中掌握規(guī)則。“句本位”語法只是使練習(xí)更有條理和有效，而非對句法本質(zhì)的探討，其理論構(gòu)建的不足顯而易見。但值得一提的是，以句子分析描寫為宗旨的圖解卻比TG理論在具體語法教學(xué)中發(fā)揮了更大的作用。例如，對于“我希望他離開”和“我答應(yīng)他離開”兩個(gè)簡單句子的句法區(qū)別，黎氏圖解可以幫助我們對句子結(jié)構(gòu)和各成分句法功能一目了然。

根據(jù)黎氏圖解規(guī)范，橫線上為實(shí)體詞或動(dòng)詞，橫線下為附加成分，左斜為形容詞性附加語，右斜為副詞性附加語。例 (1)中“他”為賓語，“離開”為賓補(bǔ)，“離開”是“他”的動(dòng)作;而例 (2)中“他”為副詞性附加語，“離開”為賓語，“離開”是“我”的動(dòng)作。與之相對的是根據(jù)喬氏雙層句法理論，這兩個(gè)句子的英譯在表層結(jié)構(gòu)中各成分的語法功能是完全相同的。喬氏TG理論的邏輯表現(xiàn)方式很難讓我們對這樣的句法差異達(dá)到同樣清晰的認(rèn)識 (見下例，邏輯分析略)。

例:(1’)I expected him to leave. (2’)I promised him to leave.

其次，喬氏理論在處理英語時(shí)似乎沒有問題，但在描述漢語時(shí)卻出現(xiàn)一些困難，其普適性在漢語問題上仍然存在一定局限。例如漢語句子“那家人死了人”按照黎氏理論圖解為例 (3):

根據(jù)黎氏理論，此例為“副奪主位”。按漢語習(xí)慣，句首副位(“那家人”)需變更主語(“人”)位置，倒裝至述語(“死”)之后。但喬氏TG理論卻難以對這樣的漢語句子結(jié)構(gòu)做出正確的句法分析，在TG模式中，“人”變成了賓語，而不是主語，見例 (3’)。

在黎氏圖解中，此句子結(jié)構(gòu)十分簡單:占據(jù)主語位置的名詞“飯”，加上一個(gè)形容詞性的述說詞“煮好了”作述語 (雖然也可作被動(dòng)句解①黎錦熙:《新著國語文法》，第43頁。前述關(guān)于黎氏圖解規(guī)范、副奪主位的說法，分見該書第32、45頁。)，說明主語怎么樣。整個(gè)句子沒有任何形態(tài)變化，述語“煮”也無需任何時(shí)態(tài)、語態(tài)變位。而其英文對應(yīng)句則是另一回事。根據(jù)TG理論，深層結(jié)構(gòu)“someone cook meal”經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)換，如賓格名詞位移、－ed插入與換位、IS－插入與換位等等，變成表層結(jié)構(gòu)“The meal has been cooked”。TG能夠邏輯地解釋表層與深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換機(jī)制和意義聯(lián)系。然而由于漢語完全缺乏形態(tài)變化，喬氏理論無法對漢語語句的轉(zhuǎn)換做出同樣邏輯性強(qiáng)的解釋。在這個(gè)問題上，黎氏圖解反而更直觀。

可見，喬氏語法雖然具有相當(dāng)?shù)钠者m性，但對漢語句子成分的句法功能表現(xiàn)卻有限。黎氏理論可以比較準(zhǔn)確地表現(xiàn)漢語句法，但它卻不具有普適性，對其他語言不具備解釋力。

三、后續(xù)反映及學(xué)派問題

黎錦熙和喬姆斯基語法思想的后續(xù)影響差異明顯。和喬氏巨大的影響力相比，黎氏語法思想在國外語言學(xué)界幾乎沒有什么反響。而在國內(nèi)，筆者在知網(wǎng)上分別以題名“喬姆斯基”(Chomsky)/“生成語法”和“黎錦熙”/“句本位”精確匹配，在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫和其中具有代表性的三個(gè)外國語言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物、三個(gè)漢語語言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物、三個(gè)哲學(xué)研究刊物和三個(gè)綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)中，對1979—2011年公開發(fā)表的關(guān)于二人語法思想的論文進(jìn)行了檢索和數(shù)量統(tǒng)計(jì)。①檢索到的文章數(shù)量比 (不包括會(huì)訊、征稿啟示、綜合評價(jià)、與語法研究無關(guān)的訪談等):中國期刊全文數(shù)據(jù)庫全庫是601:25;外國語言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物分別是《外語教學(xué)與研究》27∶0，《外國語》8∶0，《現(xiàn)代外語》23∶0;漢語語言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物分別是《中國語文》1∶1，《漢語學(xué)報(bào)》0∶0，《語文建設(shè)》0∶6;哲學(xué)研究刊物分別是《哲學(xué)研究》5∶0，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1∶0，《世界哲學(xué)》2∶0;綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)分別是《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》0∶0，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2∶10，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1∶1。結(jié)果表明國內(nèi)學(xué)界對兩位語言學(xué)家的語法思想的反應(yīng)差異很大，對喬氏理論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對黎氏語法的反思(601:25)。在三個(gè)有代表性的外國語言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物上發(fā)表的喬氏理論研究文章達(dá)到58篇，與對黎氏理論的研究 (0篇)形成鮮明對比。這至少部分地說明中國外國語言學(xué)研究領(lǐng)域?qū)淌霞捌湔Z法思想已經(jīng)十分熟悉，也有了較深入廣泛的學(xué)習(xí)和研究，而對黎氏語法思想?yún)s幾乎沒有任何了解。在漢語語言學(xué)界代表刊物中，研究黎氏理論的文章7篇，而研究喬氏理論的1篇，盡管研究黎氏的文章多于研究喬氏的文章，似乎漢語語言學(xué)界對喬、黎二人的研究都還顯得有些不夠。在哲學(xué)界代表刊物中，8比0的狀況清楚地表明喬氏理論已不僅僅是語言學(xué)研究，它同時(shí)也是一種哲學(xué)反思，而黎氏理論卻不具備這樣的性質(zhì)。綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)中比較特殊的是北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，研究黎氏的文章達(dá)到了10篇，而研究喬氏的只有2篇，這應(yīng)該是因?yàn)槔枋仙霸┞氂诒本煼洞髮W(xué)的歷史傳承。總的來看，喬氏理論的活力和影響力是不容置疑的，其后續(xù)研究十分活躍，無論是贊同還是批判，TG都成為繞不過去的關(guān)口。而黎氏理論的影響則最多限于國內(nèi)漢語語言學(xué)界及教學(xué)。

此外，從語言學(xué)學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀我們也能看到喬氏理論帶來的沖擊。有關(guān)現(xiàn)代語言學(xué)流派的書籍無不將TG列為重要的一章，有的甚至分為幾章詳細(xì)講解。TG更是語言學(xué)“句法”課程的重點(diǎn)，雖然其合理性并不是本文的主題，但現(xiàn)狀是TG幾乎成了“句法”的代名詞，不少學(xué)校為本科生和研究生開設(shè)的“句法”課程實(shí)際上就是TG課程。不僅如此，TG也成為今天計(jì)算語言學(xué)編制規(guī)則系統(tǒng)的理論框架和基礎(chǔ)。②馮志偉:《語言與數(shù)學(xué)》(修訂本)，北京:世界圖書出版公司北京公司，2010年。而學(xué)界對黎氏語法的研究相較之下卻明顯極其不足。除了在文革前對漢語語法教學(xué)的主導(dǎo)作用外，我們沒有發(fā)現(xiàn)對黎氏理論的后續(xù)深化和發(fā)展。當(dāng)然，由于我國特定歷史階段中政治因素的干擾和影響，不少人 (甚至黎氏本人)都對黎氏語法思想進(jìn)行了一些不當(dāng)?shù)呐u、貶斥，甚至詆毀，這多少也影響了人們對其理論的理解和評價(jià)，③刁晏斌:《評價(jià)黎錦熙語法思想的幾個(gè)重要原則》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。這對于“黎氏學(xué)派”可能的形成顯然是非常不利的。

錢冠連指出，“學(xué)派是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域走向成熟、發(fā)達(dá)和繁榮的標(biāo)志”，而學(xué)派的標(biāo)志是:代表人物、成員、代表作、主要貢獻(xiàn)、主要學(xué)術(shù)套路。④錢冠連:《以學(xué)派意識看漢語研究》，《漢語學(xué)報(bào)》2004年第2期。以此為依據(jù)，我們對黎、喬語言學(xué)研究作對照觀察。黎氏的代表作是《新著國語文法》和《比較文法》，其圖解對言語現(xiàn)象進(jìn)行了類形式化結(jié)構(gòu)描寫，提出了一個(gè)漢語語法教學(xué)的方法。如果說黎氏語法研究在“代表作”、“主要貢獻(xiàn)”和“學(xué)術(shù)套路”三個(gè)方面勉強(qiáng)滿足學(xué)派形成條件的話，其力度卻難以同喬氏語法研究抗衡。1957年以來喬氏發(fā)表了一系列圍繞TG理論的研究成果，強(qiáng)調(diào)形式化邏輯體系構(gòu)建，不但掀起了語言學(xué)界革命，在哲學(xué)界也有很大影響。如前所述，黎氏語法則主要是從實(shí)踐的角度出發(fā)，缺乏基本的哲學(xué)立場的支撐，因而也并未著力于理論體系的構(gòu)建。至于第二個(gè)指標(biāo)，即“成員”，則更是黎氏語法研究明顯欠缺的，我們很難找到擁躉黎氏語法理論的核心成員。雖然也有一些文章對其理論進(jìn)行了分析，甚至也多有褒揚(yáng)之詞，但一方面這些文章無論從“質(zhì)”還是“量”來說都難以滿足“學(xué)派”所需的回應(yīng)和支持，另一方面，嚴(yán)格地說他們都還不是黎氏語法理論的忠實(shí)追隨者，充其量不過是對其理論進(jìn)行了客觀闡釋，對其貢獻(xiàn)做了充分肯定。顯而易見，“生成語法學(xué)派”已經(jīng)存在，而“黎派語法”是否形成卻還值得商榷。

既然黎氏語法能對漢語語言進(jìn)行比較全面清晰的描述，為何卻少有人追問?黎氏語法理論對漢語研究究竟意味著什么?從對兩位語言學(xué)家語法思想的對比中，我們發(fā)現(xiàn)兩者一個(gè)根本性的不同在于理論取向和是否有明確的哲學(xué)反思。喬氏立足普遍語法，從最根本的“是”之思辨開始，在“是”之如何為“真”的追問中產(chǎn)生了TG思想體系。而黎氏語法以“滿足現(xiàn)實(shí)需要為己任”，沒有追問現(xiàn)象背后的本質(zhì)，進(jìn)而影響黎氏沒能構(gòu)建起自洽的理論體系。而理論構(gòu)建的不足，又使人很難否定其正確性，亦難找到其理論基礎(chǔ)的薄弱點(diǎn)。其次，黎氏重教學(xué)，“句本位”思想為漢語語法教學(xué)提供了不少便利，其方法得到較多關(guān)注，但他的思想立場卻沒得到重視。重方法而不重方法得以提出的理念導(dǎo)致我們在細(xì)節(jié)上糾纏，也因而缺乏理論的眼光。再者，黎氏理論對教學(xué)的高度適用性和闡釋力使得鮮有質(zhì)疑者，其結(jié)果便是無論是在理論構(gòu)建方面還是應(yīng)用方面均未得到足夠的后續(xù)研究與延伸。這不同于人們對喬氏理論的反映。對TG的反駁、批評者不在少數(shù)，其中多對其形式化極端提出異議。但也許正是這一極端導(dǎo)致了思想批評的活躍，催生了新的學(xué)派立場。再加上國內(nèi)哲學(xué)與語言學(xué)的分離，也致使哲學(xué)界無人注意到黎氏思想價(jià)值。而喬氏語法思想?yún)s被語言哲學(xué)熱烈討論:或擁護(hù)、深入 (如J.Fodor的內(nèi)在模塊論、R.Montague的內(nèi)涵邏輯語法等等)，或批評、拒斥 (如M.A.K.Halliday的系統(tǒng)功能語法、G.Lakoff的認(rèn)知語言觀等等)。

黎錦熙和喬姆斯基對語言都有唯理論的認(rèn)識;有相似的理性主義語言學(xué)研究思想傾向，都將句法作為研究的重點(diǎn)和切入點(diǎn)，甚至有類似的雙層句法結(jié)構(gòu)的劃分;而且黎氏語法較TG理論對漢語語言更具闡釋力。遺憾的是黎氏如此重要的語法思想?yún)s缺乏系統(tǒng)的理論構(gòu)建，缺乏強(qiáng)有力的后續(xù)理論延展，沒能形成自成一體的學(xué)派體系。其實(shí)，這樣的情況并非個(gè)案，中國語言學(xué)界不乏類似的創(chuàng)見和不朽的著作。但中國漢語語言學(xué)界仍然“學(xué)派陣線不明朗”，外語語言學(xué)界仍然“沒有自己的學(xué)派”。①錢冠連:《以學(xué)派意識看漢語研究》，《漢語學(xué)報(bào)》2004年第2期。黎錦熙和喬姆斯基語法思想的對比研究，正是力圖從一個(gè)角度考查我國尚無對世界語言學(xué)影響重大的理論流派的原因。本文的研究表明，在學(xué)派的形成中，理論反思至為重要，它是對實(shí)踐的分析、總結(jié)和提升，繼而能夠在更高的高度指導(dǎo)實(shí)踐。但是，也許受中國傳統(tǒng)文化重實(shí)踐輕理論的影響，我們恰恰在這方面做得還很不夠。事實(shí)上這也是其他學(xué)者從另外角度研究所得出的結(jié)論。②錢冠連: 《以學(xué)派意識看外語研究——學(xué)派問題上的心理障礙》， 《中國外語》2007年第1期;劉利民:《“是”與“真”的哲學(xué)追問與語言學(xué)流派問題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2010年第5期。因此，加強(qiáng)語言學(xué)理論建設(shè)成為當(dāng)務(wù)之急，只有理論和實(shí)踐并重，二者才能互相促進(jìn)，推動(dòng)學(xué)科發(fā)展。