趙慧娟

(中方縣檢察院政治部,湖南懷化418006)

一、新刑訴法實施后的審查逮捕工作的運行情況

為了能直觀了解新刑事訴訟法實施后審查逮捕工作的運行情況,筆者對湖南省懷化市中方縣檢察院在2013年上半年的普通刑事案件審查逮捕工作基本數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計(詳見表1、表2)。通過數(shù)據(jù)分析,認(rèn)為現(xiàn)行逮捕的工作運行出現(xiàn)了以下特點:

1.羈押率出現(xiàn)了明顯下降。借助表一我們可以看到,在2013年上半年,中方縣檢察院審查逮捕的普通刑事案件數(shù)比上年同期下降了37.5%,逮捕率比去年同期下降了15%,不批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)相比上年同期增長了30%,這表明新刑事訴訟法對逮捕條件的細(xì)化和逮捕程序的完善,起到了減少羈押率的效果。這也充分證明,新的逮捕制度有利于減少司法恣意,保障無辜的人不受羈押。

表1 2013年1-6月批準(zhǔn)逮捕案件統(tǒng)計

2.不批準(zhǔn)逮捕案件中“無社會危險性不捕”相對謹(jǐn)慎。借助表2,我們可以看到,在2013年上半年,中方縣檢察院審結(jié)不批準(zhǔn)逮捕案件中,存疑不捕率比去年同期增加了28.4%,而構(gòu)罪不捕率相比去年同期減少了29.2%,這說明在實際辦案過程中,檢察機關(guān)在適用新刑事訴訟法第79條第1款規(guī)定的五種“社會危險性”條件時相對謹(jǐn)慎,出現(xiàn)不敢適用或者不知如何適用的情況。這樣會導(dǎo)致對一些逮捕條件難把握的案件作存疑不捕。

表2 2013年1-6月不批準(zhǔn)逮捕案件統(tǒng)計

二、新訴訟法實施后審查逮捕工作面臨的新問題

(一)法條適用過程中出現(xiàn)的新問題

1.“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的五種情況較難把握。修改后的刑訴法將“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”五種情形的規(guī)定采用的是“可能”的措辭,而“可能”的背后就存在了太多的“不確定”,究竟如何把握“可能”的度,是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)?有的偵查人員和檢察人員認(rèn)為,任何一個犯罪嫌疑人都有逮捕的必要,因為根據(jù)日常生活經(jīng)驗和趨利避害的本能,任何一個犯罪嫌疑人都有實施上述五種行為的可能,盡管可能性有大有小,因人因案而異,但誰也不能說一個犯罪嫌疑人絕對沒有實施上述五種行為的“可能”,畢竟1‰的概率也是“可能”。因此,在實際辦案過程中,對“可能”的自由裁量,容易導(dǎo)致兩種傾向:一是為了偵查的需要而恣意的逮捕;二是因為“求穩(wěn)怕錯”而不敢逮捕。

2.“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”與“可以不予逮捕”的銜接、權(quán)衡較難把握。刑事訴訟法第79條“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的情況,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第144條規(guī)定了六種“可以作出不批準(zhǔn)逮捕決定或者不予逮捕”的情形。在實踐中,因為思維的定勢,辦案人員往往會首先考慮犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件,然后再考慮“無逮捕必要”的法律適用問題,也就容易忽略“不予逮捕”情形,無法對犯罪嫌疑人的“社會危險性”進行全面考量。此外,在某些案件中同時出現(xiàn)了“可能發(fā)生社會危險性”的情形和“可以不捕的情形”,如犯罪嫌疑人系外地人,存在逃跑的可能,但其系自首也是初犯偶犯,這種情況下該如何把握逮捕的必要性的問題就凸顯出來了。

3.徑行逮捕條款過于剛性。刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定了三種徑行逮捕的情形:可能判處十年有期徒刑以上刑罰、曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明。對“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”、“身份不明”比較好把握,但是對于“曾經(jīng)故意犯罪”這一情形,只要求曾經(jīng)所犯罪行的主觀方面是故意,但對本次涉嫌犯罪的主觀方面是屬于故意還是過失則沒有作出限制。這樣,在司法實踐中適用起來就顯得過于剛性,在某些情形下甚至明顯有失公正。如我院辦理的一起交通肇事案件,犯罪嫌疑人與被害人家屬不僅達成了刑事和解協(xié)議,還及時履行了損害賠償,但犯罪嫌疑人多年前曾經(jīng)因故意犯罪被法院判處過管制刑,依照79條第2款規(guī)定,檢察機關(guān)必須對犯罪嫌疑人徑行逮捕。這種不考慮犯罪嫌疑人過失犯罪的特定情節(jié),不考慮曾經(jīng)故意犯罪的性質(zhì)、與本次犯罪所距離時間等因素而一律徑行逮捕,明顯有違“寬嚴(yán)相濟刑事政策”的要求,不利于化解社會矛盾,也會造成司法資源的浪費。

4.如何收集“社會危險性”的證明材料分歧較大。從檢察機關(guān)的角度來看,在審查逮捕時,對“有逮捕必要”或“無逮捕必要”的認(rèn)定,均應(yīng)遵守一個基本原則,即證據(jù)裁判原則。但據(jù)筆者調(diào)查了解,在新刑事訴訟法實施半年來,公安機關(guān)在提請逮捕時,對有無逮捕必要的論述基本是程式化語言,有些甚至連論述都沒有。而移送的證據(jù)材料中鮮有對有無逮捕必要性證據(jù)的單獨調(diào)取。在實際工作中,公安機關(guān)往往是在檢察機關(guān)提出相關(guān)問題后,補充一份“情況說明材料”來證明犯罪嫌疑人的“逮捕必要性”。因此,對檢察機關(guān)而言,在沒有充分證據(jù)材料作為判斷基礎(chǔ)的情況下,逮捕必要性的審查就只能憑借承辦人主觀判斷來認(rèn)定了。

(二)審查逮捕機制運行過程中出現(xiàn)的問題

1.減少羈押率與風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的矛盾。我國刑事訴訟法實行捕羈合一制,逮捕意味著羈押。這種逮捕羈押制度對防止犯罪嫌疑人逃避偵查、毀滅、偽造證據(jù),保障刑事訴訟順利進行有著積極的作用。但是也導(dǎo)致了長期以來“高羈押率”的現(xiàn)象,不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保護。新修正的刑事訴訟法在審查逮捕程序中引入了對抗機制,增加捕后羈押必要性審查程序,就是為了更好適應(yīng)現(xiàn)代法治國家人權(quán)保障的要求,減少普遍存在的高羈押率現(xiàn)象。然而,“無社會危險性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)僅僅停留在一種“可能”的程度,在實際運用中基本憑借承辦人主觀判斷。在檢察機關(guān)作出“無社會危險性”不批準(zhǔn)逮捕決定以后,一旦發(fā)生危害事件,如犯罪嫌疑人潛逃、自殺甚至再次犯罪等,那么不僅辦案人員、司法機構(gòu)會成為眾矢之的,導(dǎo)致涉檢上訪,公眾對非羈押制度也會徹底否定。檢察機關(guān)難以承擔(dān)由此帶來的巨大壓力。鑒于存在這種風(fēng)險,使“無社會危險性不捕”的運用被大大限制。

2.寬緩的刑事政策與社會維穩(wěn)的矛盾。在我國,部分公眾對于“取保候?qū)彙边@樣的非羈押措施尚不具有認(rèn)同感,檢察機關(guān)如果不作出批準(zhǔn)逮捕決定,會被認(rèn)為是放縱犯罪。在實踐中,某些輕微刑事案件如故意傷害致人輕傷、交通肇事等,根據(jù)寬緩刑事政策應(yīng)當(dāng)作出不捕決定,但由于無法達成和解,無法及時賠償,怕引起涉檢信訪和群體性事件而不敢不捕。此外,少數(shù)地方政府為了完成維穩(wěn)任務(wù),往往把批捕率作為衡量公安機關(guān)偵查工作質(zhì)量的指標(biāo),如果批捕率下降,不捕率上升,有些地方黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)即認(rèn)為是打擊不力的表現(xiàn),甚至?xí)€案進行干預(yù)。

三、現(xiàn)行逮捕制度新問題的應(yīng)對措施

(一)優(yōu)化逮捕條件的可操作性

新刑事訴訟法實施后,逮捕條件的法律適用問題一直困擾著多數(shù)辦案人員。因而可以出臺對五種社會危險性進行更為詳盡的司法解釋或適用意見,使辦案人員能根據(jù)公安機關(guān)提供的有限材料中準(zhǔn)確地評價犯罪嫌疑人“可能”發(fā)生的社會危險性。筆者認(rèn)為,對五種社會危險性的評價可以從犯罪嫌疑人實施犯罪的三個階段進行不同的考量:

1.平時表現(xiàn)。人的思想與行為具有一定的連續(xù)性,平時的一貫表現(xiàn)能反映出人身危險性的大小。如平時一貫愛護集體、工作積極、行動穩(wěn)重等表現(xiàn)良好的人,其人身危險性就小,而平時那些有流氓習(xí)氣、小偷、小摸、吸毒、愛占便宜,甚至于多次違法犯罪的人,多次收受他人賄賂的人,其人身危險性就大,即有可能實施新的犯罪。

2.犯中表現(xiàn)。犯罪是人身危險性的展開和現(xiàn)實化,是人身危險性最有力的表征。犯罪時的目的、動機、故意過失心理狀態(tài)、犯罪的手段、方式、地點、時間、對象、中止、未遂、脅迫參加犯罪等情況,都一定程度上反映了人身危險性的大小。如尋釁滋事、故意傷害犯罪,行為人在群眾已經(jīng)報警、警察現(xiàn)場抓捕過程中依然不停止犯罪、反抗抓捕等行為的可以認(rèn)為犯罪嫌疑人具有逃跑、有危害社會秩序的現(xiàn)實危險。

3.犯后表現(xiàn)。行為人犯罪后,對其犯罪行為所持態(tài)度直接反映了其人身危險性大小。犯罪后,拒不認(rèn)罪、殺人滅口、隱匿罪證、對檢舉人揚言報復(fù)的人,在知道自己可能會接受組織調(diào)查時有故意隱匿財產(chǎn),與行賄人達成攻守同盟的行為等等,其人身危險性就大,這類人就可以適用刑事訴訟法第79條第1款第3項、第4項的規(guī)定,屬于可能毀滅偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供的,可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的;而積極補償、坦白、自首、立功,其人身危險性就小。

此外,對于刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕”中的“曾經(jīng)故意犯罪”這一情形應(yīng)當(dāng)進行區(qū)別處理。如規(guī)定曾經(jīng)故意犯罪,但本次犯罪系過失犯罪的;犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微、有自首、立功或者已經(jīng)刑事和解等情節(jié)的;曾經(jīng)故意犯罪被判處徒刑以下刑罰或者距離本次犯罪的時間超過5年,且本次犯罪行為又符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第144條規(guī)定的情形的,可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定等。

(二)加強對偵查機關(guān)的監(jiān)督引導(dǎo),落實新法要求

偵查機關(guān)主動收集犯罪嫌疑人社會危險性意識還需進一步加強。在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)偵查人員因辦案習(xí)慣的原因未收集或未移送犯罪嫌疑人社會危險性的審查材料的情況。這就需要加強對偵查機關(guān)監(jiān)督引導(dǎo),對于偵查機關(guān)未移送證明“社會危險性”材料的,應(yīng)當(dāng)要及時要求移送。公安機關(guān)遲遲不移送的,可以依法作出不批準(zhǔn)逮的決定。同時,檢察機關(guān)可以與偵查機關(guān)聯(lián)合制定正確適用逮捕措施的工作機制,按照新刑事訴訟法的要求規(guī)范偵查機關(guān)提請逮捕的程序。

(三)培養(yǎng)一支高素質(zhì)的審查逮捕隊伍

新的逮捕制度的暢通運行離不開在審查逮捕一線的檢察官們的辛勤工作。他們對每一件案子作出的決定、對每一犯罪嫌疑人捕與不捕的釋法說理都是對“法律的判斷和解釋”,是彰顯新逮捕制度的訴訟價值的重要環(huán)節(jié)。因此,我們要有一支崇尚法治、堅守法治尊嚴(yán),具有現(xiàn)代的訴訟信念的高素質(zhì)的審查逮捕隊伍。在日常審查逮捕工作中要強化對檢察官程序法知識和證據(jù)制度的學(xué)習(xí)和培訓(xùn),尤其要強化辦案技能和程序意識的訓(xùn)練,使得從事審查逮捕的檢察人員熟練掌握現(xiàn)代訴訟制度的要求,尤其是掌握控辯對抗機制的基本內(nèi)涵和運行要求,使得每一個從事審查逮捕的檢察官真正變成行家里手,為全新的審查逮捕制度的落實提供司法主體的保障。