楊 紅，張 潔，李 明

根據(jù)全國第3次死因調(diào)查（2004—2005年）的結(jié)果，在我國結(jié)直腸癌發(fā)病率及死亡率均排在惡性腫瘤第5位［1］，并呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，嚴重危害人民健康。因此不僅結(jié)直腸癌的臨床診治是目前的研究熱點，該病所帶來的心理問題同樣引起了廣大研究者的關(guān)注，其中死亡焦慮就是心理問題中的一個重要內(nèi)容。死亡焦慮是一種病態(tài)的、不正常的、或持續(xù)的對死亡的恐懼。英國國家健康服務(wù)中心將死亡焦慮定義為當(dāng)想到死亡的過程，死亡本身和死后的情形時，所表現(xiàn)的一種恐懼、擔(dān)心或焦慮［2］。死亡焦慮作為與死亡直接相關(guān)的負性情緒，在國外研究較多［3，4］，但在我國研究較少，對結(jié)直腸癌病人的死亡焦慮評估更未見報道。本研究的目的旨在檢測結(jié)直腸癌病人應(yīng)用中文版死亡焦慮量表（Chinese version of temple’s death anxiety scale，C－T－DAS）的敏感性，以期該量表能夠在結(jié)直腸癌死亡焦慮研究或干預(yù)中起到更大的作用。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2012年3月—9月，在北京腫瘤醫(yī)院收治的392例結(jié)直腸癌病人中，采用方便抽樣的方法抽取36例病人參與調(diào)查，其中男21例，女15例。病人均符合我國衛(wèi)生部衛(wèi)辦醫(yī)政發(fā)［2010］165號《結(jié)直腸癌診療規(guī)范》診斷標準。

1.2 方法 使用C－T－DAS量表在病人入院第1天、術(shù)后第2天、出院前1d進行調(diào)查。該調(diào)查量表由病人本人填寫，無動筆能力者由研究人員問詢病人逐項代填。調(diào)查時首先向病人講明本研究的意義和調(diào)查問卷的填寫方法，回答病人的問題，待其完成并檢查無漏項后，專人回收并保存。共收集有效問卷36份。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 用SPSS 18.0軟件進行統(tǒng)計分析。基本資料采用描述性統(tǒng)計學(xué)分析，C－T－DAS內(nèi)在一致性信度采用克朗巴赫系數(shù)α（Cronbach’sα）來驗證。敏感性分析從兩個方面進行，第一，觀測條目－整體校正相關(guān)系數(shù)（correcteditem－total correlation），即去掉量表某一條目后量表的Cronbach’sα的值；第二，通過配對t檢驗不同時間段結(jié)直腸癌病人C－T－DAS總分的變化。

2 結(jié)果

2.1 研究對象的一般狀況 研究對象年齡2 0歲～7 9歲（58.53歲±14.95歲），一般資料見表1。

表1 社會人口學(xué)特征表（n＝36）

2.2 C－T－DAS在結(jié)直腸癌病人應(yīng)用中的內(nèi)在一致性 內(nèi)部一致性信度用Cronbach’sα系數(shù)來描述。量表的信度評價，通常認為信度系數(shù)大于0.80，為一致性好，信度系數(shù)在0.70～0.80為較好。本研究中，C－T－DAS應(yīng)用于結(jié)直腸癌病人的內(nèi)部一致性系數(shù)入院第1天、術(shù)后第2天及出院前1d分別為0.762、0.868、0.848，經(jīng)標化后分別為0.763、0.874、0.846，這說明，本量表應(yīng)用于結(jié)直腸癌病人有較好的同質(zhì)性。

2.3 C－T－DAS在結(jié)直腸癌病人中的敏感性 條目－整體校正相關(guān)系數(shù)顯示各條目與整個領(lǐng)域條目評分相關(guān)性高，具有較高的敏感性。見表2。

表2 去除條目后Cronbach’sα值的變化

3次測量總分分別為sum1（4.22±3.06）分，sum 2（4.06±3.00）分，sum 3（4.14±3.00）分，經(jīng)正態(tài)檢驗3次測得量表總分符合正態(tài)分布，應(yīng)用配對t檢驗檢測結(jié)直腸癌病人在手術(shù)前后3個階段死亡焦慮水平有無顯著變化。同時用本研究結(jié)果sum1與量表引入者的結(jié)果［5］比較，t＝－4.953，P＜0.05；sum 1和sum 2比 較 ，t＝0.1 3 6，P＞0.0 5；sum 2和sum 3比 較 ，t＝0.596，P＞0.05；sum 1和sum 3比較，t＝0.163，P＞0.05。

3 討論

死亡焦慮是結(jié)直腸癌病人的重要心理反應(yīng)之一，若想正確評價、測量和干預(yù)死亡焦慮，必須有適合的量表。T－DAS量表是由Donald I.Templer教授在1967年研制，并于1970年公開發(fā)表，其英文原版的3周重測信度為0.8 3，內(nèi)部一致性為0.76［6］。該量表已經(jīng)被翻譯成26個語種的版本，成為目前世界范圍內(nèi)廣泛應(yīng)用的死亡焦慮測量專用量表。C－T－DAS經(jīng)引入后，經(jīng)檢測信效度良好［5］。作為自我評估量表，它共有15個條目，評分采用是／非方式，其中9個條目正向計分，6個條目負向計分，總分0分～15分，分值越高，其死亡焦慮越嚴重。一份良好的量表不僅應(yīng)具有良好的信度、效度，它還應(yīng)該有敏感性分析。C－T－DAS引入研究者經(jīng)過嚴格跨文化調(diào)適程序?qū)⑵浞g為中文版本，并在其研究［5］中詳細地分析了量表的信度與效度，但尚缺乏量表敏感性的分析。

敏感性分析可從兩個方面進行，①敏感性分析即分析每個條目對有關(guān)統(tǒng)計量的影響，基本思想是觀察去掉當(dāng)前條目后有關(guān)統(tǒng)計量的變化，以去掉當(dāng)前條目量表的Cronbach’sα最有意義。一般而言，該值可作為調(diào)整條目的一個重要參考依據(jù)；如果該值越大，其相對應(yīng)的條目越應(yīng)是首先考慮調(diào)整的條目［7］。②Terwee等［8，9］認為靈敏度是指測定工具能夠反映出所測定的特質(zhì)在時間上（縱向的）變化的能力，可通過不同時間段被調(diào)查者通過C－T－DAS測量后出現(xiàn)顯著變化得以反映。

本研究結(jié)果中可見去除C2后Cronbach’sα最大為0.852，去除C8后Cronbach’sα可達到0.850，表明這兩個條目是首先調(diào)整的條目。病人3次測量總分無顯著性變化，考慮是因為研究中出于倫理學(xué)原因，抽樣的病人參與研究前必須先征得家庭主要照顧者的同意，加大了樣本抽樣誤差。參與研究的癌癥病人多數(shù)為知曉病情、性格開朗的個體，在調(diào)查時處于對疾病的接受期，能夠坦然面對生死問題，因此疾病及手術(shù)對于死亡焦慮的變化影響并不突出。經(jīng)過與大學(xué)生的結(jié)果相比，兩個測量樣本出現(xiàn)明顯差異，證明疾病對于死亡焦慮的影響通過C－T－DAS可以成功檢測。C－T－DAS量表不僅具有較好的信度和效度，其各條目具有較好的敏感性，能作為腫瘤病人死亡焦慮的測評工具。本研究通過對結(jié)直腸癌手術(shù)病人死亡焦慮的測評，可使臨床護理人員更好、更準確地把握病人心理變化以及對不同情況下癌癥病人采取對應(yīng)的策略與心理支持方法，并為將來可能的各種心理、護理干預(yù)等綜合治療措施提供理論基礎(chǔ)。

［1］ 代敏，任建松，李霓，等.中國2008年腫瘤發(fā)病和死亡情況估計及預(yù)測［J］.中華流行病學(xué)雜志，2012，33（1）：57－61.

［2］ Peters L，Cant R，Payne S，et al.How death anxiety impacts nurses’caring for patients at the end of life：A review of literature［J］.Open Nurs J，［2005］，7：14－21.

［3］ Rebecca Helen Lehto，Karen Farchaus Stein.Death anxiety：An analysis of an evolving concept［J］.Research and Theory for Nursing Practice：An Int ernational Journal，2009，23（1）：23－41.

［4］ David Lester，Templer DI，Abdel－Khalek AM.A Cross－Culteral Comparison of Death Anxiety：A Brief Note［J］.OMEGA，2006－2007，54（3）：255－260.

［5］ 楊紅，韓麗沙，郭浩明.死亡焦慮量表的跨文化調(diào)適［J］.中國實用護理雜志，2012，31：53－57.

［6］ Templer DI.The construction and validation of a death anxiety scale［J］.Journal of General Psychology，1970，82：165－177.

［7］ 劉朝杰.問卷的信度與效度評價［J］.中國慢性病預(yù)防與控制，2009，5（4）：174－177.

［8］ Terwee CB，Dekker FW，Wiersing WM，et al.On assessing responsiveness of health－related quality of life instruments：Guidelines for instrument evaluation［J］.Qual Life Res，2003，12（4）：349－363.

［9］ Husted JA，Cook RJ，F(xiàn)arewell VT，et al.Methods for assessing responsiveness：A critical review and recommendations［J］.J Clin Epidemiol，2000，53（5）：459－468.