彭珂?楊勉

愛德華·約瑟夫·斯諾登，前美國中情局情報分析員、前美國國家安全局外包公司的系統(tǒng)管理員，2013年5月20日飛抵中國香港，開始爆料美國情報部門秘密監(jiān)控電話和郵件的“棱鏡”計劃，由此遭到美國當(dāng)局通緝。6月23日斯諾登離開香港飛往俄羅斯首都莫斯科，開始了亡命天涯之路。在俄期間，斯諾登尋求政治避難的過程一波三折，幾經(jīng)反復(fù)，其命運成為國際媒體和輿論的熱點話題。但最終似乎是“柳暗花明”。8月1日，斯諾登終于獲得了俄聯(lián)邦移民局頒發(fā)的證件，獲準(zhǔn)進入俄羅斯境內(nèi)臨時避難一年，從而結(jié)束了其在莫斯科謝列梅捷沃機場中轉(zhuǎn)區(qū)40天左右的流亡生活。

隨著斯諾登事件的發(fā)展，其所涉及的國際法問題逐漸引起人們的關(guān)注和興趣，產(chǎn)生了多個疑問，從而也出現(xiàn)了不同的答案和看法。在對這些疑問和答案進行梳理的過程中，發(fā)現(xiàn)我們自己所處的世界竟是如此耐人尋味…… ——編者手記

香港放行斯諾登：既不越權(quán)，也沒失權(quán)

斯諾登停留香港期間，據(jù)稱美方從6月10日起就與香港方面進行了交涉，美國國務(wù)院、司法部、聯(lián)邦調(diào)查局均參與了接觸。6月15日，美國司法部向中國香港特區(qū)政府提出臨時拘捕斯諾登的要求。6月21日，美國正式提出對斯諾登的刑事指控，包括盜竊政府財產(chǎn)、未經(jīng)授權(quán)泄露國防信息與故意泄露機密情報，其中后兩項屬于間諜罪。6月22日，一名美國高官發(fā)出警告，稱香港如果不對斯諾登采取行動，將損害其與美國的關(guān)系，“并引發(fā)對香港堅持法治的質(zhì)疑”。6月23日斯諾登自行離港前往俄羅斯首都莫斯科。香港特區(qū)政府當(dāng)日發(fā)表聲明說，美國政府早前曾向特區(qū)政府要求向斯諾登發(fā)出臨時拘捕令，但由于美國政府的文件未能全面符合香港法律上所需的要求，特區(qū)政府已向美方要求提供進一步資料，以供律政司考慮美方要求能否符合相關(guān)法律條件。特區(qū)政府在未獲得足夠資料處理臨時拘捕令的情況下，并無法律依據(jù)限制斯諾登離境。聲明證實斯諾登23日已自行循合法和正常途徑，離開中國香港前往第三國。當(dāng)晚美國司法部發(fā)言人發(fā)表聲明稱，“美國不同意香港特區(qū)政府允許斯諾登離境的決定，對香港方面未尊重美方逮捕斯諾登的請求深感失望?！泵绹讓m國家安全委員會發(fā)言人凱特林·海登表示：已經(jīng)通過外交渠道對中國香港特區(qū)政府及中國中央政府表示了強烈反對，并指出這樣的行為對美中雙邊關(guān)系不利?！?月25日，中國外交部發(fā)言人華春瑩在例行記者會上反駁說，香港特區(qū)政府完全是在依法處理相關(guān)案件，這是無可非議的，各方都應(yīng)該予以尊重。美方質(zhì)疑香港特區(qū)政府依法辦事是沒有道理的。美方對中國中央政府的指責(zé)缺乏依據(jù)，中方對此不能接受。

香港與美國訂有《香港政府和美利堅合眾國關(guān)于移交逃犯的協(xié)定》（以下簡稱《移交逃犯協(xié)定》），該協(xié)定于1996年12月20日簽署，1998年1月21日生效?！兑平惶臃竻f(xié)定》第二條“罪行的類別”列舉了36種情形，規(guī)定凡觸犯列舉所描述的任何罪行，而該罪行依照締約雙方的法律屬可判處監(jiān)禁或以其他形式拘留多于一年或可判處更嚴厲刑罰者，須準(zhǔn)予移交?！兑平惶臃竻f(xié)定》第六條“政治罪行”第一款規(guī)定：如逃犯被控或被裁定所犯罪行屬政治性質(zhì)，則不得把有關(guān)逃犯移交。第三款規(guī)定：如果基于政治動機提出要求，因為該被要求移交者的種族、宗教、國籍或政治意見而檢控或懲罰該名人士，被要求移交者可能因其種族、宗教、國籍或政治意見而不獲公平審判或被懲罰，被要求方當(dāng)局則不得批準(zhǔn)移交逃犯。第八條“所需文件”規(guī)定：移交逃犯的要求須由締約一方的有關(guān)當(dāng)局向締約另一方的有關(guān)當(dāng)局以書面提出。所有移交要求須同時提交有關(guān)被要求移交者的描述，以及其他可助確定該人身份和國籍，包括其所在的數(shù)據(jù)； 描述罪行事實及案件程序背景的數(shù)據(jù)；被要求移交者所犯罪行的法律條文說明、就該項罪行可判處的懲罰的說明，就該項罪行提出訴訟的任何時限的說明。如該項移交要求涉及一名被通緝的人，該項要求亦須連同一份由要求方的法官、裁判官或其他主管當(dāng)局發(fā)出的逮捕令副本及其他證據(jù)一并提交。《移交逃犯協(xié)定》第十條“暫時逮捕”規(guī)定：在緊急情況下，經(jīng)要求方提出申請，被要求方可以根據(jù)本身的法律，暫時逮捕被要求移交者。要求方的申請書內(nèi)須載明有關(guān)被要求移交者的描述、他所在的資料、要求移交該人的意向的表示，持有逮捕令及逮捕令內(nèi)容的說明，或該人被認為有罪、被定罪或判刑的說明，該項罪行可判處的最高懲罰或已判處懲罰的說明，以及指稱構(gòu)成該項罪行的作為或不作為（包括時間和地點）的說明。

這里主要涉及的法律問題：一是，香港特區(qū)政府是否有權(quán)根據(jù)港美協(xié)定處理斯諾登事件；二是，香港特區(qū)政府允許斯諾登離境是否違背港美協(xié)定的義務(wù)。

關(guān)于中國香港特區(qū)政府處理斯諾登事件的權(quán)限問題，香港特區(qū)基本法載明，“中央人民政府負責(zé)管理與香港特別行政區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)”，“香港特別行政區(qū)法院對國防、外交等國家行為無管轄權(quán)”?！兑平惶臃竻f(xié)定》雖然簽訂于香港回歸前，但是得到了中國中央政府主管部門的事前批準(zhǔn)。中國外交部發(fā)言人1997年1月21日答記者問時申明：“經(jīng)中英聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組討論同意并于最近簽署的香港—美國移交逃犯協(xié)定，1997年7月1日以后將繼續(xù)有效?！贝舜饐柋蛔鳛橹腥A人民共和國國務(wù)院公報1997年第3號（總號855）的內(nèi)容之一。所以，香港特區(qū)政府此次處理斯諾登問題，并不違背“一國兩制，港人治港”的原則和特區(qū)基本法，既不越權(quán)，也不失權(quán)。

關(guān)于履行港美協(xié)定義務(wù)的問題，香港律政司依據(jù)《移交逃犯協(xié)定》走規(guī)定程序，要求美國提供相關(guān)證明資料合理合法。對此，美國德杰律師事務(wù)所亞洲業(yè)務(wù)執(zhí)行合伙人、北京大學(xué)法學(xué)院兼職教授、國際仲裁法專家陶景洲認為：無論白宮如何不服氣，港府行為有理可循。根據(jù)香港法例第503章《逃犯移交條例》以及港美《移交逃犯協(xié)定》，美國政府提出的刑事指控不得涉及政治檢控，而且該“逃犯”所犯的罪行應(yīng)為港美協(xié)議第二條所述罪行。因此，港府要求美方澄清是否存在美國政府機構(gòu)入侵香港電腦系統(tǒng)的事實，以便界定美方的指控是否為政治指控，以及要求美方明確其指控的“未獲授權(quán)泄露國防資料和情報資料”罪名性質(zhì)為何，屬依法辦事。但在斯諾登離港之時，美國的臨時拘捕申請尚未符合要求。依照法律，香港政府不能對斯諾登進行臨時拘捕。斯諾登以自由之身，且持有合法的美國護照，可以自由離港。香港政府的一切行動或不行動，從法律層面上看，并無不妥。

機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)：誰的領(lǐng)土？該誰管轄？

6月23日，斯諾登從香港飛抵莫斯科謝列梅捷沃機場。當(dāng)時傳出的消息說，莫斯科只是中轉(zhuǎn)站，斯諾登的最終目的地是厄瓜多爾，因為該國已經(jīng)向其提供了允許避難的文件。由于莫斯科沒有直達厄瓜多爾的航線，斯諾登將從古巴轉(zhuǎn)機前往厄瓜多爾，并已預(yù)定了飛往古巴首都哈瓦那的機票。但是，當(dāng)記者蜂擁登上飛往哈瓦那的飛機后，發(fā)現(xiàn)斯諾登并不在機上，而在機場也不見斯諾登的身影。一時間，斯諾登身在何處成為全球之謎，各種猜測不脛而走。還是俄羅斯總統(tǒng)普京在記者招待會上揭開了謎底——斯諾登還滯留在謝列梅捷沃機場的中轉(zhuǎn)區(qū)內(nèi)。俄羅斯官員解釋說，斯諾登一直滯留在機場的過境區(qū)，因為美國撤銷了他的護照后，他沒有通行證件，無法購買機票，似乎沒有辦法抵達他準(zhǔn)備去的拉美國家，也無法入關(guān)進入俄羅斯境內(nèi)。美國哥倫比亞廣播公司形容斯諾登成了“無護照、無旅行證件、無國可歸”的三無人員。

斯諾登的處境不禁讓人想起2004年美國大導(dǎo)演斯蒂芬·斯皮爾伯格導(dǎo)演的電影《幸福終點站》（The Terminal）。影片講述的是由湯姆·漢克斯扮演的男主角在前往美國途中，家鄉(xiāng)發(fā)生政變，政府被推翻，他所持的證件不被美國入境當(dāng)局承認，被拒絕入境，也不能回國，只能被迫滯留在肯尼迪國際機場。據(jù)說這一故事的原型就是伊朗人納賽里。20世紀70年代，英伊混血兒納賽里畢業(yè)于英國布拉德福大學(xué)，因在海外參加了反對伊朗政府的示威游行，于1977年被伊朗開除國籍，此后不得不持臨時難民簽證流亡歐洲。1988年納賽里在前往戴高樂機場的地鐵中皮包被盜，丟失了包括難民簽證在內(nèi)的所有能證明其身份的證件。當(dāng)時，法國政府同意納賽里留在機場，但不許他離開那里。此后，法國戴高樂機場的一號航站樓就成了納賽里的居所。這一待就是18年，機場的長椅就是床，納賽里早上5點半就起來，用機場贈送的免費牙膏刷牙，并在乘客到來之前把自己的“家”收拾好。白天，他用閱讀書報來打發(fā)時間；晚上，機場商店打烊后他才去機場的衛(wèi)生間洗衣服。久而久之，納賽里成了戴高樂機場的一道風(fēng)景。來往的乘客都跟他打招呼，機場的工作人員也和他聊天，機場牧師隔三差五地探望他。更有趣的是，他住在法國的妻子每天去機場看望他。傳說2005年，他把自己的故事賣給了美國“夢工廠”電影公司，獲得不菲的電影版權(quán)費。

將近十年后的今天，現(xiàn)實版的《幸福終點站》在莫斯科謝列梅捷沃機場再次上演，但這并不是謝列梅捷沃機場的第一次。據(jù)俄羅斯媒體報道，尼日利亞婦女伊莎貝拉曾經(jīng)在此生活了兩年多。她于2006年9月抵達謝列梅捷沃機場，最初是為了躲避迫害而前往德國慕尼黑，后她又計劃乘飛機前往敘利亞，在莫斯科轉(zhuǎn)機時，陪同人員拋棄了她。伊莎貝拉沒有證件也身無分文，一篇《囚禁在謝列梅捷沃》的文章見諸報端后，人們發(fā)起運動來援救她，機場給伊莎貝拉提供每日三餐，她一度成為歐洲家喻戶曉的人物，她的地址是“謝列梅捷沃機場2號航站樓三層卡其布色睡袋”。 在機場滯留了20個月后，伊莎貝拉才在國際移民組織的幫助下，于2008年5月27日返回了家鄉(xiāng)拉各斯。還有一個故事。2006年，伊朗婦女卡馬法爾帶著她的兩個孩子流亡，結(jié)果滯留在謝列梅捷沃國際機場將近一年。除此之外，巴勒斯坦人若拉、印度人普萊姆基均曾長期滯留在謝列梅捷沃機場。據(jù)說人們專門給他們造出了個新名詞“terminaltor”，意即“機場滯留者”，或稱為“機場中轉(zhuǎn)區(qū)的囚徒”。

得知斯諾登抵達莫斯科后，美國通知俄羅斯，斯諾登的護照已被注銷，要求俄方驅(qū)逐斯諾登，但這一要求遭到俄羅斯的拒絕。普京總統(tǒng)表示：“斯諾登先生的確飛到莫斯科，這對我們而言十分意外。他來莫斯科是作為過境旅客，不需要簽證和其他文件。他有權(quán)買機票，飛到他想去的地方。他沒有進入俄境內(nèi)，因此不需要簽證?！倍硗忾L拉夫羅夫也表示：“我們和斯諾登先生以及他同美國司法部的關(guān)系、他的環(huán)球之旅沒有任何關(guān)系，他獨立選擇自己的路線，我們和在座的大多數(shù)人一樣從媒體獲得這個消息。他沒有越過俄羅斯國境線?！倍砹_斯媒體認為，從形式上看，抵達莫斯科謝列梅捷沃機場的斯諾登并沒有越過俄羅斯邊境，因為他仍在機場過境區(qū)，沒有通過俄羅斯海關(guān)。俄聯(lián)邦移民局認為，沒有理由將斯諾登驅(qū)逐出境。

斯諾登沒有越過俄羅斯的國境線，被俄羅斯作為拒絕協(xié)助美國要求的重要理由。機場過境區(qū)，在大多數(shù)情況下，外國乘客大都是因為上下飛機而來去匆匆，其法律地位一般不為人注意。斯諾登幾十天滯留機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)的情況，引發(fā)了公眾和媒體對該區(qū)域法律地位的關(guān)注和討論。這一問題的實質(zhì)是領(lǐng)土與國家管轄權(quán)的問題。

這里涉及的主要法律問題：一是機場過境區(qū)的領(lǐng)土屬性問題；二是民航機場過境區(qū)對外國人的管轄權(quán)問題。

機場過境區(qū)也被稱為中轉(zhuǎn)區(qū)，但嚴格地講，機場中轉(zhuǎn)區(qū)分為國內(nèi)航線和國際航線兩種不同的區(qū)域。過境區(qū)指的只是國際中轉(zhuǎn)區(qū)。對于國際中轉(zhuǎn)區(qū)的領(lǐng)土地位和國家管轄權(quán)，存在不同認識。有觀點認為，中轉(zhuǎn)區(qū)在外交上保持中立，法律上不屬于當(dāng)?shù)貒I(lǐng)土，當(dāng)?shù)貒鵁o權(quán)干涉，美國哥倫比亞廣播公司就是這樣解釋的。當(dāng)然更多的看法認為，中轉(zhuǎn)區(qū)是當(dāng)?shù)貒I(lǐng)土的一部分，屬于繼承所屬國家司法管轄權(quán)之內(nèi)。

關(guān)于機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞與北京師范大學(xué)國際法專家邢鋼副教授的解釋是，“中轉(zhuǎn)區(qū)就是在機場抵達口和入境口之間的區(qū)域。”這一解釋是客觀的。其實，在國際機場中，與“機場抵達口和入境口之間的區(qū)域”具有類似地位的，還有出境口到登機口之間的區(qū)域。在機場現(xiàn)實安排中，具有這類地位的區(qū)域一般由專用通道和國際出發(fā)候機大廳組成，如國際航班抵達口到入境邊防檢查柜臺口的入境通道、國際航班抵達口到國際出發(fā)候機大廳的轉(zhuǎn)機通道、出境邊防檢查柜臺口到國際出發(fā)候機大廳的出境通道和國際出發(fā)候機大廳等具體部分。這些區(qū)域的共同特點就是都在邊防檢查關(guān)口之外。在此區(qū)域的乘客，要么是還未辦理入境手續(xù)，要么是已經(jīng)辦完了出境手續(xù)，要么是免于辦理入境手續(xù)。

在國際旅行中，旅客乘機從一個國家飛往另一個國家，有時因為沒有直達航線或其他情況，需要在第三國中轉(zhuǎn)。由于轉(zhuǎn)機只是一種臨時性過境，為了方便旅客，許多國家對外國轉(zhuǎn)機旅客實行了免簽證制度，但一般不允許出機場。這樣，在第三國轉(zhuǎn)機的外國旅客不必事先申請和持有轉(zhuǎn)機國的簽證，即可乘機抵達轉(zhuǎn)機國，到達機場后，也不用進入轉(zhuǎn)機國的邊防關(guān)卡進行護照檢驗和蓋章程序，下機后可以直接通過轉(zhuǎn)機機場安排的國際轉(zhuǎn)機通道或擺渡車抵達國際轉(zhuǎn)機大廳候機。而在機場的實際安排中，所謂國際轉(zhuǎn)機廳往往并不是僅供外國轉(zhuǎn)機旅客專用的設(shè)施，而是該機場的一個國際出發(fā)候機大廳。

因此，無論從法理上還是現(xiàn)實中，說機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)不屬于機場所屬國的領(lǐng)土，都是無法說通的。

首先，從領(lǐng)土的所屬狀態(tài)來看，無非是本國領(lǐng)土、外國領(lǐng)土、國際領(lǐng)土，還有無主土地。機場中轉(zhuǎn)區(qū)如果不是機場所屬國的領(lǐng)土，那就應(yīng)該是外國領(lǐng)土或國際領(lǐng)土，而如果是無主土地，那別國就可以以傳統(tǒng)國際法上的先占方式進行占領(lǐng)。而實際上，機場中轉(zhuǎn)區(qū)既不是外國領(lǐng)土，也不是國際領(lǐng)土，更不是無主土地。整個民航機場都處于所屬國的領(lǐng)土上和管轄中，國際中轉(zhuǎn)區(qū)是機場整體建筑的一部分，其狀態(tài)并不是處在無人管轄中，該區(qū)域在機場當(dāng)局的規(guī)章制度下運作，遵循的是機場所屬國法律，安保由機場所屬國警政機構(gòu)負責(zé)維護，商業(yè)餐飲服務(wù)業(yè)依照所屬國法規(guī)經(jīng)營。整個機場都處在所屬國的法律法規(guī)調(diào)整之下，沒有任何國際法賦予民航機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)外交特權(quán)與豁免或治外法權(quán)。該區(qū)域不可能是法外之區(qū)，除享有外交特權(quán)與豁免的人士外，任何處于此區(qū)域的外國人，包括無國籍人，如果違反機場所屬國的法律法規(guī)，機場所屬國都有屬地管轄權(quán)。

其次，國際中轉(zhuǎn)區(qū)的存在，本是機場所屬國當(dāng)局為了方便乘客出入境和轉(zhuǎn)機而采取的一種措施。從根本上說它是機場所屬國行使主權(quán)管轄的結(jié)果。對于外國免簽轉(zhuǎn)機乘客來講，免簽證不是天然權(quán)利，而是轉(zhuǎn)機國當(dāng)局主動給予的便利。在實際操作中，允許國際到達和國際出發(fā)的外國旅客，下機后先通過一定距離的通道到邊檢大廳辦理入關(guān)手續(xù)，或者先辦理完出關(guān)手續(xù)再通過一定距離的通道到達出境候機大廳，而不是在機場抵達口和機場登機口進行邊檢，這既是為了邊防檢查的集中高效和便捷可行，也方便了出入境旅客。所以說，國際中轉(zhuǎn)區(qū)域的出現(xiàn)與存在，都是機場所屬國對機場行使領(lǐng)土管轄的結(jié)果。

再者，所謂的機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)，并不是外國人的專用區(qū)域。本國回國人員和出境人員，包括某種情況下本國籍的轉(zhuǎn)機乘客都使用該區(qū)域。所以，說同處于此區(qū)域的本國人和外國人不在同一個國家的領(lǐng)土上，或者都在外國的領(lǐng)土上，斷言說國際中轉(zhuǎn)區(qū)不是機場所在國的法律領(lǐng)土，是不準(zhǔn)確和不全面的。

但是，既然機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)屬于機場所屬國的領(lǐng)土，那么俄羅斯關(guān)于斯諾登并未入關(guān)而不能管轄的說法是否就沒有道理了呢？問題并不是那么簡單，這正是需要深入探討的。

北京理工大學(xué)國際法研究所教授楊成銘指出：中轉(zhuǎn)區(qū)具有特殊的法律地位，“從領(lǐng)土來講屬于中轉(zhuǎn)國家，但由于沒有入境，所以只要他不破壞、不違反中轉(zhuǎn)區(qū)的法律，所在國就沒有強行管轄權(quán)。”國際法專家陶景洲認為：從法律上講，乘客在國際機場未通過海關(guān)之前處于“過境區(qū)（transit area）”，在此區(qū)域內(nèi)即使護照已被吊銷，主權(quán)國家也不能將其驅(qū)逐出境。這意味著，只要斯諾登愿意，他可以在機場一直合法地待下去。但是美國政府認為，俄羅斯應(yīng)該能夠?qū)λ怪Z登采取強制措施，進行驅(qū)逐、交還和引渡。

國際法上的國家管轄權(quán)是指國家對其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事，以及對在其領(lǐng)土外的本國人行使管轄的權(quán)利。一般來說，管轄權(quán)包括以下四個方面。1.屬人管轄權(quán)。這是指各國對具有本國國籍的公民實行管轄的權(quán)利。2.屬地管轄權(quán)。這是指國家對領(lǐng)土內(nèi)的一切人（除享有外交特權(quán)與豁免者外）、物和發(fā)生的事具有的管轄權(quán)。3.保護性管轄權(quán)。這是指國家對于在本國領(lǐng)土以外侵害本國國家和公民的重大利益的外國人的犯罪行為有權(quán)行使管轄。4.普遍性管轄權(quán)。根據(jù)國際法，國家對于危害全人類利益的國際罪行，無論犯罪人的國籍如何，也無論他在何處犯罪，均有權(quán)實行管轄。通常而言，只要明確了一國的領(lǐng)土所在，屬地管轄也就確定無疑。若機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)不屬于中轉(zhuǎn)國的領(lǐng)土，該國當(dāng)然無權(quán)進行管轄。若機場國際中轉(zhuǎn)區(qū)屬于中轉(zhuǎn)國領(lǐng)土，該國當(dāng)然有權(quán)進行管轄。

但是，俄羅斯提出的問題是，斯諾登在法律程序上并“沒有入境”。對于踏上抵達國土地但還沒有辦理入關(guān)手續(xù)的外國人，或者是已經(jīng)辦理完出關(guān)手續(xù)但還未真正離開出發(fā)國的外國人，是否有權(quán)拒絕抵達國或出關(guān)國的管轄？或者說可以免于抵達國或出關(guān)國的管轄？現(xiàn)行國際法中對此沒有明晰的規(guī)定。是否可以這樣理解：如果僅就獲得免簽證待遇的外國轉(zhuǎn)機者來說，其目的是過境，雖然實質(zhì)上踏上了轉(zhuǎn)機國的領(lǐng)土，但在程序上并未入關(guān)。借道而過，這是轉(zhuǎn)機國提供的便利，實質(zhì)上是轉(zhuǎn)機國主動放棄了部分管轄權(quán)。而外國轉(zhuǎn)機者由此獲得了某種豁免權(quán)。而這種放棄和豁免的前提是轉(zhuǎn)機的外國人沒有違反轉(zhuǎn)機國國內(nèi)法、沒有可以普遍管轄的國際犯罪、沒有受到國際通緝，在此情況下，轉(zhuǎn)機國對其旅行狀態(tài)無強制干預(yù)和改變權(quán)。

在斯諾登一案中，俄羅斯其實是利用法律程序造成的某種模糊空間，打法律擦邊球，堵美國的口。俄羅斯拒絕美國要求的法理關(guān)鍵不在于是否擁有管轄權(quán)，而在于有沒有采取強制措施的理由和依據(jù)。擁有管轄權(quán)不等于一定要采取強制措施。謝列梅捷沃機場的國際中轉(zhuǎn)區(qū)在法律上毫無疑問屬于俄羅斯領(lǐng)土的一部分，但是俄羅斯如要對斯諾登采取強制措施，必須符合一定的法律要件。第一，出于國內(nèi)法的要求。如斯諾登違反了當(dāng)?shù)貒?，?dāng)?shù)貒趴梢赃M行處理。第二，出于承擔(dān)國際義務(wù)的要求。如當(dāng)?shù)貒c申請國簽訂有國際司法協(xié)助協(xié)定，承擔(dān)國際條約義務(wù)，方可引渡。在斯諾登既未違反俄羅斯法律、也不是國際罪犯、俄美又無引渡條約的情況下，俄羅斯無驅(qū)逐、交還和引渡斯諾登的義務(wù)。

庇護斯諾登的法理和程序

斯諾登抵達俄羅斯后，鑒于美國的政治壓力，第一個表示有意接受其政治避難的南美國家厄瓜多爾，立場出現(xiàn)搖擺。在接到美國副總統(tǒng)拜登打來的電話后，厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞說不能向斯諾登提供政治避難，因為斯諾登本人不在厄瓜多爾境內(nèi)，而考慮向斯諾登提供政治避難的條件是他本人必須在厄瓜多爾境內(nèi)。因此，斯諾登的命運掌握在俄羅斯手中。厄瓜多爾政府從沒有幫助斯諾登從香港飛往莫斯科，只是厄瓜多爾駐英國大使館給他頒發(fā)了臨時通行證。這中間出了些“小差錯”。

在2012年，正是厄瓜多爾給予了“維基解密”創(chuàng)始人朱利安·阿桑奇以政治庇護。澳大利亞記者阿桑奇創(chuàng)辦的“維基解密”網(wǎng)站2010年11月28日起先后曝光數(shù)十萬份美國機密文件，披露美國在伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭中以及外交方面的內(nèi)幕。美國對此極為惱怒。阿桑奇在英國旅行時遭到瑞典警方性犯罪的指控。英國警方拘捕了阿桑奇并準(zhǔn)備將其引渡給瑞典。2012年6月19日，阿桑奇躲入厄瓜多爾駐倫敦大使館尋求政治庇護。8月16日，厄瓜多爾外長宣布厄瓜多爾政府已經(jīng)批準(zhǔn)了阿桑奇的政治庇護請求。盡管英國政府表示有法律義務(wù)將阿桑奇引渡到瑞典，但是根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》，使領(lǐng)館享有外交特權(quán)與豁免，一國警方或國家安全部門無權(quán)進入外國駐本國使館，除非得到館長批準(zhǔn)。鑒于此，英國對阿桑奇束手無策。

庇護，一般分為域內(nèi)庇護和域外庇護。域內(nèi)庇護就是指在本國領(lǐng)土上對外國避難者的庇護。在領(lǐng)土以外的庇護，稱為域外庇護，一般指利用國家在外國的外交或領(lǐng)事機構(gòu)的館舍、船舶或飛機等作為場所進行的庇護。厄瓜多爾給予阿桑奇的庇護即屬于域外庇護。國際法并不承認國家的域外庇護權(quán)，但部分拉美國家根據(jù)1928年和1933年簽訂的庇護公約，相互之間承認域外庇護。目前，這只屬于一種地域性的規(guī)定，不是得到國際普遍承認的國際法規(guī)則。

我們再來說斯諾登。在厄瓜多爾生變后，斯諾登又向20多個國家遞交了庇護申請，一些國家明確拒絕，一些國家含糊其辭，一些國家沒有表態(tài)。在斯諾登滯留機場期間，美國始終沒有放松施壓，要求俄羅斯引渡斯諾登。一時間斯諾登似乎陷入走投無路的境地，甚至有媒體預(yù)測斯諾登終將被美國捕獲。不過，俄羅斯始終表示希望斯諾登最好自行離開俄羅斯，但決不會向美國引渡斯諾登。

6月26日委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅表達了對斯諾登的同情，稱斯諾登“值得全世界保護”，如果斯諾登被捕就會“沒有人敢講真話”。7月1日，俄羅斯總統(tǒng)普京提出，在“必須停止繼續(xù)損害美國利益”的前提下，俄才可以考慮斯諾登的政治避難申請。7月2日，由于懷疑斯諾登在玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯的專機上，歐洲多個國家對出席完世界天然氣出口國論壇峰會后離開莫斯科、取道歐洲回國的莫拉萊斯的專機關(guān)閉了領(lǐng)空，致使其迫降維也納國際機場滯留十多個小時，在接受了奧地利警方的登機檢查后才得以脫身。莫拉萊斯所受待遇違反了其作為國家元首本應(yīng)享有的最高尊榮與禮遇、特權(quán)與豁免，激起了南美國家的一致譴責(zé)。委內(nèi)瑞拉、尼加拉瓜、玻利維亞等國紛紛表示，愿意為斯諾登提供政治庇護。7月8日，委內(nèi)瑞拉政府宣布已經(jīng)收到了斯諾登的庇護申請。

7月12日，在“人間蒸發(fā)”三周后，斯諾登與俄羅斯和國際人權(quán)組織代表以及知名律師在謝列梅捷沃機場中轉(zhuǎn)區(qū)舉行了見面會。斯諾登說，他已被聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處認定為“尋求庇護者”，但美國不予以承認。斯諾登向與會者宣布：他已經(jīng)收到俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、尼加拉瓜以及厄瓜多爾的邀請，其中委內(nèi)瑞拉已正式表示同意庇護，但是他現(xiàn)在不能飛往拉美，希望留在俄羅斯，請求法律人士幫助他獲得在俄聯(lián)邦的政治避難地位。俄國家杜馬議員尼科諾夫在參與同斯諾登的會談后說，斯諾登表示，將向俄羅斯申請政治避難，同意今后停止損害美國的利益。

7月16日，斯諾登正式向俄羅斯移民局提出臨時庇護申請。根據(jù)俄聯(lián)邦移民局的規(guī)定，一旦避難申請進入實際審理階段，移民局將向申請者發(fā)放相關(guān)證明，申請者憑借此證明可以在俄羅斯逗留和自由活動。如果避難申請被俄羅斯聯(lián)邦移民局拒絕，申請人還可以提出申訴，在三級法院審理期間，申請人不能被驅(qū)逐出境。8月1日，斯諾登終于拿到俄聯(lián)邦移民局頒發(fā)的臨時身份證件。在莫斯科時間15∶30分，斯諾登通過邊防檢查關(guān)卡進入俄聯(lián)邦境內(nèi)。斯諾登在俄羅斯的代理律師阿納托利·庫切列納向媒體展示了臨時避難證件，顯示其簽署日期為7月31日，有效期至2014年7月31日。對于美國提出的交還斯諾登的要求，阿納托利·庫切列納向媒體表示，美國方面始終沒有向俄方提供正式引渡要求文件。“你如果希望（移交斯諾登），就應(yīng)該遵守法律，根據(jù)國家間現(xiàn)有合作規(guī)則，遞交相關(guān)法律文件，而（美國）現(xiàn)在沒有這些文件?！?/p>

這里涉及的主要國際法問題，一是申請庇護與批準(zhǔn)庇護的法理關(guān)系問題，二是俄羅斯拒絕引渡和實行庇護的國家法律依據(jù)問題。

國際法上的庇護，是指一個主權(quán)國家對因政治原因受到其本國的通緝、追訴、迫害而前來請求避難的外國人，允許其入境、居留和對其提供保護，并拒絕其本國政府引渡要求的行為。在國際實踐中，庇護的主要對象是政治犯，因此，從這個意義上說，庇護又稱為“政治避難”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第14條規(guī)定“人人有權(quán)在其他國家尋求和享受庇護以避免迫害”。1967年12月14日聯(lián)合國大會《領(lǐng)土庇護宣言》第一條第三款規(guī)定：對于個人予以庇護是國家“行使主權(quán)”的行為，“庇護之給予有無理由，應(yīng)由給予庇護之國酌定之”。也就是說，希望獲得政治避難者可以向外國政府提出庇護申請，但沒有要求被請求國必須庇護的權(quán)利，被請求國也沒有必須接受避難申請的義務(wù)，一個國家接受或者拒絕給予某國國民以政治庇護，完全由該國政府依據(jù)其國內(nèi)法和國際法原則自主做出選擇，不受他國干涉。至于何種情況不能庇護，《領(lǐng)土庇護宣言》第一條第二款規(guī)定：“凡有重大理由可認為犯有國際文書設(shè)有專條加以規(guī)定之破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪或危害人類罪之人，不得援用請求及享受庇護之權(quán)利?！迸c上述提到的“維基解密”創(chuàng)始人阿桑奇得到的域外庇護不同，斯諾登受到的是俄羅斯給予的域內(nèi)庇護，也稱為領(lǐng)土庇護，這種類型的庇護有合理的國際法依據(jù)。

俄羅斯給予外國人政治避難的法律依據(jù)和程序由聯(lián)邦憲法和避難條例構(gòu)成。俄羅斯聯(lián)邦憲法第六十三條規(guī)定：1.俄羅斯聯(lián)邦根據(jù)公認的國際法準(zhǔn)則向外國公民和無國籍人士提供政治避難。2.在俄羅斯聯(lián)邦，不允許向他國引渡因政治信仰以及在俄羅斯聯(lián)邦不被認為是犯罪的作為（或不作為）而受到追捕的人。引渡被控告犯罪的人以及移交罪犯到他國服刑，須根據(jù)聯(lián)邦法律、俄羅斯聯(lián)邦簽署的國際條約進行。

1997年7月21日俄羅斯總統(tǒng)第764號令，規(guī)定了俄羅斯授予政治避難的流程并批準(zhǔn)了相應(yīng)的條例。條例規(guī)定，俄羅斯向那些從事社會政治活動和不違背國際社會所推崇的民主自由原則和國際法準(zhǔn)則的、追求信仰的人士，因在國籍所在國或者是長期生活地受到迫害和現(xiàn)實恐嚇而尋求避難和保護提供政治避難。必須指出的是，迫害是直接針對申請避難者本人。希望在俄羅斯獲得政治庇護的外國公民和無國籍人士必須在抵達俄羅斯領(lǐng)土后的七日內(nèi)或者從被禁止返回其國籍所在國或者常居地的時候起，個人向所在地區(qū)的俄羅斯移民局地方機關(guān)提交書面申請。負責(zé)接收申請的俄羅斯移民局地方機關(guān)的工作人員拿到所填寫的表格，對申請人進行調(diào)查。在申請?zhí)幱谘芯科陂g，申請人將獲得自身相關(guān)的證明文件。證明申請人身份的文件確保其在俄羅斯境內(nèi)合法居留。俄羅斯移民局在調(diào)查申請和得到俄外交部以及聯(lián)邦調(diào)查局確定之后，將所有材料（包括各部門的結(jié)論）提交給俄羅斯總統(tǒng)下轄的公民事務(wù)委員會。在俄羅斯總統(tǒng)簽字確定提供政治庇護后七日內(nèi)，俄移民局通知申請人所在地區(qū)部門接受上級決定。獲得政治庇護的人士，包括其家庭成員都將獲得政治庇護的證明。獲得政治庇護的人士，包括其家人都會由俄聯(lián)邦移民局頒發(fā)居住證。

此次斯諾登 申請的是臨時避難，因為與正式避難相比，臨時避難審批手續(xù)相對簡單：一是程序時間短，二是不用由俄羅斯總統(tǒng)簽字批準(zhǔn)俄聯(lián)邦移民局即可決定。屆滿一年，還可以再次提出申請。

“棱鏡門”主角愛德華·約瑟夫· 斯諾登的庇護問題終于告一段落了，但由此引發(fā)的國際博弈還未有窮期。斯諾登的引渡與庇護問題，形式上爭的是法律規(guī)章程序，實質(zhì)上是政治外交博弈。看似非常傳統(tǒng)的國際法問題，卻包含著信息時代國際關(guān)系的新問題和新內(nèi)容。國家安全與個人隱私安全的關(guān)系，信息情報的需求量與獲取手段的無底線化，泄露機密的法律責(zé)任與深喉爆料的道義良知，黑客攻擊與網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭手段的法律限制與規(guī)范，電子警察國家與民主自由人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的優(yōu)勢地位與國際網(wǎng)管的信息霸權(quán)主義，所有這些，都是國際政治斗爭與國際法發(fā)展所面臨的現(xiàn)實而尖銳課題。