曾 毅 張華林

王夫之的西晉詩歌批評具有相當大的獨特性，不僅在清代眾多的批評者當中是如此，而且在整個西晉詩歌批評史中亦是如此。本文擬對之進行專題研究。

了解、熟悉王夫之詩學(xué)思想就知他的詩學(xué)價值觀是建立在古詩基礎(chǔ)上的。在其古詩史中，《詩經(jīng)》作為中國詩歌的源頭，其神圣地位早已確立，理所當然擁有作為評價后世詩歌好否的最高價值標準的地位；漢代詩歌，尤其是《古詩十九首》，乃是《詩經(jīng)》藝術(shù)傳統(tǒng)的最善繼承者，故王夫之賦予了其亞經(jīng)典之地位；而漢代以后的古詩，他明確否定了建安和齊梁詩歌，而充分肯定了晉宋詩歌。下段材料表達的就是此意：

平極凈極，居恒對此，覺謝朓、王融喧薄之氣逼人，必不使晉宋詩人與齊梁同稱“六代”。①

“六代”，從宋以來、特別是在以前后七子詩學(xué)為代表的明代文學(xué)批評語境中作為一個代表著一種詩歌風(fēng)格和藝術(shù)特征的時代指稱是被否定和批判的對象?！氨夭皇箷x宋詩人與齊梁同稱‘六代’”之語表明王夫之對晉宋詩歌的肯定。不僅如此，王夫之還在論詩、評詩時多次拈出“晉宋風(fēng)味”等詩學(xué)術(shù)語：

神清韻遠，晉宋風(fēng)流，此焉允托。②

靜善不佻達，猶存晉宋風(fēng)旨。③

雅者猶存晉宋風(fēng)味，俗者則純乎唐矣。④

作為王夫之對他自己詩學(xué)理想的概括，“晉宋風(fēng)流”、“晉宋風(fēng)旨”與“晉宋風(fēng)味”等，雖然稱謂不同，但其基本內(nèi)涵卻大抵相同⑤。王夫之以此來表示他對晉宋詩歌不同于其他時段詩歌的獨特性的認識，并以此區(qū)別前人所曾經(jīng)概括的漢魏風(fēng)骨和齊梁新體，其中充分表現(xiàn)出他對晉宋詩歌的肯定。

但王夫之所肯定的晉宋詩歌中包含西晉詩歌嗎？因為從中唐開始，西晉詩歌就受到了持續(xù)的否定批評；并且，正如下文將要分析的那樣，因為潘岳等詩人的創(chuàng)作，王夫之對西晉詩歌也有否定和批判之意；還有，從宋代開始，由于陶淵明地位崇高，很多論者因為他而提到“晉”，但顯然與西晉無關(guān)。如宋代《歸田詩話序》“余觀歷代工詩者，在漢魏晉則有曹劉陶謝輩?！雹薅醴蛑鶚淞⒌墓旁姷浞蹲骷抑幸灿刑諟Y明，他會不會也是如此呢？

我們認為，在王夫之所肯定的晉宋詩歌中應(yīng)包含西晉詩歌。原因有：其一，王夫之對張華、陸云、張協(xié)、左思、“入洛”前的陸機等很多西晉詩人給予了很高的評價，他們俱是王夫之所樹立的古詩典范作家。如王夫之認為陸云即是四言詩創(chuàng)作的典范：

“西晉文人，四言繁有，……入隱拾秀，神腴而韻遠者，清河而已。既不貌取列風(fēng)，亦不偏資二雅。以風(fēng)人雅，雅乃不疲；以雅得風(fēng)，風(fēng)亦不佻；字里之合有方，而言外之思尤遠。故欲求紹續(xù)于刪余，惟斯為庶幾焉?！雹?/p>

其二，王夫之認為很多西晉詩歌具有“風(fēng)味”這種詩美，他用此詞來批評西晉部分詩人和詩歌：詩人如陸機：“自有如許風(fēng)味”⑧；詩歌如張華《荷詩》：“風(fēng)味不刻露”⑨、陸機《塘上行》：“于甄后始制，增其風(fēng)度”⑩。有些評語中盡管是其它詞語，但內(nèi)涵卻大概相同，如評陸機《赴洛二首》“風(fēng)骨自拔”（11）、評陸云《谷風(fēng)贈鄭曼季五首》“神腴而韻遠”。王夫之詩學(xué)所確立的詩歌審美理想是“晉宋風(fēng)味”，以“風(fēng)味”來批評西晉部分詩人和詩歌，可知王夫之之意就是說這些詩人和詩歌符合他的審美理想。

但問題也不是如此的簡單，閱讀王夫之的《古詩評選》，又可見“西晉頹風(fēng)”、“古今文筆之厄，凡有二會，……一為西晉，一為卞宋”（12）、“三國之降為西晉，文體大壞”（13）等評語。毫無疑問這乃是否定和批判之意。如此看來，王夫之對西晉詩歌有兩種截然不同的評價，即一肯定一否定。通過對相關(guān)批評材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)王夫之每一評價針對的是一群不同的西晉詩人：肯定評價針對的是張華、陸云、張協(xié)、左思、“入洛”前的陸機等詩人，否定評價針對的是以潘岳為代表、包括傅咸、潘尼、孫楚及“入洛”后的陸機等詩人。

王夫之為何要給予如此截然不同的評價呢？其標準又是什么呢？可用居于王夫之詩學(xué)范疇重要位置的“雅”來進行分析。我們認為，在王夫之眼里，這兩群詩人的詩歌具有雅俗之別，而這正是他給予截然不同評價的根本原因。下面結(jié)合王夫之的潘岳批評進行分析。

雅是王夫之詩學(xué)中最重要的范疇之一，學(xué)界對之研究頗深、成果頗多。其實，簡單說，雅在王夫之詩學(xué)中與詩歌的情感內(nèi)容及藝術(shù)表現(xiàn)有關(guān)。

就情感內(nèi)容而言，王夫之云：

關(guān)情是雅俗鴻溝，不關(guān)情者貌雅必俗。然關(guān)情亦大不易，鐘、譚亦未嘗不以關(guān)情自賞，乃以措大攢眉、市井附耳之情為情，則插入酸俗中為甚。情有非可關(guān)之情者，關(guān)焉而無當于關(guān)，又奚足貴哉?。?4）

在論詩主性情優(yōu)先條件下，王夫之以詩中情之有無作為判斷詩歌是雅是俗的標志；但他并不認為任何入詩的情感都可判為雅，即有些情感不可入詩。對于后者，王夫之再三致意：如對“貞情”與“淫情”之嚴格區(qū)別、對所謂數(shù)種“惡詩”（15）及竟陵派之嚴厲批判，無不表明此意?？芍驮姼枨楦袃?nèi)容而言，王夫之推崇的是大胸懷與真性情之類，這樣的情感才是王夫之所推崇的所謂雅的情感；反對個人私欲、個人得失者之類的情感，即“詩中之情并非那種沉湎于個人利欲得失的狹隘的一己之情，而是具有普遍社會價值的群體之情”。（16）

本來，潘岳不僅仕途塞蹇，而且命運多舛，故其作品抒情頗濃頗深。很多論者都曾注意于此，有的也給予過好評，如與王夫之大抵同時的陳祚明：

“安仁情深之子，每一涉筆，淋漓傾注，宛轉(zhuǎn)側(cè)折，旁寫曲訴，剌剌不能自休。……安仁過情，士衡不及情?！拾踩视性?，而士衡無詩?！保?7）

陳祚明以詩中情之有無及情深與否為標準對潘岳和陸機進行了比較批評。他認為“安仁過情，士衡不及情”，所以他最后的結(jié)論是“安仁有詩，而士衡無詩”。由此可知王夫之否定潘岳的原因不在于其作品無情，而在于認為其情不雅，即詩情俗，其評潘岳為“音容嚅囁，亦翁嫗擁絮之談”（18）就是此意，即說潘岳拘束于一己之得失和榮辱，心胸狹窄，境界不高，故詩中多牢騷與不平之語。以潘岳作品來說，王夫之認為典型者就是：“潘令《河陽》……翁嫗學(xué)究之詩”（19）。關(guān)于潘岳《河陽》詩作，《晉書》本傳云：“岳才名冠世，為眾所疾，遂棲遲十年，出為河陽令，負其才而郁郁不得志?！保?0）既然是“郁郁不得志”之作，那種基于個人得失的牢騷之氣便流淌其中，于是王夫之把它作為了潘岳詩情俗的典型作品。這與陳祚明“安仁作令諸詩，無非熱中之感，抑揚盡態(tài)”（21）之評異曲而同工。王夫之進而認為，與潘岳創(chuàng)作內(nèi)容俗相一致的就是他創(chuàng)作目的具有非常強烈的獲取聲名、并想以之作為進身之階的功利性，這亦是其詩情俗的另一表現(xiàn)，其評潘岳為“獵名作者”（22）就是此意。王夫之所評不假，潘岳此類作品較多，如《藉田賦》乃是“泰始中，武帝躬耕藉田，岳作賦以美其事”（23）。王夫之進一步指出，潘岳之所以詩情俗，根本原因乃是其氣俗，即氣濁。我們知道，在哲學(xué)思想上王夫之是氣本體論者，反映于其文學(xué)思想，有“文以氣為主”觀及常以氣論詩。他對所謂元氣、昌氣、“清雅”之氣等可歸之為清氣之屬的比較推崇，但他認為潘岳乃是“腐氣”（24），這顯然與清氣相對，應(yīng)為濁氣之類，當然受到了王夫之的批判。王夫之對潘岳詩情俗的批評在其潘岳、陸機比較批評中表達得尤為明白：“其（指陸機，引者注）視安仁如都人士之與貨殖者。古今合稱，殊為唐突?！保?5）王夫之以“都人士”與“貨殖者”分別比喻陸機與潘岳，“都人士”雍容脫俗，“貨殖者”則利欲熏心，二者正是王夫之雅俗之別的非常具有形象性的比喻者。

除了情感內(nèi)容，王夫之更是從藝術(shù)表現(xiàn)這個層面上對潘岳及其同調(diào)者的詩歌創(chuàng)作進行了猛烈的否定批評。從“儉于意”的創(chuàng)作要求出發(fā)，王夫之持“一時一事一意”的“三一律”觀，他認為潘岳打破了這種“三一律”，其原因是因為“潘岳以凌雜之心作蕪亂之調(diào)，而后元聲幾熄”（26），即潘岳詩意散亂龐雜，不精煉專一，表現(xiàn)于創(chuàng)作中就是繁詞蕪句，且堆砌無章。其“舉止煩擾，既措大買驢之券”（27）之評亦是此意。王夫之還認為潘岳之同調(diào)者，如“束皙、夏侯湛迫相刻畫生理盡，何有于潘岳？”（28）這是刻畫描寫太盡之弊；“潘尼、成公綏、曹攄、傅咸相競于椎鹵拖沓”（29），這是拖沓冗雜不簡潔之弊；“西晉文人，四言繁有，束、傅、夏侯、殆為《三百篇》之王莽”（30），此乃不合《詩經(jīng)》藝術(shù)傳統(tǒng)之弊。凡此種種，都與王夫之詩學(xué)主張不同，故予以了否定、批判。

王夫之還進一步批判，由潘岳引領(lǐng)的這種詩歌情感內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)俱俗的創(chuàng)作會產(chǎn)生相當嚴重的后果，即“凌雜紛亂以為理，瓜分繩系以為節(jié)，促聲窶貌以為文”（31），故王夫之據(jù)此認為西晉乃是中國詩歌發(fā)展之“一厄”時期，與因以文為詩、以議論為詩而受到王夫之批判的宋朝相提并論：“古今文筆之厄，凡有二會，……一為西晉，一為卞宋。”

從以上分析可知王夫之在肯定西晉詩歌的同時亦有否定。如此截然不同之評價是因為王夫之把西晉詩人分為兩派且認為這兩派創(chuàng)作有雅俗之別。

下面分析王夫之對西晉詩人的獨特批評。前對他的潘岳批評進行了分析，他認為潘岳的創(chuàng)作，無論詩歌情感內(nèi)容還是藝術(shù)表現(xiàn)，俱與他高揚之“雅”相去甚遠，故給予了猛烈的批判，竟還有“蠢愚煩亂之潘岳”（32）之評。盡管潘岳在中國文學(xué)批評史上屢遭惡評，但如王夫之這樣的批評，在潘岳批評史上還是第一次，從中可見其西晉詩人批評具有獨特性，這亦相當鮮明的體現(xiàn)于他的張華批評中：

天才如此，方可問津此道（33）。

茂先處三國之余，托體華亮，前不欲為陳王之煩重，后不肯同孫楚、夏侯湛之鹵莽，乃欲開宋、齊之先，作唐人之祖，風(fēng)會所趨，蓋自是而一變（34）。

張公始為輕俊，以灑子建、仲宣之樸澀，而矯枉過正又導(dǎo)齊梁卞佻（35）。

茂先著眼高大，不食建安殘滓，跡其獨創(chuàng)……（36）

茂先絕技尤在短章，凈而不促，舒而不謚，開先唐音亦一禘祖矣（37）。

王夫之許張華為“天才”，即富有藝術(shù)創(chuàng)作個性，其原因乃是因為他不受建安詩歌的影響。王夫之三次強調(diào)這點：“不欲為陳王之煩重”、“以灑子建、仲宣之樸澀”、“不食建安殘瀋”。就是因為張華“跡其獨創(chuàng)”，才會創(chuàng)造出真正有藝術(shù)生命力的詩歌作品。對于這點看法我們并不同意，張華顯然繼承了建安詩歌傳統(tǒng)。如有學(xué)者指出，張華以少年游俠為題材的作品，如《游俠篇》、如《輕薄篇》、《游獵篇》，或是批判貴族奢靡生活的風(fēng)氣，或是指責(zé)當時人們是非道德觀念淪喪，這些作品顯然是摹仿曹植《名都篇》、《白馬篇》而作（38）。

王夫之還認為張華詩歌有較大影響：“開宋、齊之先，作唐人之祖”，具體說就是“導(dǎo)齊梁卞佻”和“開先唐音亦一禘祖”。我們認為，張華詩歌的影響并無王夫之所說如此巨大。

王夫之對張華某些詩歌的評價也太過，如評其《擬古》為“雜之《十九首》中不辨矣。自是西晉第一首詩”（39）、評《荷詩》為“殆為絕唱”（40）。而今天認為真正代表西晉詩壇創(chuàng)作成就的是陸機和潘岳。則知王夫之的張華批評在張華批評史上最顯獨特性。

王夫之的陸機批評亦顯獨特。他認為陸機詩歌創(chuàng)作在入洛前后發(fā)生了雅俗之變：“渾渾成成作一首別詩，長可千年，大可萬里，一如明月在天之不改，所貴于詩者此爾。平原本色故然。入洛后，思淺韻雜，下同二潘競江海之譽，則有《贈顧交趾》、《祖道畢劉》一派陷腐龐猥之詩，幾令風(fēng)雅道喪矣?！保?1）王夫之對陸機入洛前的創(chuàng)作給予了很高評價，認為其入洛后預(yù)二十四友，醉心于利祿，相競于功名，故與潘岳一樣，詩情變俗，作品不雅。由此可知本文前面為何在陸機前要加“入洛前”或“入洛后”這種定語的原因。

王夫之對左思、陸云等詩人的批評亦有特色，限于篇幅，就不再贅述。

從以上分析可知，王夫之的西晉詩歌批評確實頗具獨特性。我們認為，這種獨特性批評與其詩學(xué)自身的獨特性相一致。其詩學(xué)內(nèi)容非本文重點，且學(xué)界對之研究頗深，故本文不再具體分析，只以本文涉及到的內(nèi)容再次強調(diào)且略加申說。

王夫之詩學(xué)價值觀是以古詩為基準建立起來的。在漢以后的古詩史中，晉宋詩歌因為具有“風(fēng)味”之美而被王夫之所肯定，與此同時他否定了建安詩歌和齊梁詩歌。而在中國古典詩學(xué)史上，建安詩歌因為具有“風(fēng)骨”之美一直備受推崇，且從陳子昂開始就將建安詩歌與晉宋詩歌相對立或?qū)εe，前者受推崇的同時后者被普遍而持續(xù)的否定和批判。而王夫之卻出于對詩派的否定、對溫柔敦厚詩教精神的弘揚、對含蓄委婉藝術(shù)風(fēng)格的提倡等原因一反眾說，否定建安詩歌而肯定了晉宋詩歌，蔑視“建安風(fēng)骨”而倡揚“晉宋風(fēng)味”。

在王夫之詩學(xué)思想中，詩派是被否定的，所以他對認為有創(chuàng)新意識且不繼承建安詩歌傳統(tǒng)的西晉詩人如張華等評價甚高。而唐以后的相當多的論者與王夫之正好相反，他們是否給予西晉詩人好評的一個條件就是考察他是否繼承了建安詩歌傳統(tǒng)，如認為繼承了就給好評，反之則否定，。舉胡應(yīng)麟一例：“古詩浩繁，作者至眾。雖風(fēng)格體裁，人以代異，支流原委，譜系具存。炎劉之制，遠紹《國風(fēng)》。曹魏之聲，近沿枚、李。陳思而下，諸體畢備，門戶漸開。阮籍、左思，尚存其質(zhì)。陸機、潘岳，首播其華?！保?2）左思繼承了漢魏詩歌傳統(tǒng)而陸機沒有，故“士衡居晉，宜遜太沖”（43）。

雅是王夫之詩學(xué)中最重要的標準和尺度之一。王夫之從詩人主體的審美情感到詩歌藝術(shù)表現(xiàn)等方面對雅進行了具有鮮明特色的界定，并以此對以潘岳為代表的部分西晉詩人進行了批評，并給予了強烈的否定和批判，故王夫之對西晉詩歌有一否定一肯定這樣兩種截然不同的評價。

①②③④⑦⑧⑨⑩（11）（12）（13）（18）（19）（22）（24）（25）（27）（28）（29）（30）（31）（32）（33）（34）（35）（36）（37）（39）（40）（41）王夫之《古詩評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第 252、118、270、272、103、208、210、36、206、204、197、204、213、213、206、35、204、100、100、103、204、200、33、199、200、200、201、201、201、205頁。

⑤崔海峰在《王夫之詩學(xué)范疇論》中對這個詩學(xué)術(shù)語的內(nèi)涵進行了分析：“其實，在王夫之的詩學(xué)體系中，風(fēng)味，如同風(fēng)度、風(fēng)致、風(fēng)韻、風(fēng)裁、風(fēng)范等概念一樣，都是就《詩經(jīng)》以來含蓄蘊藉、委婉動人的風(fēng)雅傳統(tǒng)。”（中國社會科學(xué)出版社2006年版，第266頁。）

⑥丁福保《歷代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第1232頁。

（14）王夫之《明詩評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第373頁。

（15）王夫之認為情有貞淫之分，所謂“貞亦情也，淫亦情也”，二者內(nèi)涵不同，王夫之對“貞情”和“淫情”進行了相當嚴格的區(qū)別，材料見《詩廣傳》卷一《論邶風(fēng)十》和卷三《論小雅五十七》。王夫之云：“門庭之外，更有數(shù)種惡詩：有似婦人者，有似衲子者，有似鄉(xiāng)塾師者，有似游食客者。”（戴鴻森《姜齋詩話箋注》，人民文學(xué)出版社1981年版，第144頁）王夫之之所以斥它們?yōu)椤皭涸姟?，原因就在于這些詩所表現(xiàn)的內(nèi)容乃是一己之私情。

（16）陶水平《船山詩學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第33頁。

（17）（21）陳祚明《采菽堂古詩選》，上海古籍出版社2008年版，第332—333、337頁。

（20）（23）房玄齡等《晉書》，中華書局1974年版，第1502、1500頁。

（26）戴鴻森《姜齋詩話箋注》，人民文學(xué)出版社1981年版，第88頁。

（38）葛曉音《八代詩史》，陜西人民出版社1989年版，第113頁。

（42）（43）胡應(yīng)麟《詩藪》，上海古籍出版社 1979年版，第 23、154頁。