孫釗昭

（北京交通大學法學院，北京100044）

一、證券糾紛之訴的障礙

2005 年6 月我國出臺《證券投資者保護基金管理辦法》（以下簡 稱《管理辦法》），并據(jù)此辦法建立保護基金公司，標志著我國證券投資者保護制度已經(jīng)與國際接軌。作為我國證券投資者保護的主要手段，保護基金存在許多問題?？梢哉f完善證券糾紛之訴是證券投資者保護的客觀要求。

但證券訴訟之路存在許多障礙，這些障礙主要表現(xiàn)在程序法方面。

首先，司法機關(guān)對于證券糾紛訴訟采取排斥態(tài)度。在1998 年《最高人民法院關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國證券回購機構(gòu)間債務清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件的通知》中，最高院對該類證券糾紛做出了暫不受理、中止訴訟、中止執(zhí)行等指示。其依據(jù)僅僅是國務院批轉(zhuǎn)中國人民銀行《關(guān)于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》的有關(guān)精神。之后（《最高人民法院關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國證券回購機構(gòu)間債務清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件的通知》），用以排除證券民事糾紛案件司法管轄文件的層出不窮。2001 年出臺的《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，承認了我國證券市場存在內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為，但指出“受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件”，要求對此類案件暫不受理。徹底關(guān)閉了證券投資者通過民事訴訟索求受損利益的大門。終于，2002 年1 月5 全國法院開始實施《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，同年7 月30 日，銀川中院據(jù)此對銀廣夏案立案審理。

這種選擇性受理規(guī)定的出現(xiàn)，有其時代背景，屬于司法的妥協(xié)，但隨著我國證券市場的逐步完善，其存在的諸多不合理也愈發(fā)明顯。自2005 年《證券法》修訂后，訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案等案件被立案審理，“自救”大門被敲出了一絲縫隙。但我國的證券糾紛解決渠道仍然相對較窄，法院受理的證券類案件有限，極大地影響了投資者對證券市場的信心和保護自身權(quán)益的積極性。

其次，障礙還表現(xiàn)在僅有的證券民事糾紛之訴中，投資者被人為置于弱勢地位?！蛾P(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中言明，地域管轄采取原告就被告的原則。明顯與民訴法、民訴意見關(guān)于侵權(quán)案件地域管轄的規(guī)定相悖。意味著投資者需要在券商等機構(gòu)的“主場”參加訴訟。若侵權(quán)行為存在，那么就說明被侵害一方處于了某種弱勢地位，所以民訴法才會對其做出了較為寬泛的地域管轄規(guī)定，希望以此降低原告的訴訟負擔。但該通知的規(guī)定卻忽視了本身存在的能力差距，成為了投資者提起訴訟的障礙之一。除此之外，該通知給投資者訴訟添加了額外的起訴條件：該虛假陳述行為，須經(jīng)中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。在此方面，與民訴法對于起訴條件規(guī)定相悖。此規(guī)定廣受學者詬病，早在2008 年，在已報送最高人民法院的《證券法》司法解釋建議稿《關(guān)于審理證券侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定（試擬稿）》中，就建議取消證券侵權(quán)訴訟行政前置程序，意圖構(gòu)建證券糾紛解決的司法機制。但事隔5 年，仍未有結(jié)果。

最后，早有學者指出在成熟市場經(jīng)濟國家行之有效的集體訴訟（亦稱集團訴訟）方式，尚未完全引入到中國法律條文和證券侵權(quán)民事賠償案件的審理實踐中。但是在最高法院卻排除了它在證券民事糾紛之訴中的適用，規(guī)定僅能采用單獨訴訟與共同訴訟的形式。集團訴訟處理總標的數(shù)額巨大，但單個原告的訴訟請求則很小的案件時極具優(yōu)勢。例如在美國麥道夫欺詐案中，其所涉及受害人人數(shù)眾多而且受害人地域分布廣，不僅大型機構(gòu)投資者是其直接受害者，還有數(shù)量龐大的中小投資者在本次欺詐事件中受到牽連損失。當時，盡管麥道夫投資公司已經(jīng)進入保護基金主導的清算和償付程序，但依據(jù)美國《證券投資者保護法》，保護基金僅僅賠付麥道夫的直接投資者。而以中小投資者為主的間接投資者卻得不到保護基金的賠付。如果要擴大投資者保護的法律范圍，則需修改投資者的相關(guān)法案，耗時較長且效率低下；如果以單獨訴訟來處理這類糾紛，中小投資者不僅無力付出高昂的律師費，而且還將導致巨大的司法資源占用。這與我國面臨的現(xiàn)狀及其相似，可見集團訴訟之于我國有利于提高證券糾紛之訴審判效率，節(jié)省司法資源，是一種更易于投資者參與的訴訟形式。

二、結(jié)論

這些障礙是源自于立法不完善與滯后性、法院專業(yè)審判人員積累不足與行政機關(guān)政策對于司法機關(guān)影響過大。無疑上述三種狀況都在一定程度上提高了投資者的訴訟成本，不利于投資者證券民事糾紛之訴的進行。根據(jù)證券維權(quán)律師宋一欣的統(tǒng)計，由于信息、地域、成本、信心和信任度等方面的限制，主動提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者不會超過權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，起訴總標的不會超過投資者可計算損失總額的5%。這些僅僅是虛假陳述類的統(tǒng)計，除此之外得不到伸張的投資者權(quán)利應該更多。所以有必要針對以上情況制定方案使證券民事糾紛訴訟更加符合法的理念。

[1]哈森著，張學安，等，譯.證券法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[2]劉俊海.現(xiàn)代證券法[M].北京：法律出版社，2011.

[3]許傳璽，張真理.證券期貨市場技術(shù)故障民事責任問題研究[J].法律適用，2012（06）.

[4]劉磊.金融危機下美國證券投資者保護制度及其啟示[J].商業(yè)時代，2011（14）.

[5]黃韜.中國法院受理金融爭議案件的篩選機制評析[J].法學家，2011（01）.