陳艷倩

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、我國刑事簡易程序的立法現(xiàn)狀

1979第一部刑事訴訟法頒布，當(dāng)初并未創(chuàng)設(shè)簡易程序。1983年,為了配合嚴(yán)打的刑事政策,應(yīng)運(yùn)而生了速?zèng)Q程序。不少學(xué)者認(rèn)為這是中國刑事簡易程序的雛形。1996年,刑事訴訟法修正案通過,第一次設(shè)置了刑事簡易程序。2003年3月14日頒布試行的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》充實(shí)了之前大統(tǒng)類的規(guī)范。2012年新刑事訴訟法頒布實(shí)施，擴(kuò)大了簡易程序的范圍，保護(hù)了人權(quán)，提高了司法效率，其主要內(nèi)容有:

（一）擴(kuò)大適用范圍。簡易程序適用的案件類型：第一，需由基層人民法院管轄；第二，案件應(yīng)滿足事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；第三，充分尊重被告人的意志。被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；最后，被告人需對(duì)適用簡易程序沒有異議。這一概括性的規(guī)定相對(duì)之前的列舉性規(guī)定增加了簡易程序的適用范圍，同時(shí)為了防止冤假錯(cuò)案，提高司法公正，通過限制性條款對(duì)其加以限制：對(duì)于符合被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；案件有重大社會(huì)影響的；或者共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼?。符合上述情形之一的，不得適用簡易程序。

（二）完善審理要求。通過法條明確規(guī)定了一是對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；二是檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

（三）規(guī)范庭審順序。審判人員詢問被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖?。訊問被告人?duì)起訴書的意見,是否自愿認(rèn)罪,告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果[1]。在案件審理中,經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論，并且被告人有最后陳述的權(quán)利。

（四）判決及量刑。簡易程序設(shè)置的目的在于提高司法效率，防止案件久拖不決，新刑訴法通過明確的時(shí)間規(guī)定，保障簡易程序設(shè)置的意義。對(duì)適用簡易程序的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處有期徒刑超過三年的，可以延長至一個(gè)半月。

二、我國刑事簡易程序在司法適用上的尷尬

我國刑事簡易程序改革的總體方向是正確的,但是由于去本土化現(xiàn)象還根深蒂固，導(dǎo)致立法仍存有不完善之處，造成刑事簡易程序在實(shí)踐中仍存在瑕疵,在司法適用上出現(xiàn)一些尷尬。

（一）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益未明顯改善。表現(xiàn)在:1)長期形成的審判前羈押的問題仍大量存在,犯罪嫌疑人、被告人幾乎無法獲得取保候?qū)彙６鴱膫刹闄C(jī)關(guān)立案到審判機(jī)關(guān)作出判決,無論案件多么簡易，仍需要兩個(gè)多月的時(shí)間。另外在司法實(shí)務(wù)中,法官往往容易使判決結(jié)果遷就過長的羈押時(shí)間。如一個(gè)被告人本來只應(yīng)判處兩個(gè)月拘役以下的刑罰,但由于其已經(jīng)被羈押了三個(gè)月,法官最少也會(huì)判處被告人三個(gè)月拘役的刑期,這就造成了司法的不公正[2]。2)在訴訟中,未判決就對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的主體地位忽視，導(dǎo)致其權(quán)益沒得到充分的保障,很多犯罪嫌疑人、被告人由于缺少律師幫助，對(duì)于自己有權(quán)提出簡易程序一概不知。3)犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)沒有得到保障。新刑事訴訟法，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的成年犯罪嫌疑人、被告人設(shè)置了可以指定辯護(hù)制度，這就在司法實(shí)踐中產(chǎn)生自由裁量權(quán)，在大量適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?dāng)中,辯護(hù)人缺位的情況非常普遍,對(duì)于與犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)息息相關(guān)的判決因?yàn)槿狈Ψ芍R(shí)容易產(chǎn)生司法不公。4)任何人在未經(jīng)法院判決都不得被認(rèn)為是有罪之人，而司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人從穿著細(xì)微處都與普通人有異，其忍受著不公與冷漠的人權(quán)，導(dǎo)致其往往產(chǎn)生厭惡社會(huì)的心理。

（二）社會(huì)可接受度低。在簡易程序中,被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、程序選擇權(quán)與獲得律師幫助權(quán)在簡易程序中無法得到充分的保障,滿足不了正當(dāng)程序的基本要求，導(dǎo)致淪為滋生司法腐敗的溫床，因?yàn)榇罅康暮喴纵p微刑事案件往往處于罪與非罪之間,量刑也往往處于實(shí)刑與緩刑之間,這為公安司法人員提供了較大的自由裁量空間,而判決結(jié)果對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來說卻是至關(guān)重要的,這就很易產(chǎn)生權(quán)錢交易、徇情枉法等情況[3]。在實(shí)踐中，通過權(quán)錢交易逃脫法律制裁的現(xiàn)象因無跡可尋，導(dǎo)致百姓開始質(zhì)疑司法的公正，從而對(duì)于簡易程序誘發(fā)司法腐敗的定勢(shì)。

（三）適用率仍有待提高。自從簡易程序設(shè)立以來,基層法院與基層檢察院都在大力地推廣適用簡易程序,但刑事案件的簡易程序適用率仍有提高的空間據(jù)調(diào)查,某基層法院自1997年以來五年中,刑事案件中可適用簡易程序而未適用的比例仍有 38.8%、18.6%、21.5%、14.6%、18%。

三、我國刑事訴訟簡易程序的若干立法建議

我國刑訴法規(guī)定啟動(dòng)簡易程序的具體模式:一是檢察院在提起公訴時(shí)向法院建議適用,法院經(jīng)審查后認(rèn)為可以適用簡易程序的,征得被告人、辯護(hù)人同意后啟動(dòng)簡易程序；二是在司法實(shí)踐中，檢察院沒有建議適用簡易程序的,法院在審查案件后認(rèn)為可以適用簡易程序,征求檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見,在檢察院同意并移送全案卷宗與證據(jù)材料之后,啟動(dòng)簡易程序。第二種模式并沒有要求法院必須在被告人、辯護(hù)人同意之后才能適用簡易程序。

（一）擴(kuò)大對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)

1、賦予被告人對(duì)程序啟動(dòng)權(quán)與程序選擇權(quán)

所謂程序啟動(dòng)權(quán)是指刑事訴訟程序的參與者有權(quán)根據(jù)自己的意識(shí),決定啟動(dòng)刑事訴訟簡易程序、適用簡易程序的權(quán)利。我國刑訴法規(guī)定簡易程序僅是征得被告人，辯護(hù)人的同意,其并未享有啟動(dòng)權(quán)。而在實(shí)踐中被告人、犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)也并未得到真正的執(zhí)行，[4]為了體現(xiàn)被告人在刑事訴訟中的主體性,應(yīng)賦予被告人及法定代理人主動(dòng)提起適用刑事簡易程序的權(quán)利。由“職權(quán)式”發(fā)動(dòng)簡易程序向被告人自主選擇的“權(quán)利選擇式”推進(jìn)，有助于更好的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán),同時(shí)也為我國簡易程序改革提供了一個(gè)極具意義的立法方向。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人提出適用簡易程序的案件，而檢察機(jī)關(guān)未予提出的，如果無法提供確實(shí)可信的反駁理由，則應(yīng)給予當(dāng)事人的申請(qǐng)適用簡易程序?qū)徖戆讣?/p>

2、切實(shí)保障被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、律師援助等權(quán)利

被告人的知情權(quán)是指在刑事訴訟中,被告人有知悉被控內(nèi)容以及有罪、無罪、罪輕的證據(jù)的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)與獲得律師援助權(quán)是被告人在刑事訴訟中的基本權(quán)利。據(jù)調(diào)查,我國某一城市基層法院2001年至2003年適用簡易程序的公訴案件中被告人有律師幫助辯護(hù)的比例僅為21.62%、29.11%、22.66%,某一農(nóng)村基層法院2002年至2004年適用簡易程序的公訴案件中被告人有律師幫助辯護(hù)的比例僅為13.94%、17.50%、14.29%,其中的辯護(hù)人包括了自行委托的辯護(hù)人與法院指定的辯護(hù)人[5]。據(jù)此,在適用簡易程序的公訴案件中,被告人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)是很小的,這使缺乏法律知識(shí)的被告人在庭審活動(dòng)中處于不利地位。在司法實(shí)踐中,大多數(shù)法律知識(shí)匱乏的被告人常常長篇大論卻抓不住案件的爭議焦點(diǎn)，被法官打斷話后，亦或是亂了思路，又或是只會(huì)說請(qǐng)法官再給我一次機(jī)會(huì)等不利于自我利益維護(hù)的陳述。如果被告人的辯護(hù)權(quán)與獲得律師幫助權(quán)不能得到有效的保障,也就難以保證控辯雙方實(shí)力的抗衡，無法真正實(shí)現(xiàn)司法公正。所以,司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)落實(shí)簡易程序中被告人享有的獲得律師幫助權(quán)。除此之外,與被告人利益息息相關(guān)的其他權(quán)利，例如：申請(qǐng)回避的權(quán)利、提供新證據(jù)的權(quán)利、申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證的權(quán)利都不能因選擇簡易程序而大打折扣。

（二）圍繞我國國情設(shè)置切實(shí)可行的處罰令程序[6]

在處罰令這種程序中,法官只對(duì)檢察官提出的書面申請(qǐng)和案件進(jìn)行審查就可以對(duì)被告人處以罰金或者緩刑等輕微刑罰,而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。在我國就算在輕微的刑事案件也要經(jīng)過繁雜的庭審程序，浪費(fèi)了司法資源也不利于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)。故設(shè)置中國的處罰令程序有其現(xiàn)實(shí)的土壤。第一應(yīng)明確哪些案件可以適用處罰令程序，對(duì)于輕微的刑事案件可能被判處拘役、管制、單處罰金、緩刑或者免予刑事處罰的案件適用簡易程序有利于提高司法效率。第二程序規(guī)定，可以由檢察官向法官提出量刑建議,法官經(jīng)審查后直接作出處罰命令的做法。該制度的創(chuàng)設(shè)有利于豐富簡易程序的規(guī)定，規(guī)范簡易程序的司法操作。

（三）建立庭前證據(jù)開示制度。庭前證據(jù)開示制度是為適用簡易程序而設(shè)立的，在決定是否適用簡易程序之前，由法官助理或者書記員主持控辯雙方對(duì)所掌握的全部證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，通過質(zhì)證了解案件是否可以適用簡易程序[2]。庭前證據(jù)開示有利于訴訟主體對(duì)信息的掌握，保障辯方訴訟權(quán)利,維護(hù)司法公正。同時(shí)，為了防止法官先入為主的思想，庭前證據(jù)開示主要由法官助理或書記員主持，建立庭前證據(jù)開示制度有利于控辯雙方司法資源的平等，提高訴訟效率。

（四）進(jìn)行書面審理與從輕處罰

比較國外的司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于簡易程序的審理方式不止開庭審理這一種，例如在日本有處罰令程序，及時(shí)審判程序等。筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪情節(jié)輕微且自愿認(rèn)罪的被告人不僅可以使用處罰令程序，而且可以采用書面審理的方式。同時(shí)，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人其主觀惡性較小，應(yīng)從法律上明確對(duì)其予以從輕處罰。現(xiàn)只是在兩高聯(lián)合出臺(tái)的司法解釋第九條寫道，“對(duì)于自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人可以從輕處罰?！痹谒痉▽?shí)踐中，此舉也早已卓有成效，故有待進(jìn)一步被正式寫入法律。

[1]左衛(wèi)民等.簡易刑事程序研究[M].北京:法律出版社,2005.

[2]陳光中.辯護(hù)交易在中國[M].北京:中國檢察出版社,2003:202.

[3]李昌珂著，《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第155頁.

[4]約翰.羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第67頁.

[5]陳瑞華著，《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第416頁.

[6]尹麗華《刑事簡易程序與被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)》，載《法學(xué)雜志》2001年第1期.

[7]傅為高《試論刑事訴訟簡易程序運(yùn)作的若干問題》，載《法學(xué)》1997年第6期.