王 緯

（華東政法大學(xué)，上海200042）

引言

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活的提高，各大城市私家車的擁有率不斷增長，隨之而來一系列的法律問題凸現(xiàn)了出來。例如，停車收費的法律性質(zhì)、停車場與車主之間成立的是保管合同還是車位租賃合同、車輛丟失后，停車場是否應(yīng)當(dāng)全額賠付等問題。這些問題法律上沒有明確規(guī)定，而學(xué)術(shù)界也存在很大的爭議。而這些問題的不確定性，給司法實踐造成了極大的混亂。在此類糾紛中，車主通常以保管合同為由要求停車場承擔(dān)賠償責(zé)任，而停車場通常認為雙方之間僅成立車位租賃合同關(guān)系。由于針對此問題并無明確的法律依據(jù)，故從各地法院的判決來看，其裁判結(jié)果并不一致。而對停車收費合同①性質(zhì)的不同認定將導(dǎo)致不同的法律結(jié)果。如果將停車場和車主之間的關(guān)系認定為保管合同的，停車場對保管的車輛則要承擔(dān)全部責(zé)任，如果車輛被盜，停車場不僅僅對車輛的摩擦損傷負責(zé)任還需按車輛的價值進行全額賠付。假如認定其為車位租賃合同，則車輛不論是被盜還是損傷，停車場都將不承擔(dān)責(zé)任。正因為如此，各地法院對類似的案件性質(zhì)認定不同，就會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果導(dǎo)致同案不同判。這既不利于法律的統(tǒng)一性，也不利于當(dāng)事人的合理預(yù)期，更加不利于停車場與車主之間糾紛的解決。因此，對這一問題進行深入探討，從而在理論上明確界定其法律屬性就具有極其重要的意義。

一、停車收費合同是特殊的保管合同

停車收費合同不能簡單的等同于車輛保管合同或者車位租賃合同，因為停車收費合同與現(xiàn)行《合同法》關(guān)于租賃合同和保管合同的規(guī)定均有較大差異，如果將其定位為保管合同或租賃合同，將可能對其中的一方當(dāng)事產(chǎn)生不公平對待。[1]首先，停車收費合同與一般的租賃合同的存在較大區(qū)別。在一般的場地租賃合同中，租賃物在承租人的控制之下，出租人并不對承租人的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而在停車收費合同中，車主只是臨時占用車位，車位實際上還是處于停車場的統(tǒng)一管理和控制下，停車場有專人收費、專人管理，甚至是處于監(jiān)控中的，車主是在停車場的管控下臨時使用車位的，這與一般的租賃合同是不同的。如果停車場對停放車輛及車載貨物不負任何管理、保護義務(wù)，那么將違背誠信原則，進而可能增加交易費用。

其次，停車收費合同具有保管合同的特征。保管合同具有下列特征：第一，保管合同的標(biāo)的是保管行為，保管人的主要義務(wù)是保管寄存人的物品。第二，保管合同是實踐合同，除當(dāng)事人意思表示一致外，還須有寄存人將保管物實際交付于保管人的行為。第三，保管合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，保管人得取得占有。第四，保管合同可無償也可有償，當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)?。但保管?zé)任不同，《合同法》第三百七十四條規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[2]與之相對應(yīng)的，其一，停車收費合同的標(biāo)的保管車輛行為，停車場不僅要給車主提供車位，還有保護車輛安全。如果停車場僅僅簡單的提供個車位，不履行車輛保管義務(wù)，那么車主沒必要選擇去停車場停車，完全可以隨便找個空位免費停車，沒有必要專門將車輛停在停車場內(nèi)。其二，停車收費合同是實踐合同，車主將車輛放入停車場就是將保管物實際交付于保管人手中，停車收費合同自交付時成立。其三，保管物交付即寄托人將對保管物的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給保管人并經(jīng)保管人接受，只要停車場具有控制車輛進出的權(quán)利就是實際控制了存放車輛,比如，憑停車證放行便是場主控制的體現(xiàn)。其四，通常停車收費合同是有償?shù)模词雇＼囐M與車輛的價值差距甚大，但這是停車場根據(jù)其保管義務(wù)所定的價格，如果停車場認為其所收取的費用與其承擔(dān)的義務(wù)不符，那么合同雙方當(dāng)事人可以共同協(xié)商，停車場不能因為費用的低廉而否認其保管義務(wù)。

最后，停車收費合同與一般的保管合同也存在差異。在一般保管合同中，假如保管物毀損、滅失，寄存人可直接依據(jù)保管合同追究保管人的責(zé)任。但是，在停車收費合同中，當(dāng)車輛受到損害或者被盜時，車主常常首先追究第三方的侵權(quán)責(zé)任，并不是一開始就追究停車場的責(zé)任。一般情況下，車主可以根據(jù)停車場的監(jiān)控器找到加害方，只有在無法從第三方獲得賠償或者足額賠付的情況下，車主才會向停車場索賠。此外，在一般的保管合同中，車輛保管費與保管物的價值往往成正比，而在車輛保管合同中，保管費多與車輛的占用面積、停放時間有關(guān)，而與車輛的價值大小無關(guān)。由于車輛之間的價格相差很大，尤其是普通的經(jīng)濟型車輛與豪華轎車之間價格更是相差懸殊，如果車輛被盜后，一律由停車場的管理者承擔(dān)賠償責(zé)任，將給停車場造成很大的負擔(dān)，停車場可能會拒絕保管高檔車輛或者增加管理費用。

綜上可知，停車收費合同與傳統(tǒng)的租賃合同和保管合同具有一定的相似性又存在差異，但綜合來看，將停車收費合同定位于特殊的保管合同更為妥當(dāng)，畢竟停車收費合同與保管合同之間有更多的相似性。此外，將停車收費合同定位為保管合同，對車主而言，可以令車主更為放心地停放車輛而不必擔(dān)心車輛的安全；對停車場的管理者而言，一方面加重了停車場管理者的責(zé)任，增加了其管理負擔(dān)，另一方面也可督促管理者增加安全防范措施、提高管理水平、增加責(zé)任心等，并設(shè)法通過其他途徑來轉(zhuǎn)移風(fēng)險，從而減少糾紛的產(chǎn)生，更好地維護車主的利益，提升停車場的管理水平。

二、停車收費合同存在的問題

（一）保管物占用的轉(zhuǎn)移

保管合同中要求保管物交付并轉(zhuǎn)移占有，而在停車收費合同中，有的學(xué)者認為將車鑰匙和行駛證的交付視為轉(zhuǎn)移交付，未交付則停車場沒有實際控制車輛，因而不負保管責(zé)任。對于這種觀點，筆者認為是不能成立的，因為停車場主要目的是保管靜態(tài)的車輛而非動態(tài)的車輛。因此，不能以停車場是否擁有車鑰匙或者行駛證來判斷其是否控制了車輛，停車場的管理者不需要擁有車鑰匙或行駛證而且這在實踐中也很難操作，就像一般寄存人將保險箱交付保管人保管，轉(zhuǎn)移占有即可，并不需要將保險箱的鑰匙或密碼。只要停車場設(shè)立了停車服務(wù)，具有車輛可否進出車場的權(quán)利，也就實際控制了存放的車輛。車主入場時取得停車憑證和離開時交停車憑證取車的行為也可知停車人有交付車輛、轉(zhuǎn)移車輛實際控制權(quán)的意愿。如果停車場的管理者不發(fā)停車憑證、不檢查驗證就放車開出、或只管收費不管查驗任由車輛開出等，都只能說明停車場未盡保管義務(wù)，不能據(jù)此認定停車收費合同不是保管合同，不負賠償責(zé)任。

（二）免責(zé)聲明的效力

在生活中，停車場往往會張貼“停車須知”或者發(fā)放“停車證”并載有“僅提供場地停放車輛，不負責(zé)車輛的保管，車輛丟失概不負責(zé)”等免責(zé)聲明。關(guān)于此種聲明的效力問題，很多學(xué)者認為，雖然車主可能在停車時已經(jīng)明知此類聲明，但在停車場地空間不夠、車主無法任意選擇合同的相對方的情形下，停車場與車主之間實際上處于不平等的合同地位。因此，不能根據(jù)“車主明知停車場的免責(zé)聲明但仍將車停放在停車場”來判斷車主已經(jīng)接受停車場的免責(zé)聲明，而應(yīng)該將此作為停車場的管理者以格式條款的方式做出的對停車人不利的單方意思表示，對停車人不發(fā)生法律效力。[3]因此，免責(zé)條款在法律關(guān)系性質(zhì)明確的情況下，對于義務(wù)承擔(dān)所做的限制性要求，此類格式條款或聲明的效力僅涉及特定義務(wù)承擔(dān)者，而不會對法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。但是，停車場有關(guān)“只提供場地停放車輛、不負責(zé)車輛保管”的聲明有可能是其逃避責(zé)任的借口，也可能是停車場就訂立何種合同所為的真實意思表示，如果全部將其認定為無效，將會剝奪停車場意思自治的權(quán)利。[4]合同雙方有權(quán)根據(jù)自己的真實意思約定合同的性質(zhì)，既可以將停車收費合同約定為車輛保管合同也可以是車位租賃合同，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的選擇，并視具體情況分析合同的性質(zhì)。

（三）保管費與保管物的不對價

在一般的保管合同中，保管費與保管物的往往是成正比的，保管物的價值越大保管費越高，而在停車收費合同中，保管費與車輛的價值相差懸殊，不成對價。當(dāng)保管車輛被盜時，保管人往往在訴訟中以收取的保管費與巨額賠償責(zé)任之間顯失公平為由主張抗辯，但是，這種抗辯是不能成立的。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則；顯失公平情形下所為的民事行為，一方有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷。[5]筆者認為，在停車收費合同中，停車場提供看管車輛的服務(wù)，車主為此支付保管費用，保管費與車輛看管的費用是互為對價的，符合公平、等價有償原則，不存在顯失公平問題。因保管人未盡到保管義務(wù)而導(dǎo)致車輛被損毀的巨額賠償責(zé)任，不是保管費的對價，而是保管人違反保管合同的義務(wù)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

三、停車收費合同的完善建議

（一）完善相關(guān)的法律規(guī)定

目前，我國對停車收費合同的法律性質(zhì)及法律關(guān)系等問題缺乏法律的明確規(guī)定，進而導(dǎo)致審判中同案不同判的現(xiàn)象。筆者認為，為了統(tǒng)一法律的適應(yīng)，有必要完善關(guān)于停車收費合同的相關(guān)法律法規(guī)，可以在《合同法》中關(guān)于保管合同的規(guī)定中增加車輛保管合同的相關(guān)規(guī)定，將停車收費合同明確定位于特殊的車輛保管合同，進而明細具體規(guī)定，比如車輛的交付、占用的轉(zhuǎn)移、合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、損害賠償責(zé)任等內(nèi)容，從而有利于明確雙方的法律關(guān)系、便利于糾紛的解決。

（二）合理調(diào)整停車價格

目前，市場上的停車價格多是由政府制定的統(tǒng)一的停放費和保管費，在收費中并沒有體現(xiàn)出質(zhì)價相符的服務(wù)原則。[6]這不僅不符合市場需求，還可能導(dǎo)致因巨額損害賠償而引發(fā)爭議。如果停車場僅收取低廉的保管費，卻要求停車場承擔(dān)巨額的車輛損毀的賠償責(zé)任，這對停車場來說負擔(dān)過重、責(zé)任過大。如果停車場能根據(jù)市場需求自主調(diào)整其收費價格，比如根據(jù)車的排放量、停車的時間、占地面積、車主不同程度的安全要求等其他因素來設(shè)定收費價格，那么由此而產(chǎn)生的車輛損毀責(zé)任，是停車場可預(yù)期的也是理應(yīng)承擔(dān)的。[7]當(dāng)然，對于豪車的損毀，法律可以設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一個最高賠償限額，以免因為豪車的賠償責(zé)任過大而使停車場無力承擔(dān)。同時，法律對于豪車的車主也應(yīng)加重其安全保護責(zé)任，車主自身對其車輛的保護應(yīng)提高要求并加強監(jiān)管。

（三）加強停車場的監(jiān)管

實踐中，停車收費合同糾紛的產(chǎn)生往往是因為停車場的管理者管理不善，沒有盡職地履行安全保護義務(wù)才導(dǎo)致車輛的損毀，從而引發(fā)雙方爭議。對此，停車場應(yīng)該加強監(jiān)管，提高管理水平，解決車輛保管中的突出問題，比如停車場管理制度的不完善、缺乏系統(tǒng)的管理依據(jù)、管理體制的不健全、責(zé)任不明確、經(jīng)營機制不合理、停車規(guī)劃的滯后等問題，從而有效預(yù)防和減少車輛保管合同糾紛的產(chǎn)生。

（四）轉(zhuǎn)移合同風(fēng)險

對于停車收費合同相關(guān)的糾紛，其爭議焦點主要在于車輛損毀的責(zé)任承擔(dān)者以及承擔(dān)全部責(zé)任還是部分責(zé)任的問題。對此，停車場可以通過購買相關(guān)的保險來轉(zhuǎn)移合同風(fēng)險，或者可以要求車主特別是豪車車主購買保險來轉(zhuǎn)嫁合同風(fēng)險。那么，如果在停車場發(fā)生車輛損毀的情形，合同雙方當(dāng)事人可以據(jù)此直接向保險公司求償，從而可以減少雙方的爭議，有利于糾紛的解決。

四、總結(jié)

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，停車場糾紛必然日益增多。目前停車場法律責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定不明確、司法判例分歧甚大，要正確處理該類糾紛，需要正確認定停車收費合同的法律性質(zhì)，明確相關(guān)法律責(zé)任。本文從保管合同的特征對停車收費合同的法律性質(zhì)進行分析，認為停車收費合同與車輛保管合同和車位租賃合同雖有一定的相似性，但更傾向于車輛保管合同，是特殊的車輛保管合同。此外，本文分析了停車收費合同作為特殊的車輛保管合同存在的問題，并提出相關(guān)建議，希望有利于明確合同雙方的法律關(guān)系，從而便于糾紛的解決。

注釋

①由于停車場收費合同不屬于我國合同法中的典型合同，本文以“停車收費合同”來指車主與停車場的經(jīng)營者之間就停車服務(wù)而締結(jié)的合同。

[1]王燕軍.關(guān)于小區(qū)停車位權(quán)屬及車輛保管糾紛的法律思考[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008(1)：73.

[2]劉穎.停車場合同性質(zhì)辨析[J].企業(yè)導(dǎo)報，2011(14)：185.

[3]尹忠顯.新合同法審判實務(wù)研究[M].北京：人民法院出版社，2006.620.

[4]湯征宇，陳亞男.車輛保管合同與場地租賃合同之辯[J].人民司法,2011(4)：80.

[5]馮忠明.存車收費合同之法律界定[J].云南大學(xué)報（法學(xué)版）,2006(5)：104.

[6]張春蘭，陸鴻雁.停車場在車輛停放期間的法律責(zé)任[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2005(4)：53.

[7]周靈靈，唐勇.關(guān)于有償泊車的法律問題研究[J].法商，2008(5)：167.